- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-1268-478/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00497-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, susipažinusi su R. L. atstovės Nijolės Raulušaitienės apeliaciniu skundu dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu R. L. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, ir jai paskirta 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) Eur bauda.
2015-11-25 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas R. L. atstovės Nijolės Raulušaitienės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-584-308-2015 nutraukti bei išreikalauti iš Varėnos raj. PK patikrinimui naudoto alkotestrio „Alkotest 6810“ naudojimo instrukciją. Varėnos rajono apylinkės teisėjas 2015-11-26 rezoliucija išsprendęs apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė ir R. L. administracinio teisės pažeidimo bylą su apeliaciniu skundu perdavė nagrinėti Kauno apygardos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.
ATPK 302² straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo. Duomenų, jog R. L. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų pati negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra. Todėl jos atstovė Nijolė Raulušaitienė, paduodama apeliacinį skundą, turėjo pateikti duomenis apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jos atstovaujamosios valiai, tačiau šios pareigos ji neįvykdė. Byloje esantis advokato orderis nelaikomas tinkamu valios išreiškimu pateikiant skundą dėl konkretaus procesinio sprendimo. Kaip minėta anksčiau, įstatymas kategoriškai numato atitinkamą reikalavimą, jog atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad R. L. būtų raštu išreiškusi sutikimą, jog atstovė Nijolė Raulušaitienė paduotų apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo pateikimo trūkumas sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, R. L. atstovės Nijolės Raulušaitienės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302⁹ straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,
nutaria:
R. L. atstovės Nijolės Raulušaitienės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Varėnos rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.