- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- 2-167-675/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01635-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- H. M.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovei O. B., jos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui H. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. B. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir atsakovo H. M. santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2003 m. spalio 15 d. Ukmergės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 143, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę B.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu H. M. susituokė 2003 m. spalio 15 d. Ukmergės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, vaikų nesusilaukė. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi tik įregistravus santuoką, atsakovas pareiškė, kad kartu negyvens. Jie kartu ir negyveno, tarp jų santuokinio gyvenimo nebuvo, ji suprato, kad ja pasinaudojo, nes atsakovui buvo reikalinga santuoka, kad gautų leidimą gyventi Lietuvoje. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad bendro turto įsigiję nebuvo, skolų neturi, išlaikymo nereikalauja.
Ieškovė O. B. ir jos atstovė advokatė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Ieškovė O. B. papildomai paaiškino, kad 2003 m. rudenį, eidama pas seserį, Deltuvos gatvėje prie laiptinės sutiko ne lietuvių tautybės vyriškį, kuris paprašė cigaretės. Kitą kartą vėl atsitiktinai jį sutiko, pasišnekėjo, jos paklausė, ar ji ištekėjusi ir pasiūlė susituokti. Spalio mėnesį jie susituokė, tačiau kartu neapsigyveno. Po santuokos sudarymo, ji susilaukė dukters, tačiau dukra yra ne atsakovo H. M. dukra.
Kadangi atsakovo H. M. buvimo vieta nežinoma, atsakovui viešo paskelbimo būdu įteikti procesiniai dokumentai bei pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 21). Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš santuokos liudijimo matyti, kad ieškovė O. B. ir atsakovas H. M. santuoką įregistravo 2003 m. spalio 15 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 143 (b.l. 13).
Ieškovė teismui pateikė ieškinį, prašydama santuoką nutraukti dėl atsakovo H. M. kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas santuoką sudarė tik siekdamas gauti leidimą gyventi Lietuvoje ir taip ja pasinaudojo, kadangi nuo santuokos sudarymo jie santuokinio gyvenimo negyveno. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Ieškovė, elgdamasi protingai ir apdairiai, priimdama sprendimą dėl santuokos sudarymo, privalėjo įvertinti tai, kad atsakovas yra kitos tautybės asmuo ir egzistuoja tikimybė, jog atsakovas susituokti siekia tikėdamasis gauti leidimą gyventi Lietuvoje. Be to, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, kuriuos patvirtino liudytoja L. Č., ieškovė sprendimą susituokti su atsakovu priėmė po mėnesio po pažinties ir vos porą kartų su juo pabendravusi, kas rodo ieškovės neatsakingumą. Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė (duomenys neskelbtini) susituokusi su atsakovu H. M., (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters su kitu vyru (b.l. 4).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, santuokos iširimo priežastimi laiko skirtingus šalių požiūrius į bendrą gyvenimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad šalių sudaryta santuoka faktiškai yra iširusi. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, santuoka nutrauktina (LR CK 3.49 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus bei bylos aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.). Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Po santuokos nutraukimo ieškovei O. B. paliktina santuokinė pavardė – B., atsakovui H. M. paliktina pavardė – M. (LR CK 3.69 str.).
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Byloje nustatyta, kad ieškovė O. B. ir atsakovas H. M. vaikų nesusilaukė, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neįsigijo (b.l. 4, 9).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b.l. 10-12) ieškovė O. B. 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., 99 str., iš atsakovo priteistina ½ dalis bylinėjimosi išlaidų, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 1,00 Lt pašto išlaidų (b.l. 15) ir 381,55 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 18) valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2003 m. spalio 15 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 143, tarp ieškovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo H. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei O. B. palikti pavardę – B., o atsakovui H. M. palikti pavardę – M.
Priteisti iš atsakovo H. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 centų) žyminio mokesčio, 1,00 Lt (vieną litą 00 centų) pašto išlaidų ir 381,55 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 55 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos (73,00 Lt) valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (381,55 Lt) sumokamos į tą pačią sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.