Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. sausio 29 d., apie 01:30 val., Draugystės g. prie namo pažymėto Nr. 15, Marijampolės mieste, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, sugriebė nukentėjusiajai V. T. už rankoje laikytos rankinės ir ketindamas pagrobti ją traukė į save, dėl ko V. T. nepaleidus rankinės ji suklupo keliais ant žemės. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis tyčia ranka sudavė vieną smūgį suklupusiai V. T. į apatinę veido pusę tokiu būdu bendrai padarydamas jai plėštinę žaizdą gomurio ir liežuvio srityse, kraujosruvą pasmakrės dešinėje pusėje, nubrozdinimus abiejų kelių srityse, kas V. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė V. T. turtą: 30 eurų vertės rankinę ir joje buvusius daiktus, t. y. dokumentų piniginę, kurios vertė yra 12 eurų, dirbtinės odos piniginę, kurios vertė 15 eurų su joje buvusius 20 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 100 eurų, kosmetinę su viduje buvusia įvairia kosmetika, kurios vertė 50 eurų, V. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, valstybės tarnautojo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, Europos sąjungos sveikatos kortelę, SEB banko kortelę, automobilio Nissan Primera valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros dokumentus, automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, kurio vertė yra 90 eurų, draudimo polisą išduotą „Compensa“ draudimo bendrovės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus magnetinį raktą, keturių raktų ryšulį, kurio vertė yra 16 eurų. Tokiais bendrais veiksmai kaltinamasis E. V. padarė nukentėjusiajai V. T. nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė jos turtą, padarydamas 333 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad apie įvykį, kuriuo kaltinamas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kaltinime nurodytu laiku gyveno Marijampolės m., Mokolų mikrorajone, lankydavosi pas draugę A. J., gyvenančią Draugystės gatvėje, name Nr.17, dažnai likdavo pas ją nakvoti. Nukentėjusiąją pirmą kartą pamatė tik policijoje vykusio atpažinimo metu. Tyrėjo kabinete atpažinimo metu be jo buvo dar du žmonės. Jis išsirinko numerį, atsistojo šone, kitas vaikinas-per vidurį ir dar kitas šone. Į kabinetą užėjo moteris ( nukentėjusioji) ir parodė tiesiai į jį, pasakydama, jog jis ne tą kelią pasirinko. Prieš atpažinimą šios moters nematė. Kodėl jį kaltina, negali pasakyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (bl.l.102-103), kur jis apklausiamas nebuvo nurodęs, jog lankydavosi pas draugę, gyvenančią Draugystės g.17 name, paaiškino, jog nežino, kodėl nesakė apie draugę. Nukentėjusios civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė V. T. parodė, kad 2017 m. sausio 29 d., nakties metu, einant į namus, (gyvena (duomenys neskelbtini)), prie Draugystės g. 15 namo laiptinių išgirdo už nugaros žingsnius ir pajautė, kad plėšia rankinę, kurią ji stipriai laikė dešinėje rankoje. Tempiant rankinę ją apsuko, ji suklupo. Per ištiestos rankos atstumą matė rankinę traukusio asmens veidą ir jį gerai įsidėmėjo. Ta vieta buvo gerai apšviesta. Kai nepaleido rankinės, vaikinas trenkė ranka stiprų smūgį į veido apatinę dalį-žandikaulį. Ji šaukė, kad vaikinas paliktų rankinę, nes joje tik 20 eurų, tačiau vaikinas paėmęs rankinę nubėgo. Šio vaikino veidas jai įsiminė visam laikui- jo ryškūs bruožai, antakiai, buvo su kepure iki antakių, bet akys tamsios rudos gilios, nosis apvali. Matė, kad jis jaunas, barzda dar neskutama, pūkeliai. Tai tikrai buvo kaltinamasis E. V.. Atimta rankinė oranžinės spalvos, jos vertė 30 eurų, rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Nissan Primera“ dokumentai-draudimas, techninės apžiūros dokumentas, techninis pasas. Buvo parduotuvių kortelės, jos SEB banko kortelės, valstybės tarnautojo pažymėjimas. Taip pat rankinėje buvo susegti į vieną krūvą raktai-automobilio raktai, buto raktas, darbovietės raktas su magnetuku. Automobilio raktelio su signalizacijos pulteliu vertė 90 eurų, tiek kainavo jo keitimas. Taip pat buvo pavogtas rankinėje buvęs mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio vertė 100 eurų, ir kosmetinė su įvairia kosmetika 50 eurų vertės, tačiau telefoną ir kvepaliukus sekančios dienos ryte surado netoli įvykio vietos nepažįstama moteris ir atidavė. Buvo pavogta piniginė su dokumentais, pinginė su 20 eurų. Surastas ir grąžintas tik telefonas. Iš karto po įvykio kreipėsi į policiją, dar su pareigūnas važinėjo ir bandė ieškoti vaikino. Pareigūnai tikrino jos blaivumą, buvo nustatytas 0,18 prom. girtumas- prieš įvykį ji buvo gimtadienio šventėje, tačiau alkoholio vartojo nedaug. Policijoje buvo pateiktos atpažinimui suklijuotos lape nuotraukos ir ji atpažino kaltinamąjį, nes jo bruožai buvo įsimintini. Taip pat policijoje parodė atpažinimui tris asmenis ir ji iš karto atpažino kaltinamąjį, pasakydama „tu vaikine ne tą kelią pasirinkai“. Jis ir atpažinimo metu vėl „šnopštelėjo“, lygiai taip, kaip „šnopštelėjo“, kai ją apiplėšė. Prieš atpažinimą policijoje kaltinamojo nematė. Be to jį matė įvykio metu nubėgantį, įsidėmėjo eiseną ir jį atpažino einantį mieste. Iki apiplėšimo jo nepažinojo. Taip pat policijoje buvo parodytos atpažinimui striukės, tačiau jos buvo tik panašios, nes apiplėšimo metu kaltinamasis vilkėjo vienos spalvos striukę. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos už pavogtus ir negrąžintus daiktus atlyginimo, iš ieškinio išminusuojant grąžinto telefono vertę. Taip pat prašo tenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi plėšimo metu patyrė didelį sukrėtimą ir stresą, dar ir dabar prisimena šiuos įvykius, be to buvo pavogti jos dokumentai, kuriuose buvo jos adresas, raktai, todėl jautė baimę dėl savo ir nepilnamečio vaiko saugumo, kadangi ją apiplėšęs asmuo apie ją galėjo viską sužinoti.

Liudytoja A. J. parodė, kad gyvena Draugystės g. 17 name. Kaltinamąjį E. V. pažįsta, su juo buvo geri draugai. 2017 m. sausio mėn. jis dažnai lankydavosi pas ją namuose, likdavo nakvoti. Tiesiog prisimena, kad 2017 m. sausio 28 d. E. V. taip pat buvo atėjęs pas ją ir išėjo vakare, tačiau kurią valandą- neatsimena. Nukentėjusiosios nepažįsta.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2017 m. sausio 28 d. dirbo Marijampolės AVPK Kelių policijos vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant Kauno gatvėje prie jų automobilio priėjo apsiverkusi moteris ir paaiškino, kad einant į namus iš svečių Draugystės gatvėje iš nugaros pribėgo jaunuolis ir atėmė rankinuką bei pabėgo. Sakė, kad vaikinas buvo apsirengęs ryškia striuke, ūgis apie 1,80 m. Nuo moters jautėsi lengvas alkoholio kvapas, tačiau aplinkybes ji aiškino logiškai, nors buvo išsigandusi, jaudinosi. Dar su šia moterimi apvažiavo rajoną ieškodami jaunuolio, bet jo nerado.

Liudytojas Š. K. parodė, kad dirbant Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos tyrėju buvo paskirta tirti plėšimo byla, kadangi įtariamasis dar nebuvo nustatytas. Tuo metu panašias nusikalstamas veikas vykdė VšĮ Vaiko tėviškės namai auklėtiniai, todėl kreipėsi į tos įstaigos direktorių dėl duomenų apie probleminius vaikus, norėdamas gauti jų nuotraukas ir pateikti atpažinimui. Direktorius taip pat nurodė, kad auklėtiniai glaudžiai bendrauja su Jaunimo mokyklos auklėtiniu E. V.. Nukentėjusioji buvo gerai apibūdinusi jos apiplėšimą įvykdžiusį asmenį. Šiuos jos pateiktus duomenis sulygino su E. V. nuotrauka ir duomenys sutapo. Pateikė atspausdintas protokole 4 ar 5 nuotraukas nukentėjusiajai ir ji iš karto tvirtai atpažino E. V.. Kai jau galimas įtariamasis buvo nustatytas, pagal nustatytą tvarką ikiteisminio tyrimo medžiagą perdavė kitam tyrėjui.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. V. parodė, kad sūnus E. V. buvo apkaltintas moters apiplėšimus, tačiau jis visada sakė, jog nekaltas. Jis net verkė po atpažinimo, kai jį nukentėjusioji atpažino, sakydamas , kad jis tikrai to nepadarė. E. V. likdavo nakvoti pas A. J., tuomet ji nežinodavo, ką jis veikia. Žino, kad E. V. bendravo su R. S., kitų vaikų iš globos namų nemačiusi. Civilinio ieškinio nepripažįsta., tiki sūnumi, jog jis šio nusikaltimo nepadaręs. Kiek anksčiau buvę įvykių, kur jis būdavo kaltas, visada prisipažindavo.

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2017-01-29 atlikta įvykio vietos, esančios prie Draugystės g. Nr. 15 daugiabučio, Marijampolės mieste, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant penkių aukštų daugiabučio namo sienos yra šviečianti lempa, kuri nukreipta automobilių stovėjimo aikštelės kryptimi. Automobilio stovėjimo aikštelė bei šalia esantis takas apšviesti dalinai. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l.7-11).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V. T. nurodė į vietą, esančią prie Draugystės g. 15 namo, tarp antrosios ir trečiosios laiptinės (žiūrint iš kairės pusės) šaligatvyje, kur ji buvo užpulta. Paaiškino, jog einant pro trečią laiptinę ji išgirdo žingsnius iš paskos. Parodė vietą, kur nepriėjus antrosios laiptinės vyras pagriebė už jos rankinės. Nustatyta, jog atstumas nuo trečiosios laiptinės iki vietos, kur ji buvo užpulta yra 7,60 metro, o atstumas nuo trečiosios iki antrosios laiptinės - 14,90 m. Nustatyta, jog virš antrosios laiptinės penktame aukšte yra pakabintas dirbtinio apšvitimo žibintas. Nuo namo sienos iki vietos, kur V. T. pajuto, jog traukiama rankinė - 4,80 m. V. T. paaiškino, jog žibintas, kuris yra pakabintas ant namo sienos penktame aukšte, nusikaltimo įvykdymo metu ryškiai švietė (b.l.50-54).

Iš Specialisto išvados Nr. G 81/2017(09) seka, kad V. T. konstatuota plėštinės žaizdos gomurio ir liežuvio srityse, kraujosruva pasmakrės dešinėje pusėje, nubrozdinimai abiejų kelių srityse, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais kietais bukais ar bukabriauniais daiktais 2017-01-29 (b.l. 29).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą seka, kad nukentėjusioji V. T. pagal veido bruožus- plačią nosį, ryškius plačius antakius, tamsias akis atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2 ( E. V. nuotrauka), kuris 2017-01-29 naktį panaudodamas fizinį smurtą pagrobė jai priklausantį turtą. Nustatyta, jog atpažintas E. V. ( b.l. 36-40).

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusioji V. T. atpažino iš trijų asmenų asmenį su numeriu Nr. 1, kaip įvykdžiusį jos atžvilgiu nusikaltimą. Atpažinimo metu parodė, kad ji yra tikra, jogšis asmuo ją užpuolė 2017-01-29 naktį ir atėmė iš jos rankinę su joje buvusiais daiktais. Asmuo pažymėtas Nr. 1 yra E. V.. Jį atpažino pagal išskirtinius veido bruožus, tamsiai\s akis, atletišką kūno sudėjimą, tamsius antakius (b.l.44-47).

Iš kratos protokolo seka, krato įtariamojo E. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Mokolų g. 59-27, Marijampolė, kratos metu iš E. V. kambario, nuo lovos, paimta dvipusio nešiojimo striukė. Iš vienos nešiojimo pusės striukė yra ryškiai žalios spalvos pereinanti į mėlyną su ryškios spalvos užtrauktuku, iš kitos nešiojimo pusės striukė yra juodos spalvos. Striukė su gaubtuvu ( b.l. 59-63). Apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta striukės, kuri paimta 2017-02-14 kratos metu apžiūra ir nustatyta, jog striukė su gobtuvu, spalva pereinanti iš ryškiai salotinės liemens srityje į tamsiai mėlyną krūtinės srityje (b.l. 48-49).

Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusiajai buvo pateiktos atpažinimui striukės ir ji nurodžiusi, jog striukės pažymėtos Nr.1 y spalva bei pasiuvimas yra panašiausios į asmens , kuria buvo apsirengęs ją apiplėšęs asmuo, striukę, tačiau nėra tikra, kad tai ta pati striukė. Striukė, į kurią nurodė V. T., priklauso E. V.. Tai striukė, kuri buvo paimta 2017-02-14 kratos metu (b.l. 41-43).

Nors kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino, aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, šie jo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusios parodymais, kita bylos medžiaga. Kaltinamąjį, kaip sudavusį panaudojusį fizinį smurtą ir pagrobusį rankinę, atpažino nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas ir parodžius atpažinimui patį asmenį, tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriškai patvirtindama, kad kaltinamasis E. V. tikrai yra tas, kuris prie Draugystės g. 15 namo atėjęs iš nugaros stipriai traukė jos rankoje laikytą rankinę, o nepavykus ištraukti ir nukentėjusiajai suklupus, sudavė smūgį ranka į veidą ir rankinę su joje buvusiais daiktais pagrobė. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų ir nukentėjusios parodymų, liudytojo Š. K. parodymų seka, kad nukentėjusioji dar iki pateikiant atpažinti asmenis iš nuotraukų detaliai apibūdino nusikaltimą padariusį asmenį. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad ji šį asmenį ir ypatingai jo veido bruožus, gerai įsidėmėjo įvykio metu, kadangi įvykio vieta buvo apšviesta, ją užpuolusio asmens veidą matė iš arti, ir įsidėmėjo, matė jį nueinantį ir įsidėmėjo eiseną. Kad įvykio vieta apšviesta, patvirtina ir apžiūros protokolo bei parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys. Nukentėjusioji sąmonės nebuvo praradusi. Nors ji buvo vartojusi alkoholio, tačiau iš jos pačios parodymų, liudytojo V. J., į kurį kaip į policijos pareigūną nukentėjusioji kreipėsi iš karto po įvykio, parodymų seka, kad alkoholio ji buvo vartojusi labai nedaug, elgėsi ir aplinkybes aiškino logiškai, pavartotas alkoholio kiekis jokios įtakos gebėjimui įsidėmėti ir atgaminti įvykio aplinkybes neturėjo. Iš nukentėjusios paaiškinimų tiek atpažinimo pagal nuotrauką, tik asmens atpažinimo metu seka, kad ji kaltinamąjį atpažino ne pagal kokį nors vieną požymį, o pagal detaliai jos nurodytus veido bruožus- akis, antakių formą, kūno sudėjimą ir kt. Iš šių veiksmų atlikimo protokolų, be to tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios parodymų seka, kad atpažinimo tvarka, reglamentuota BPK 192 straipsnyje, nebuvo pažeista ir šių veiksmų atlikimo protokolų nepripažinti įrodymais nėra pagrindo , tuo labiau , kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu šiuos parodymus patvirtino, papildomai paaiškindama, kad kaltinamąjį atpažino ir mieste pagal eiseną, o taip pat atpažinimo metu pagal jo garsų kvėptelėjimą. Jokių priešiškų santykių su kaltinamuoju ji neturėjo ir jį nepagrįstai apkaltinti neturi pagrindo. Kad nukentėjusios iš karto po įvykio ikiteisminio tyrimo metu (dar iki parodymo atpažinti) bruožai atitiko kaltinamojo E. V. bruožus, patvirtino ir liudytojas Š. K., atlikęs pirminius tyrimo veiksmus. Be to, vertinat nukentėjusios parodymus kaip patikimus, atkreiptinas dėmesys, jog ji toje dalyje, kur nebuvo tikrai įsitikinusi ( dėl ją užpuolusio asmens vilkėtos striukės) atpažinimo metu tą ir pasakė, t. y. jog nėra tikra, ar tai ta pati striukė. Iš kaltinamojo, liudytojos A. J. parodymų seka, kad kaltinamasis E. V. kaltinime nurodyti laikotarpiu lankydavosi pas A. J., gyvenančią šalia įvykio vietos, ( Draugystės g. 17 name), būdavo ir nakties metu, tai taip pat rodo jo ryšį su įvykio vieta ir laiku. Teismo medicinos specialisto išvada nukentėjusiajai konstatuoti kūno sužalojimai veide, kas atitinka jos parodymus apie suduoto ranka smūgio lokalizaciją, pobūdį. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta visiškai, neabejotinai nustatyta, jog jis pavartojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu ir pagrobė kaltinime nurodytą nukentėjusios turtą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1d. sudėtį.