Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-4751-374/2024 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01273-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.6.; 3.5.18.

2024 m. birželio 5 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01718 suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „Heavy Finance“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti antstolio A. A. 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymą Nr. S-24-23-12754, dėl išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Heavy Finance“ paskyrimo pareiškėjo turto saugotoju.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2024 m. balandžio 22 d. pas pareiškėją į jo asmeninio turto teritoriją atvyko antstolio padėjėjas ir iš kiemo priverstinai pasiėmė ir išsivarė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio techniką. Išsivarius techniką, antstolio padėjėjas pateikė pareiškėjui tos pačios dienos patvarkymą dėl pareiškėjui priklausančios technikos saugotojo pakeitimo. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjo turto: mentinio grėblio, komercinis pavadinimas Svvadro TS 680, pneumatinės kombinuotos universalios sėjamosios, komercinis pavadinimas A. C. 4003 C, universalaus žemės dirbimo agregato, komercinis pavadinimas Kompaktomat K600PS, saugotoju skiriamas išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“. Pareiškėjas yra fizinis asmuo – ūkininkas. Turtas, kurio saugotoju vietoj pareiškėjo paskirtas yra išieškotojas UAB „Heavy Finance“, yra esminiai padargai, naudojami pareiškėjo ūkyje, reikalingi pareiškėjo ūkinei veiklai vykdyti, pareiškėjui dirbti, gauti pajamas. Paimdamas iš skolininko turtą, antstolis iš esmės atėmė galimybę jam gauti pajamas bei dengti įsiskolinimus. Taip pat antstolis savo veiksmais tik padidino pareiškėjo skolas, kadangi išvežtas turtas laikomas privačiose saugojimo aikštelėse, kurių paslaugos brangiai kainuoja. Taip pat atkreipia dėmesį, kad antstolio patvarkymas keisti išieškotoją yra skundžiamas, todėl antstolis nesuėjus patvarkymo apskundimo terminui, negalėjo perimti iš pareiškėjo turto, tačiau turtas buvo paimtas tą pačią dieną, kaip antstolio patvarkymas.

Antstolis A. A. 2024 m. gegužės 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-14343, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydamas, kad 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. S-24-23-12863 panaikintos patvarkymo Nr. S-24-23-12754 dalys, kuriomis pneumatinės universalios kombinuotos sėjamosios, komercinis pavadinimas A. C. 4003 C ir Universalaus žemės dirbimo agregato, komercinis pavadinimas Kompaktomat K600PS, saugotoju paskirta išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“ bei skolininkas įpareigotas pateikti visus su nurodyta technika susijusius priedus bei dokumentus. Atliekant priverstinį skolos išieškojimą, įkeisti daiktai bus realizuojami priverstine tvarka - pardavinėjami varžytynėse, todėl būtina užtikrinti, jog parduotino turto vertė nemažėtų bei būtų sudaryta galimybė potencialiems pirkėjams įrenginius apžiūrėti, o nusipirkus - pasiimti. Tokiu būdu užkertamas kelias ateityje kilti ginčams dėl parduoto turto perdavimo naujiems įgijėjams. Nagrinėjamu atveju skolininkas įkeistą turtą – žemės ūkio techniką naudoja, kuri dėvisi bei gali būti sugadinta. Tokiu būdu technika praranda savo vertę, dėl ko mažėja išieškotojo galimybės maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto. Antstolio priimtas patvarkymas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir yra galiojantis bei vykdytinas iki to tol, kol jis nėra panaikintas ar sustabdyti vykdymo veiksmai. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas skolininko teiginys, kad antstolis negalėjo skolininko turto perduoti saugoti išieškotojui vadovaujantis neįsiteisėjusiu patvarkymu.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

2024 m. balandžio 22 d. antstolis A. A. priėmę patvarkymą Nr. S-24-23-12754 dėl areštuoto turto saugotojo paskyrimo, kuriuo nuspręsta:

1) R. M. priklausančio prikabinamo mentinio grėblio, komercinis pavadinimas Swadro TS 680, saugotoju paskirti išieškotoją UAB „Heavy finance“

2) įpareigoti R. M. nedelsiant perduoti prikabinamą mentinį grėblį, komercinis pavadinimas Swadro TS 680, turto saugotojui UAB „Heavy finance“, kartu pateikiant visus su perduodamu objektu susijusius priedus bei dokumentus;

3) R. M. priklausančios pneumatinės universalios kombinuotos sėjamosios, komercinis pavadinimas A. C. 4003 C, saugotoju paskirti išieškotoją UAB „Heavy finance“;

4) įpareigoti R. M. nedelsiant perduoti pneumatinę universalią kombinuotą sėjamąją, komercinis pavadinimas A. C. 4003 C, turto saugotojui UAB „Heavy finance“, kartu pateikiant visus su perduodamu objektu susijusius priedus bei dokumentus;

5) R. M. priklausančio Universalaus žemės dirbimo agregato, komercinis pavadinimas Kompaktomat K600PS, saugotoju paskirti išieškotoją UAB „Heavy finance“;

6) įpareigoti R. M. nedelsiant perduoti Universalų žemės dirbimo agregatą, komercinis pavadinimas Kompaktomat K600PS, turto saugotojui UAB „Heavy finance“, kartu pateikiant visus su perduodamu objektu susijusius priedus bei dokumentus.

Dėl 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymo Nr. S-24-23-12754 3,4,5,6 dalių panaikinimo

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2024 m. balandžio 22 d. išieškotojas informavo, jog su juo susisiekė skolininkas R. M. ir informavo, kad skolą padengs per artimiausią savaitę (tai yra iki 2024 m. balandžio 26 d.), todėl išieškotojas prašė perduoti saugoti tik mentinį grėblį, komercinis pavadinimas Swadro TS 680. Atsižvelgiant į skolininko bei išieškotojo susitarimą, antstolis 2024 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-12863 dėl 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymo Nr. S-24-23-12754 pakeitimo. Šiuo patvarkymu panaikintos patvarkymo Nr. S-24-23-1275 3,4,5,6 dalys, kuriomis pneumatinės universalios kombinuotos sėjamosios bei universalaus žemės dirbimo agregato saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „Heavy finance“, o skolininkas įpareigotas perduoti objektus bei jais susijusius priedus ir dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, jog antstolis, anksčiau nei buvo gautas skundas, savo iniciatyva panaikino patvarkymo Nr. S-24-23-12754 dalis 3,4,5,6 bei neliko skundo dalyko, teismas dėl šių patvarkymo dalių nepasisako.

Dėl 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymo Nr. S-24-23-12754 1 ir 2 dalių panaikinimo

Pareiškėjas nurodo, jog jis yra ūkininkas, žemės ūkio veikla yra pagrindinis jo pajamų šaltinis, o išieškotojui perduota saugoti technika yra esminiai padargai, naudojami pareiškėjo ūkyje, reikalingi ūkinei veiklai vykdyti, dirbti bei gauti pajamas. Skolininkas pripažįsta, jog įkeistą žemės ūkio techniką ketina ir toliau naudoti savo ūkyje. Antstolio nuomone, toks areštuoto turto naudojimas reiškia jo vertės mažėjimo arba sugedimo riziką.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. birželio 29 d. skolininkas R. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“ sudarė maksimaliojo įkeitimo sutartį, kuria buvo įkeistas ginčo turtas: prikabinamas mentinis grėblys, komercinis pavadinimas Swadro TS 680, kurio vertė šalių susitariu 23 595 Eur. Pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Vykdomoji byla Nr. 0023/23/01718 užvesta dėl skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų, todėl antstolis turi teisę ir pareigą pirmiausiai nukreipti išieškojimą į skolininko žemės ūkyje naudojamą įkeistą žemės ūkio techniką.

Antstolis 2024 m. sausio 8 d. patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti duomenis apie ūkio technikos buvimo vietą, bei būklę, skolininkui nepateikiant reikalaujamų duomenų, antstolis reikalavimą apie informacijos suteikimą pakartojo 2024 m. sausio 29 d. Antstolio patvarkymas skolininkui buvo įteiktas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas informavo antstolį apie technikos buvimo vietą bei jos būklę. Siekiant nustatyti įkeisto turto rinkos vertę, 2024 m. kovo 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-23-7667 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2024 m. kovo 20 d. Iš bylos duomenų matyti, kad ekspertas negali atlikti ekspertizės, kadangi skolininkas nurodo, jog su išieškotoju vedamos derybos, dėl to įkeistų daiktų apžiūrėti nėra būtinybės. 2024 m. gegužės 2 d. turto vertintoja informavo, jog susisiekus su skolininku, jis nurodė, kad susidariusią situaciją dabar sprendžia teisme, todėl šiai dienai nepasiruošęs nieko rodyti. Nors vykdomojoje byloje yra skolininko laiškas, kuriame jis informuoja, kad aprodyti turto negali, nes išvyksta į gydymo įstaigą ir antstolis turėtų siūlyti kitą datą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pats skolininkas pasiūlymų dėl datos neteikė. Skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo; šiuo atveju savanoriškai neatsiskaičius su išieškotoju) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo.

Iš bylos duomenų matyti, jog tiek antstolis, tiek išieškotojas sudarė galimybes skolininkui bendradarbiauti (nustatė terminą informacijai pateikti, atsisakė reikalavimo dėl dviejų žemės ūkio agregatų paėmimo), tačiau savo veiksmais jis nenorėjo bendradarbiauti (nepateikė informacijos net antstoliui pakartotinai reikalaujant. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 683 straipsnio formuluotę, antstoliui suteikta teisė turto saugotoją parinkti savo nuožiūra, o ne pareiga turtą saugoti skolininkui. Teismas sutinka su antstolio nuomone, jog nepakeitus turto saugotojo, susidarytų tokia situacija, kai R. M. būtų suteikta neproporcinga privilegija neatlygintinai (nemokant paskolų) naudotis įkeista žemės ūkio technika, kuri dėvisi bei gali būti sugadinta. Tokiu būdu technika praranda savo vertę, dėl ko mažėja išieškotojo galimybės maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto, o skolininkas vengia įsileisti turto vertintojus, kad būtų aiški esama technikos būklė ir vertė.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio patvarkymas keisti išieškotoją yra skundžiamas, todėl antstolis nesuėjus patvarkymo apskundimo terminui, negalėjo perimti iš pareiškėjo turto, tačiau turtas buvo paimtas tą pačią dieną, kaip antstolio patvarkymas. CPK 510 str. 8 d. numato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Tai reiškia, kad antstolio priimtas patvarkymas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir yra galiojantis bei vykdytinas iki to tol, kol jis nėra panaikintas ar sustabdyti vykdymo veiksmai. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas skolininko teiginys, kad antstolis negalėjo skolininko turto perduoti saugoti išieškotojui vadovaujantis neįsiteisėjusiu patvarkymu.

Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad, vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01718, antstolis nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė Pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, todėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkina (atmeta).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. A. vykdomąją bylą Nr. 0023/23/01718.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.