Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50³ str. už tai, kad jis 2016-06-08 apie 07.00 val. Sodų g. 17, Naršėnų k., Zarasų r., tyčia sugadino dvi automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines padangas, padarydamas nukentėjusiajam N. S. Eur turtinę žalą.

T. B. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad N. S. automobilio padangų negadino. Santykiai su N. S. normalūs, jokių konfliktų su juo nebuvo. Policijai rašytame paaiškinime prisipažino kaltu, tačiau taip pasielgė įtikintas įgaliotinio S. G.. 2016-06-08 ryte, apie 6 val., jo sugyventinė R. V. išėjo melžti ožkų, o jis iš namų nei naktį, nei ryte išėjęs nebuvo ir N. S. automobilio padangų negadino.

Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-06-08 ryte, apie 06.00 val., ėjo į tvartą ruoštis, o N. S. automobilio tuo metu kieme jau nebuvo. Sugyventinis T. B. tą naktį ir ryte iš namų nebuvo išėjęs, nežino kodėl sugyventinis buvo prisiėmęs kaltę dėl N. S. automobilio padangų supjaustymo.

Nukentėjusysis N. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų vasarą jo sugyven-tinė buvo susipykusi su R. V., kuri supykusi pasakė, kad padegs jo automobilį. Po kurio laiko ryte nuvažiavęs į darbą pastebėjo, kad yra pradurtos dvi priekinės padangos. Įvažiuojant į darbovietės automobilių stovėjimo aikštelę sprogo abi padangos. Nuo namų iki darbovietės yra apie 30 km atstumas. Įtarė, kad padangas galėjo sugadinti R. V.. Pats nematė, kad R. V. ar T. B. būtų gadinę jo automobilio padangas.

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų vasarą apklausinėjo T. B. dėl N. S. automobilio padangų sugadinimo. T. B. prisipažino kaltu dėl minėto įvykio. T. B. apklausinėjo darbo kabinėte, tuo metu kabinete buvo dar keli poli-cijos pareigūnai. Jokios prievartos T. B. atžvilgiu nenaudojo, prisipažinti kaltu neįkalbi-nėjo. Apklaustas N. S. nurodė, kad jo automobilio padangas sugadino kaimynai T. B. at R. V..

Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama viso-mis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnuti-niu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine są-mone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institu-cija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate 2016-06-08 18.04 val. gautas N. S. pranešimas, kad supjaustytos automobilio „BMW 318“ padangos /b. l. 4/. N. S. 2016-06-09 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad R. V. (buvusi B.) 2016-06-08 sugadino jo automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi priekines padangas, jam padaryta 108 Eur žala /b.l. 5/. T. B. 2016-07-04 paaiškinime nurodė, kad 2016-06-08 apie 07.00 val. Sodų g. 17, Naršėnų k., Zarasų r., tyčia sugadino dvi priekines auto-mobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas /b. l. 6/. N. S. 2016-09-02 paaiškinime nurodė, kad jo automobilio padangas sugadino R. V. arba T. B. /b. l. 16/. Iš sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-02 buvo apžiūrėtos dvi automobilio padangos, kurių šonuose matosi kiaurymės, kurių ilgis 1,5 cm /b. l. 17-19/.

Tiesioginių įvykio liudytojų nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. teismo posėdžio metu, paneigė savo prisipažinimą. T. B. 2016-07-04 paaiškinime nurodė, kad tyčia sugadino dvi priekines automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, tačiau jokių įvykio aplinkybių ar detalių šiame paaiškinime nėra. Atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą T. B. nebuvo išsamiai apklaustas apie įvykio aplinkybes, jo parodymai nebuvo patikrinti atliekant parodymų patikrinimą įvykio vietoje. Šios aplinkybės lėmė situaciją, kad T. B. teisminio nagrinėjimo metu pakeitus duotus paro-dymus, jo formalus prisipažinimas tyrimo metu iš esmės prarado įrodomąją vertę. Vien administra-cinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisižinimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, nepagrįstas kitais įrodymais, negali būti laikomas pakankamu asmens kaltės įrodymu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį tai, kad bylos tyrimas atliktas labai paviršutiniškai ir nekvalifikuotai. Tyrimo metu nebuvo apžiūrėtos sužalotos padangos, dėl ko byla buvo grąžinta tyrimui papildyti. Be to, tyrimo metu nebuvo nustatyta tvarka apklaustas nukentėjusysis, apsiribota jo dviem paaiškinimais. Tyrimo metu apskritai nebuvo apklausta nukentėjusiojo pareiškime nurody-ta R. V. (buvusi B.).

Byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad būtent T. B. 2016-06-08 apie 07.00 val. apgadino N. S. automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines padangas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei į viešosios teisės šakose taikomą principą, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, kad šiuo atveju nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti T. B. kaltę padarius LR ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą. Esant nustatytoms aplinkybėms administracinė teisena T. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą T. B. atžvilgiu nu-traukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.