- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- T-148-972/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nuteistasis
- T. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „M.“ krovėju, papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo 2016-11-25 nutartimi, T. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, T. N. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 24 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-25.
Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl T. N. papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad T. N. per probacijos laikotarpį du kartus baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgiant į tolimesnę nuteistojo resocializaciją ir integraciją į visuomenę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, siūloma nuteistajam T. N. paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Probuojamasis T. N. teismo posėdžio metu pripažino teikime nurodytus pažeidimus. Paaiškino, kad tuo metu gyveno Kaune ir dėl draugų įtakos padarė teisės pažeidimus. Nuo 2017-01-09 pradėjo dirbti Nidos „M.“, gyvena (duomenys neskelbtini) ir jokių pažeidimų nuo tada nėra padaręs. Sutinka su teikimu.
Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad T. N. 2016-11-03 buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2016-11-14 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nuo 2017-01-16 T. N. įregistruotas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, jam papildomai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, atsiskaitymo už paskirtus įpareigojimus tvarka ir periodiškumas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad T. N. priklauso vidutinės rizikos grupei (75 balai iš 168 galimų), išryškėjo probleminės sritys, susijusios su „Teisės pažeidimai“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 39). T. N. nuo 2016-11-30 iki 2016-12-07 dirbo UAB „A.“ (a. b. l. 74). 2016-12-30 T. N. Probacijos skyriui teikė paaiškinimą, kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t. y. niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Už tai buvo įspėtas (a. b. l. 75). Nuo 2017-01-09 įsidarbino UAB „Maxima LT“ (a. b. l. 78). Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad nuteistasis T. N. 2016-12-19 nutarimu baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, padarytą 2016-12-09, jam paskirta 86 Eur bauda, 2017-02-10 nutarimu baustas už smulkų sukčiavimą, padarytą nuo 2017-01-15 iki 2017-01-17, jam paskirta 130 Eur bauda (a. b. l. 76, 91).
Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas nuteistajam T. N. papildomai skirti BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuteistajam T. N. papildomai skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.