- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- 1A-973-312-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Popoviene (pirm.), Leonarda Gureviciene, Algimantas Pivoriunas
- Nuteistasis
- G. K., D. Š., R. K.
Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-973/2008
Teisejas Petras Karvelis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.2.
1.1.8.3; 1.1.10.1; 1.1.4.2; 1.2.14.5.1;
2.4.6.3.1.
2008 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju G. K. (G. K. ) ir D. Š. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.
D. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteista R. K. , taciau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.
Aprašomoji dalis
nustate:
G. K. ir D. Š. nuteisti už tai, kad iš anksto susitare, veikdami kartu su R. K. , 2005 m. lapkricio 2 d. inscenizavo eismo ivyki Graiciuno-Fermentu gatviu sankryžoje, Vilniuje, po to atvykusiems policijos pareigunams pateike tikrove neatitinkancia informacija apie nebuta automobiliu „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir „Lincoln LS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidurima. Tesdami savo nusikalstama veika, 2005 m. lapkricio 3 d. R. K. ir 2006 m. sausio 5 d. D. Š. pateike AB „Lietuvos draudimas“ Vilniaus Nuostoliu sureguliavimo centrui, esanciam adresu Ukmerges g. 315c, Vilniuje, tikroves neatitinkancia informacija apie nebuto eismo ivykio 2005 m. lapkricio 2 d. Graiciuno-Fermentu gatviu sankryžoje, Vilniuje, metu padarytus sugadinimus automobiliui „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu budu pasikesino igyti svetima turta - gauti jiems nepriklausancia 8500,00 Lt draudimo išmoka, o G. K. pateike AB „PZU Lietuva“ Vilniaus Nuostoliu sureguliavimo centrui, esanciam adresu Jasinskio g. 16, Vilniuje, tikroves neatitinkancia informacija apie nebuto eismo ivykio 2005 m. lapkricio 2 d. Graiciuno-Fermentu gatviu sankryžoje, Vilniuje, metu padarytus sugadinimus automobiliui „Lincoln LS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir tokiu budu pasikesino igyti svetima turta – gauti jiems nepriklausancia 13 196,00 Lt draudimo išmoka, t. y. iš viso apgaule pasikesino igyti savo naudai 21 696,00 Lt suma.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. Š. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 22 d. nuosprendi pakeisti ir paskirti jam su laisves atemimu nesusijusia bausme. Nuteistasis mano, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti jam neskiriant realios laisves atemimo bausmes. Be to, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurode, jog jis pasikesino padaryti apysunki nusikaltima. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkiu nusikaltimu. Apeliaciniame skunde atkreipiamas demesys i tai, kad ankstesni D. Š. teistumai nera susije su veika, už kuria jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Be to, Lietuvos Respublikos BK 75 str. nedraudžia taikyti bausmes vykdymo atidejimo ir anksciau teistiems asmenims. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausme, pažeide Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimus. Prašo atsižvelgti i tai, kad jis yra vedes, augina mažameti vaika, žmona laukiasi, taip pat nuteistasis padeda išlaikyti savo nesantuokini vaika. D. Š. pažymi, kad jam atliekant laisves atemimo bausme, jo artimieji atsidurs sunkioje materialineje bei moralineje padetyje. Apeliantas atkreipia demesi ir i tai, kad tuo paciu nuosprendžiu yra nuteista ir jo žmona, nurodo, kad pirmosios instancijos teisme jis buvo pasirinkes netinkama gynybine pozicija ir neige savo kalte, taciau šiuo metu jis prisipažista padares nusikaltima.
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 22 d. nuosprendi pakeisti ir paskirti jam su laisves atemimu nesusijusia bausme. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, pažeide Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 61 str. reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neteisingai nurode, kad buvo pasikesinta padaryti apysunki nusikaltima. Teismas neatsižvelge i tai, kad nusikaltimas nutruko pasikesinimo stadijoje, nusikaltima buvo kesinamasi padaryti nenaudojant visuomenei pavojingu irankiu ir priemoniu, nusikaltimo objektu buvo juridiniu, o ne fiziniu asmenu turtas, nebuvo padaryta reali žala. Apeliantas pažymi, kad, jo nuomone, paskirtoji bausme prieštarauja protingumo, teisingumo, bausmes individualumo principams. Šie principai reikalauja, kad sankcija butu paskirta, laikantis istatymo reikalavimu ir jos pritaikymas reikštu tam tikru suvaržymu paskyrima, negatyviu pasekmiu atsiradima butent tam asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma, o ne kitiems su teises pažeidimu nesusijusiems asmenims. Nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad laisves atemimo bausme smarkiai paveiks ir kitus su teises pažeidimu nesusijusius asmenis. Jis yra vedes, šeimoje auga du mažameciai vaikai, kuriuos jis išlaiko, todel jam atliekant laisves atemimo bausme, šeima atsidurs sunkioje materialineje bei moralineje padetyje. Skunde pažymima, kad šiu aplinkybiu pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino. G. K. teigia, kad jam gali buti paskirta viena iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytu su laisves atemimu nesusijusiu bausmiu, taip pat, kad pirmosios instancijos teisme jis pasirinko netinkama gynybos pozicija ir neige savo kalte, taciau šiuo metu jis visiškai pripažista savo kalte.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokurore prašo G. K. apeliacini skunda tenkinti, D. Š. apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
G. K. ir D. Š. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., yra priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu. Todel pagristas abieju nuteistuju teiginys, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurode, kad jie pasikesino padaryti apysunki nusikaltima. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes nurode, jog nuteistieji pasikesino padaryti apysunki, o ne nesunku nusikaltima, vertintina kaip teismo klaida, neturejusi itakos teisingam bausmiu paskyrimui. Iš nuteistiesiems paskirtu bausmiu matyti, jog teismas skirdamas bausmes, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskyre butent šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmes, neperžengdamas sankcijoje nustatytu ribu bei parinkdamas bausmiu trukme artima minimaliam bausmes dydžiui.
Pažymetina, jog G. K. ir D. Š. savo kalte pripažino iš dalies ir tik po apkaltinamojo nuosprendžio ju atžvilgiu priemimo (apeliaciniame skunde bei bylos nagrinejimo apeliacine tvarka metu), iki tol viso proceso metu jie savo kalte neige. Ši aplinkybe rodo, jog del padarytos nusikalstamos veikos jie galisi tik formaliai, savo kalte pripažino verciami objektyviu aplinkybiu. Del šiu priežasciu nuteistiesiems atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, kad jie prisipažino padare nusikaltima bei nuoširdžiai gailisi, nera jokio pagrindo. G. K. ir D. Š. dalinis prisipažinimas vertintinas, kaip siekis palengvinti savo teisine padeti.
Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu, laikytinas recidyvistu. Cia pažymetina, kad pripažistant nusikaltimu recidyva neturi reikšmes, kokioje stadijoje nutruko daromas nusikaltimas, už kokiu nusikaltimu padaryma yra ankstesnis teistumas. D. Š. nauja nusikalstama veika pasikesino padaryti neišnykus ankstesniam teistumui (t. 2, b. l. 127-129). Taigi, jis laikytinas recidyvistu. Ivertinus nurodytas aplinkybes, kolegija pripažista, jog pirmosios instancijos teismas jam teisingai paskyre laisves atemimo bausme. Vienok, apeliacines instancijos teismas atsižvelgia i tai, kad nuteistasis pasižada ateityje laikytis istatymu reikalavimu, nebenusikalsti, yra vedes, augina bei išlaiko du vaikus, žmona laukiasi, nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje, nusikaltimu turtine žala nepadaryta, nusikalto praejus gana nemažam laiko tarpui po paleidimo iš laives atemimo vietos – t. y. beveik šešeriems metams. Taip pat apeliacines instancijos teismas atkreipia demesi ir i tai, kad ankstesnes nusikalstamas veikas nuteistasis buvo padares prieš isigaliojant naujajam baudžiamajam kodeksui, o šiuo metu naujasis baudžiamasis kodeksas numato švelnesne bausmiu skyrimo tvarka, bei i tai, kad atskyrimas nuo šeimos, paskyrus jam realia laisves atemimo bausme, gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todel bausmes tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisves atemimo bausme ir izoliavus ji nuo visuomenes. Ivertinus nurodytas aplinkybes, D. Š. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisves atemimo bausmes vykdymas atidetinas, nustatant maksimalu bausmes vykdymo atidejimo termina bei istatymo numatyta ipareigojima, kuri pažeidus, taip pat darant nusikalstamas veikas ar administracinius teises pažeidimus, butu taikomos LR BK 75 str. 4 d. nuostatos.
Nuteistasis G. K. pasikesino padaryti nesunku nusikaltima nuosavybei, veike tiesiogine tycia, nusikaltimas nebaigtas del nuo nuteistojo valios nepriklausanciu priežasciu, praeityje jis yra nusikaltes. Be to, yra nustatyta nuteistojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, t. y. jis veike bendrininku grupeje, jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Ivertinusi aptartas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad G. K. skirtina laisves atemimo bausme. Apeliantui paskirtos laisves atemimo bausmes dydis yra žymiai mažesnis už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatyta šios bausmes vidurki, todel paskirtoji bausme nei savo rušimi, nei dydžiu negali buti laikoma per griežta.
Taip pat ivertintina tai, kad nuteistasis, priešingai nei nurode pirmosios instancijos teismas, laikytinas neteistu, kadangi jo ankstesni teistumai yra išnyke, po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmes jis ilga laika nenusikalto, administracine tvarka nebaustas, augina du mažamecius vaikus. Šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad G. K. paskirtos bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo.
Kolegija konstatuoja, kad taikyti G. K. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejima yra Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatytu salygu visuma. Atsižvelgiant i tai, nuteistajam Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 22 d. nuosprendžiu laisves atemimo bausmes vykdymas atidedamas dvejiems metams.
Esant tokioms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 22 d. nuosprendis Lietuvos Respublikos BK 328 str. 1 p. pagrindu keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,
nusprendžia:
nuteistuju G. K. ir D. Š. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 22 d. nuosprendi pakeisti:
Pritaikyti G. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos vieneriu metu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Pritaikyti D. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos vieneriu metu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti trejiems metams, ipareigojant ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.