Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorius darbo teisei (toliau – Institucija) 2011 m. vasario 8 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 0809-0001 V. G. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis būdamas baustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., 2010 12 08 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) , leido nelegaliai dirbti L. Š.. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 2 d.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. G., būdamas baustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie L. Š. priėmimą į darbą, t. y. L. Š. 2010- 12- 08 dirbo nelegaliai, nebūdamas apdraustas valstybiniu socialiniu draudimu, V. G. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas

Skundžiamu teismo nutarimu V. G. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, kur nustatyta, kad nelegalus darbas padaryti asmens bausto administracine tvarka užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str.2 d. vienas tinkamų subjektų yra tas, kas susitarė dėl darbo sutarties ir faktiškai suteikė darbą. Iš Valstybinės darbo inspekcijos inspektorei duotų paaiškinimų neabejotinai seka, kad būtent V. G. buvo tas asmuo, su kuriuo L. Š. buvo susitaręs dėl darbo pobūdžio (plauti automobilius) bei atlyginimo pinigais ir darbo laiko. Teismo posėdžio metu liudytojas L. Š. patvirtino, kad įmonėje pradėjo dirbti 2010-12-08, į darbą atėjo 9.00 valandą. V. G. paaiškinimu teismo posėdyje patvirtino, kad L. Š. pagal darbo sutartį pradėjo dirbti 2010-12-08, teigia, kad tą pačią dieną informavo ir Sodrą, dėl techninės klaidos pranešimo Sodra negavo. (b.l. 46-47).

Apeliantas neigia padaręs nurodytą pažeidimą, kad leido nelegaliai dirbti L. Š., teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmens priėmimą į darbą. Jis teigia, kad su L. Š. iš anksto sutarė dėl darbo užmokesčio, sudarė darbo sutartį ir apie jo įsidarbinimą pranešė VSDF valdybos teritoriniam skyriui pačią, pirmąją jo darbo dieną, tai yra 2011-12-08. Tokia apelianto pozicija prieštarauja bylos medžiagai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, užklausa SODRAI, nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta jog tiek administracinės teisės protokolu (b.l. 11-12), tiek operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 13-21), yra užfiksuotos tapačios aplinkybės, t.y. tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo metu plovykloje dirbo ir plovė automobilį L. Š., kuris dėl darbo įmonėje surašė paaiškinimą, darbo grafiko ir darbuotojo pažymėjimo nepateikė. Byloje esančia darbo sutartimi nustatyta, kad L. Š. darbo sutartis įsigalioja 2010-12-08 ( b.l. 23). Pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nustatyta, kad apie L. Š. priėmimą į darbą pagal darbo sutartį, Sodra buvo informuota 2010-12-09 (b.l. 24). Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, kad apie L. Š. darbą, Sodrai turėjo būti pranešta 2010-12-07 (b.l. 47).

Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti, apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. G., būdamas baustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie L. Š. priėmimą į darbą, ir konstatuoja, kad L. Š. 2010 12 08 dirbo nelegaliai, būdamas neapdraustas. Pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės ", patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Minėtų taisyklių 17.1 punktas numato, kad tuo atveju, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie asmens įdarbinimą -1-SD, turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Taigi, byloje nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai ir byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. Daroma išvada, kad V. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 2 d., nes V. G. jau yra baustas administracine nuobauda už nelegalų darbą. Paskirtoji nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei įrodymus įvertino tinkamai. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.