- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-23
- Bylos Nr.
- AN2-54-497/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01134-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Advokatai
- Renata Jatužytė, Renata Jatužytė Mulevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės (toliau ir – Administracija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria tenkinus K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymą, K. M. iš valstybės priteista 3375,90 Eur, patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12627-2023 UAB „A.“ vadovė K. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje ir jai skirtas įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, tenkinus K. M. atstovės advokatės Renatos Jatužytės Mulevičienės skundą, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-12627-2023, kuriuo K. M. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį įspėjimu, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukta, nes K. M. veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 7 d. gautas K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, kuriuo jos prašo priteisti jų naudai 3375,90 Eur bylinėjimo išlaidų už K. M. suteiktą teisinę pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi, K. M. bei jos atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymas tenkintas. K. M. iš valstybės priteista 3375,90 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
5. Atskiruoju skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-974-818/2023 ir priimti naują nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatliko pareigos nustatyti tinkamą bylinėjimosi išlaidų dydį, priteistos bylinėjimosi išlaidų dydis yra neproporcingai per didelis tokio pobūdžio byloje.
5.2. Lietuvos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakyme Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo (toliau - Rekomendacijos) yra nurodyti rekomenduojami dydžiai administracinių nusižengimų bylose.
5.3. Pagal Rekomendacijų dėl bylinėjimosi išlaidų II skyriaus 9 punktą, rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). Taigi Rekomendacijų IV skyriuje pateikiami administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis, kurio 12.1 punkte pažymima, jog už skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paregimą yra 0,4; už atstovavimą teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą - 0,1. Taigi rekomenduojami maksimalūs dydžiai aiškiai parodo, kad šiuo atveju pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino bylinėjimosi dydžio atlyginimo.
5.4. Šiuo nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamos nutarties turinį, matyti, kad teismas visiškai nepasisakė dėl rekomenduojamų bylinėjimosi išlaidų dydžių administracinio nusižengimo bylose, todėl skundžiama nutartis yra nemotyvuota, iš esmės yra paremta tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos palaikymu ir prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau vien teismo išvada, jog pareiškėjos patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, jos nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos, nėra pakankamas nutarties motyvavimas.
5.5. Nagrinėjamu atveju nors K. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pirmos instancijos teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutraukiama ANK 349 straipsnio 1 punkto pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismo priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydžio atlyginimas advokato paslaugoms turėtų būti sąžiningas, proporcingas, būtinas ir teisingas tokio pobūdžio bylose.
5.6. Skundžiamoje nutartyje be kita ko nurodyta, kad advokatė Renata Jatužytė – Mulevičienė atstovavo K. M. interesus bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme, taip pat teikė teisinę pagalbą apeliaciniam skundui. Administracija visiškai nesutinka, jog K. M. atstovė advokatė teikė pagalbą apeliaciniam skundui, todėl kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pateiktas joks K. M. apeliacinis skundas. Tuo labiau, pirmos instancijos teismas visiškai neargumentavo dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, tik nurodydamas, kad jos nelaikytinos per didelėmis, taip pat nėra pagrįsta, kad visos bylinėjimosi išlaidos buvo proceso būtinos. Galiausiai nėra pasisakyta ar prašomos atlyginti išlaidos neviršija Rekomendacijų 12 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio vienam advokatui.
5.7. Administracijos vertinimu, prašoma priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo suma – 3375,90 Eur yra aiškiai per didelė, nėra tinkamai argumentuota dėl būtinumo tokių išlaidų dydį pripažinti proceso išlaidomis, yra neatitinkanti visų aplinkybių, bei neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų, todėl tokio dydžio bylinėjimosi išlaidų prašymas neturėjo būti tenkinamas.
5.8. Teismui neatlikus pareigos ir tinkamai nenustačius bylinėjimosi išlaidų dydžio bei tinkamai neištyrus ir neįvertinus būtinų proceso išlaidų ir esminių aplinkybių, priimta skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl naikintina dėl pernelyg didelio priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi K. M. nepagrįstai priteisė išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti
8. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-12627-2023 kurio, K. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą numatytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena K. M. nutraukta, nes K. M. veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi K. M. turi įstatymu įtvirtintą teisę į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad K. M. patyrė minėtas išlaidas.
9. Remiantis bylos duomenimis, 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis tarp K. M. ir advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“: advokatės R. Jatužytės – Mulevičienės ir advokato padėjėjo K. P. (b. l. 11).
10. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad iš advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės pateiktų dokumentų (2023 m. spalio 5 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. WLS23-4131, 2023 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. WLS23-4555 bei 2023 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. WLS23-4687) matyti, kad pareiškėja, kuriai administracinio nusižengimo teisena nutraukta, už advokatės teisinę pagalbą sumokėjo 3375,90 Eur. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šis teiginys neatitinka minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir byloje esančiuose mokėjimo nurodymuose užfiksuotų aplinkybių.
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ 2023 m. spalio 5 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. WLS23-4131, 2023 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. WLS23-4555 bei 2023 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. WLS23-4687, išrašytos ne K. M., o juridiniam asmeniui UAB „A.“ (b. l. 106;108;117). Remiantis 2023 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimu, 2559,15 Eur sumą pagal sąskaitas faktūras Nr. WLS23-4131 ir Nr. WLS23-4555 advokatų profesinei bendrijai WALLESS apmokėjo UAB „A.“ (b. l. 110). Taip pat ši įmonė 2013 m. lapkričio 8 d. sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „WALLESS“ 816,75 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. WLS23-4687 (b. l. 118). Taigi, byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 3375,90 Eur, išlaidas, priteistas skundžiama nutartimi, patyrė ne K. M., o UAB „A.“. Šiuo metu byloje nėra jokių duomenų, kad K. M. patyrė kokių nors išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
12. Atsižvelgiant į tai, jog už administracinio nusižengimo byloje K. M. suteiktą teisinę pagalbą apmokėjo jos vadovaujama įmonė, reikia surinkti duomenis apie tai, kokie yra UAB „A.“ ir K. M. tarpusavio mokėjimai ir įsipareigojimai, susiję su teisine pagalba. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes, galima spręsti, ar K. M. faktiškai patyrė išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų apmokėjimu.
13. Įvertinęs tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl proceso išlaidų priėmimo grąžintinas Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 656 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – grąžinti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo nagrinėti proceso išlaidų klausimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.