- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 2-114-802/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04992-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- E. M., Z. M.
- Atsakovas
- UAB ,,Amber Promotions“
- Išvadą teikia
- Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Eridana Paltanaviciene, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovams E. M. ir Z. M., nedalyvaujant atsakovui UAB ,,Amber Promotions“, institucijos teikiancios išvada byloje Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos atstovui, viešame teismo posedyje iš esmes išnagrinejusi civiline pagal ieškovu E. M. ir Z. M. ieškini atsakovui UAB ,,Amber Promotions“, institucijai teikianciai išvada byloje Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybai, del sutarties salygu pripažinimo nesažiningomis ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo 2010-09-27 su UAB „Amber Promotions" sudarytu sutarciu Nr. 0010-59-JMH ir Nr.0010-60-JMH punktus 7.7, 7.5.1., 7.5.2 pripažinti negaliojanciais, kaip prieštaraujancius sažiningumo kriterijams, priteisti ieškovams iš atsakovo 2070 Lt skola, 5 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei ju turetas bylinejimosi išlaidas (b.l.27-30).
Ieškovai teismo posedyje ieškini palaike ir praše ji tenkinti. Teismui paaiškino, kad 2010-09-27 su atsakovu UAB „Amber promotions“ jie pasiraše dvi sutartis. Atsakovo buveine ne „Europa Royal“ viešbutyje, tam jis buvo specialiai atvykes. Apie prezentacija ieškovams buvo pranešta telefonu melagingai nurodant, kad jie laimejo galimybe dalyvauti prezentacijoje, kurioje galima išlošti ivairiu prizu. Prezentacijos laikas buvo labai terminuotas, reikejo greitai pasirašyti sutarti ir sumoketi pinigus. Sutarties salygu jie nederino, tai buvo atsakovo iš anksto paruošta ir atsivežta sutartis. Griže namo jie perskaite sutartis ir pamate, kad nusipirko ne tai, ko norejo, kad sutartyje labai vienašališki isipareigojimai. Prezentacijoje jiems buvo paaiškinta, kad per 3 metus jie gales gauti 2 kartus po 7 dienas apgyvendinima, tada kada jie nores važiuoti, taciau nebuvo paaiškintos visos salygos. Kaip išaiškejo,- tiesioginiu skrydžiu i šias salas iš Lietuvos nera. Iš jau skridusiuju pagal šios kompanijos teiktas paslaugas sužinojo, kad nuskridus i Londona skrydžio i sala reikejo laukti dvi paras, todel Londone žmones taip pat patyre išlaidu. Be to tam reikia gerai moketi užsienio kalbas. Faktiškai ieškovu sumoketa suma yra tik už nakvyne. Kaip nukeliaus i ta vieta - ieškovu problema. Prieš kuri laika reikia pasakyti ir vietos bus rezervuotos, žadejo, kad ten nuvykus pasitiks. Taciau kiti žmones pasakojo, kad niekas nepasitinka. Pasidomeje apie paslaugu teikeja internete sužinojo, kad tai nera kompanija, kuri rupinasi savo klientais. Suprate kad yra apgauti norejo nutraukti sutarti. 2010-09-29 atsakovui išsiunte rašta, kad nori sutarti nutraukti. 2010-10-04 gavo atsakovo rašta, kad jiems bus išskaiciuota 30 proc. imoketos sumos. Nors atsakovas pripažino 70 proc. imoketos sumos, taciau ir šiu pinigu ieškovams iki šiol negražino.
Atsiliepimas
Atsakovas i teismo posedi neatvyko, šaukimas jam iteiktas. Ieškovu sutikimu byla nagrineta atsakovui nedalyvaujant (b.l.76, CPK 246 str. 2 d.). Pateiktame atsiliepime i ieškini atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti kaip nepagrista, priešingu atveju perduoti byla nagrineti pagal sutartini teisminguma atsakovo buveines vietos teismui (b.l.36-40). Pripažino, kad šalys sudare ieškovu nurodomas sutartis, pagal kurias ieškovai sumokejo atsakovui 2070 Lt. Nurode, jog sutiko ieškovams gražinti 70 proc. nurodytos sumos, o kita sumos dalis, atsakovo nuomone, jam turi likti pagal sutarti, todel ieškovai, reikalaudami gražinti visa imoketa suma, elgiasi nesažiningai. Ieškovams vienašališkai nutraukus šaliu sudarytas paslaugos teikimo sutartis bei pareiškiant ieškini del visos imoketos sumos gražinimo - buvo pažeistos paties atsakovo kaip sažiningos šalies teises, jo teiseti ir pagristi lukesciai. Del šios priežasties ieškinys pareikštas nepagristai, todel turetu buti atmestas. Atsakovo nuomone ieškovai netinkamai taiko nuostatas del atsakovo veiklos vykdymo vietos, kadangi sutartis tarp ieškovu ir atsakovo buvo sudaryta Marijampoleje, esanciame viešbutyje „Europa Royal". Minetosios patalpos buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietu. Ju nuomone atsakovui neturi buti taikomos nuostatos del prekybos tam neskirtose patalpose, kadangi atsakovo veiklos vykdymo vieta, kurioje buvo vykdoma paslaugos prezentacija ir sudaryta paslaugos teikimo sutartis su ieškovais, nera laikytinos prekybai neskirtomis patalpomis. Be to, atsakovas yra marketingo kompanija, todel jis iš esmes yra tik tarpininkas - atstovas pagrindines kompanijos MENOTRA LIMITED ir juos sieja rinkodaros sutartis, pagal kuria atsakovas klientu sumoketus pinigus (65%) už apgyvendinimo paslauga nedelsiant persiuncia pagrindinei kompanijai („MENOTRA LIMITED"), o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 35% komisini atlygi skaiciuojama nuo grynosios pinigu vertes, kuria sumokejo klientas. Ieškovams savo iniciatyva vienašališkai nutraukus paslaugos teikimo sutartis anksciau laiko, atsakovui buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksciau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti. Del nurodyto ieškovu ieškinys del visos sumoketos ir negražintos paslaugu teikimo sutarties kainos gražinimo už šaliu sudaryta sutarti yra nepagristas, o ieškovu argumentas del LR CK 6.188 str. nuostatu taikymo - taip pat atmestinas.
Institucijos teikiancios išvada byloje atstovas i teismo posedi neatvyko. Ieškovu sutikimu byla nagrineta be šio asmens atstovo. I byla jie pateike išvada, pagal kuria ieškinys turetu buti tenkintas teismui pripažistant, kad Sutarciu 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesažiningu salygu nustatymo kriteriju, t.y. nustato neproporcingai didele vartotojo civiline atsakomybe už sutarties neivykdyma ar netinkama ivykdyma; taip pat pripažistant, kad Sutarties 7.7 punktas atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarties nesažiningu salygu nustatymo kriteriju, t. y. panaikina arba suvaržo vartotojo teise pareikšti ieškini ar pasinaudoti kitais pažeistu teisiu gynimo budais (reikalauja perduoti spresti gincus tik arbitražui, apriboja irodymu panaudojima, perkelia irodinejimo pareiga vartotojui ir pan.); o atsakovas UAB „Amber Promotions" butu ipareigotas gražinti ieškovams šiu pagal Sutartis sumoketa pinigu suma, t. y. 2070 Lt (b.l.51-57).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad tarp ieškovu E. M. bei Z. M. ir atsakovo UAB „Amber Promotions" 2010-09-27 buvo sudarytos paslaugu teikimo sutartys Nr. 0010-60-JMH ir Nr.0010-59-JMH, kuriomis atsakovas 35 menesiu laikotarpyje isipareigojo ieškovus apgyvendinti 7 nakvynems pasirinktame viešbutyje, Tenerifes salos kurortineje dalyje El Marqes Palace bei 7 nakvynems Maltoje esanciame San Antonio Hotel SPA viešbutyje, o ieškovai isipareigojo sumoketi Sutartyse nustatyta paslaugu kaina, viso 2070Lt (b.l.9-11,12-14). Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu turinio nustatyta, kad ieškovai ta pacia diena sumokejo atsakovui sutartyse nurodyta kaina - 2070 Lt (b.l.7). 2010-09-29 ieškovai pateike atsakovui prašyma nutraukti paslaugos teikimo sutartis, sudarytas 2010-09-27 ir gražinti sudarant sutartis atsakovui sumoketa suma (b.l.15). 2010-10-04 ieškovai gavo iš atsakovo informacini laiška, kuriame nurodoma, kad ieškovams vienašališkai nutraukus sutartis atsakovas iš gražintinos sumos išskaiciuos 30 proc. imoketos sumos (b.l.16). Ieškovu teigimu, atsakovas iki šiol jiems negražino pagal aukšciau nurodytas sutartis sumoketu pinigu (ar ju dalies). Šias aplinkybes savo atsiliepime teismui pripažino ir atsakovas.
Iš Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos 2010-01-13 d. nutarimo turinio nustatyta, kad šaliu sudaryta sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje ir kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todel taikytinas CK 6.357 str. 6 d., pagal kuri ieškovu reikalavimai del atsakovui sumoketu pinigu gražinimo yra pagristi. Taip pat Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba savo išvadoje nurode, kad atsakovo sudaromu paslaugu teikimo sutarciu salygos, reglamentuojancios sutarties nutraukima, baudos sumokejima bei tarp šaliu kylanciu gincu sprendima yra nesažiningos (b.l.51-57). LR CPK 6.188 str. nuostatose numatyta, kad bet kuri pardavejo ar paslaugu tiekejo ir vartotojo sudarytos prekiu pirkimo – pardavimo ar paslaugu teikimo sutarties salyga (kuri nebuvo aptarta individualiai) gali buti pripažinta nesažininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro salygas pardavejo ar paslaugu teikejo ir vartotojo abipusiu teisiu ir pareigu nelygybei vartotojo nenaudai. Individualiai neaptartomis laikomos salygos, kuriu parengimui negalejo daryti itakos vartotojas, ypac jeigu tokios salygos nustatytos iš anksto pardavejo ar paslaugu tiekejo parengtoje standartineje sutartyje, kaip yra šiuo konkreciu atveju (LR CPK 6.188 str. 4 d.). Atsižvelgiant i tai nustatyta, kad atsakovo UAB „Amber promotions“ tipineje sutartyje, konkreciai jos 7.5.1, 7.5.2. ir 7.7, punktuose, nustatytos salygos atitinka nesažiningu salygu nustatymo kriteriju, t.y. nustato neproporcingai didele vartotojo civiline atsakomybe už sutarties neivykdyma, suteikia teise pardavejui ar paslaugu teikejui negražinti vartotojui iš jo gautu sumu, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojui teises gauti iš pardavejo ar paslaugu teikejo tokio pat dydžio sumas, kai šie vienašališkai nutraukia sutarti. Jos taip pat ipareigoja vartotoja iš šios sutarties kylancius gincus spresti teisme pagal atsakovo buveines vieta, nes tokia salyga yra irašyta sutartyje, parengtoje pagal standartines salygas, kurias nevienkartiniam naudojimui iš anksto parenge atsakovas, ju visiškai nederindamas su ieškovais.
Del nurodyto teismingumas negali buti nustatomas pagal sutarties salygas, o turi buti vadovaujamasi bendrosiomis teismingumo taisyklemis, pagal kurias vartotojas, kaip silpnesne sutarties šalis, ieškini gali reikšti ir pagal savo gyvenamaja vieta.
Iš byloje esanciu dokumentu seka, kad atsakovo veiklos vykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Todel sutartis sudaryta Marijampoleje, viešbutyje „Europa Royal", kuriame nera jokio šiai imonei atstovaujancio asmens, laikytina sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje sudaryta sutartimi. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatineje paslaugos teikejo (pardavejo) buveineje, ir vartotojai paslaugu teikejo (pardavejo) iniciatyva yra kvieciami atvykti konkreciu laiku i konkrecia vieta (pvz. restorana, viešbuti), arba kai sutartys del prekiu (paslaugu) sudaromos ir prekes (paslaugos) igyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M. J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali isigyti prekiu ar paslaugu be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siulymo iš paslaugu teikejo puses. Kadangi nagrinejamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o viešbutyje „Europa Royal", esanciame (duomenys neskelbtini), i kuri ieškovai atvyko speciliai numatytu ir griežtai laike ribotu prezentacijos laiku, sutartys laikytinos sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose. Mineta aplinkybe konstatuota ir Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos 2010-11-26 išvadoje Nr.10-727 (b.l.51-57). 1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB del vartotoju apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas igyvendinancioje LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, pirkejas turi teise atsisakyti sutarties (nutraukti sutarti), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavejui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo, o šios pirkejo teises negalima suvaržyti jokiais papildomais isipareigojimais ar imokomis arba bet kokiu kitu budu apriboti ar panaikinti. Nagrinejamu atveju ieškovai tinkamai realizavo šia jiems suteikta teise, kadangi sutartis nutraukta nepraejus teises aktuose numatyto 7 dienu termino. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad del to patyre tiesioginiu nuostoliu, kadangi gautus pinigus, pagal marketingo sutarti sudaryta su kompanija MENOTRA LIMITED, jis iš karto pervede šiam asmeniui. Šias aplinkybes tvirtinanciu irodymu atsakovas teismui neteikia. Be kita ko, atsakovas, kaip juridinis asmuo/verslininkas, teikiantis paslaugas, turi/privalo žinoti apie vartotoju teise/galimybe nutraukti sutartis ir atitinkamai apsaugoti savo interesus sudarydamas sutartis su treciaisiais asmenimis (šiuo atveju kompanija MENOTRA LIMITED nenustatydamas salygos, jog gautos lešos šiam asmeniui pervedamos iš karto jas gavus, juolab, kad atsakovas pagal su vartotojais sudaromas sutartis neturi pareigos nedelsdamas vykdyti pasirašytas sutartis,- jos gali buti vykdomos 35 menesiu laikotarpyje, o apie tai atsakovui iš anksto turi buti pranešama prieš 2 menesius). Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti gražinti jai viska, ka ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutarti (LR CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Mineta, šios pirkejo teises negalima suvaržyti jokiais papildomais isipareigojimais ar imokomis arba bet kokiu kitu budu apriboti ar panaikinti (LR CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovu teise atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negražino ieškovams reikalaujamos priteisti sumos. Toks atsakovo atsisakymas gražinti 2070 Lt suma nepagristas, kadangi ieškovai tinkamai igyvendino savo teise nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytas sutartis, todel ieškovams iš atsakovo priteistina 2070 Lt negražinta suma.
Ieškini tenkinus visiškai ieškovu turetos bylinejimosi išlaidos, viso 199 Lt žyminis mokestis, jiems priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu siuntimu ir iteikimu, viso 40,30 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93str., 96 str. 1d., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, b.l.1).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi virš išdestytu bei Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 265 str. 1 d., 270str., 275 str. 1 d.,
nusprendžia:
Ieškini tenkinti visiškai.
Pripažinti 2010-09-27 sutarciu Nr.0010-60-JMH ir Nr.0010-59-JMH sudarytu tarp ieškovu E. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir Z. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Amber Promotions“ (i.k. (duomenys neskelbtini) 7.7., 7.5.1., 7.5.2. punktu salygas nesažiningomis, todel negaliojanciomis.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ (i.k. (duomenys neskelbtini) buveines adresas (duomenys neskelbtini); a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2070 Lt (du tukstancius septyniasdešimt litu) skola, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2010-11-02, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 199 Lt (viena šimta devyniasdešimt devynis litus) bylinejimosi išlaidas ieškovu E. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir Z. M. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ (i.k. (duomenys neskelbtini) buveines adresas (duomenys neskelbtini); a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 40,30 Lt (keturiasdešimt litu, 30 ct) bylinejimosi išlaidas valstybei (jas sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM, i.k.188659752, saskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).
Sprendimo nuoraša per 5 dienas išsiusti neatvykusiam i teismo posedi atsakovui.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.