- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- 1-100-753/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00562-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- D. A., Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Kaltinamasis
- N. K.
- Civilinis atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų AK
- Advokatai
- Mantas Šriupša, Aleksandras Kuznecovas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei, Jurgitai Česienei,
civilinio atsakovo – Lietuvos valstybės, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų AK atstovei G. S.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, baigęs suaugusiųjų pagrindinio ugdymo centre 1–ają mokymo dalį, iki suėmimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Kauno TIK, teistas:
1. 2010-02-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;
2. 2010-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-04-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-02-17 bei 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta dviejų metų ir šešių mėnesių subendrinta bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;
3. 2010-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-21 Jurbarko apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų ir devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012-11-09 paleistas iš pataisos namų;
4. 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str.1 d. - 4 metų laisvės atėmimu, į paskirtos bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2013-07-16 iki 2013-07-17 ir kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2013-07-17 iki 2014-05-08, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 135 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. N. K. 2012-10-04 apie 19.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., ketvirtajame lokaliniame sektoriuje, penktojo nuteistųjų būrio virtuvėlėje, asmeninio konflikto metu, iš asmeninių paskatų suduodamas smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, tyčia sužalojo nukentėjusįjį D. A., t.y. jis padarė nukentėjusiajam D. A. sunkią galvos smegenų traumą: kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio smilkinkaulio lūžį, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą kairėse smilkininėje ir momeninėje skiltyse, minkštųjų audinių kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio momens srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame antakyje, dešinėje galvos pusėje. Dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje skiltyje, galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo kairėse smilkininėje ir momeninėje skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu bei išsivysčiusia mechanine afazija (kalbos praradimu), jis nukentėjusiajam D. A. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1 d.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str.1 d. Paaiškino, kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje – Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje, 4 lokaliniame sektoriuje, pagalvojęs, kad nukentėjęs D. A. jį gali subadyti peiliu, padarė jo atžvilgiu nusikaltimą. Kaltinamojo paaiškinimu, kažkuriam iš nuteistųjų pasakius, kad nuteistasis D. A. ketina jį subadyti, išėjęs iš savo sekcijos, jis nuėjo į kitą sekciją, kurioje gyveno nukentėjęs. Įbėgęs į virtuvėlę, kurioje buvo nukentėjęs D. A. ( nukentėjęs virtuvėlėje kažką darė su gėlių vazonais ar sodino gėles), jis pastarajam sudavė vieną smūgį į veido sritį. Nukentėjusiajam suklupus, spyrė koja jam į šonus, galvos sritį iš abiejų pusių, tačiau suduotų smūgių skaičiaus negalintis pasakyti. Pamatęs, kad nukentėjusiajam D. A. po suduotų smūgių pasidarė blogai, jis išbėgo iš virtuvėlės. Nukentėjęs tą patį vakarą buvo išvežtas iš pataisos įstaigos į ligoninę. Kaltinamasis paaiškino, kad iki įvykio mažai ką žinojo apie nukentėjusįjį D. A., retai bendraudavo, bei pastarasis jam niekada nebuvo grasinęs. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metus jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamasis pilnai pripažįsta prašomą priteisti 1763,05 Lt civilinį ieškinį žalai atlyginti Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.
Nukentėjęs D. A. teisiamajame posėdyje parodė (t2 b.l.144), kad 2012 m. jis atlikinėjo nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namų AK. 2012-10-04 ryte jis sugrįžo iš ilgojo pasimatymo į lokalinį sektorių, kuriame gyveno kartu su kitais nuteistaisiais, bei išgirdo kitus nuteistuosius kalbant, jog vakare gali būti sumuštas. Tai sužinojęs, jis su nuteistuoju G. Z. kreipėsi žodžiu į Pravieniškių pataisos namų VTS tarnybos darbuotoją A., kuriam pasakė apie girdėtas kalbas dėl sumušimo. Tą aplinkybę, kad jis su nuteistuoju G. Z. buvo pas pareigūną A., gali patvirtinti Pravieniškių pataisos namų VTS pareigūnas Z., kuris buvo kabinete, kuomet jis ėjo pas minėtą pareigūną. Nukentėjęs pamena, jog tą vakarą, būnant virtuvėlėje, kurioje jis sodino gėles, įbėgęs N. K. sudavė vieną smūgį į veidą, po ko jis rankomis užsidengė galvą, gulėjo ant žemės. Nukentėjęs dėl patirtos galvos traumos detaliai įvykio aplinkybių nepamena, tik pamena, kad tuomet jam buvo labai negerai su galva, įvykio metu buvo praradęs sąmonę. Iš kitų nuteistųjų pasakojimo jam žinoma, kad pataisos įstaigos pareigūnai į sekciją atėjo tuomet, kai pro langą buvo išmestas stalas.
Nukentėjęs D. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt turtinei žalai ir 150000 Lt neturtinei žalai atlyginti, prašymas šias žalas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų A. N. parodymu, dėl kaltinamojo N. K. jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, jis parytė sunkią galvos traumą, kurios pasekmė - kalbos praradimas. Dėl patirto sužalojimo, jis kurį laiką buvo gydomas Kauno klinikų ligoninėje, bei turėjo kelionės išlaidų, vykstant kiekvieną savaitę mokytis rašyti, kalbėti, lankantis pas logopedą, medikus bei į kitas medicinines procedūras, o taip pat turėtos išlaidos vaistų pirkimui. Iki įvykio jis neturėjęs jokių sveikatos sutrikimų, o dėl šio jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, kurio pasekmė patirta galvos trauma, jis negalintis pilnai savęs realizuoti, nes tapo lėtesnis, jautresnis, nervuotas, dėl ko išgyvena moraliai. Nukentėjusiojo parodymu, pastaruoju metu jį ištiko epilepsijos priepuolis ( anksčiau priepuolių nėra turėjęs), bei pagal esamą sveikatos būklę negali dirbti pilnu etatu, t.y. po šio įvykio yra dirbęs tik 0,25 etato. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės, t.y. juntamų galvos skausmų, nemigos, bei neseniai patirto epilepsijos priepuolio, jam reikės gultis tyrimui į Kauno klinikų ligoninę. Nukentėjusiojo parodymu, jis negalintis pateikti rašytinių pagrindžiančių duomenų dėl turėtų 2000 Lt išlaidų turtinei žalai atlyginti, tačiau jos susijusius su kelionės išlaidomis, vykstant kiekvieną savaitę pas logopedą, bei kitas medicinines procedūras, t.y. masažus, bei išlaidos vaistų pirkimui. Iki vasario 17 d. jam buvo nustatytas nedarbingumo lygis, t.y. netekus 55 procentų darbingumo. Jis turi du nepilnamečius vaikus, moraliai išgyvena, kad negali tinkamai prisidėti prie jų išlaikymo, nes dėl sveikatos būklės negalintis dirbti pilnu etatu. Nukentėjęs civilinio ieškinio reikalavimą dalyje dėl 150000 Lt neturtinės žalos priteisimo, grindžia patirtu stipriu dvasiniu išgyvenimu dėl esamos sveikatos būklės po patirtos galvos traumos, kurios pasekmės yra sunkios, nes kurį laiką negalėjo kalbėti, teko mokytis kalbėti, rašyti, dažnai lankytis gydymo įstaigose pas gydytojus, medicininių procedūrų atlikimui, išgyvenimas dėl negalėjimo tinkamai prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes dėl sveikatos būklės negali dirbti pilnu etatu, bei pastaruoju metu pablogėjusia sveikatos būkle, t.y. juntamų galvos skausmų, bei įvykusiu epilepsijos priepuoliu, kuris išsivystė po galvos traumos, privalėjimu kiekvieną dieną vartoti vaistus.
Liudytojų G. K. ir A. K. parodymais, Pravieniškių pataisos namų AK pareigūnai įvykio vakarą patruliuodami nuteistųjų 4-5 būryje, kurioje gyvena nuteistieji, išeidami iš pastato, išgirdo dūžtančius stiklus. Nubėgę į nuteistųjų gyvenamąją patalpą, rado lovoje be sąmonės gulintį nuteistąjį D. A., kuris iš karto buvo pristatytas bendrosios praktikos slaugytojai ( t2 b.l.146-147). Liudytojo A. K. parodymu, tą vakarą su pareigūnu G. K. nuteistųjų gyvenamosiose patalpose patruliavo kaip įprastai, tai nebuvo specialus patruliavimas( t2 b.l.147).
Liudytojo E. B. parodymu, jis dirba Pravieniškių pataisos namų AK 1-ojo sektoriaus vyr. prižiūrėtoju. Tikslaus laiko nepamena, tačiau prisimena aplinkybę, jog pamainos darbo metu kartu su pareigūnu A. K., apėjus patikrinimui 4 lokalinį sektorių, išeidami išgirdo dūžtant stiklus. Nubėgę į lokalinį sektorių, D. A. rado gulintį lovoje, kuris buvo sumuštas, nieko nekalbėjo, tačiau beprarandantis sąmonę. Pastarasis buvo pristatytas į pataisos namų medicinos punktą, bei iš karto etapuotas į ligoninę. Liudytojo parodymu, jis dirba paromis, t.y. nuo 8.00 val. ryto iki kitos paros 08.00 val. ryto, bei įvykio dieną pas jį niekas iš nuteistųjų nesikreipė dėl galimo sumušimo, o jei būtų kreipęsis, tai tas asmuo būtų izoliuotas. Liudytojo parodymu, tą vakarą be nukentėjusiojo D. A. buvo sumušti dar keli nuteistieji ( t2 b.l.165).
L. V. A. parodymu, jis dirba Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje sekcijoje. Pataisos namų budintysis pranešė apie įvykusį įvykį, kurio metu buvo sužalotas nuteistasis D. A.. Iš karto po įvykio jis atliko procesinius veiksmus, t.y. nufotografavo įvykio vietą, nukentėjusiojo apklausti nepavyko, kadangi buvo išvežtas į ligoninę. Jis atliko tik pirminius būtinus procesinius veiksmus, toliau ikiteisminį tyrimą atliko kitas darbuotojas. Liudytojo teigimu, jam iš anksto nebuvo žinoma apie galimą incidentą. Kuomet pareigūnams apie tai pranešama, visais atvejais būna sureaguota iškarto, ir tie nuteistieji būna izoliuojami nuo kitų, net ir tokiais atvejais, kuomet -daromas psichologinis smurtas. Liudytojo parodymu, galimai konflikte dalyvavo apie 10 žmonių, 2 buvo sužeisti ( t2 b.l.165-166).
Liudytojo L. Z. parodymu, jis dirba kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėju Pravieniškių pataisos namų AK. Parodė, kad įvykio dieną jis atostogavo, todėl apie tai nieko nežinojo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo atliekamas tyrimas sudarytos tyrimo grupės, kurioje jis buvo nuo 2013 m. lapkričio mėn. N. K. laisva valia ikiteisminiame tyrime davė parodymus, pilnai pripažino kaltę, niekas jam įtakos nedarė. Šio liudytojo parodymu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs D. A. nenurodė aplinkybės, jog iki įvykio būtų kreipęsis į pareigūnus dėl galimo smurto jo atžvilgiu. Šio liudytojo parodymu, jei nuteistieji kreipiasi į pareigūną dėl smurto, tuomet iškart imamasi veiksmų ( t2 b.l.166).
Liudytojo D. T. parodymu, 2012 m. jis su nukentėjusiuoju D. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK. Liudytojas patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime buvo teisingi, nes dėl parėjusio ilgo tarpo įvykio aplinkybių nepamena ( t3 b.l.15-16).
Liudytojo M. Ž parodymu, jis atliko laisvės atėmimo bausmę kartu su D. A. ir N.K. P. pataisos namų AK. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes, nes dėl praėjusio ilgo laiko tarpo detaliai įvykio aplinkybių nepamena. Liudytojo parodymu, pamena aplinkybę, kad įvykio vakarą kaltinamasis N. K. jam sakė „ eik pasiimk savo gulintį draugą“. Jam pačiam iš anksto nebuvo žinoma apie „pamokymą“, o ikiteisminiame tyrime apklaustas nurodė pavardes tų nuteistųjų, kurie susiję dėl daiktų permetimu, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra dalinai teisingi ( t3 b.l.16).
Liudytojo J. B. parodymu, jis su nukentėjusiuoju D. A. gyveno vienoje gyvenamojoje patalpoje Pravieniškių pataisos namų AK, kuomet atlikinėjo bausmę. 2012 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, užėjęs į būrį, prie virtuvėlės durų jis rado gulintį nukentėjusįjį D. A., kurį nunešęs į gyvenamąją vietą, paguldė lovoje. Nukentėjęs buvo be sąmonės. Liudytojas įvykio aplinkybių nematė. Šio liudytojo parodymu, su nukentėjusiuoju D. A. įvykio dieną jis bendravo, kuomet pastarasis sugrįžo iš ilgalaikio pasimatymo, ir kalbant pastarasis minėjo, jog kažkas lyg ruošiasi sumušti ir apie tai jis pranešęs VTS darbuotojams. Liudytojas nežino, ar nukentėjęs buvo užėjęs pas VTS darbuotojus vienas, nes to neklausė (t3 b.l.16-17).
Liudytojo D. B. parodymu, D. A. sugrįžęs po pasimatymo buvo nuėjęs į VTS darbuotojų skyrių, pareigūnai apie tai buvo informuoti, ir jie pasakė, kad viskas bus gerai. Šios aplinkybės liudytojui žinomos iš D. A. pokalbio, su kuriuo jis kalbėjo apie 16.00 val. įvykio dieną. Liudytojo parodymu, tądien nukentėjęs yra minėjęs, kad eina į VTS skyrių , tačiau kokiu tikslu nesakė, tačiau jis suprato, jog galbūt dėl galimo sumušimo (T3 b.l.17).
L. V. Z. parodymu, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, kuomet buvo sužalotas nukentėjęs D. A.. Liudytojui žinoma aplinkybė, jog įvykio dieną tarp nuteistųjų sklandė kalbos apie galimą sumušimą, tačiau kurį iš nuteistųjų, nebuvo žinoma. Taip pat liudytojui yra žinoma aplinkybė, kad tądien D. A., sugrįžęs iš ilgojo pasimatymo, ėjo pas VTS darbuotojus, galimai dėl to, kad žinojo, kad jis gali būti sumuštas. Kuomet tarp nuteistųjų sklando kalbos apie sumušimą „spec. etapą“, tai gali liesti visus nuteistuosius, nes nėra žinoma kuris nuteistasis gali būti sumuštas (T3 b.l.18).
Liudytojo G. Z. parodymu, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, kuomet laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo D. A.. Pastarajam sugrįžus iš ilgalaikio pasimatymo, tos dienos rytą apie 8.30 val. jis kartu su nukentėjusiuoju D. A. nuėjo pas VTS pareigūnus, pranešti apie galimas muštynes, kadangi tarp nuteistųjų buvo tokios kalbos. Šio liudytojo parodymu, į VTS pareigūno A. kabinetą, jie buvo užėję abu, ir apie tai su pareigūnu kalbėjosi, kuris pasakė, jog viskas bus gerai. Liudytojas bijojo sugrįžti į gyvenamas patalpas, tačiau pareigūnui pasakius, kad viskas bus gerai, jis sugrįžo. Liudytojo parodymu, pareigūnui buvo pasakyta, jog galimos muštynės liečia juos, tačiau pareigūnas užtikrino, kad viskas bus gerai. G. Z. parodymu, muštynės įvyko nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje apie 19-20 val., tuomet dužo langas, kažkas iškrito, tačiau jis pats įvykio aplinkybių nematė, kadangi buvo kiemelyje. Po įvykio jis matė gulintį A. lovoje, o pareigūnai atėjo tuomet, kai dužo stiklas. Iki 19.00 val. nebuvo pataisos įstaigos pareigūnų užtikrintas sustiprintas patruliavimas ar stebėjimas, bei ne kartą yra buvę atvejų, kuomet apie tai pranešus pareigūnams, jie nesureaguodavo, tik sakydavo „po darbo muškitės“ ( t3 b.l.34).
Liudytojo R. B. parodymu, nuo 2009 m. dirba Pravieniškių pataisos namų AK pamainos vyresniojo pareigose kontrolinio praleidimo punkte Nr.2, pro kurį patenkama į antrą aukštą ir į VTS darbuotojų skyrių. Nuteistieji, kurie prašo praleisti juos pas VTS darbuotojus, nenurodo aplinkybių, o pareigūnui susiskambinus su VTS darbuotoju, jei pastarasis yra kabinete, nuteistieji įleidžiami pro šį kontrolinį punktą. Liudytojas dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali pasakyti, kurie iš nuteistųjų 2012 m. spalio 4 d. galėjo kreiptis kontroliniame praleidimo punkte dėl praleidimo pas VTS darbuotojus ( T3 b.l.43).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo N. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiojo D. A., liudytojų G. K., A. K., J. B., V. A., L. Z., D. T., M. Ž., J. B., D. B., V. Z., G. Z., duotais parodymais teisiamajame posėdyje ir rašytine bylos medžiaga:
Pravieniškių pataisos namų kolonijos 1-osios valdybos 2012-10-04 Direktoriaus budėtojo G. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš patrulinės grupės buvo gauta informacija, kad 4 lokaliniame sektoriuje, 54 būrio gyvenamojoje patalpoje rasti sumušti trys asmenys, t.y. nuteistieji K. K., A. L. ir D. A.. Muštynių metu nuteistieji K. K. ir A. L. nukentėjo nesmarkiai, o nuteistajam D. A. sužalotas pakaušis ir veido sritis, dėl ko skubiai organizuotas neplaninis etapas ( t1 b.l.2).
Įvykio vieta –Pravieniškių pataisos namų AK 1-ojo valdyba, 4-ojo lokalinio sektoriaus 5-ojo nuteistųjų būrio gyvenamos patalpos, bei virtuvėlėje įvykio apžiūros metu buvo rasti ant stalo ir ant grindų išvartyti gėlių vazonai, iš po stalvirščio ištraukta skalbyklė, išvartyti kiti daiktai, t.y. vieta, kurioje buvo sumuštas D. A.. Nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje apžiūros metu, prie dešinės sienos šalia langų lova buvo sujaukta, šalia jos išstumdyti daiktai, t.y. vieta, kurioje buvo sumuštas K. K.. Kairės patalpos pusėje lango stiklai išdaužyti. Prie įvykio apžiūros protokolo pateikta gyvenamojoje patalpoje esančių lovų išdėstymo schema( t1 b.l.9-15).
Iš Pravieniškių pataisos namų AK 1-oios valdybos sveikatos priežiūros pažymos matyti, kad K. K. 2012-10-05 nustatytas kairio žasto odoje įbrėžimai ir kairio dilbio odos nubrozdinimas – 5 cm ilgio, stebimas kairios šlaunies srityje patinimas( t1 b.l.16).
Liudytojas K. K. ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje 4 lokalinio sektoriaus 5-ojo būrio patalpas, esančias pastato antrajame aukšte, 54 brigados gyvenamojoje patalpoje parodė vietą, kurioje jis sėdėjo 2012-10-04 apie 19.00 val., kuomet jo atžvilgiu nuteistasis T. M. jam spyrė į nugarą, bei nuteistasis Vozboras, Elsbutas smūgiavo jam į veido sritį, nuo ko jis parkrito ant grindų. O atsikėlęs pamatė, kaip nuteistieji D. T. ir D. B. į patalpą įnešę leisgyvį D. A., jį paguldė ant pirmos lovos, esančios arčiausiai durų (t1 b.l.19-23).
V. V. ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė Pravieniškių pataisos namų AK 4 lokalinio sektoriaus nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje vietą, kurioje būdamas 2012-10-04 jis išgirdo viršuje bildėjimo garsus, bei 5-ojo būrio patalpoje, koridoriuje jis parodė vietą, kurioje gulėjo D. A., bei 53 gyvenamoje nuteistųjų patalpoje jis parodė vietą, kurioje ant žemės sėdėjo K. K. (t1 b.l.87-92).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G2658/12(02) K. K. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairės šlaunies sumušimas, žaizda dešinėje blauzdoje, sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-10-04 (t1 b.l.25).
Iš Pravieniškių pataisos namų AK 1-oios valdybos sveikatos priežiūros pažymos matyti, kad A. L. 2012-10-05 nustatytas kaktos kairėje pusėje patinimas, poodinė hematoma; plaukuotoje galvos dalyje už ausies patinimas, kraujosruva, žasto viršutinėje dalyje hematoma, bei plaštakos srityje V piršto nubrozdinimas ir nugaros juosmens srityje patinimas ( t1 b.l.26).
Liudytojas A. L. patikrinimo vietoje metu parodė Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje, 4 lokalinio sektoriaus 5-ojo būrio patalpas, esančias pastato antrajame aukšte, 54 brigados gyvenamojoje patalpoje, ir kur virtuvėlėje pamatė didelę netvarką, išstumdytus baldus, gėles, bei nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje parodė lovą, kurioje pamatė gulintį be gyvybės ženklų D. A. ( t1 b.l.30-35).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G2659/12(02) A. L. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniajame žaste ir dilbyje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, galvos plaukuotosios dalies kairėje, juosmens kairėje, nosies, dešinės šlaunies sumušimas, sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-10-04 (t1 b.l.38).
2013-08-30 Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str.1 d. K. K. ir A. L. atžvilgiu padarymo.
2013-03-25 Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje dėl T. M., E. B., A. T., V. V. atžvilgiu, kadangi jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš Pravieniškių pataisos namų AK 1-oios valdybos sveikatos priežiūros pažymos matyti, kad D. A. 2012-10-04 19.30 val. buvo atneštas kitų nuteistųjų į medicinos punktą, kuris buvo sumuštas, be sąmonės, neorientuotas, matėsi dešinėje pusėje virš akies sumušimas, bei sumušimas kairėje kaklo pusėje, sumušta galva. D. A. suteikus pirmąją medicinos pagalbą, jis buvo skubiai etapuotas į Klinikų priėmimo skyrių ( t1 b.l.39).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3049/12(02) D. A. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio smilkinkaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas kairėse smilkininėje ir momeninėje skiltyse, minkštųjų audinių kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame antakyje, dešinės galvos pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos, kojos ar kiti kieti buki daiktai, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku. Dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje skiltyje, galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimas kairėje smilkininėje ir momeninėje skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu bei išsivysčiusia mechanine afazija ( kalbos praradimu), nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje kaklo pusėje padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai artimu sunkios galvos traumos smegenų traumos išsivystymo laiku. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrukdymą( t1 b.l.55-56).
Ikiteisminiame tyrime N. K. parodymų patikrinimo vietoje metu, Pravieniškių pataisos namų AK -1-oje valdyboje 4 lokalinio sektoriaus 5 būrio patalpos virtuvėlėje parodė vietą prie spintelės, prie kurios stovėjo ir tvarkė gėles D. A.. Bei parodė vietą prie skalbimo mašinos, kur jis stovėdamas smūgiavo savo dešinės rankos kumščiu D. A. į veido sritį, po kurio jis sukniubo, po to spardė kojomis į šonus, šonkaulių sritį, t.y. ne mažiau 15 spyrių, ir paėmęs nukentėjusiajam už drabužių, nutempė į koridorių, kur dar keletą kartų spyrė. N. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą koridoriuje, kurioje paliko gulėti D. A., o pats išėjo į lauką parūkyti (t1 bl.l.169-173). Ikiteisminio tyrimo metu N. K. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad nukentėjusiajam D. A. jis sudavė vieną smūgį veido sritį, po ko jis sukniubo ant grindų, tuomet pastarajam spyrė ne mažiau 7 smūgius į galvos sritį, po ko nukentėjęs prarado sąmonę ( t1 b.l.193).
Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiškė 1763,05 Lt civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t2 b.l.44-45, 61-62), kurį prašė priteisti iš N. K.. VSDF Kauno skyrius 2013-02-20 sprendimu Nr.10.19-8224 D. A. nuo 2012-02-11 iki 2014-02-28 dėl šio įvykio paskyrė ir mokėjo 139,45 Lt valstybinę socialinio draudimo pensiją. Pagal LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą ( CK 6.263 str.3d.).Byloje pateikti rašytiniai duomenys, pagrindžiantys pagrįstumą civilinio ieškinio žalai atlyginti ( t2 b.l.46 - darbingumo lygio pažyma; b.l.47, 63 -Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimas Nr.10.19-8224 D. V. socialinio draudimo netekto darbingumo Pensijos skyrimo D. A.; bei pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, t1 b.l.52-54, 68-70).
Nukentėjęs D. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 150 000 Lt neturtinę žalą, 2000 Lt turtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidų 3000 Lt, kurias sudarė advokato pagalbai apmokėti (t2 b.l.103-109). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.248 str. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. LR CK 6.271 str. 1 d. pažymi, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šiuo atveju žala jam būtent padaryta neteisėtais Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmais, kadangi jis buvo sumuštas viešoje įstaigoje, kurioje privalėjo būti budintys pareigūnai ir jie turėjo žinoti, kuriame būryje jis, t.y. ieškovas buvo incidento metu, su kuo bendravo ir panašiai. Nukentėjęs pateiktu ieškiniu siekia patirtos turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, bei patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tokios žalos sąvoką apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Taigi neturtinės žalos atlyginimo galimybė siejama su specialiaisiais įstatymais, kurie nustato tokios žalos atlyginimo atvejus, būdus ir pan. Toks įstatymas – Viešojo administravimo įstatymas, konkrečiai, jo 39 straipsnis. Tačiau tokios žalos atlyginimui būtina nustatyti visetą sąlygų: pareigūnų veikos neteisėtumo faktą, konkrečią žalą (pasekmes) ir priežastinį ryšį tarp šios žalos ir pareigūnų neteisėtos veikos.
Civilinė atsakovė- Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateiktu atsiliepimu prašė civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (t2 b.l.134-135), ir tokios pozicijos teisiamajame posėdyje laikėsi atsakovės atstovė, t.y. jog nėra nustatyta, kad pataisos namų pareigūnai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisingai veikė arba neveikė, ir ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sąlygojo ieškovo nurodytą žalos atsiradimą. Žalos atsiradimo prievolei kilti būtinas tiesioginis priežastinis ryšys (nukentėjusiojo asmens patirta žala turi būti neteisėtų veiksmų rezultatas), o ne prielaida atsirasti ir priešingai-veiksmai, sudarę tik prielaidas žalai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlę, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas. Pagal LR BPK 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų–civilinio ieškinio kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (LR BPK 109 str.). Civilinis ieškinys yra įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, tačiau taikomos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldume yra Pravieniškių pataisos namų – atviroji kolonija, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsakovu, atstovaujant Lietuvos Respublikos valstybę byloje turėtų būti įtrauktas ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, sprendžiant nukentėjusiojo D. A. pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumą dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo. Dėl šių aplinkybių nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos, byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų patenkinimą civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str.2 d.).
Kaltinamajam N. K. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas 2014-05-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi (t2 b.l.116-117), kuri pratęsta 2 mėnesių terminui 2014-08-12 teismo nutartimi ( t2 b.l.169-170).
Kaltinamasis N. K. šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, būdamas teistas, teistumui neišnykus ( t1 b.l.141-144), pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes atlikdamas bausmę drausmine tvarka baustas 12 kartų, skatintas nebuvo, visos nuobaudos buvo galiojančios( t2 b.l.139).
Kaltinamojo N. K. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str.1 d, nes 2012-10-04 apie 19.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., ketvirtajame lokaliniame sektoriuje, penktojo nuteistųjų būrio virtuvėlėje, asmeninio konflikto metu, iš asmeninių paskatų suduodamas smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, tyčia sužalojo nukentėjusįjį D. A., t.y. jis padarė nukentėjusiajam D. A. sunkią galvos smegenų traumą: kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio smilkinkaulio lūžį, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą kairėse smilkininėje ir momeninėje skiltyse, minkštųjų audinių kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio momens srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame antakyje, dešinėje galvos pusėje. Dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje smilkininėje skiltyje, galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo kairėse smilkininėje ir momeninėje skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu bei išsivysčiusia mechanine afazija (kalbos praradimu), jis nukentėjusiajam D. A. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia ( LR BK 14 str., 15 str.1d., 3d).
Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą pagal LR BK 135 str.1 d.( 11 str.5 d.).
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę , jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis ( LR BK 59 str.1 d.2p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus.
Kadangi nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus, N. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė numatyta LR BK 135 str.1d. sankcijoje ribose. Kaltinamasis N. K. yra atlikęs 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2014-07-16 ( t2 b.l.74-80).
Atsižvelgiant į nukentėjusiojo D. A. išsakytą nuomonę dėl bausmės kaltinamajam skyrimo–skirti švelnesnę bausmę, ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam N. K. skirtina bausmė numatyta mažesnė nei bausmės vidurkis LR BK 135 str.1 d. sankcijos ribose.
LR CK 6.283 str. 1 d. numato, jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. nustato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinys 1763,05Lt žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nukentėjusiajam D. A. dėl kitų asmenų kaltės išmokėjus valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas ( t2 b.l. 61-62,63, 64,65,66,67,68-70).
Kaltinamajam N. K. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Byloje pateikta Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-1533 dėl 280 Lt. priteisimo valstybės naudai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-04-24 koordinatoriaus parinkimu paskyrė advokatą A.Kuznecovą teikti byloje antrinę teisinę pagalbą N. K. baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280Lt, kurias prašo priteisti. Kaltinamasis N. K. bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje, nedirba, byloje nėra duomenų apie jo vardu registruotą nekilnojamą ar kitą brangų turtą, iš kurio būtų galima išieškoti išlaidais, todėl teikiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam byloje, neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 135 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2012-10-04) ir paskirti - 3 ( trejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 66 str.1 d. pagrindu N. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime –suėmime išbūtą laiką nuo 2014 -05-27 d. iki 2014-10-24 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-10-24d.
N. K. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Neišieškoti iš N. K. 280 Lt valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pateiktą 2014-08-06 pažymą Nr.TP-7(2.10)-1533.
Priteisti iš N. K., a.k(duomenys neskelbtini) 1763,05 Lt( vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt tris litus 05 ct, t.y. 510,62 Eur) žalą, padarytą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.
Nukentėjusiajam D. A. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.