- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-10
- Bylos Nr.
- 2-481/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Vigintas Višinskis
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Gardukas“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gardukas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria patvirtinti finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Daisruna“ bankroto byloje Nr. B2-157-2006.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. vasario 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Daisruna“. Administratorius pateikė teismui kreditorių sąrašą, kurį prašo patvirtinti.
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino UAB „Daisruna“ finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir UAB „Gardukas“ 505,64 Lt finansinį reikalavimą. Teismas nutartyje nurodė, kad bankroto byla atsakovui UAB „Daisruna“ iškelta Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartimi. Finansinius reikalavimus pateikė 113 kreditorių ir teismas patvirtino administratoriaus pateiktą finansinių reikalavimų sąrašą.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB „Gardukas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Gardukas“ finansinis reikalavimas. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes apeliantas finansinio reikalavimo neteikė ir finansinėje apskaitoje nėra debitorinės skolos. Nurodė, kad 2005 m. spalio – gruodžio mėnesiais pardavė UAB „Daisruna“ prekių už 566,60 Lt, tačiau UAB „Daisruna“ neatsiskaitė sutartu laiku, todėl apeliantas pagal 2006 m. vasario 3 d. sąskaitas skolą atsiėmė prekėmis - 569,97 Lt sumai. Taigi, iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas padengė skolą apeliantui prekėmis. 2006 m. vasario 28 d. šalys pasirašė tarpusavio suderinimo aktą, kuriame yra nurodyta 64,33 Lt apelianto skola atsakovui. Šalių išrašytos sąskaitos atitinka įstatymų reikalavimus. Be to, sąskaitos yra sutartis (CK 6.192 str.), kuri turi būti aiškinama pagal tikruosius šalių ketinimus – šiuo atveju apie atsiskaitymą prekėmis. Šalys išreiškė ketinimą padengti skolą prekėmis ir šiuos ketinimus įgyvendino nepažeisdamos teisės aktų nustatytos tvarkos. Vėliau, 2006 m. vasario 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu šalys patvirtino sandorio rezultatą. Šis aktas Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) nuostatų nepažeidė, nes nebuvo vykdoma finansinė prievolė po bankroto bylos iškėlimo. Pagal nusistovėjusią praktiką akte pakanka tik finansininko parašo, todėl administratoriaus pritarimo finansininkė gauti neprivalėjo. Minėtas aktas nelaikytinas reikalavimo įskaitymo sutartimi. Taigi, apeliantas skolingas atsakovui 64,33 Lt, tačiau nėra atsakovo kreditorius ir neturi finansinio reikalavimo teisės 505,64 Lt sumoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktą, administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti. Kreditorius turi teisę pasirinkti pateikti finansinius reikalavimus administratoriui ar nepateikti (ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p.). Administratoriui nesuteikta teisė spręsti už trečiuosius asmenis dėl jų finansinių reikalavimų pateikimo. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų pareiškęs finansinį reikalavimą, yra priešingi įrodymai: 2006 m. vasario 3 d. sąskaitos patvirtina, kad atsakovas grąžino skolą prekėmis, todėl administratorius neturėjo teisės pateikti tvirtinti UAB „Gardukas“ nesamų finansinių reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės jų tvirtinti. Dėl šių argumentų, Panevėžio apygardos teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „Gardukas“ finansinis reikalavimas, naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – administratoriaus prašymas, patvirtinti UAB „Gardukas“ finansinį reikalavimą, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Gardukas“ finansinis reikalavimas, panaikinti ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės:
administratoriaus prašymą dėl UAB „Gardukas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.