Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2021 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;

2. 2021 m. gruodžio 1 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 1 metams; 2022 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2021 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; 2023 m. kovo 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

3. 2023 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2023 m. spalio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. G. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: 2024 m. lapkričio 13 d. apie 18:30 val. Akmenės r., Akmenėje, Laižuvos g. 1, kambaryje, kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei R. M. į dešinės pusės smilkinį, taip padarydamas nubrozdinimą dešinio smilkinio srityje, kas sukėlė R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko paėmęs sugyventinei R. M. už plaukų juos temdamas pešė, bei nustūmęs nukentėjusiąją į kitame kambaryje esančią lovą ir abiem rankomis suėmęs R. M. už kaklo, ją smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat, D. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 1 d. apie 13.40 val. Akmenės r., Akmenės m., Laižuvos g. 8A-28, būdamas parduotuvėje, priklausančioje įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „P. Grybausko parduotuvė“, atvirai, matant ir suvokiant neteisėtą turto pagrobimo faktą parduotuvės darbuotojai, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, paimdamas iš alkoholio šaldytuvo nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB „P. Grybausko parduotuvė“ priklausantį turtą: 3 (tris) butelius alaus „Tauro Tradicinis" (1 litro talpos), vieneto kaina -1,85 Eur, bendra vertė - 5,55 Eur, padarydamas UAB „P. Grybausko parduotuvė“ 5,55 Eur turtinę žalą. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos

3. D. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu (2024 m. lapkričio 14 d.) dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad psichikos sveikatos centre registruotas yra, paskirtus vaistus geria, suvokia savo veiksmus, gydėsi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, maždaug prieš pusę metų. Paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 13 d. ryte anksti, galėjo būti apie 8.00 val. jis nuėjo pas T. V. į namus, Laižuvos g. 1, Akmenė. Nuėjęs pas Tomą dviese nuo pat ryto gėrė alkoholį. Atsimena, kad išgėrė vieną butelį degtinės, o paskui jau kiek išgėrė neatsimena. Toliau kas vyko pasakyti negali, nes nieko daugiau nepamena, tačiau kas nurodyta pranešime apie įtarimą, kaltę pripažįsta visiškai, kadangi taip netinkamai su sugyventine R. galėjo pasielgti. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo poelgiui. Su R. kartu gyvena apie pusę metų. Yra buvę ir ankščiau tokių atveju, kai būna girtas, tarpusavyje su R. „apsimaino“ žodžiais. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Daugiau paaiškinti neturi ką (b. l. 208-211).

Motyvuojamoji dalis

4. D. G. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

4.1. 2024 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 13 d. 18.17 val. buvo gautas pranešimas ROIK 0124000706703, kad (duomenys neskelbtini), dabar namuose pranešėjos dukros buvęs sugyventinis žodžiu konfliktuoja, yra agresyvus ir nepageidaujamas. Nepilnamečių nėra. Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) atsisakė. Pranešėja laukia pareigūnų lauke, prie namo; 18.32 val. gautas papildomas pranešimas, kad minėtu adresu sugyventinis merginą „pervertė“, peša plaukus, fiziškai smurtauja. Pranešėja laukia kieme. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad 2024 m. lapkričio 13 d. apie 18:30 val. namuose neblaivus (nusistatyti girtumą atsisakė) D. G., sumušė neblaivią sugyventinę (1,67 promilių neblaivumas) R. M.. Nukentėjusiąją apžiūrėjo GMP, į gydymo įstaiga nesivežė. Nepilnamečių asmenų aplinkoje nėra. Informuotas specializuotos pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. D. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 1-6);

4.2. 2024 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu pranešimus dėl galimo smurto aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad R. M. aiškino, kad išgertuvių metu sugyventinis D. G. tapo agresyvus, pradėjo ją tampyti už plaukų, griebė pirštais už veido, sudavė smūgius į galvos sritį, kiek smūgių sudavė nurodyti negalėjo. Po suduotų smūgių jaučia skausmą dešinio smilkinio srityje. Dėl ko kilo konfliktas nurodyti negalėjo. O. V. aiškino, kad kilusio konflikto pradžioje namuose nebuvo, kai grįžo į namus, matė kad D. G. rankos kumščiais sudavė smūgius R. M.. Kiek sudavė smūgių nematė, nes išsigandusi agresyvaus D. G. išbėgo iš namo ir iškvietė policiją. T. V. (nustatytas 3,33 promilių neblaivumas) taip pat aiškino, kad matė kaip D. G. sudavė smūgius R. M. į galvos sritį (b. l .13-16);

4.3. 2024 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas medinis, vieno aukšto. Įėjus į namą patenkama į prieškambarį, kurio kairėje yra durys į kambarį. Kambaryje dešinėje yra įėjimas į virtuvės kambarį, tiesiai perėjus kambarį yra durys į miegamąjį kambarį. Kambaryje kairėje stovi klozetas, toliau stalas, už stalo kėdė. Kambario dešinėje, už įėjimo į virtuvę, stovi šaldytuvas, už jo stovi sofa. Ant grindų ir ant stalo matosi maisto likučiai, ant stalo matosi pripilta skaidraus skysčio, cigarečių nuorūkos, įvairūs daiktai. Miegamajame kambaryje kairėje stovi sujaukta lova, dešinėje spinta (b. l. 17-23);

4.4. liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. lapkričio 13 d. apie 15.00 val. ji atėjo pas T. V. į svečius, adresu: (duomenys neskelbtini), 1. T. kartu su sugyventiniu D. buvo viduje, kurie abu jau buvo stipriai išgėrę alkoholio. Jiems būnant svetainės kambaryje ji D. įdavė pinigų, kad šis nupirktų alkoholio. D. iš parduotuvės parnešė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės, kurią visi trys kartu išgėrė. Kol gėrė alkoholį visi kartu sėdėjo tarpusavyje ir kalbėjosi, jokių konfliktų nekilo. Po to tarp D. ir T. kilo konfliktas. Po kilusio konflikto T. išėjo į savo kambarį, o ji kartu su D. pasiliko svetainės kambaryje. D. sėdėdamas ant sofos pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis. Ji sėdėdama ant fotelio D. prašė, kad šis nusiramintų ir būtų ramus. D. priėjęs prie jos, sėdinčios ant fotelio, kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės smilkinį, dėl ko jai skaudėjo. Po to D. nurimo ir nuėjo atsisėsti ant sofos, kur prieš tai sėdėjo. Apie 18.00 val. į namus grįžo O. V. su kuria tarpusavyje truputį pakalbėjo. Tada pamena, kaip D. lyg tais paėmė jai už rankos ir prisitraukė prie savęs, dėl to jai neskaudėjo. Po to sugyventinis viena ranka iš karto čiupo už plaukų ir juos pešdamas tempė ir jai skaudėjo. Ji šaukdama prašė O. iškviesti policiją. Kai D. jai suėmė už plaukų, jų neišpešė. O. išėjo į lauką. Tada pamena, kad D.ją nustūmė į kambarį, kur gulėjo T., jai atrodo, kad T. tuo metu nemiegojo. Nustūmęs į T. lovą, D. kažką kalbėjo rusų kalba, kurios ji nesupranta ir ką kalbėjo pasakyti negali. Po to D. prispaudęs abiem rankomis ir paėmęs už kaklo ją smaugė, ar buvo suduoti kokie smūgiai ji nepamena. Kadangi neneigia, kad buvo girta ir smūgių galėjo nejusti. Pamena, tik kad smaugė ir tempė už plaukų, nes juto skausmą. Jokių žymių sužalojimų ji nepatyrė. Ant kairės rankos nykščio esantis nedidelis įdrėskimas galėjo atsirasti tarp jos ir D. vykusių grumtynių metu. Tiksliai kuriuo metu pasakyti negali nes nejuto, tik vėliau pamatė. Dešinės pusės smilkinyje sužalojimas galėjo atsirasti nuo D. jai suduoto smūgio. Pas medicinos ekspertus nevyko, kadangi jokie dideli sužalojimai jai nepadaryti. Civilinio ieškinio nereikš. Pretenzijų D. ji neturi. Mano, kai jis bus blaivus, su juo viską tarpusavyje išsiaiškins. D. G., kol šis yra blaivus, nebijo, su juo sutaria, jis yra visai kitas žmogus, tačiau kai išgeria alkoholio jis tampa agresyvus (b. l. 2 6-29);

4.5. 2024 m. lapkričio 13 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint R. M., ties dešinės akies smilkiniu matosi įdrėskimas. Ant kairės rankos nykščio matosi įdrėskimas. Daugiau sužalojimų ant moters nesimato (b. l. 35-41);

4.6. 2024 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1475/2024(04), kurioje nurodyta, kad R. M. nustatytas nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje. R. M. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno tiesioginio trauminio poveikio buku kietu daiktu. Nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas „griuviminei“ traumai ar atsitrenkiant į aplinkoje esančius daiktus. R. M. nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. R. M. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49-50);

4.7. liudytojos O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji vakar, t. y. 2024 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val. grįžo iš parduotuvės namo adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose, svetainės kambaryje buvo R. M. kartu su savo sugyventiniu D. G.. Įėjus į namus sūnus T. miegojo savo lovoje, o D. buvo prisnūdęs ant sofos. Jos su R.dar kažkurį laiką tarpusavyje pakalbėjo. Praėjus ne mažiau 30 minučių prabudo D.. Prabudęs D. nei iš šio, nei iš to ir be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti su R., kai staiga D. R. čiupo už plaukų. Ji D. pasakė: „ką tu darai, paleisk R. plaukus“. D. į jos pasakymus neragavo ir toliau laikė R. už plaukų. Po to R. pradėjo šaukdama sakyti: „paleisk man skauda“. Vėliau R. pradėjo šaukdama prašyti jos kviesk policiją. Ji tuo metu išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Iškvietus policiją ji grįžo atgal į savo namus, pažiūrėti kas vyksta. Grįžus į namus pamatė, kad R. ramiai sėdi ant fotelio, o D. sėdėjo ant sofos. Po to R.jos paklausė ar ji iškvietė policiją, ji R. atsakė, kad iškvietė, bei pasakė, kad eina į lauką dar kartą paskambins į policiją. Ji vėl išėjo į lauką ir antrą kartą paskambino ir iškvietė policiją, kai grįžo į namus pamatė, kad R. jau guli ant sūnaus Tomo lovos kojų gale, o D. ją prispaudęs prie lovos ranka, tiksliai negali pasakyti ar tai kumščiu ar delnu sudavė R. smūgius. Kiek buvo suduotą smūgių ir kur, pasakyti negali, tačiau buvo ne mažiau 5 smūgių. Tai pamačiusi ji D. pasakė, kad iškvietė policiją ir pati nenorėdama nukentėti išbėgo iš namų į lauką. Po kiek laiko D.iš namų išvarė ir R. Kartu su R. lauke sulaukė policijos pareigūnų. Jiems papasakojo tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir dabar. Daugiau paaiškinti neturi ką (b. l. 55-58);

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos

5. D. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2025 m. sausio 1 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, jis atvažiavo aplankyti buvusios uošvienės, adreso nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini). Ten pabuvęs išėjo į miestą, paskui nuėjo iki autobusų stoties pasižiūrėti kada važiuoja autobusai. Po to nuėjo iki parduotuvės „Vija“, kur iš šaldytuvo paėmė 3 (tris) butelius 1 litro talpos alaus, pavadinimo nepamena. Už alų susimokėjo, padėjęs ant šaldytuvo 6,00 eurus, t. y. padėjo tris monetas po 2,00 eurus. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo atgal pas uošvienę. Netrukus atvyko policija ir jį išsivežė. Nori pasakyti, kad jis alaus nevogė ir neketino vogti. Alų nuėjęs į parduotuvę nusipirko. Ankščiau yra vogęs alkoholį, tačiau alkoholį pavogęs visada prisipažįsta. Šį kartą alkoholio jis nevogė. Daugiau paaiškinti nieko neturi (b. l. 243-245).

6. D. G. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu (2025 m. sausio 8 d.) parodė, kad savo kaltę dėl iš parduotuvės pagrobto 3 (trijų) vienetų alaus butelių pripažįsta visiškai. Dėl pagrobto iš Akmenės mieste esančios parduotuvės 3 vienetų butelių alaus „Tauras Tradicinis“ galėtų nurodyti, kad pirmos apklausos metu nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta ir nurodė neteisingas aplinkybes. Kadangi šioje parduotuvėje ne pirmą kartą paima į skolą alkoholį, o sekančią dieną už jį atsiskaito. Tikėjosi, kad taip bus ir šį kartą. Šiuo metu savo kaltę pripažįsta ir nori papasakoti, kad 2025 m. sausio 1 d. ryte tikslaus laiko nepasakys, kadangi nepamena, atvyko pas savo buvusią uošvienę O. V. į svečius adresu: (duomenys neskelbtini). Būnant pas uošvienę išgėrė alkoholio. Išgėrus alkoholio, norėjo išgerti dar alkoholio, todėl nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę iš prie įėjimo durų stovinčio šaldytuvo paėmė 3 (tris) vienetus 1 litro talpos alaus butelius „Tauras“ ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Tikėjosi sumokėti sekančią dieną. Kadangi kaip ir minėjo, buvo išgėręs alkoholio, į pardavėjos pasakymus susimokėti už alkoholį nereagavo, gal net negirdėjo pardavėjos pasakymų, kad susimokėtų už alkoholį. Pirmos apklausos metu nurodė, kad alaus nepagrobė, o už alų sumokėjo. Negali tiksliai atsakyti, ar tuo metu turėjo pinigų alkoholiui. Nurodė, kad už paimtą alų jis pinigų tuo metu nesumokėjo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Alkoholis turi didelės įtakos tokiems jo poelgiams. Kai išgeria alkoholio yra neadekvatus. Pats supranta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Šiuo metu savo noru kreipėsi į labdaros paramos organizaciją „Teem Chalenge“ ir nuo 2025 m. sausio 2 d., gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Gydimas truks apie metus laiko. Prašo esant galimybei skirti jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu gydytis nuo alkoholio, kadangi jo nuomone tokia bausmė būtų jam efektyvesnė. Dar kartą nuoširdžiai gailisi (b. l. 261-262).??

7. D. G. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

7.1. 2025 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 0125000001481 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d. apie 13:40 val. Akmenėje, Laižuvos g. 8A, į parduotuvę UAB Grybausko ,,Vija“ (pastaba –pranešimo surašymo metu netiksliai nurodytas parduotuvės pavadinimas) užėjo neblaivus vyriškis D. G., (nusistatyti girtumą atsisakė), kuris iš alkoholio skyriaus esančių šaldytuvų paėmė 3 (tris) alaus ,,Tauro Tradicinis” taras po 1 litrą ir nesumokėjęs, atvirai rankose pasiėmęs alų išėjo per parduotuvės pagrindines duris. Visą jo veiksmą matė ir liepė susimokėti parduotuvės pardavėja R. V.. Parduotuvei padaryta turtinė žala - 5,55 eurai, prekės negražintos į prekybą. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 61-63).

7.2. 2025 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta UAB „P. Grybausko parduotuvė“, adresu: Akmenės r., Akmenėje, Laižuvos 8A-28. Stovi penkių aukštų daugiabutis namas, pažymėtas numeriu A. įėjus į parduotuvę matoma toliau kairėje pusėje du pirmuosius šaldytuvus su stiklinėmis atidaromomis durimis, kur yra sudėtas alkoholis - alus. Pirmas šaldytuvas yra užrašu „Tauras“, iš kurio ketvirtos lentynos buvo paimti 3 (trys) alaus buteliai su raudona etikete ir užrašu „Tauro tradicinis“. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 69-77);

7.3. liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad daug metų dirba šioje parduotuvėje, bet jokių tokių vagysčių pas jas nebūdavo. Jau kokius du mėnesiu ateina pas jas į parduotuvę nusipirkti alkoholio ir cigarečių jaunuolis, kurio vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad „laikosi“ (duomenys neskelbtini). Ji jį pažįsta iš matymo. Buvo dar vienas toks įvykis, bet tada dirbo kita pardavėja D. K., kuri jo labai bijo ir tada pasiėmė du alaus butelio „Tauro Tradicinis“, taras po 1 litrą, 6 proc. stiprumo ir išėjo nesusimokėjęs. D. K. tada policijos nekvietė, nes jo bijo, sumokėjo už alų ji pati. Šiandien, 2024 m. sausio 1 d., apie 13.35 val. atėjo jis vėl į parduotuvę užsidėjęs ant galvos gobtuvą, įėjęs į parduotuvę iš karto priėjo prie alaus šaldytuvo, atsidaręs jį pasiėmė į rankas 3 (tris) alaus „Tauro Tradicinis“ butelius (po 1 litrą, 6 proc. stiprumo) ir išėjo iš parduotuvės. Jam išeinant iš parduotuvės liepė ateiti susimokėti už alų, bet jisai jos nesiklausė. Tada greitai išsiėmė mobilųjį telefoną ir nufotografavo kaip jis nešasi alų ir į kokį namą nueina. Tada skambino direktoriui klausti ką daryti, ar jai sumokėti ar skambinti policijai, direktorius liepė skambinti į policiją. Tada paskambino į policiją. Ji kol kas jo nebijo, bet kita pardavėja jo labai bijo (b. l. 80-83);

7.4. liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu (2025 m sausio 6 d.) duotais parodymais, kad pamena savo ankščiau duotus parodymus ir jų laikosi. Nori papildyti, kad su D. G. kartu buvo ir O. V., tačiau ši į parduotuvę nebuvo įėjusi. Į parduotuvę tą dieną įėjo vienas D. G., kuris tik įėjo į parduotuvę, nuėjo tiesiai prie šaldytuvo ir pasiėmęs 3 (tris) alaus butelius, 1 litro talpos „Tauro Tradicinis“, apsisukęs išsinešė juos laukan. Ji kelis kartus pakartojo: „Ką tu darai, eik susimokėti“. D. G. į jos pasakymus visiškai nereagavo ir išėjo iš parduotuvės laukan. Jokių pinigų D. G. nesusimokėjo. Taip pat nebuvo niekur palikęs pinigų už alų. Pamačiusi, kad D. G. iš parduotuvės išėjo, iš karto pasiėmusi telefoną, per parduotuvės langą nufotografavo asmenį iš nugaros, paėmusį alų, kuris ėjo kartu su O. V., link jos namų. Papildomai nori pateikti tos dienos kasos kvito kopiją, kuris įrodo, kad tuo metu už alų D. G. atsiskaitęs nebuvo (b. l. 91-94);

7.5. 2025 m. sausio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. savanoriškai pateikė dvi nuotraukas, kurias ji nufotografavo, kai pilietis - D. G., nešėsi pavogęs alų (b. l. 84-88);

7.6. 2025 m. sausio 6 d. l savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta R. V. pateikė kasos kvito kopiją nuo 2025 m. sausio 1 d. 13.29 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 13.48 val., 1 lapas (iš kurio matyti, kad už pagrobtą alų sumokėta nebuvo) (b. l. 95-98);

7.7. liudytojos O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie 2025 m. sausio 1 d., apie 11.00 val. ji grįžo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo namuose, kai į svečius atėjo D. G.. Ji jį geranoriškai įsileido, kadangi jis atrodė blaivus. Tada jiems būnant namuose, D. G. jai pasiūlė nueiti kartu nusipirkti alaus. Ji nieko blogo nepagalvojusi apsirengė ir kartu su D. G. išėjo iš namų. Tik perėjus kelią, ji jo sugalvojo paklausti ar jis turi pinigų. D. G. pasakė, kad pinigų neturi. Ji tai išgirdusi, atsakė jam, kad taip pat pinigų neturi ir apsisukusi ėjo link namų, kadangi jo tokio poelgio ir elgesio nepateisina ir netoleruoja. Einant atsisuko, sustojusi pažiūrėjo link parduotuvės pusės ir pamatė kaip D. G. įėjo į parduotuvę. Po to neužilgo išėjo iš parduotuvės laikydamas alaus butelius, kiek tiksliai nepasakys, galėjo būti trys ar keturi buteliai alaus. Ji D. G. nieko nebesakė, nenorėdama, kad kiltų kokie konfliktai, kadangi žino, jog D. G. yra agresyvus. Būdama namuose išgirdo, kaip sukaukė signalizaciją, sklindanti iš parduotuvės, kurioje ką tik buvo D. G.. Dešimties minučių laikotarpyje atvyko policijos pareigūnai, kurie nuėję pas sūnų Tomą į kambarį, paėmė iš parduotuvės „pagrobtą“ alų. Sūnus T. apie „pagrobtą“ alų nieko nežinojo, kadangi grįžęs D. G. apie tai niekam nesisakė. D. G. visą tą laiką tylėjo ir nieko neaiškino, kodėl „pagrobė“ alų (b. l. 102-105);

7.8. 2025 m. sausio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad paimti 3 (trys) buteliai alaus ,,Tauro Tradicinis“, 1 litro talpos, 6 proc. stiprumo, kurių vienas tuščias, kitas prasuktas, o dar vienas pilnas (b. l. 224-228);

7.9. 2025 m. sausio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad O. V. pateikė UAB „P. Grybausko parduotuvė“ 2025 m. sausio 6 d. kasos kvitą Nr. 088696, dėl žalos atlyginimo už 3 (tris) vienetus butelių, 1 litro talpos, alaus „Tauro tradicinis“ (kvito duomenimis už alų sumokėta nebuvo) (b. l. 106-110).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

8. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos narui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

8.1. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

8.2. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvokos yra apibrėžtos BK 248 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsnyje. BPK 38 straipsnyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai.

8.3. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam D. G. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo sugyventinės (partnerės, su kuria gyvena) atžvilgiu. D. G. tyčia sudavė vieną smūgį sugyventinei R. M. į dešinės pusės smilkinį taip padarydamas nubrozdinimą dešinio smilkinio srityje, kas sukėlė R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko paėmęs sugyventinei R. M. už plaukų juos temdamas pešė, bei nustūmęs nukentėjusiąją į kitame kambaryje esančią lovą ir abiem rankomis suėmęs R. M. už kaklo, ją smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

8.4. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių teismui nekelia – jis kaltę pripažino bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolo fotonuotraukomis, specialisto išvada, pačios nukentėjusiosios R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos O. V. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

9. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

9.1. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

9.2. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam D. G. pagrįstai inkriminuota atvira vagystė, kadangi D. G. 2025 m. sausio 1 d. apie 13.40 val. Akmenės r., Akmenės m., Laižuvos g. 8A-28, būdamas parduotuvėje, priklausančioje įmonei UAB „P. Grybausko parduotuvė“, atvirai, matant ir suvokiant neteisėtą turto pagrobimo faktą parduotuvės darbuotojai, kuri prašė už paimtas prekes (3 (tris) butelius alaus „Tauro Tradicinis“, 1 litro talpos) susimokėti, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, paimdamas iš alkoholio šaldytuvo nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB „P. Grybausko parduotuvei“ priklausantį turtą – 3 (tris) butelius alaus „Tauro Tradicinis“, 1 litro talpos, vieneto kaina - 1,85 Eur vertės, bendra vertė - 5,55 Eur, padarydamas UAB „P. Grybausko parduotuvė“ 5,55 Eur turtinę žalą. Taigi, kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai.

9.3. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių teismui nekelia – jis kaltę pripažino bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriškai pateiktų daiktų: kasos kvito kopijos (b. l. 95-98), foto nuotraukų ( b. l. 84-88), plastikinių butelių (b. l. 224 – 225), dokumentų apžiūros protokolais, liudytojų R. V. ir O. V. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

10. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

11. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

12. Kaltinamasis D. G. padarė dvi nusikalstamas veikas - vieną nesunkų nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jų atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis D. G. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 128, 129-130), teistas, teistumas neišnykęs (paskutinis teistumas – 2023 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui) (b. l. 151 – 180), administracine tvarka baustas (laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. registruoti 23 administraciniai nusižengimai, paskirtos 22 baudos, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimą nėra) (b. l. 131-150); psichiatrinių ligų gydymo įskaitoje registruotas – nustatyta priklausomybė vartojant psichoaktyvias medžiagas (b. l. 189), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje registruotas - nustatyta, kad nuo 2025 m. sausio 2 d. savanoriškai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui labdaros paramos organizacijoje „Teem challenge“ (b. l. 190-191). Kaltinamasis 2025 m. sausio 6 d. atlygino UAB „P. Grybausko parduotuvei“ padarytą 5,55 Eur žalą (b. l. 110). Civilinių ieškinių byloje nėra.

13. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, jog nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba bauda, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. sausio 8 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. G. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Kaltinamasis D. G. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 270-271).

15. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

16. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas bausmes – už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant jos dydį tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto bausmės minimumo ir vidurkio (BK 54, 61 straipsniai), bausmės atlikimo metu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį; už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto bausmės vidurkio ir maksimumo (BK 54, 61 straipsniai), bausmės atlikimo metu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą pridedant pusę švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, ir D. G. skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

18. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

19. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 13 d. 18.45 val., iki 2024 m. lapkričio 14 d. 16.30 val. ir nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 2 d. 11.35 val. (2 (dvi) dienas), ir laikytina, jog D. G. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

20. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

21. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką savo šeimos nariui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 (trys) vienetai, 1 litro talpos, plastikinės taros „Tauro Tradicinis“, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje (b. l. 117-118), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

23. Civilinių ieškinių byloje nėra. UAB „P. Grybausko parduotuvei“ padaryta 5,55 Eur žala - atlyginta.

24. 2024 m. lapkričio 14 d. paskirta kardomoji priemonė - pareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 218-220) ir 2025 m. sausio 2 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 246-249), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

25. Kaltinamajam D. G. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 13 d. 18.45 val., iki 2024 m. lapkričio 14 d. 16.30 val. ir nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 2 d. 11.35 val. (2 (dvi) dienas), ir laikyti, jog D. G. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ją išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. G. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti - panaikinti.

Byloje paimtus 3 (tris) vienetus alaus „Tauro Tradicinis", 1 litro talpos, plastikinėje taroje, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, sunaikinti.

Išaiškinti D. G., jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo, arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Jeigu teismas paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytų draudimų ir įpareigojimų, jų vykdymo tvarką nustato Probacijos tarnyba, atsižvelgdama, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo nuomonę. Nuteistasis turi teisę tokių draudimų ar įpareigojimų vykdymo tvarką apskųsti nuosprendį priėmusiam teismui. Šio teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat šių priemonių tyčinis sugadinimas prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti D. G., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti D. G..

Išaiškinti nuteistajam D. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.