- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- 2-2027-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- J. K., D. P.-M., Z. T., J.A. K., UAB „Namų priežiūros centro“, UAB „Kauno butų ūkiui“, Kauno miesto tarybai, R. A., G. M., R. S. J., K. V., L. S., V. S., S. D., V. Š., J. G. M., D. M., E. B., E. K., R. P., E. P., J. S., P. A. B., L. J. V., V. F., N. R., L. R., D. M. K., R. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
dalyvaujant ieškovo R. G., gim. (duomenys neskelbtini) atstovei, advokatei I. K., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto tarybos atstovei L. P., tretiesiems asmenims: J. K., D. P.-M., Z. T. ir J.A. K.,
nedalyvaujant ieškovui R. G. bei tretiesiems asmenims: UAB „Namų priežiūros centro“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ atstovams“, R. A., G. M., R. S. J., K. V., L. S., V. S., S. D., V. Š., J. G. M., D. M., E. B., J. K., E. K., R. P., E. P., J. S., Petrui A. B., L. J. V., D. M., V. F., N. R., L. R., D. M. K., R. V. C., J. M., V. V., R. B., A. A., A. J., R. J., V. Ž., R. Ž., A. V. K., J. U., J. V., P. K., N. K., D. A., E. K., D. P., V. K., I. S., J. A., V. I. J., V. Š., N. P., O. B., G. D. B., V. N., J. N., R. L. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims: UAB „Namų priežiūros centrui“, UAB „Kauno butų ūkiui“, Kauno miesto tarybai, R. A., G. M., R. S. J., K. V., L. S., V. S., S. D., V. Š., J. G. M., D. M., E. B., J. K., E. K., R. P., E. P., J. S., P. A. B., L. J. V., D. M., V. F., N. R., L. R., D. M. K., R. V. C, J. M., V. V., R. B., A. A., A. J., R. J., V. Ž., R. Ž., A. V. K., J. U., J. V., P. K., N. K., D. A., E. K., D. P., V. K., I. S., J. A., V. I. J., V. Š., N. P., O. B., G. D. B., V. N., J. N., R. L. K., J. K., D. P.-M., Z. T. ir J. A. K. dėl atsakovo priimto įsakymo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas savo patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 41-47) bei jo atstovė teismo posėdyje prašė panaikinti 2016 m. liepos 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-2162 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“. Nurodė, kad jis gyvena bute (duomenys neskelbtini). Jis 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje sužinojo, kad 2016-07-22 atsakovas yra priėmęs ginčijamą įsakymą, kuriuo jo namo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Kauno butų ūkis“. Jis su šiuo įsakymu nesutinka dėl to, kad jis buvo priimtas pažeidžiant galiojančius įstatymus. N. V. g. 6 yra 54 butai. Kaip vėliau paaiškėjo, kiekvienam butui buvo atsiųsti biuleteniai balsavimui dėl administratoriaus namui parinkimo. Iš 54 pasiųstų biuletenių, buvo gauti 38 biuleteniai, kuriuose buvo išreikšta gyventojų nuomonė dėl namo administratoriaus parinkimo. Už esamą namo administratorių – UAB „Namų priežiūros centras“ balsavo 10 asmenų, o už UAB „Kauno butų ūkis“ – 25 asmenys. Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau LRV) 2013-06-20 nutarimo Nr. 567 19 punkte yra nurodyta, kad laikoma, jog administratorius yra išrinktas, kai už jį balsuoja daugiau negu pusė narių. Šiuo atveju nė vienas pretendentas nesurinko daugiau negu pusės gyventojų balsų, todėl laikytina, jos jis nebuvo išrinktas ir savivaldybė turėjo organizuoti papildomus rinkimus. Ieškovas nesutinka su atsakovo aiškinimu, jog vadovaujantis nurodyto LRV nutarimo 24 punktu pakartotinių rinkimų nereikėjo organizuoti, o rinkimų nugalėtoju galėjo būti paskelbtas daugiausiai balsų surinkęs administratorius. Mano, kad atsakovas pažeidė nurodytąjį LRV nutarimą tuo, kad jis nesuorganizavo antrojo balsavimo dėl namo administratoriaus parinkimo, bet paprasčiausiai paskyrė jai pavaldų UAB „Kauno butų ūkis“.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį (t.2, b.l. 86-98) nurodė, kad dėl naujo namo (duomenys neskelbtini)administratoriaus parinkimo kreipėsi J A. K.. Savivaldybė išsiuntė namo gyventojams 54 biuletenius, t.y. tiek, kiek šiame name yra butų, balsavimui už pasiūlytas namo administratorių kandidatūras. Buvo gauti 38 biuleteniai su išreikšta namo gyventojų nuomone. Už esamą namo administratorių – UAB „Namų priežiūros centras“ balsavo 10 namo gyventojų, už UAB „Kauno butų ūkis“ – 25 namo gyventojai, o likę balsai buvo atiduoti kitiems dviems pretendentams. Mano, kad savivaldybė tinkamai aiškino ir taikė LRV 2013-06-20 nutarimą Nr. 567. Šio nutarimo 19, 24 punktai nustato, kad laikoma, jog balsavimas įvyko, jeigu balsavime dalyvavo daugiau kaip pusė namo gyventojų. Šiuo konkrečiu atveju balsavime dalyvavo daugiau kaip pusė namo gyventojų, kurie išreiškė savo nuomonę dėl pretendentų būti paskirtais namo administratoriumi. Šiuo atveju nereikėjo skirti antrojo balsavimo, nes, kaip buvo paminėta, balsavimas buvo laikomas įvykusiu. Vadovaujantis nurodyto LRV nutarimo 24 punktu namo administratoriumi yra paskiriamas daugiausiai balsų gavęs pretendentas, t.y. UAB „Kauno butų ūkis“. Vadovaujantis paminėtu punktu, antrojo balsavimo atlikti nereikėjo. Priimtasis atsakovo įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas. Be to, UAB „Namų priežiūros centas“ 2017-02-03 perdavė UAB „Kauno komunalinis ūkis“ administruojamą namą ir kaupiamąsias lėšas, t.y. buvęs namo administratorius visas vykdytas funkcijas jau perdavė naujajam namo administratoriui.
Tretieji asmenys (viso 40 asmenų) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį (t.2, b.l. 71-73) ir dalyvavusieji teismo posėdyje nurodė, kad jie buvo nepatenkinti UAB „Namų priežiūros centro“ teiktomis paslaugomis. Atsakovas inicijavo naujo administratoriaus rinkimą. Dauguma namo gyventojų pageidavo, kad būtų paskirtas naujas namo administratorius, t.y. UAB „Kauno butų ūkis“. „UAB „Namų priežiūros centras“ elgėsi negarbingai, t.y. pradėjo agituoti namo gyventojus, kad balsuotų už jį, ženklai sumažino mokesčius, tačiau didesnė dalis namo gyventojų nubalsavo už UAB „Kauno butų ūkis“. Po to namo gyventojai darė susirinkimus tikslu išsiaiškinti gyventojų valią dėl namo administratoriaus. Sužinoję tikrąją padėtį, praktiškai visi namo gyventojai pageidavo, kad būtų paskirtas naujas administratorius. Taip pat jie yra įsitikinę, kad tikrasis šios bylos iniciatorius yra ne ieškovas, o kitas asmuo, kuris buvo suinteresuotas administruoti jų namą. Ieškovas name (duomenys neskelbtini)gyvena palyginti nesenai. Jam visiškai nerūpi namo reikalai. Jis neapsilankė nė viename namo gyventojų rengtame susirinkime, nė viename teismo posėdyje. Šis asmuo yra piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais, todėl jis nelabai turi ir finansinių galimybių vesti bylą.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jiems visiems apie nagrinėjamą bylą ir teismo posėdžius informavo oficialus daugiabučio namo atstovas J.A. K. (t.2, b.l. 125-137).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taikytina teisė.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-07-22 priėmė įsakymą Nr. A-2162, kuriuo penkeriems metams paskyrė UAB „Kauno butų ūkį“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore (t.1, b.l. 10). Iš 2016-07-14 butų ir kitų patalpų savininkų namo (duomenys neskelbtini)balsavimo skaičiavimo protokolo (b.l. 13) seka, kad už AB „Kauno butų ūkį“ balsavo 25 butų savininkai, o už UAB „Nemuno būstas“ – 10 butų savininkų.
Ieškovui nuosavybės teise priklauso 40 butas name, esančiame (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 11); tretiesiems asmenims šiame name priklauso kitos gyvenamosios patalpos (t. 1, b.l. 28-33, 34-40, t.2, b.l. 110-113).
Tretieji asmenys pateikė teismui susirašinėjimą su UAB „Namų priežiūros centru“ dėl būtinumo atlikti tam tikrus darbus name (duomenys neskelbtini) ir iš šios bendrovės gautus atsakymus(t.2, b.l. 74-80). Tretieji asmenys teigia, kad jų prašymai buvo ignoruojami, atlikti darbai netenkino. Paprašius įdiegti išorinį termometrą buvo pareikalauta labai didelė pinigų suma. Kai gyventojai pareiškė, kad jų tokia suma netenkina, tuomet bendrovė prašomą sumą sumažino per pusę ir dar daugiau. Iš to jie daro išvadą, kad namą administravusi bendrovė jų atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, ženkliai užaukštindama medžiagų, diegiamų įrenginių ir atliktų darbų kainas.
Atsakovo atstovė pateikė teismui 2017-02-03 Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo bei kaupiamųjų lėšų perdavimo ir priėmimo aktus (t.2, b.l. 164, 165), iš kurių seka, kad UAB „Namų priežiūros centras“ perdavė jo administruotą daugiabutį namą (duomenys neskelbtini) naujai paskirtam administratoriui – UAB „Kauno butų ūkis“. Tuo senasis administratorius patvirtino, kad jo administracinė veikla namui (duomenys neskelbtini) baigėsi.
CK 4.84 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato LRV. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkerių metų laikotarpiui.
LRV 2013-06-20 nutarimo Nr. 567 19 punkte nustatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį balsavimą raštu ar susirinkime, jeigu pirmasis susirinkimas būtų laikomas neįvykusiu, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių savininkų, tačiau ne mažiau kaip ¼ dalis visų butų ir kitų patalpų savininkų.
Teismas už pagrindą priima atsakovo atstovės aiškinimą, kad nurodytojo LRV nutarimo 19 punktą reikėtų aiškinti taip, kad antrasis balsavimas dėl administratoriaus išrinkimo turėtų būti organizuojamas tada, kai neįvyksta pirmasis balsavimas. Pirmasis balsavimas neįvyksta tuomet, kai balsavusiųjų skaičius buvo mažesnis nei 50 procentų butų ir kitų patalpų savininkų.
Dėl administratoriaus paskyrimo namui (duomenys neskelbtini) buvo išdalinti 54 biuleteniai balsavimui raštu. Iš viso balsavo 38 butų gyventojai, t.y. daugiau negu penkiasdešimt procentų. Iš to darytina išvada, jog pirmasis balsavimas įvyko, todėl pakartotinio balsavimo organizuoti nereikėjo.
Nurodytojo LRV nutarimo 24 punktas nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausiai balsų surinkusį asmenį. Iš atrankoje dalyvavusių asmenų, daugiausiai, t.y. 25 balsus surinko UAB „Kauno butų ūkis“, todėl jis teisėtai buvo paskirtas naujuoju daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi.
Buvęs namo administratorius šį faktą pripažino, jo neginčijo, ką įrodo namo ir kaupiamųjų lėšų perdavimo aktai, todėl vienas namo gyventojas negali nuspręsti už daugumą namo gyventojų arba netgi pačius turto administratorius, siekiant pasirinkti daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų objektų administratorių, nes tuo būtų pažeistas daugumos asmenų interesas, bei bendrovių, administravusių ir ketinančių administruoti namą interesas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atmetus ieškovo ieškinį, jam nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šias išlaidas sudaro 48,85 EUR (t.2, b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. R. G., gim. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2016-06-22 įsakymo Nr. A-2162 panaikinimo atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), 48,85 EUR (keturiasdešimt aštuoni EUR 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.