Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama O. P., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-19 O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-01-19, apie 13.11 val., ties Debreceno g. 36 namu, Klaipėdoje, būdama neblaivi (nustatytas sunkus girtumas – 2,64 prom.), vairavo automobilį BMW 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturintėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes vairavimo teisės nėra įgijusi, nepasirinko saugaus važiavimo atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio VW Toureg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P. neprisipažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad ne ji vairavo automobilį BMW 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo M. K.. Ji buvo išgėrusi, Sergejus, kurio mašina buvo, taip pat buvo išgėręs, todėl jie paprašė, kad automobilį vairuotų M. K., kuris buvo blaivas. Debreceno gatvėje įvyko avarija. Ją ištiko šokas. Kai atvyko policijos pareigūnai, ištikta šoko ji pasakė policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį, nors nevairavo. Prisipažinti jos niekas neprašė, bet buvo girta, todėl pripažino. Po dviejų dienų M. K. ėjo į policiją prisipažinti, bet jo niekas neklausė. Paaiškinimą policijoje rašė pareigūnas, ji buvo labai girta, pasirašė neskaičiusi.

Liudytojas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad O. P. seniai pažįsta. Šventė Sergėjaus gimtadienį. Sergėjų pažįsta nuo vaikystės, pavardės jo nežino, jis gyvena prie „Avitelos“. Ryte visi prabudo, jis buvo blaivas, Sergejus davė jo tėvui priklausančio automobilio raktelius, ir jie penkiese važiavo pas draugus. Jis, Olivija, Sergėjus, Viktorija ir Justamas. Šalia jo sėdėjo Sergėjus, užpakalyje sėdėjo Viktorija, Justamas ir Olivija. Nuo centro nuvažiavo į Debreceno gatvę ir apie 12 val. atsitrenkė į kitą mašiną, į automobilį „Nissan“. Saulei šviečiant nepastebėjo, kad automobilis stabdo ir atsitrenkė į jį. Jis neturi vairuotojo teisių, įvykio metu buvo blaivas. Visi keleiviai, išskyrus jį, buvo išgėrę. Atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams nieko nesakė, nes buvo šoke. Pareigūnai atvyko praėjus 20 minučių nuo eismo įvykio. Automobilio, į kurį atsitrenkė, vairuotojas buvo su žmona, vairuotojas matė, kad jis sėdėjo už vairo. Olivija prisiėmė visą kaltę, tačiau jis nežino kodėl. Jis neprašė jos prisiimti kaltės. Galvojo, kad Olivija prisiims kaltę, o jis sumokės baudą, ir galės eiti karo tarnybą, nes negalima stojant į tarnybą turėti nuobaudų. Kitą dieną nutarė prisipažinti, atėjo į policiją, bet pareigūnai pasakė, kad per vėlu.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba kelių policijos biure. Gavo pranešimą, kad Debreceno g. įvyko įvykis ir gali būti neblaivus vairuotojas. Nuvykus pamatė du automobilius, prie vieno automobilio vairo sėdėjo mergina, ji pasakė kad ji vairavo automobilį. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus neblaivumą nustatyta, kad mergina buvo neblaivi. Policijos pareigūnams atvykus mašinoje sėdėjo tik viena vairuotoja. Ji sakė, kad važiavo 2-3 žmonės, buvo daug žiūrovų įvykio vietoje. Galimai įvykio vietoje buvo liudytojas, sėdintis teismo salėje, tai yra M. K., bet už vairo sėdėjo mergina. Negali pasakyti, ar liudytojas M. K. buvo išgėręs. Mergina pasakė, kad ji vairavo, todėl kitų žmonių neblaivumo netikrino. Nukentėjusio nuo eismo įvykio automobilio vairuotojas nematė, kas vairavo automobilį BMW.

Iš I. Č. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nematė, kas sėdėjo už automobilio BMW, kuris atsitrenkė į jo automobilį, vairo ( b.l. 14).

Nagrinėdamas bylą teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-6511/2010).

Vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus. Nagrinėjant bylą teisme O. P. teismui nurodė, kad pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo, o ištikta šoko policijos pareigūnams prisipažino vairavusi. Nurodė, kad automobilį BMW vairavo kitas asmuo- M. K.. Apklaustas liudytoju M. K. nurodė, kad 2014-01-19 jis vairavo automobilį BMW525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes vairavimo teisių nėra įgijęs, atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – O. P. 2014-01-19, apie 13.11 val., ties Debreceno g. 36 namu, Klaipėdoje, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Dėl paminėtų aplinkybių, išaiškėjusių nagrinėjant bylą teisme, negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomiems įrodymams surinkti ir protokolo ir kitos medžiagos papildymui ( pataisymui), ar naujo protokolo surašymui (ATPK 280 str. 1d. 2 p.). Iškilusios abejonės dėl tikrojo pažeidėjo gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, medžiaga grąžintina iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 259 str., 260 str., 286 str., 287 str., 256 str., 280 str. 1d. 2 p., 284 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn O. P., grąžinti protokolą surašiusiai institucijai– Klaipėdos AVPK kelių policijos biurui protokolo ir kitos medžiagos papildymui ( pataisymui).

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.