Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. R., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kėdainių rajono savivaldybės, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymu, dalyvaujant transporto priemonės savininkui R. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015 m. lapkričio 17 d. 00.03 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių mieste, Tilto gatvėje vairavo R. K. priklausantį automobilį AUDI A3, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,07 prom. vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra neatimta, tačiau asmuo nėra praėjęs papildomo vairuotojų mokymo.

D. R. kaltu padaręs teisės pažeidimą prisipažino visiškai, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad iš pažįstamo R. K. pasiskolindavo automobilį. R. K. nežinojo, kad jis turi persilaikyti teises. 2015-11-17 apie 19 val. vėl pasiskolino automobilį iš R. K., kuris nežinojo, kad jis nebeturi teisės vairuoti. Automobilį pasisakolino būdamas blaivus. Po to nuvažiavo pas savo draugę A. S., kur išgėrė alkoholio. Vėliau jis su drauge susipyko ir sugalvojo važiuoti namo. Važiuojant Tilto gatve Kėdainių m., prie prekybos centro IKI jį sustabdė policijos pareigūnai. Prašo nekonfiskuoti automobilio ir grąžinti jį savininkui, kuriam jis pridarė daug problemų, automobilis ilgai stovi aikštelėje, jis neturi kaip savininkui atlyginti, negali dirbti, nes nesveika ranka.

Automobilio AUDI A3, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas R. K. paaiškino, kad D. R. atėjo pas jį pasiskolinti automobilio, ir jis jį paskolino, nes D. R. buvo blaivus, jis juo pasitikėjo, kadangi automobilį jam skolino ne pirmą kartą. Ryte sužinojo, kad D, Riaubą sustabdė policijos pareigūnai, o automobilis yra stovėjimo aikštelėje. Anksčiau buvo klausęs R., ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jis jį turėjo. D. R. automobilį paskolindavo nedažnai. Nori atgauti automobilį, jis jam reikalingas važinėti į darbą, tam tikslui jį ir pirko, jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“.

D. R. kaltė, be pilno jo prisipažinimo, taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-43582971-15 (b.l.1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS postinio L. T. ir VPS PB vyriausiojo patrulio Vaido Bakanovo tarnybiniais pranešimais (b.l.3,4), asmens blaivumo testu – 2015-11-17 00.06 val. D. R. nustatytas 2,07 prom. girtumas (b.l.5), alkotesterio LION alcolmeter 500 Nr. 19124 patikros sertifikato Nr. 0230672 kopija (b.l.6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.11-15), 2015-11-19 D. R. asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad D. R. 2013-04-04 išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b.l.16).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. 2015 m. lapkričio 17 d. 00.03 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių mieste, Tilto gatvėje vairavo R. K. priklausantį automobilį AUDI A3, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,07 prom. vidutinis girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra neatimta, tačiau asmuo nėra praėjęs papildomo vairuotojų mokymo.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. R. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Kaip matyti iš ATPK 129 str. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Iš teismo posėdžio metu duotų automobilio savininko R. K. paaiškinimų matyti, kad jis paskolino savo automobilį D. R., nes pastarasis buvo blaivus, tvirtino, jog nežinojo, kad D. R. tuo metu nebeturėjo teisės vairuoti, nes nebuvo įvykdęs Saugaus eismo įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl galiojant sąžiningumo prezumpcijai, automobilio konfiskavimas šioje situacijoje neabejotinai pažeistų savininko teises, jam sukeldamas neadekvačių neigiamų pasekmių, kadangi transporto priemonės savininkas dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbovietė yra ne jo gyvenamojoje vietovėje, R. K. nurodė, kad automobilis jam reikalingas važinėti į darbą, tuo tikslu jis automobilį nusipirko.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas (išnykęs teistumas) (b.l.17), pažeidėjas mokosi. Pažeidėjas praeityje yra baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus ir viešosios tvarkos p;sžeidimus (b.l.11-15). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. R. skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.

D. R. vairuotas, R. K. vardu registruotas automobilis AUDI A3, v.n. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir grąžintinas jo savininkui ar teisėtam valdytojui (ATPK 286 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

D. R. vairuotą, R. K. vardu registruotą automobilį AUDI A3, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomą Respublikos g. 12A , Kėdainiai, grąžinti jo savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.