Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Z. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. balandžio 5 d., apie 17.37 val., namuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su sutuoktine I. Z. metu, pastarajai rankos delnu sudavus E. Z. per skruostą, jis (E. Z.) stipriai rankomis suėmė I. Z. už abiejų rankų (žastų) ir jos nepaleido bei stipriai spaudė, taip sukėlė nukentėjusiajai I. Z. fizinį skausmą

Teisme kaltinamasis E. Z. savo kaltės nepripažino ir dėl jam pareikšto kaltinimo parodė, kad tuo metu tarp jo ir žmonos buvo santykių krizė, kuri tęsėsi apie šešias savaites. Dieną atvažiuodavo, pabūdavo su vaikais, o vakarais išvažiuodavo ir miegodavo kitur, kad nebūtų įtampos. Tą konflikto dieną jis grįžo į namus, iš pradžių nuėjo pasiimti maišo susidėti rūbams, po to atėjo į virtuvę užsikaisti kavos. Žmona su savo dukra sėdėjo virtuvėje prie stalo ir gėrė kavą, jos pradėjo prie jo kabinėtis „ko toks patenkintas, ko toks laimingas“, į tai jis atsakė, jog nėra ko liūdėti ir verkti, gali čia grįžti, būti, miegoti, tada žmona pašoko nuo kėdės ir jam ranka sudavė per žandą. Kad išvengti kito smūgio, pradėjo gaudyti jos rankas, jam tai pavyko, tada žmona pradėjo muistytis, dar iš kelieno jam sudavė į pilvą, o tuo metu iš nugaros pribėgo O. ir jis gavo per galvą, tada atsisukęs ėmė raminti O.. Kiti vaikai negirdėjo kai jis grįžo į namus, jokio konflikto jis nesukėlė. Po jam suduoto smūgio žmonos rankas galėjo laikyti suspaudęs iki 10 sekundžių, ją ramino, nuo jo abi atsitraukė po to kai O. jam sudavė puodeliu per galvą, O. su ironiška šypsena pasakė „nebemuši mūsų“, po to jam pradėjo svaigti galva dėl sumušimo. Atvykęs policijos pareigūnas matė jo paraudusį žandą, atvykę medikai jį išvežė į priėmimo skyrių. Pradėjo pykinti, jautė skausmą, dėjo šaldomus kompresus, apie savaitę išbuvo ligoninėje. Visi apsižodžiavimai buvo jau po prieš jį pavartoto smurto. Sūnaus parodymai gali būti nepatikimi, nes jo fantazija yra laki, vaikas yra savotiškas, O. negalėjo jausti jokios grėsmės.

Nukentėjusioji I. Z. teisme atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį – sutuoktinį, todėl buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T. 1., b. l. 115-117, 136-137, 139-140; T. 2., b. l. 12-14).

Liudytoja O. L. teisme parodė, kad įvykis buvo prieš du metus, detaliai visko nepamena. Jai tada buvo 18-19 metų, tarp mamos ir patėvio buvo konfliktas, ji į jų gyvenimą per daug nesikišo, todėl nepamena dėl ko tas konfliktas buvo. Kiek atsimena patėvis priėjo prie mamos, buvo pakeltas balso tonas, mama atsistojo ir jam dėjo į žandą, ji pagalvojo, kad bus blogai, tai atsistojo ir su puodeliu trenkė patėviui, pataikė į pakaušį apačioje, trenkė du kartus. Po to konfliktas baigėsi, buvo iškviesta policija, kurią kvietė mama ir patėvis, atrodo dar ir jos mažasis brolis. Jos suduoti smūgiai puodeliu buvo savigyna dėl grėsmės mamai, nes tuo metu jie buvo susikibę rankomis, jai atrodė, kad bus blogiau. Susikibimas truko gal penkias sekundes, jie šaukė vienas ant kito, buvo konfliktas. Brolis tuo metu buvo prie kompiuterio, kažkuriuo momentu įbėgo, o paskui išbėgo ir užsibarikadavo savo kambaryje. Įvykio metu O. virtuvėje nebuvo, jis nebent prabėgant galėjo kažką pamatyti, nebent girdėjo konflikto garsą. Kai atvažiavo policija sesuo M. buvo prie virtuvės, brolis O. ir šuo buvo savo kambaryje užsibarikadavęs – užstūmęs kėdę, ant jos užsidėjęs kuprinę, tai ji matė iš brolio telefonu atsiųstos nuotraukos. Dėl teisme pagarsintų O. L. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad tada buvo labai pikta ant patėvio ir nervuota, kad reikėjo eiti į policiją kas savaitę, gal dramatiškai tada viską pasakė, bet nemelavo. Praėjus kiek laiko požiūris į tą įvykį ir patėvį yra pasikeitęs.

Liudytojas A. T. teisme parodė, kad tada jam buvo tarnybos pabaiga, įvykyje figūravo nepilnametis pranešėjas, nusprendė su kolege P. nuvykti į vietą, kad konfliktas neįsisiūbuotų. Detalių neatsimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Pabendravo kol kolegos atvyko perimti įvykio. Buvo užėję į vidų, jis pasiliko su vyru, kolegė – su moterimi. Su juo išėjome lauk, o kolegė liko viduje su nukentėjusiąja. Ar Z. nurodė, kad prieš jį buvo panaudotas smurtas, nepamena.

Liudytoja V. M. teisme parodė, kad ne jų ekipažas pirmas reagavo į pranešimą, prieš juos nuvyko T. ir P., o po jų ji su M., kuriuos jie pakeitė. Nuvykus į vietą su E. Z. jie prasilenkė lipant laiptais, kuris ėjo į greitosios automobilį. Jie bendravo su I. Z., kuri sakė, kad dukra trenkė su puodeliu, gynė mamą. Tokio fakto, kad moteris pirmoji panaudojo smurtą, neprisimena. Ten dar buvo berniukas ir mažesnė neįgali mergaitė, su jai nebendravo, jie šiaip vaikščiojo. Aiškinosi aplinkybes kas ir dėl ko skambino policijai.

Liudytoja I. P. teisme parodė, kad dėl to įvykio jai paskyrė atlikti ikiteisminį tyrimą. Apklausė Z., atliko jos apžiūrą, ji buvo liudytoja-nukentėjusioji. Z. buvo ligoninėje, atvykti į apklausą negalėjo. Pradėti du ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, tyrimas perduotas kitai tyrėjai – V. S., ji išėjo atostogų. Kai V. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), tyrimas vėl buvo perduotas jai. Buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai O. ir I. atžvilgiu. Vėliau buvo kalba apie galimą ikiteisminio tyrimo nuraukimo I. susitaikius su vyru. Jie lyg tai ir buvo susitarę, bet paskui nebenorėjo.

Teisme buvo peržiūrėtas CD įrašas su O. Z. apklausa, pagarsinti O. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T. 3., b. l. 32-37).

Kaltinamojo kaltė grindžiama šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedais, iš kurių matyti, kad pareiškėja I. Z. pranešė apie tai, kad jos vyras E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., jau apie pusantro mėnesio namuose nebemiega, tik užsuka atsigerti kavos ar pavalgyti, nes planuoja skirtis. Šiandien, t. y. 2022-04-05 ji telefonu susirašinėjo su juo, o susirašinėjimo esmė, kad vyras priekaištavo, jog ji nenuvežė šiandien, t. y. 2022-04-05 jų sūnaus į sporto treniruotes, paskui dar pasiginčijus jis paklausė gal ji turi susiradusi kitą vyrą. Ji susinervinusi, kad tik atstotų nuo jos, pamelavo ir parašė, kad taip turi. Vėliau, apie 17:00 val., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo jos vyras E., kuris užėjęs į virtuvę, iš karto pradėjo ją provokuoti, tai yra niūniuoti dainas, įsijungė virdulį, pradėjo demonstruoti, kad jis čia šeimininkas. Žodžiais žemino ją ir jos dukrą iš kitos santuokos O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., vadindamas jas „šūdo“ gabalais ir visokiais kitokiais negražiais žodžiais. Ji, nebegalėdama apsikęsti patyčių, delnu nestipriai pliaukštelėjo jam į skruostą. Vėliau jis pradėjo blaškytis po namus, krautis daiktus, priėjęs prie jos pradėjo ją stumdyti, bei, sugriebęs jai už rankų žastų srityje, stipriai suspaudė savo rankomis ir purtė. Tuo metu jos dukra O., norėdama ją apginti nuo vyro, pribėgo prie jų ir jos vyrui su rankoje turėtu kavos puodeliu trenkė į galvą, kiek kartų nematė. Po to vyras ją paleido ir ji iš karto skambino į policiją. Ji ir vaikai jo bijo. Jų namuose dar yra du nepilnamečiai vaikai O. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri turi neįgalumą ir jai yra paskirta jos nuolatinė slauga. Vaikai visą vykusį konfliktą matė, nes buvo bendrose patalpose.

Įvykio vietos apžiūra: įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų namas, į kurį patenkama iš šiaurinės pusės pro plastikines lauko duris. Užėjus pro minėtas duris, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje matoma medinė, rudos spalvos spintelė, ant kurios sukrauti įvairūs buities daiktai. Kairėje pusėje prie sienos sukabintos striukės. Šalia spintelės prie sienos sudėti šiukšlių maišai, kuriuose yra rūbai. Ant grindų įvairiose vietose sudėti batai. Einant koridoriumi, pasisukus į dešinę pusę, kiek toliau dešinėje pusėje prie sienos ant grindų matomos juodos spalvos šlepetės su užrašu „Queen“, šalia jų, baltos spalvos puodelis su užrašais „I really“. Su minėtu puodeliu suduoti smūgiai nukentėjusiam. Puodelio ąsa nuskilusi, likusi ant grindų šalia puodelio. Šalia minėto puodelio mėtosi melsvos spalvos žaislas su skaidriu skysčiu viduje. Iškarto už minėtų daiktų, pasisukus į dešinę pusę, patenkama į virtuvę, kurioje kilo žodinis konfliktas. Kairėje pusėje, prie sienos matomas medinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai – rašymo priemonės, žvakės, vaisiai, sulčių pakuotė. Virš stalo pakabintas paveikslas. Iš trijų pusių aplink stalą sudėtos pilkos spalvos su medinėmis kojomis kėdes. Virtuvės dešinėje pusėje matomos virtuvinės stalo spintelės, ant kurių sudėti įvairūs virtuvės ir buities reikmenys. Išeinant iš virtuvės sukant į dešinę patenkama į svetainę, kurios dešinėje pusėje matoma sofa, ant kurios sudėti rūbai, žaislai. Šalia sofos stovi medinis stalas ant kurio sukrauti žaislai. Kairėje pusėje matomos medinės, rudos ir baltos spalvos, spinta, lentyna ir televizoriaus staliukas. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių neužfiksuota. Įvykio vieta ir teritorija vaizdo kameromis nestebima (T. 1., b. l. 70-73, 75, 85-88).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. M. 2022-04-05 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apie įvykį pranešęs bei smurtą patyręs asmuo – E. Z.. Smurtu įtariamas asmuo – O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – patėvis. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – galvos viršugalvyje iššokęs gumbas. Gauti paaiškinimai: 2022-04-05, 17:48 val., gautas pranešimas, kad žmona puola pranešėją, vyras atvažiavo susirinkti daiktų, kilo konfliktas, žmona trenkė puodeliu per galvą, du nepilnamečiai vaikai namuose. Vyrui guzas galvoje. Laukia tarnybų namuose. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko nukentėjęs E. Z., kuris nurodė, kad kilo žodinis konfliktas su žmona I. Z., ko pasėkoje I. Z. dukra, o E. Z. podukra O. L., priėjusi iš nugaros, trenkė puodeliu pastarajam nenustatytą skaičių į galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmą E. Z.. Patikrinus asmenų blaivumą Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, visiems asmenims nustatyta – 0,00 promilių. 2022-04-05, 19:15 val., gautas skambutis iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, kuriuo pranešta, kad E. Z. diagnozuotas galvos smegenų sutrenkimas, hospitalizuotas (duomenys neskelbtini) ligoninės neurologijos skyriuje (T. 1., b. l. 166-170).

Liudytojos I. Z. 2022-04-06 apklausos protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad jai paaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo dukrą, tačiau ji nori papasakoti, kas įvyko. Su vyru E. kartu gyvena 14 metų. Augina jos dukrą iš pirmos santuokos O. L. bei du bendrus vaikus O., kuriam 11 metų ir neįgalią M. M., kuriai 7 metai. Vyras E. Z. niekada nemylėjo ir nemėgo O.. Dukra visą laiką jam buvo rakštis, vadino tingine ir panašiai. Dukrą netgi vedė pas psichologus. Dukra jam nevergavo, nebėgdavo daryti iš karto to, ko panorėdavo patėvis, todėl ir buvo nemėgiama. Dažnai keldavo ant jos balsą, šaukdavo ir panašiai. Pykdavo ant jos, kad neauklėja dukros. Maždaug prieš pusantro mėnesio E. išėjo pagyventi į sodą, namuose nebemiega, tik užsuka atsigerti kavos ar pavalgyti. 2022-04-05 ji telefonu susirašinėjo su juo SMS žinutėmis, vyras E. priekaištavo, jog leidžia vaikams daryti, ką jie nori, kad neauklėja, priekaištavo, kad nenuvežė šiandien, tai yra 04-05, jų sūnaus O. į sporto treniruotes, paskui dar pasiginčijus, paklausė, gal ji turi susiradusi kitą vyrą. Ją tiek sunervino jo pasakymai, norėjo, kad tik atstotų nuo jos, todėl pamelavo ir parašė, kad taip turi meilužį. Vėliau apie 17:00 val. vyras parvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš karto atėjo į virtuvę, pradėjo darytis kavą, elgėsi labai arogantiškai, vaikštinėjo po kambarius niūniuodamas. Pradėjo demonstruoti, kad jis čia šeimininkas. Žodžiais žemino ją ir O., vadindamas jas "šūdo gabalais" ir visokiais kitokiais negražiais žodžiais. Ji, nebegalėdama apsikęsti patyčių, delnu nestipriai pliaukštelėjo jam į skruostą. Vėliau jis pradėjo blaškytis po namus, krautis daiktus, priėjęs prie jos pradėjo ją stumdyti, bei sugriebęs ją už rankų žastų srityje, stipriai suspaudė savo rankomis ir purtė. Visą tą laiką jiedu pykosi. O. visą laiką buvo šalia. Matydama, kad E. purto ir drasko ją, ir, norėdama ją apginti, O. pribėgo prie jų. Rankose turėjo kavos puodelį. Dukra užsimojo jam puodeliu. Ji stovėjo tarpe. Pamatęs, kad vyras įtūžęs ir visas paraudonavęs, savo pyktį nukreipė į dukrą, ji buvo tarpe ir neleido vyrui pulti ant O.. Tada O. trenkė vyrui E. tuo puodeliu per galvą. Kiek kartų nepasakys. Iš karto ėmė skambinti policijai, po to dar kartą policiją kvietė sūnus O.. O. buvo labai susijaudinusi, ji tik norėjo ją apginti. Tikrai mano, kad vaikui trūko kantrybė už ilgus metus trukusios vyro neapykantos jai (T. 1., b. l. 115-117).

Liudytojos I. Z. 2023-04-25 apklausos protokolo duomenimis, kuriais patikslino savo ankstesnius parodymus, jog 2022-04-05, apie 17:37 val., kai namuose tarp jos ir sutuoktinio E. Z. įvyko tarpusavio konfliktas, ji pirmoji jam nestipriai trinktelėjo per veidą, jis po to suėmė jai už rankų (žastų), stipriai suspaudė ir ją šiek tiek patempė, ko pasėkoje ji patyrė fizinį skausmą, kuris pasireiškė kai prilieti skauda. Šiuo metu dėl šio įvykio yra savo sutuoktiniui atleidusi, su juo susitaikė, pretenzijų neturi, gyvena kartu, civilinio ieškinio neteiks, prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti (T. 1., b. l. 136-137).

Liudytojo I. Z. 2023-04-25 papildomos apklausos protokolo duomenimis, kuriais patikslino savo ankstesnius parodymus, kad konflikto metu E. Z. jos netampė, jis tik laikė stipriai suėmęs rankas, o ji muistėsi. Kai jis suėmė ją rankomis už žastų, ji bandė ištrūkti, bet atbėgo O. L. ir gindama ją puodeliu trenkė jam per galvą, todėl E. Z. ją paleido (T. 1., b. l. 139-140).

I. Z. nukentėjusiąja pripažinta 2023-04-25 tyrėjos I. P. nutarimu (T. 1., b. l. 142).

I. Z. apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti išoriniai sužalojimai – kraujosruvos ant jos abiejų rankų žasto srityje (T. 1., b. l. 101-102, 104-105).

I. Z. apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti ant jos kairės rankos žasto išorinėje ir vidinėje rankos pusėse dvi mėlynos spalvos dėmės, galimai kraujosruvos (T. 1., b. l. 107-108, 110-111).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūrimas „Body“ kameros PLN _6197DE vaizdo įrašas darytas įvykio vietoje. 2022-04-05 18:15 val. vaizdo įraše matosi, kaip kieme stovi pareigūnai ir girdisi pokalbis tarp pareigūno ir vyriškio, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas – E. Z.. Pokalbis vyksta dėl vykimo į priėmimo skyrių ir pokalbio metu E. Z. nurodo, kad jis vyks į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių pats ir po to pats atvyks į policijos komisariatą. Po to vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnas įeina į namo vidų ir girdisi, kad E. Z. paprašo pareigūnų, kad jie paaiškintų, kad jis turi teisę grįžti į šiuos namus. Įėjus į namo vidų matosi, kad prie stalo sėdi greitosios pagalbos darbuotoja, I. Z. ir O. L.. Greitosios pagalbos darbuotoja nurodo, kad apžiūrėjo žmoną, jos rankos yra biški raudonos, bet jos vežti niekur nereikia. Buvo už žastų užspausta, daugiau patyrė stresą, dėl vaikų sakė, kad niekas nenukentėjo. Greitosios pagalbos darbuotoja išvyksta, o E. Z. stovėdamas toliau sako: „ar ji sakė, kad geria vaistus“, bet greitosios pagalbos darbuotoja išeina. Po to pareigūnas I. Z. nurodo, kad perima tyrimą. Akivaizdžiai matosi, kad I. Z. yra susijaudinusi, verkia. Pareigūnas paprašo trumpai papasakoti įvykio aplinkybes. I. Z. nurodo, kad su vyru kartu negyvena. Pareigūnas I. Z. klausia: „ką jis padarė dėl skausmo sukėlimo?“ I. Z. nurodo, kad jis ją draskė (rodo į rankas) ir teigia, kad suėmė ir tempė. Pareigūnas klausia ar trenkė kur nors į veidą ar dar kur nors? I. Z. teigia, kad ne. Pareigūnas klausia, ar sukėlė ką nors? I. Z. nurodo, kad „aišku, kad sukėlė“. Po to pareigūnas klausia O. L. ar ji yra dukra. O. L. su I. Z. nurodo, kad ji yra podukra. I. Z. nurodo, kad jis ant dukros viską „krauna“. O. L. pasakoja, kad jis priėjo prie mamos, puolė, todėl ji savo rankomis nieko nebūtų galėjusi padaryti, tada ji paėmė į rankas puodelį ir I. Z. teigia, kad O. pradėjo jį daužyti, kad jis ją paleistų. O. L. teigia, kad jis tada ant jos puolė, prirėmė prie sienos, bet ji pabėgo. I. Z. nurodo, kad jis būtų jas abi sumušęs. Ji teigia, kad yra gėda, kad negali gražiuoju išsiskirti. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigiasi. Protokolo priedai: apžiūrimas vaizdo įrašas yra įkeltas, kaip priedas prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką (T. 1., b. l. 98-99).

Įtariamosios O. L. (kurios atžvilgiu 2023-03-13 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nežymaus E. Z. sveikatos sutrikdymo, dėl būtinosios ginties), 2022-04-06 apklausos protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-04-05, apie 17.35 val., tiksliai laiko nežino, patėvis E. grįžo vėl namo. Pradėjo konfliktuoti su mama I. Z. dėl buitinių dalykų. Žodinis konfliktas peraugo į ginčą dėl kitų įvairiausių dalykų, tame tarpe ir neištikimybės. Ji su mama tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo ir gėrė kavą. Jai trūko kantrybė ir ji jam pasakė, kad liautųsi juos įžeidinėjęs, paliktų ją ir mamą ramybėje. Priėjo arti prie mamos, arti prikišo savo veidą prie mamos veido, pradėjo šaukti ant mamos. Mama delnu sudavė jam į veidą, tai patėvis griebė mamai už rankų, jas stipriai suspaudė ir pradėjo mamą purtyti, o ji turėtu kavos puodeliu trenkė jam į galvos sritį (T. 2., b. l. 45-47).

Įtariamojo E. Z. apklausos protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2022-04-05, apie 17:37 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo žmonos I. Z. kilo buitinis konfliktas. Su žmona tuo metu išgyveno šiokią tokią santykių krizę, todėl dažnai pykdavosi. 2022-04-05 įvykus žodiniam konfliktui, I. Z. vieną kartą delnu trenkė jam į skruostą, todėl instinktyviai, kad ji jam toliau netrenktų į veidą, rankomis suėmė jai už rankų (žastų) ir stipriai suspaudęs jas laikė. Po to greitai iš nugaros pribėgo O. L. ir puodeliu trenkė jam per galvą, dėl ko prakirto pakaušį ir patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kai O. trenkė jam į galvą puodeliu, jis paleido I. Z. ir ji tada nuėjo į šalį. Kai I. Z. suėmė už rankų galėjo jai sukelti fizinį skausmą, to neneigia, kadangi tuo metu buvo šoke ir pripažįsta, kad ant jos rankų žastų dėl jo suėmimo liko mėlynės. Tikrai taip galėjo būti, bet jam tuo metu suveikė gynybos instinktas, nors galėjo pasielgti kitaip, t. y. po jos suduoto smūgio tuoj pat kviesti pagalbą, bet nepagalvojo. Dėl tokio savo elgesio gailisi, kad stipriai žmonai suėmė už rankų, jiedu susitaikė, vienas kito atsiprašė ir toliau gyvena santuokoje. Kadangi kaltę pripažįsta, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius, nes jie pretenzijų vienas kitam neturi (T. 4., b. l. 80-82).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, jei šią veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. Z. pasisakė apie savo veiksmus kaip būtinąją gintį nukentėjusiosios I. Z. atžvilgiu, kai ji pirma prieš jį panaudojo fizinį smurtą.

Įtariamojo apklausos metu E. Z., be kita ko, parodė, kad po to, kai 2022-04-05 įvykus žodiniam konfliktui I. Z. vieną kartą delnu trenkė jam į skruostą, jis instinktyviai, kad ji jam toliau netrenktų į veidą, rankomis suėmė jai už rankų (žastų) ir stipriai suspaudęs jas laikė. Neneigė, kad suėmus I. Z. už rankų galėjo jai sukelti fizinį skausmą, galėjo likti ant rankų mėlynės (T. 4., b. l. 80-82).

Teisme duodamas parodymus E. Z., be kita ko, parodė, kad po to, kai žmona pašoko nuo kėdės ir jam ranka sudavė per žandą, jis siekdamas išvengti kito smūgio, pradėjo gaudyti jos rankas, jam tai pavyko, tada žmona pradėjo muistytis (T. 5., b. l. 174-175).

Pagal BK 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Iš duomenų baudžiamojoje byloje matyti, kad ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti – prieš O. L., kuris buvo nutrauktas nustačius būtinosios ginties sąlygų buvimą (T. 2., b. l. 69-77), prieš I. Z., kuris buvo nutrauktas pripažinus veikos mažareikšmiškumą (T. 2., b. l. 130-137), prieš E. Z., kurio byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui (T. 5., b. l. 121).

E. Z. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurių esminiai yra I. Z. bei O. L. duoti jų pačių apklausų metu, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei Body kamerose, kitais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusiosios I. Z. tris kartus duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. 1. 115-117, 136-137, 139-140) nėra išsamūs, kiekvienos apklausos metu įvykio aplinkybės buvo pateikiamos švelnesnės, labiau palankios E. Z. duotiems parodymams, kurių išsamumo nebuvimas galėjo būti įtakotas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu pati I. Z. buvo įtariamoji, ji galėjo duoti melagingus parodymus siekdama sau naudingo sprendimo byloje.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu O. L. turėto įtariamosios statuso, galėjimo duoti sau naudingus parodymus siekiant palankaus sprendimo byloje, jos duoti parodymai nėra išsamūs apklausiant ją įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu dėl E. Z. netinkamo elgesio jos ir mamos atžvilgiu, kurie iš dalies prieštarauja jos pačios duotiems parodymams teisme, kai prieštaravimus pati liudytoja motyvuoja tuomet buvusiu pykčiu ant patėvio dėl kassavaitinių vaikščiojimų į policiją, dramatiško įvykių vertinimo.

Aptarti nukentėjusiosios ir liudytojos prieštaravimai nėra esminiai, kiti nuosprendyje aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo kaltę dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgtina į bylos duomenis, kad iki to konflikto niekada šeimoje nesmurtavęs E. Z., įvykio metu elgdamasis arogantiškai, nekėlė jokio realaus pavojaus ten buvusiems šeimos nariams, jo elgesys nebuvo nusikalstamas. Po I. Z. suduoto smūgio ranka E. Z. į veidą, jam pirmajam atsirado būtinosios ginties situacija nuo pačiam gresiančio pavojaus, kad ir toliau prieš jį bus smurtaujama. Suėmimas už rankų I. Z. neperžengė būtinosios ginties ribų, nes skausmas ir kraujosruvos galėjo atsirasti stipriai suėmus besimuistančios I. Z. rankas, buvusioje situacijoje dėl skirtingo jėgų santykio E. Z. veiksmai buvo efektyvesni, kurių adekvatumo įvertinti jis neturėjo galimybės.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti E. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 28 straipsnį, nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė esant būtinosios ginties situacijai ir neperžengdamas būtinosios ginties ribų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 28 straipsniu, kad šią nusikalstamą veiką padarė esant būtinosios ginties situacijai ir neperžengdamas būtinosios ginties ribų.

Baudžiamąją bylą prieš E. Z. nutraukti.

Byloje esantį 1 CD su įrašu (5 tomas) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.