Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės Darbo inspekcijos Telšių skyriaus atstovei V. I., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje I. R. kaltinama pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė,

UAB „Roneta“ viešbutyje, esančiame Respublikos g. 59, Telšiai, kurį pagal patalpų nuomos sutartį nuomoja (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), su R. V. žodžiu susitarė dėl darbo vietos, pareigų, darbo laiko ir apmokėjimo, nesudarė su R. V. rašytinės darbo sutarties, nepranešė VSDFV Telšių skyriui apie darbuotojos įdarbinimą, taip leido R. V. dirbti nelegaliai viešbučio administratorės darbą nuo 2011 m. sausio 3 d. iki patikrinimo dienos, tai yra iki 2011 m. sausio 5 d. R. V. (duomenys neskelbtini) buvo oficialiai įdarbinta tą pačią dieną - 2011 m. sausio 5 d., po patikrinimo.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus atstovė V. I. paaiškino, kad iš Valstybinės darbo inspekcijos internetu gavo pranešimą apie tai, kad pas darbdavį I. R. dirba nelegaliai administratorės, dėl ko buvo pavesta atlikti patikrinimą. 2011 m. sausio 5 d. 10 val. patikrinimą viešbutyje atliko S. R. ir L. G.. Rasta dirbanti R. V., kuri neturėjo nei darbo pažymėjimo, nei darbo sutarties. Ji paaiškinime parašė, kad dirba nuo 2011 m. sausio 3 dienos neįforminus darbo sutarties, tai savo paaiškinimu patvirtino I. R., kuri tą pačią dieną atvyko į skyrių. 2011 m. sausio 5 d. buvo patikrinti VSDFV duomenys, bet R. V. įdarbinimas nebuvo fiksuotas, užklausus pakartotinai, 2011 m. sausio 5 d. 13.48 val. ja buvo įregistruotas įdarbinimo faktas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta asmuo I. R. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą ir paaiškino, kad atvykus į darbą R. V. pasakė, kad buvo atvykę inspektoriai, kurie neleido paskambinti telefonu, ją gąsdino bauda, liepė rašyti pasiaiškinimą, nurodydami, kad įrašytų, jog dirba nuo 2011 m. sausio 3 d. Ji su R. V. dėl priėmimo į darbą kalbėjosi 2011 m. sausio 3 d., aptarė, ką moka, kur dirbo, pasakė atvykti rytojaus dieną dėl darbo sutarties sudarymo. (duomenys neskelbtini) nuomoja apgyvendinimo patalpas iš UAB „Roneta“. R. V. įdarbinta (duomenys neskelbtini), ji buvo priimta administratore viešbutyje. Darbo pažymėjimas R. V. išduotas 2011 m. sausio 4 d., tai užregistruota žurnale, o dirbti pradėjo 2011 m. sausio 5 d. ryte, o po pietų buvo informuotas VSDFV Telšių skyrius apie įdarbinimą. Paaiškinimą VDI Telšių skyriuje rašė po pietų, tuo metu SODRA jau buvo informuota apie R. V. įdarbinimą. Paaiškinimo tekstą diktavo pareigūnai, todėl parašė, kad darbo sutartis nesudaryta, pareigūnai gąsdino baudomis, ji bijojo. Paaiškinimo rašymo metu darbo sutartis jau buvo sudaryta, ji turėjo su savimi, tačiau pareigūnai neėmė.

Liudytojas L. G. paaiškino, kad jis dirba VDI Telšių skyriuje darbo inspektoriumi nuo 1997 m. 2010 m. gruodžio 22 d. skyriaus vedėjo S. R. pavedimu buvo paskirta užduotis, gauta iš VDI administracijos, dėl administratorės ir valytojos nelegalaus darbo UAB „Roneta“. 2011 m. sausio 5 d. 10 val. su S. R. nuvyko į UAB „Roneta“, ten rado administratorės funkcijas vykdančią R. V., kuri paaiškino, kad nuo 2011 m. sausio 3 d. dirba už minimalią algą be darbo sutarties, I. R. darbo sutartį žadėjo pasirašyti per savaitę. Patikrinus VSDVFV duomenų bazę, duomenų apie R. V. įdarbinimą nebuvo. Į darbo inspekciją apie 12 val. atvykusi I. R. paaiškino, kad darbo sutartis su R. V. nesudaryta. Tą pačią dieną buvo prašyta pateikti darbo sutarčių registravimo žurnalą, tačiau I. R. jo nepateikė, sakydama, kad serga buhalterė ir ji negali prieiti prie dokumentų. 2011 m. sausio 6 d. I. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet ir tą dieną ji darbo sutarčių registravimo žurnalo nepateikė. Kitą dieną ji atvyko po pietų ir pasakė, kad su R. V. 2011 m. sausio 5 d. sudaryta darbo sutartis, pateikė darbo sutarčių registravimo žurnalą. Niekam jokio poveikio nebuvo daroma.

Liudytojas S. R. paaiškino, kad dirba LR VDI Telšių skyriaus vedėju. Pagal iš Vilniaus VDI gautą pranešimą, kad UAB „Roneta“ dirba nelegalūs darbuotojai, kartu su L. G. 2011 m. sausio 5 d. atliko patikrinimą. Viešbutyje „Roneta“ buvo rasta nelegaliai administratore dirbanti R. V., kuri paaiškino, kad administratore dirba nuo 2011 m. sausio 3 d. Iškviesta I. R. paaiškino, kad R. V. dirba nuo 2011 m. sausio 4 d., tačiau dokumentų nepateikė, motyvuodama, kad serga buhalterė ir dėl to negali pateikti dokumentų.

Liudytoja R. V. paaiškino, kad darbo inspekcijos atstovų patikrinimo metu ji dirbo nelegaliai, tai buvo pirma darbo diena, 2011 m. sausio 3 d. ji nedirbo, tik buvo atėjusi apsižiūrėti, ką reikės dirbti. 2011 m. sausio 4 d. I. R. ją mokė dirbti, buvo apie pusvalandį, tą dieną nedirbo. I. R. buvo pasakiusi pabandyti, ar pavyks dirbti, o kiek laiko pabandyti – nesakė, sutarė dėl minimalaus atlyginimo, kada įformins, nesakė.

Užduoties kortelėje nurodyta, kad internetu gautas anoniminis pareiškimas dėl administratorės ir valytojos nelegalaus darbo UAB „Roneta“ viešbutyje (b.l. 6), nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad patikrinta (duomenys neskelbtini), kuri teikia viešbučių paslaugas UAB „Roneta“ viešbutyje, nustatytas nelegalaus darbo atvejis, darbo vietoje nufotografuota R. V., kuri be rašytinės darbo sutarties dirbo administratorės darbą (b.l. 7-8).

Patikrinimo dieną rašytame paaiškinime I. R. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) numoja viešbučio patalpas ir vykdo veiklą, R. V. buvo atvykusi pirmadienį (2011 m. sausio 3 d.), pokalbiui dėl darbo, antradienį (2011 m. sausio 4 d.), dirbo visą darbo dieną kartu su ja, o 2011 m. sausio 5 d. (b.l. 10).

Iš SoDra IS užklausos rezultatų (b. l. 11, 14, 15) matyti, kad duomenų bazėje 2011 m. sausio 5 d. R. V. nebuvo registruota kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja, apie jos draudimo pradžią (duomenys neskelbtini) pranešė 2011 m. sausio 5 d. 13.48 val. (b. l. 17).

2011 m. sausio 4 d. buvo sudaryta rašytinė Darbo sutarties Nr. 27 tarp (duomenys neskelbtini) ir R. V. dėl administratorės pareigų, nurodyta, kad ši darbo sutartis įsigalioja 2011 m. sausio 5 d. (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. R. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., nes nesudarė darbo sutarties su R. V., tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2, 3 d., nes nesudariusi rašytinės darbo sutarties leido R. V. jos vadovaujamoje bendrovėje dirbti nelegaliai. Jos veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes ji, būdama atsakinga už žmonių priėmimą į darbą, leido asmeniui nelegaliai dirbti jos vadovaujamoje bendrovėje.

Teismas atmeta I. R. parodymus, kad 2011 m. sausio 4 d. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis su R. V., nurodant darbo pradžią 2011 m. sausio 5 d., nes jos paaiškinimus paneigė pati R. V., kuri parodė, kad patikrinimo rašytinė darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, tai patvirtina ir patikrinimo metui surinkti įrodymai, pati I. R. paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis nesudaryta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. nežinojo bendrovės, kurioje dirba pavadinimo, nes nurodė, kad ji yra UAB „Roneta“ darbuotoja, tačiau darbdave, su kuria žodžiu tarėsi dėl darbo sąlygų ir apmokėjimo nurodė I. R.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini), kurios direktore yra I. R.,. Jei būtų buvusi sudaryta rašytinė darbo sutartis, R. V. būtų sužinojusi, kad ji įdarbinta ne UAB „Roneta“, o (duomenys neskelbtini), kuri nuomojosi patalpas iš UAB „Roneta“.

Bylos nagrinėjime teisme metu nenustatyta, kad VDI Telšių skyriaus darbuotojai patikrinimo metu būtų elgęsi nekorektiškai, jų suinteresuotumo pažeidėja neįrodė, pati I. R. teismo posėdžio metu davė nenuoseklius parodymus, taip bandydama suklaidinti teismą, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, todėl įvertinus surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti VDI Telšių skyriaus darbuotojų paaiškinimais bei surinkta medžiaga, o taip pat liudytojos R. V. parodymais, konstatuojant, kad (duomenys neskelbtini) direktorė I. R. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra pažeidėjos I. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, o taip pat į tai, kad pažeidėja tuoj po patikrinimo pašalino padarytą teisės pažeidimą, sudarydama su darbuotoja darbo sutartį, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnio, nei sankcijos vidurkis dydžio baudą (LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nubausti 3500,00 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt administracine bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.