Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Svetlanai Sinkevičienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei, parengiamajame teismo posėdyje spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo dėl taikos sutarties tvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinoma bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str. 3 d.). Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė ir atsakovo atstovė teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, teismui patvirtinus taikos sutartį, šalims žinomos ir suprantamos, pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Bylos nutraukimo pasekmės, - bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio, formos, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos pakeitimo.

Šalys taikos sutartimi sutarė, kad bylinėjimosi išlaidų viena kitai neatlygina. Šalims pasirašius taikos sutartį bei susitarus, kad neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo taip pat nepriteistinos ir lieka valstybei. Šalims susitarus ginčą baigti taikiai, bei įvertinus atsakovo tinkamą procesinį elgesį, žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 2 d.) iš atsakovo taip pat nepriteistina (CPK 96 str. 5 d.).

Teismas šioje byloje patyrė 4,02 Eur (13,89 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma priteistina iš kiekvienos šalies yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo advokato padėjėjos Svetlanos Sinkevičienės, sudarytą taikos sutartį, šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

1. Nepilnametės dukters A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. V..

2. Šalys susitaria, kad tiek V. V., tiek ir A. M. toliau dalyvaus savo dukters M. auklėjime. A. M. įsipareigoja, kiek tai leis atskira nuo dukters A. M. gyvenamoji vieta ir jo turtinė-finansinė padėtis, ir toliau rūpintis savo vaiko sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sąlygų dukrai mokytis sudarymo. Šalys susitaria, kad visi veiksmai ir sprendimai susiję su dukters auklėjimu turi būti planuojami ir vykdomi abipusiu Šalių susitarimu.

3. V. V. įsipareigoja netrukdyti susitikti, nuolat ir tiesiogiai bendrauti su jų nepilnamete dukra A. M. bei iš anksto suderinus netrukdyti jiems laikinai iki 14 (keturiolikos) dienų išvykti su dukra į kitą miestą Lietuvos Respublikoje, taip pat į užsienio valstybę.

4. Šalys susitaria, kad valstybines šventes, numatytas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 straipsnio 1 dalyje, dukra praleidžia pakaitomis su vienu iš tėvų (pvz. jeigu Kalėdas dukra praleidžia su motina, tai kitais metais Kalėdas dukra praleidžia su tėvu ir atvirkščiai).

5. Nepilnametės dukters A. M. išlaikymui A. M. įsipareigoja mokėti periodines 115,85 Eur dydžio išmokas per mėnesį (kas atitinka 400 Lt per mėnesį), pradedant mokėti išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos (2014-09-17) ir mokant iki A. M. sulauks pilnametystės. Šalių atskiru susitarimu, šios išmokos gali būti mokamos, pervedant į V. V. nurodytą banko sąskaitą arba perduodant V. V. pinigus grynais.

6. Ieškovė V. V. atsisako savo reikalavimo dėl 3600 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

7. Jeigu Šalis pažeidžia šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, kita Šalis turi teisę į priverstinį vykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnis).

8. Šalys neatlygina viena kitai teisinės pagalbos apmokėjimui skirtų išlaidų.

Civilinę bylą Nr. 2-399-924/2015 nutraukti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.