- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- AN2-21-282/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00227-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo R. J. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad apie darbuotojo A. T. priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui, kadangi 2017 m. vasario 22 d. apie 9.15 val., VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. darbo inspektoriui S. J., dalyvaujant vyr. specialistui A. P. ir inspektoriui A. P., atliekant patikrinimą statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), kur statomas Paslaugų paskirties pastatas, rastas pastolių demontavimo darbus atliekantis A. T., t. y. R. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojas A. T. 2017 m. vasario 22 d. pradėtų dirbti tik apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pranešus VSDFV teritoriniams skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalies, 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad jo veiksmai atitinka nelegalaus darbo požymius. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai suteikė pirmenybę institucijos pareigūno S. J. parodymams ir atmetė liudytojų A. T., R. D., A. G. parodymus bei jo paaiškinimus, netiksliai įvertino A. T. 2017-02-22 rašytinį paaiškinimą, pažeidė esminius proceso principus, nes kilusias abejones ne šalino, o išaiškino jo nenaudai, nors įstatymas reikalauja elgtis priešingai.
Teigia, kad teismui jis paaiškino, jog 2017-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė darbo sutartį su A. T.. Su R. D. buvo sutaręs, kad jis 2017-02-22 parodys A. T. darbo vietą bei baigs tvarkyti įdarbinimo dokumentus, o jis tą dieną praves saugos instrukcijas. A. T. tą dieną turėjo pasitikrinti pas gydytojus, būtų tvarkomi saugos dokumentai. Realiai A. T. dirbti turėjo pradėti tik 2017-02-23. A. T. darbdavio nurodymas dirbti 2017-02-22 nebuvo duotas.
Pažymi, kad teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, jog tiek R. D., tiek A. T. tą pačią dieną, t. y. 2017-02-22 paaiškinimuose, paimtuose pareigūno, iš esmės išdėstytos analogiškos aplinkybės, kokias liudytojai parodė teismo posėdyje ir kas yra labai reikšminga sprendžiant, ar galima remtis vienais ar kitais parodymais. Atmesti liudytojų A. T., A. G., R. D. parodymus vien tuo pagrindu, kad jie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nebuvo pagrindo, todėl, apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.
Nurodo, kad jis neteigė ir neįrodinėjo, jog pareigūnai, atlikę patikrinimą statybos objekte, būtų suinteresuoti jo nubaudimu. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, jog pareigūnas S. J. tik teismo posėdyje pateikė 2017-02-22 surašytą R. D. paaiškinimą, kuriame nurodytos aplinkybės, neatitinkančios to, dėl ko jis yra nubaustas. Pažymi, kad paaiškinime konkrečiai nurodyta, kam buvo pavesta realiai dirbti, o tarp jų nėra A. T.. Mano, kad ši aplinkybė bei pareigūno elgesys nepateikiant iš karto visos medžiagos, kuri nepalanki pareigūno versijai, teismo nepagrįstai nebuvo įvertinta. Pažymi, jog kiti du apklausti pareigūnai nurodė, kad tarp jų ir statybos aikštelėje buvusių asmenų jokių konfliktų nebuvo, asmenys elgėsi mandagiai bei pateikė viską, kas prašyta.
Teigia, kad dėl rūbų, kuriais buvo apsirengęs A. T. 2017-02-22, nustatyta, jog jie ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad 2017-02-22 paaiškinime yra braukymų, A. T. detaliai paaiškino, kaip tai atsitiko. Jo paaiškinime taip pat nurodyta, kad tai jo rūbai. Teismui buvo pateikta sutartis dėl rūbų įsigijimo. Jeigu teismui kilo abejonės, ar teisingai nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vilki vienodą aprangą, kuri įsigyta iš sutartyje nurodytos įmonės, teismas šias abejonės turėjo galimybę pašalinti apklausęs tos įmonės atstovą, o ne kilusias abejonės išaiškinti jo nenaudai, kas neatitinka šio pobūdžio bylose taikytinų esminių proceso principų.
Pažymi, kad darbo sutartyje nurodyta darbo diena 2017-02-22, nes A. T. įmonės naudai 2017-02-22 turėjo atvykti pas darbdavį, būti instruktuojamas, pereiti gydytojus, tačiau tai nėra realus darbas. Realiai pradėti dirbti A. T. turėjo 2017-02-23. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog galimos tokios situacijos, kai asmuo yra supažindinamas su darbo pobūdžiu, specifika, sąlygomis, jam parodoma darbo vieta, darbo įrankiai ir kt. Paprastai tokia veikla nėra laikytina darbinių funkcijų, kurias reglamentuoja darbo įstatymai, atlikimu.
Nurodo, kad S. J. surašė 2017-03-14 administracinio teisės nusižengimo protokolą, taip pat dalyvavo teismo posėdyje kaip institucijos atstovas nagrinėjant bylą ir teismo 2017-04-20 nutarime jis nurodomas kaip apklaustas liudytoju. Apelianto teigimu, įstatymas draudžia įgaliotam atstovui toje pačioje byloje būti apklaustam liudytoju, nes taip iškreipiama įrodymų šaltinių esmė, jų prasmė, įrodymų gavimo teisėtos procedūros bei šioms procedūroms taikomi griežti reikalavimai. Todėl mano, kad ir dėl šios priežasties teismo 2017-04-20 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas S. J. atsiliepimu į R. J. apeliacinį skundą prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas nagrinėdamas bylą bei priimdamas sprendimą dėl A. T. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes bei įvertino turimus įrodymus, priėmė teisingą sprendimą. Teigia, kad byloje teisingai nustatytos aplinkybės, jog darbo sutartis su A. T. buvo pasirašyta 2017-02-21, darbo pradžią nurodant 2017-02-22. Bendrovės direktorius R. J. nurodė R. D. 2017-02-22 atvežti A. T. į statybos objektą. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. J. žinojo apie A. T. darbo pradžią 2017-02-22. Tikrinimo metu A. T. padėjo A. G. ardyti pastolius ir, kaip paaiškino teismo posėdyje, pats A. G. vienas atlikti šio darbo negalėjo, t. y. A. T. dirbo darbdavio naudai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Iš bylos matyti, kad R. J. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 Eur bauda.
ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 99 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Apeliaciniu skundu R. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
Pažymima, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad apeliantas padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Tiek pats R. J., tiek ir liudytojai A. T., A. G., R. D. apklausiami pirmosios instancijos teisme neigė, kad 2017 m. vasario 22 d., kai buvo atliekamas patikrinimas, A. T. dirbo. Parodė, kad A. G. paprašė A. T. jam padėti nuimti stelažus, o jis ir sutiko, nors R. D. buvo jam nurodęs sėdėti darbuotojų vagonėlyje. R. J. taip pat nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d. vakare apie 17 val. su A. T. aptaręs darbo funkcijas, atlyginimo klausimą, pasirašė darbo sutartį. 2017 m. vasario 22 d. A. T. nurodymas dirbti nebuvo duotas, jis turėjo pasitikrinti pas gydytojus, susitvarkyti darbo saugą, susipažinti su darbo vieta. Aptartus liudytojų A. T., A. G., R. D., kurie yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir akivaizdu yra suinteresuoti padėti įmonės direktoriui išvengti administracinės atsakomybės, parodymus bei paties R. J. parodymus, paneigia kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai. Kaip matyti iš Valstybinės darbo inspekcijos 2017 m. kovo 9 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 22 d. apie 9.15 val. statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu statybos objekte rasti dirbantys D. P., A. G., A. T., kurie prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. A. T., kuris tikrinimo metu vykdė pastolių demontavimo darbus, akcentavo, kad jis dirba tik pirmą dieną. Šias A. T. nurodytos aplinkybės patvirtina tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. 2017 m. vasario 21 d. surašyta darbo sutartis. Iš minėtos sutarties matyti, kad buvo susitarta dėl sutarties sąlygų, atlyginimo, o taip pat nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2017 m. vasario 22 d. (21–23 b. l.). Tai, kad A. T. patikrinimo dieną, t. y. 2017 m. vasario 22 d. 9.15 val., rastas dirbantis statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), parodė teisme apklaustas liudytojas S. J.. Liudytojas paaiškino, kad objekte pamatė du žmones, vienas buvo su šalmu, kitas be jo. Jie buvo prie pastolių ir vykdė darbus. Patikrinęs sužinojo, jog A. T. nėra įdarbintas. Liudytoju apklaustas A. P. taip pat parodė, kad patikrinimo metu A. T. dirbo. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nėra, todėl nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir jais nesivadovauti. Be to, jų parodymus patvirtina ir VSDFV duomenų išrašai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 22 d. apie 9.30 val. A. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų sąrašuose nebuvo, o pakartotinai patikrinus VSDFV duomenis – 2017 m. vasario 22 d. apie 12 val. – nustatyta, kad apie A. T. įdarbinimą jau pranešta, nurodant darbo pradžią 2017-02-22 (4, 5 b. l.). Tai, kad A. T. po patikrinimo skubiai buvo įtrauktas į darbuotojų sąrašą, patvirtina ir buhalterės D. Š. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės. Ji paaiškinime nurodė, kad 2017 m. vasario 22 d. 9.27 val. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. elektroninį laišką, kuriuo buvo prašoma skubiai pateikti pranešimą Sodrai apie A. T. įdarbinimą įmonėje (12 b. l.). Kaip matyti iš VSDFV rašto, pranešimą apie A. T. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė D. Š. 2017 m. vasario 22 d. 9.55 val. (20, 24 b. l.). Šie duomenys patvirtina, kad A. T. buvo įdarbintas tik po atlikto patikrinimo.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. buvo sudaryta darbo sutartis, susitarta dėl darbo funkcijų ir sąlygų, užmokesčio, kad A. T. 2017 m. vasario 22 d. realiai dirbo, tačiau R. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, jog apie darbuotojo A. T. priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Nors R. J. ir teigia, kad A. T. nebuvo leista dirbti, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog bendrovės direktorius yra atsakingas už tai, kas vyksta įmonėje. Kalbant apie direktoriaus, kaip bendrovės vadovo atsakomybę, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis būtent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Nepakankama darbdavio kontrolė šioje srityje sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti.
Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas gana detaliai skundžiamame nutarime pasisakė dėl A. T. ir R. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, R. J., R. D. ir A. T. teismo posėdžio metu nurodytos versijos, kad A. T. 2017 m. vasario 22 d. atvyko tik pabaigti susitvarkyti dokumentų, bet su savo darbiniais rūbais. Todėl aukštesnės instancijos teismas dar kartą dėl tų pačių aplinkybių nepasisako.
Atmestinas apelianto skundo argumentas, kad S. J. negalėjo būti apklaustas liudytoju, nes jis surašė 2017-03-14 administracinio teisės nusižengimo protokolą, taip pat dalyvavo teismo posėdyje kaip institucijos atstovas nagrinėjant bylą.
ANK 582 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kada asmenys negali būti apklausiami kaip liudytojai. Minėto straipsnio antrame punkte nurodyta, kad liudytojo parodymų negali duoti atstovai administracinio nusižengimo byloje apie aplinkybes, kurias jie sužinojo kaip atstovai, ar kurias sužinojo atlikdami kitas profesines pareigas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, S. J. kartu su (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovu A. P., (duomenys neskelbtini) RAAD agentūros aplinkos apsaugos inspektoriumi A. P. atliko patikrinimą statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė nelegalaus darbo tyrimo aktą. S. J. teisme buvo apklaustas liudytoju dėl atlikto patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, o ne dėl aplinkybių, kurias jis sužinojo kaip atstovas, ar atlikdamas kitas profesines pareigas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, apklausdamas S. J. liudytoju, pažeidė ANK nuostatas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visetu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.