Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinio išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, esantis ir šios įmonės akcininku, taip pat vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini), esantis šios įmonės savininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 11.00 val., Šiaulių miesto centrinės turgavietės automobilių stovėjimo aikštelėje, ant turgavietės paviljono stogo, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, asmeninio konflikto metu sudavė kumščiu jam į kairį skruostą, su alkūne sudavė į kaklą, po to su kairėje rankoje turėtu nenustatytu kietu daiktu sudavė į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-08-28 buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę turguje, mašiną pasistatė aikštelėje, viršuje, priešais kavinę. Atvažiavo su tikslu nuvykti pas siuvėją, išlipo iš mašinos, rankoje turėjo telefoną, buvo su įtvaru ant kojos, ėjo tiesiai pro centrinį įėjimą. Atstumas nuo mašinos iki įėjimo buvo 26 žingsniai, kairėje rankoje nešėsi kelnes, o dešinėje telefoną ir raktus. Einant, netoli įėjimo, jam slystelėjo kelnės, sučiupo jas ir kairėje pusėje pamatė žmogų, šviesiai apsirengusį. Atsisukęs, pamatė P. J., jis laikė prie ausies telefoną. Išgirdo, kaip jis jam pasakė: „eik, eik, tu čiulpike“, ir nuėjo. Jis pats turguje užtruko apie 20 minučių, apsipirko, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Sužinojo, kad jis yra kaltinamas tuo, kad turguje užpuolė žmogų. Jam tuo metu buvo plyšęs meniskas ir kryžminiai raiščiai, buvo su įtvaru. Iki 2015-09-03 turėjau biuliotenį. Tuo metu, nuo to vaikščiojimo su įtvaru jam atsirado skausmas ir nugaroje, ruošiasi operacijai, šlubavo, negalėjo šokti, greitai eiti. Turguje jis P. J. iš karto net nematė, rankoje laikė kelnes. P. J. netrenkė nei kumščiu, nei ranka, tarp jų atstumas buvo 2-3 metrai. P. J. ranką buvo prisidėjęs prie ausies. Tarp jų jokio konflikto nebuvo, jis nepagrįstai apkalbamas. Buvo medžiotojų būrelio vadovas, praktiškai nuo 2011 metų kurstoma nesantaika. Vyko teismai, dar ir dabar posėdžiai tęsiasi. Prasidėjo keršto kompanija prieš jį, grupė asmenų jį kaip būrelio vadovą nutarė pašalinti. Vyko tarybos susirinkimas 2014 metais, 18 žmonių išėjo iš salės, kreipėsi į teismą, teismas grąžino į vadovo pareigas, bet šis teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, laukiamas posėdis. Su P. J. nebendrauja, ant jo nieko pikto neturi, bet yra grupė žmonių, kuriuos P. J. kuruoja. Jau 10 skundų buvo per 4 metus jo atžvilgiu, buvo atlikta krata, iš jo tyčiojasi. Buvo iškelta byla, ją nutraukė. Nori jį eliminuoti, kad neturėtų ginklo, kad negalėtų medžioti. Medžiotojų būrelis susiskaidęs. Tą dieną turguje iš jo jokių veiksmų nebuvo, nieko P. J. nesakė, jie tik prasilenkė, tarp jų buvo 2 metrų atstumas. Su civiliniais ieškiniais taip pat nesutinka, nes nieko nepadarė. Telefoną ir raktus turėjo dešinėje rankoje. Šiuo metu taip pat gydosi, vaikšto į procedūras, atsiranda skysčių, savijauta banguota, negali daug vaikščioti. Kokioje rankoje P. J. laikė telefoną, nebeprisimena, gal dešinėje. Išlipęs iš mašinos, kavinę matė, joje žmonių nematė, ji buvo tuščia. Išlipus iš mašinos, gal po 1 minutės, ar 30 sekundžių, pamatė P. J. Toje vietoje buvo pristatyta mašinų, kavinės nesimatė. Tą pačią dieną P. J. daugiau nebuvo sutikęs. Lauko kavinė buvo, žmonių ten nebuvo. Dar norėjo į turgų įeiti per lauko kavinę, bet virvė buvo ištempta, negalėjo lipti per virvę dėl kojos, todėl ėjo per pagrindinį įėjimą. Žmonių lauko kavinėje nebuvo.

Nukentėjusysis P. J. teisme parodė, kad 2015-08-28 užsuko į turgavietę, esančią Vilniaus g., į Dvaro turgavietę. Pats atėjo pėsčias, vaikščiojo po centrinį paviljoną. Kai V. B. jam paskambino, buvo pagrindiniame paviljone. Buvo šurmulys, todėl nusprendė išeiti į lauką, kad geriau girdėtų. Išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, išėjo kalbėdamas kavinės link. Pamatė, gal 12-13 metrų atstumu nuo jo, S. B. Jis ėjo į jį, likus porai metrų, šoko ant jo, sudavė dešine ranka į kairį skruostą, su alkūne į kaklą ir kaire ranka jam į pilvą. Pirmas smūgis buvo lengvas, o antras ir trečias smūgiai skausmingi, nes leidosi vaistus į pilvą, kuris dėmėtas nuo insulino. Pajuto skausmą, po smūgių nenugriuvo, bet nedaug trūko. Po to S. B. pasakė, kad sutvarkys jį ir pakas po žeme, „pideraste“. S. B. nuėjo pro įėjimą į turgavietę ir dingo, jam buvo šokas. S. B. jam tenka susitikti medžioklėse ir teismo posėdžiuose. Skausmą juto, iš akių ašaros ištryško, buvo šokas. Po to pratęsė pokalbį su V. B., pasakė jam, kad jį užpuolė ir mušė S. B. Pasakė, kad nebegali kalbėti. Nesakė konkrečiai, kiek smūgių buvo, nes pats nespėjo jų susiskaičiuoti. Greitai baigė pokalbį su V. B. Po smūgių iš nosies kraujas nebėgo. Pradėjo galvoti, kas galėjo matyti įvykį. Stovėjo baltu chalatu moteriškė, bet ji pasišalino. Vyriškis senyvo amžiaus sėdėjo automobilyje, jo paklausė, bet jis pasakė, kad nieko nematė. Tada įėjo per tas duris, per kurias išėjo, susirado turgaus administratorių, bet jis jam pasakė, kad kamerų ten nėra. Po to grįžo į namus, buvau susijaudinęs, cukraus kiekis buvo stipriai pakilęs, išgėrė vaistų ir nuvažiavo į policijos nuovadą. Nuvažiavo į Purienų gatvę ir parašė pareiškimą. S. B. sudavė į kairį skruostą su kumščiu, jis iškėlęs ranką šoktelėjo. S. B. šoko ant jo, jis trenkė jam su dešine ranka ir su alkūne, tuo pačiu smūgiu, tai buvo slystantis smūgis, o jau tada trenkė jam į pilvą. Kai sudavė į pilvą, S. B. kažką turėjo rankoje, nes juto, gal tai buvo raktai, ar telefonas. Viskas vyko sekundėmis, labai greitai. S. B. su kaire ranka jam trenkė. Dešinėje rankoje nieko neturėjo, maišelio nebuvo, ką jis turėjo nematė. Į specialistus nesikreipė, fizinis skausmas buvo sukeltas, skausmas buvo pilvo srityje ir kaklą porą dienų skaudėjo, gerklėje buvo sprangumas, į kairę kaklo pusę alkūne sutrenkė. Po to kai trenkė, S. B. staigiai pasišalino. Nepamena, ką sakė S. B., galėjo ką ir pasakyti, bet to tikrai nepamena. Civilinį ieškinį reiškia, kadangi jį sumušė miesto vidurį, žmonėms matant. Padaryta moralinė žala, buvo šokas. Parvažiavo namo, o cukraus kiekis buvo 45, stresas, jo namai už pusės kilometro nuo tos vietos. Jei būtų neišgėręs vaistų, būtų atsidūręs ligoninėje. Kai pirmą kartą nuvažiavo į komisariatą ir rašė pareiškimą, jam sakė rašyti trumpai, tada nedėstė visų faktų, sakė detalių nereikia. Sakė, kai tyrėjui paklius byla, tada tiksliai ir išsamiai viską paaiškinti galės. O kai jį išsikvietė tyrėja, tada išsamią informaciją ir pasakė. Liudytoją paprašė apklausti tik dabar, nes jį sutiko ir paaiškėjo aplinkybės jau po to, kai buvo gavęs prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu to liudytojo negalėjo nurodyti, nes nežinojo apie jo buvimą. Nežadėjo kreiptis į teismą, bet po to, kai atsitiktinai sutiko liudytoją, tada persigalvojo. Su liudytoju iš matymo pažįstami, prieš 30 metų yra kartu dirbę televizorių gamykloje. Jį susitikus, jis pasakė, kad jis buvo kavinėje ir matė, kaip buvo sumuštas. Nutarimo apskundimo laikas jau buvo praėjęs, todėl tas liudytojas šiandien yra iškviestas į posėdį. Santykiai su S. B., jie pažįstami 15-17 metų, nėra geri santykiai. Ne jis vienas, bet ir būrelio nariai turėjo didelių problemų, kai jis vadovavo medžiotojų būreliui. Ne vieną kartą buvo kreiptasi dėl jo elgesio, grasinimų ir panašiai. S. B. posėdyje, miške, yra jam grasinęs, girdėjo tai ir liudytojai. Jaučia iš jo spaudimą, jis jam kelia grėsmę, S. B. yra uždėtos laikinosios apsaugos priemonės dėl vadovavimo medžiotojų būreliui. Su S. B. draugiškai nebendrauja jau 5 metai, draugais niekada ir nebuvo. Viename medžiotojų būreliui priklauso, yra priversti bendrauti. 2011 metais, kai buvo sustabdyta jo narystė medžiotojų būrelyje, maždaug tas laikas atitinka, kada jie nustojo draugiškai bendrauti. S. B., būdamas medžiotojų būrelio vadovu, varžė jų (narių) teises. S. B. trukdė medžioti, kiek galėdamas tai darė, jis neleido realizuoti teisių, rasdavo kitų priemonių, kaip sugadinti medžiokles, veikė per valdybos narius. S. B. pašalinti iš medžiotojų būrelio inicijavo jis. 2015-08-28 žinojo, kad 2015 m. birželio mėn. teismas priėmė sprendimą grąžinti S. B. į pareigas. Kad S. B. narystė atstatyta, tada jau žinojo, kad jam leista medžioti taip pat žinojo. 2015-08-28 vienas atvažiavo į turgavietę. Nematė, kaip S. B. atvyko, tik matė, kaip jis išlindo iš tarp mašinų. S. B. galėjo matyti ir turėjo matyti kavinę, nes jis ir matė kavinę iš tos vietos. Keletą žmonių ten lyg ir buvo. Mašinų stovėjimo aikštelėje nebuvo daug mašinų, gal stovėjo 2 automobiliai. Kai su policijos pareigūnais nuvažiavo į įvykio vietą, automobilių visai nebuvo. Įvykio metu buvo daugiau automobilių. Po smūgių jo pokalbis su V. B. galėjo trukti 1-2 minutes. Jis apsirengęs buvo su marškinukais ar striuke, lauke šilta buvo. S. B. buvo su džinsiniu kostiumu. Kaip pats buvo apsirengęs tiksliai nepamena, atrodo, trumpomis rankovėmis. Po paskutinio smūgio jis pavaikščiojo po teritoriją. Jis iš turgavietės išėjo kalbėdamas telefonu, atstumas iki kavinės buvo apie 20 metrų. Kavinėje matė žmonių gal 3, toli buvo, be to, jam buvo šokas. Galvojo, kad ten yra kameros, nuėjo pas administratorių, paaiškėjo, kad jų nėra. Nežino, ar tie žmonės buvo į jį atsisukę, kurie buvo kavinėje, jis jų nematė. S. B. šokdamas trenkė jam į žandikaulį. Skausmas į žandikaulį nebuvo stiprus, pajuto tik kontaktą, jis nesistengė palikti pėdsakų. Grįžęs žiūrėjo į veidrodį, paraudimas toje vietoje buvo, gerklėje buvo pojūtis, veide nežymus paraudimas matėsi. Pareigūnai jo neklausė apie sužalojimus. Jam visi trys S. B. smūgiai sukėlė skausmą, pats mažiausias skausmas buvo į žandą, po smūgio į pilvą skaudėjo parą laiko. Skausmą juto iki parvažiavimo namo. Konkrečiai, ką sakė V. B. telefonu, nepamena, ar sakė jam, kur trenkė. Buvo šokas, nesuriko, nes nespėjo surikti. Jis vos nepargriuvo, smarkiai susvirduliavo, po paskutinio smūgio pritūpė. Po smūgio į pilvą buvo didelis skausmas, ašaros bėgo. Žiūrėjo, ar nepradūrė pilvo. V. B. nustebo, kai jam pasakė. Po smūgių su V. B. tęsė pokalbį tik iš mandagumo, buvo šokas. Liudytojas Z. Č., turėjo jo telefoną, buvo mieste jį sutikęs. Kavinėje buvusių žmonių veidų nematė. Ta moteris, kurią matė, pasišalino, vyras pasakė, kad nieko nematė. Mieste susitikus Z. Č., pastarasis užvedė kalbą apie šį įvykį, sakė, kad matė, kaip jį turguje mušė. Asmeninio piktumo, keršto S. B. nejaučia, jokių asmeniškumų. Palaiko savo ieškinį ir kaltinimą, prašo S. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. Bausmę skirti teismo nuožiūra.

Liudytojas Z. Č. teisme parodė, kad tą dieną buvau turguje, buvo 29 diena, apie 11.00 val., antradienis ar trečiadienis buvo, praėjusį mėnesį - spalį. Šalia turgaus gyvena. Nuėjo į kavinukę, po to nuėjo į lauką pažiūrėti. Pamatė einantį žmogų, jo nepažino, ir P. J., su kuriuo kažkada kartu dirbo. Tuo metu ėjo į kavinę, bet prieš jį buvo gal 4 moteriškės, tada išėjo į lauką, nes šilta buvo. Buvo antradienis, 29 d. praėjusio mėnesio, spalio mėnesį. Matė atbėgantį žmogų ir P. J., tas žmogus P. J. į veidą trenkė iš rankos, į galvą ir į apačią, tačiau gerai nematė. Trenkė kažkur į žandą. P. J. tuo metu kalbėjo telefonu, po smūgių, matė, kad P. J. pasižiūrėjo į pilvą, pasikasė, jis nenugriuvo, tik buvo palinkęs, veidą pasišluostė ir nuėjo. Pavaikščiojo, paskui į vidų nuėjo. Tas žmogus, kuris trenkė P. J. buvo vidutinio sudėjimo, džinsiniais rūbais apsirengęs, už jį patį stambesnis, gal 1,80 metro ūgio. Jis prie P. J. nebuvo priėjęs. Tas vyriškis nuėjo toliau, dar kažką šūktelėjo, bet ką konkrečiai negirdėjo. P. J. apsišluostė ir nuėjo į turgų per centrinę pusę. Įvykis buvo prieš tris savaites, antradienį, po 11.00 valandos. Po to P. J. prie parduotuvės sutiko po mėnesio laiko, po to įvykio. Tas įvykis buvo rugsėjo 29 dieną, gali būti, kad mėnesius maišo. Tai buvo gal prieš du mėnesius. Tikslios datos nepamena. Matė, kad sudavė du smūgius P. J., nežino, ar stiprūs smūgiai buvo. Kaip minėjo, po to įvykio, už kokio mėnesio, buvo susitikęs P. J. mieste, prie Kudirkos g. parduotuvės, tada jo ir paklausė, kas tada buvo, kas per konfliktas, pasakė, kad matė šį įvykį. P. J. paklausė, ar jis galėtų paliudyti teisme, tai ką matė. Įvykio metu P. J. buvo apsirengęs su marškinukais, su ilgomis rankovėmis kiek pamena. Tas vyriškis, kuris P. J. sudavė, atrodo, nieko rankose neturėjo, po to jis nuėjo tiesiai pro centrinį praėjimą. P. J. apie tą įvykį nieko nepasakojo, to neaptarinėjo. Prieš tą įvykį nežino, kada paskutinį kartą matė P. J., retai susitinka. Jie tame pačiame rajone gyvena, per 2 gatves. Jo mobiliojo telefono numerio P. J. neturėjo, tuo metu jam davė ir pasakė, kad paskambins, kada reikės į teismą ateiti. Kiek pažįsta P. J., doras ir sąžiningas žmogus. 2015-09-29 matė muštynes apie 11.00 valandą. Aplinkui buvo 2-3 moteriškės, jos buvo išėjusios parūkyti. Aikštelėje buvo automobilių, bet nedaug. Žmonių gal buvo aplink mašinas, nepastebėjo. Kavinėje buvo 4-5 žmonės. P. J. pažino iš veido. Sunku pasakyti, ar kaltinamasis buvo tas žmogus, kuris sudavė P. J., ko gero, kad tai tas pats žmogus. Dabar pirmą kartą S. B. mato. P. J. susvirduliavo, jis, atrodo, telefoną laikė rankose, nors telefono nematė, bet jam taip atrodė, nes jis kažką prie ausies laikė. Sunku pasakyti kur ranką laikė P. J., kai gavo smūgį, nematė. Konflikto metu vyrai nešūkavo, išeinant po incidento tas vyriškis ranka pamosikavo, kažką sušuko, bet jis to negirdėjo. Buvau 15-20 metrų atstumu. Negirdėjo, ar P. J. ką sakė. Nuo skausmo šauksmų negirdėjo. P. J. po smūgių pakėlė megztuką, pažiūrėjo į pilvą, nusišluostė veidą ir nuėjo į tą pusę, kur nuėjo tas vyras. Po automobilių stovėjimo aikštelę P. J. nevaikščiojo. Prie moteriškių P. J. nebuvo priėjęs. Pirmas įėjo P. J. į pastatą ir tik tada jis. Aplink daugiau vyrų nematė. Nematė, iš kokios mašinos išlipo tas vyras, jis jam iš dešinės atėjo, pro kavinę jis nepraėjo, mašinų nedaug buvo. Kavinukėje atsistojęs buvo, stebėjo viską. Nežino, kiek P. J. po to kalbėjo telefonu, jis prie jo nepriėjo, P. J. nuėjo kalbėdamas telefonu. Aplinkiniai ramiai reagavo, nebent moteriškės galėjo matyti, daugiau mano niekas ir nematė. Moteriškės buvo turgaus darbuotojos, nes buvo su žiursteliais. Smūgių sudavimo metu 1 moteriškė buvo, o po to dar 2 moteriškės atėjo.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad P. J., S. B. pažįsta, tačiau tiriamo įvykio nematė. Jis buvo apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje. Jo klausė policijos pareigūnai, ar jis girdėjęs, kaip S. B. grasino P. J. Girdėjo, kad kažką jam padarys negražiai, susidoros. Tai pasakė ir tyrėjai, kad S. B. P. J. pasakė, kad išprievartaus tam tikrą jo vietą ir susidoros su juo. Jis tai girdėjo stovyklavietėje (duomenys neskelbtini), buvo valdybos susirinkimas ir tuo metu tai girdėjo. Žinau, kad P. J. susitiko turguje su S. B. Jam pasakojo P. J., kad S. B. jį sumušė, bet kaip viskas vyko jam nepasakojo. Sakė, kad S. B. jį apstojo, kad sudavė. Su P. J. buvo susitikęs medžioklėje, tada jis jam tai ir papasakojo. Nepamena tikslios datos, kada tai buvo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-4825-15 liudytojo A. P. duotus parodymus, liudytojas teisme juos patvirtino, kuriuose nurodyta, kad 2015-07-28, 19.00 val., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio tarybos susirinkime, kuris vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio stovyklavietėje, vadinamoje (duomenys neskelbtini), svarstė klausimus, susijusius su S. B. S. B. narių sprendimu buvo nuspręsta neduoti medžioklės lapo. Susirinkime vyko aršios diskusijos, pasisakė P. J. Medžiotojų būrelis yra susiskaldęs į dvi stovyklas, yra nesutarimai būrelyje. P. J. jam pasakojo, kad jis turguje buvo susitikęs S. B., kuris turėjo šilkines kelnes, kurioms jam iškritus, jis mosikavosi rankomis (97-98 b. l.).

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad kalbėjo telefonu su P. J., jau buvo ruduo, savaitės dienos nepamena, kada tai buvo. Bekalbant, vienu metu P. J. nutilo, kažką suburbėjo, jis neišgirdo. Po to P. J. jam pasakė, kad S. B. jį užpuolė su kumščiais turguje, pasakė, kad eidamas pro šalį S. B. ant jo puolė. P. J. buvo pasimetęs. Su juo kalbėjo apie minutę, po to jis pasakė, kad S. B. jį užpuolį, o tada jų pokalbis tetruko keletą sekundžių. Iš viso jie neilgai kalbėjo. Tuo momentu, kai kalbėjo telefonu P. J. nekonkretizavo, kas ir kaip buvo, tik tada, kai važiavo į medžioklę jis jam papasakojo. Sakė, kad S. B. įrėmė į gerklę ir davė su kumščiu. Dar minėjo, kad rankoje kažką turėjo. Važiuojant į medžioklę, P. J. parodė, kaip kas vyko. S. B. buvo grasinęs ne vieną kartą. Grasino jis daug kam, S. B. nesiskaito su žodžiais. Tikslios datos nepamena, dienos metas buvo, nuo 10.00-11.00 valandos. Kai kalbėjo telefonu su P. J., šalia jo nieko nebuvo. Pokalbis nutrūko, jokių garsų negirdėjo, smūgių negirdėjo, telefono šnaresių negirdėjo, tik po kiek laiko P. J. sumurmėjo, kad S. B. jį užpuolė. Sakė, turguje, automobilių stovėjimo aikštelėje, P. J. buvo pasimetęs ir nutrūko pokalbis. P. J. pasakojo, kad jo kaklas S. B. alkūne buvo priremtas, o paskui į pilvą sudavė, įrėmė, lyg su dešine sudavė.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2015 m. liepos mėn. buvo būrelio susirinkimas, dalyvavo daug narių, rinko grupės vadą, susirinkimas vyko stovyklavietėje (duomenys neskelbtini). Vienas kandidatas, todėl greitai išrinko grupės vadu K. R. Tada visi po truputį pradėjo skirstytis ir kaip visada vieni kaltina buvusį būrelio vadą, kiti bando užtarti. Tada A. S. pasakė, kodėl jūs vyrai visi ant S. B. varot. Tada P. J. ir Š., kaip visada, kad pinigus būrelio vagia, nesiskaito, kad kiršina, visiems tai tūkstantį kartų jau buvo girdėta. Tada P. J. A. S. pasakė, kad šautuvus padėjai per visuotinę dieną, sutvarkysim tavo narystę, kaip ir S. B. sutvarkysim, ir tas „vaflis“ daugiau nemedžios. Tai buvo P. J. pasakyti žodžiai, po to vieni kitus pradėjo raminti. Mano, kad visa tai, pasakymas, kad S. B. nemedžios, gali būti su tuo susiję. Dėl bylos, to įvykio pats nematė, sužinojo iš kitų kolegų. Su P. J. nebendrauja, o S. B. papasakojo tada, kai iš kitų kolegų išgirdo, ir pats jo perklausė, kas buvo.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-4825-15 liudytojo I. F. duotus parodymus, liudytojas I. F. parodė, kad 2015-07-28, 19.00 val., dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio tarybos susirinkime, kuris vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio stovyklavietėje, vadinamoje (duomenys neskelbtini), po susirinkimo išvažiavo į namus, jokio konflikto, kilusio tarp P. J. ir S. B. susirinkimo metu, nematė ir negirdėjo. Nėra girdėjęs, kad S. B. būtų su kuo nors fiziškai susidorojęs. P. J. yra sakęs, kad turguje prasilenkdamas S. B. sudavė ranka jam į veidą (109-110 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. S. B. privataus kaltintojo P. J. 2015 m. spalio 9 d. pareiškimu kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 11.00 val., Šiaulių miesto centrinės turgavietės automobilių stovėjimo aikštelėje, ant turgavietės paviljono stogo, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, asmeninio konflikto metu sudavė kumščiu jam į kairį skruostą, su alkūne sudavė į kaklą, po to su kairėje rankoje turėtu nenustatytu kietu daiktu sudavė į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Esant padariniams, vadinasi, turi būti atlikti juos sukeliantys neteisėti veiksmai (pvz., smūgiai) ir tie veiksmai turi būti įrodyti. Asmens kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, turi būti pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Išvada dėl asmenų parodymų patikimumo daroma įvertinus jų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir nurodė, kad smūgių P. J. nesudavė. Nagrinėjamu atveju apie S. B. kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus - smūgius į veidą, kaklą ir pilvą, pagrindžia tik nukentėjusysis P. J., kuris teisiamajame posėdyje palaikė savo kaltinimą pilna apimtimi ir nurodė, kad 2015-08-28, apie 11.00 val., turguje jo sutiktas S. B. ant jo šoko, sudavė dešine ranka į kairį skruostą, su alkūne į kaklą ir kaire ranka jam į pilvą, dėl ko patyrė fizinį skausmą, bei dėl to kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas, išaiškinant jo teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, kuria ir pasinaudojo. Nurodė, kad S. B. smūgiavimo metu jis kalbėjo telefonu su V. B., be to, šį įvykį matė liudytojas Z. Č., kuris tuo metu buvo kavinėje, įvykio vietoje stebinčių kamerų, kitų liudytojų nebuvo. Liudytojas Z. Č. nurodė, kad įvykio metu buvo kavinėje, jis buvo išėjęs iš kavinės į lauką, matė ateinantį vyrą, kuris P. J. iš rankos trenkė į veidą, į galvą ir į apačią. Liudytojas V. B. nurodė, kad tuo metu (kai pasak P. J. jis buvo užpultas) jis su juo kalbėjo telefonu, tačiau jokių garsų negirdėjo, smūgių negirdėjo, telefono šnaresių negirdėjo, apie įvykį žino tik iš paties nukentėjusiojo pasakojimo. Byloje kitų asmenų, mačiusių smūgių sudavimo P. J. momentą, nenustatyta. P. J. nurodė, kad fizinį skausmą pajuto iš karto, jautėsi labai blogai kelias dienas, gerklėje buvo sprangumas, ant veido matėsi paraudimas, grįžęs į namus išgėrė vaistus ir nuvyko į komisariatą, į ligoninę nesikreipė. Kaip matyti iš nutrauktos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-4825-15, pagal 2015-08-28 P. J. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, t.y. dėl S. B. grasinimo, apie šio asmens jam sukeltą fizinį skausmą nebuvo nurodyta, nors, kaip teigė pats nukentėjusysis, tuo metu jautė didžiulį fizinį skausmą. Taip pat minėtoje byloje nukentėjusysis P. J. ir kitas esmines įvykio aplinkybes nurodė skirtingai: pareiškime nurodė, kad S. B. jam kietu daiktu trenkė į pilvą, dešine ranka į kaklą (bylos Nr.01-1-4825-15 l.4), protokole-pareiškime nurodė, kad S. B. grasino, ranka sudavė į pilvą (bylos Nr. 01-1-4825-15, l.6-7), liudytojo apklausos protokole nurodė, kad S. B. puolė ant jo, dešine ranka užsimojo duoti jam į veidą, bet nesudavė, o trenkė alkūne į kaklą, bei kaire ranka sudavė vieną kartą į pilvą, įvykio niekas nematė, liudytojų neturi (bylos Nr. 01-1-4825-15,l.13-14), akistatos protokole P. J. nurodė, kad S. B., šoko ant jo iškėlęs dešinę ranką, trenkė dešiniu kumščiu jam į kairį skruostą, su alkūne trenkė į kaklą, po kaire ranka trenkė į pilvą, juto, kad rankoje turėjo kietą daiktą(bylos Nr. 01-1-4825-15, l.49-51). Vertinant paties nukentėjusiojo P. J. parodymus atskirai, pastebėti tam tikri prieštaringumai jo teiginiuose, iš pradžių nukentėjusysis P. J. nurodė, kad 2015-08-28 į turgų atėjo pėsčias, po to, kad buvo atvažiavęs „po smūgių jis parvažiavo į namus, į turgų buvo atvažiavęs vienas“, taip pat neatitikimai juos vertinant su kitų liudytojų parodymais, nukentėjusiojo teigimu, S. B. rankose nieko neturėjo, maišelio nebuvo, o, liudytojo A. P. teigimu, jam P. J. pasakojo, kad S. B. rankose laikė kelnes, be to, nukentėjusiojo teigimu, po smūgių jis dar vaikščiojo po automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau liudytojas Z. Č. nurodė, kad P. J. nevaikščiojo, jis prie jokios moters ir vyro nebuvo priėjęs, iškart įėjo į turgaus pastatą paskui jam smūgiavusį vyrą, be to, nukentėjusiojo teigimu, įvykio vietoje buvo moteris su chalatu, prie kurios buvo priėjęs, bei kuri pasišalino iš įvykio vietos, ir senyvo amžiaus vyras, prie kurio buvo priėjęs, bei kuris sėdėdamas automobilyje šio įvykio nematė, kavinėje jis matė gal 3 žmones, bet Z. Č., kurį gerai pažįsta iš anksčiau, bei kuris tuo metu, šio liudytojo parodymais, buvo išėjęs iš kavinės patalpos į lauką, buvo 15-20 m atstumu nuo P. J., nematė, tuo tarpu liudytojas Z. Č. nurodė, kad kavinėje buvo gal 4-5 žmonės, lauke, aikštelėje, aplinkui 2-3 moterys, jis iš veido iškart pažino pažįstamą P. J., kurį po to, praėjus mėnesiui, buvo sutikęs mieste, bei kuriam sutiko teisme papasakoti, ką matė automobilių stovėjimo aikštelėje. Liudytojas Z. Č., nors ir gerai matė vyrą, kuris trenkė P. J., tačiau teismo posėdžio metu nebuvo garantuotas, kad būtent S. B. smūgiavo P. J., nurodė galėjo būti ir jis. Kiti apklausti liudytojai A. P., V. B., S. P., teisme pagarsintuose liudytojo I. F. parodymuose, nurodė, kad apie tai, jog S. B. smūgiavo nukentėjusiajam, tik girdėjo iš kitų pasakojimų, bet patys to momento nematė. Nukentėjusiojo P. J. parodymai duoti teismo posėdžio metu ir byloje, kurioje nutrauktas ikiteisminis tyrimas yra skirtingi esminėse įvykio aplinkybėse, jų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, įvykio vieta nefilmuojama, liudytojai, realiai matę įvykio vietą ir įvykį, nenustatyti, išskyrus liudytoją Z. Č., kurio parodymai nenuoseklūs tiek nurodant įvykio laiką, tiek įvykio aplinkybes bei kurie pilna apimtimi nepatvirtina nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių apie įvykį, nėra pakankamo tarpusavio jų ryšio be to Z. Č. yra senas P. J. pažįstamas, nėra neutralus liudytojas byloje, liudytojas atsirado tik po tam tikro laiko tarpo, kaip pats nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje nurodė, kad liudytojų nėra, įvykio niekas nematė, todėl teismas jo parodymus negali vertinti, kaip patikimus. Be to, pažymėtina, kad nukentėjusysis P. J. ir kaltinamasis S. B. konfliktuoja nebe pirmą kartą, konfliktiniai santykiai tarp jų susiklostę nuo 2011 metų, teismuose nagrinėjamos bylos, susijusios su judviejų tarpusio konfliktais ir ginčais.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad negauta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad P. J. buvo sukeltas fizinis skausmas ir, kad būtent S. B. nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad S. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir yra išteisintinas.

Civilinis nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo P. J. ieškinys 1000 Eur sumai paliktinas nenagrinėtas Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo S. B. turėtos išlaidos advokato darbui apmokėti 1150 Eur sumoje pripažintinos proceso išlaidomis ir Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalies pagrindu iš dalies priteistinos S. B. 800 Eur sumoje iš P. J., pagal kurio pareiškimą pradėtas procesas. Proceso išlaidų priteistinas dydis mažintinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių ir laiką, vyko penki posėdžiai, byla išnagrinėta per 5 val. 55 min., advokato pasiruošimą bylai ir darbą posėdžių metu, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nenustačius jo veiksmuose veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo P. J. civilinį ieškinį 1000 Eur sumai palikti nenagrinėtą Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu S. B. turėtas išlaidas advokato darbui apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir Baudžiamojo proceso 105 straipsnio 6 dalies pagrindu iš dalies priteisti S. B. 800 Eur sumoje iš P. J., pagal kurio pareiškimą pradėtas procesas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.