Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 14.45 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. kiaulienos sprandinės „Tauragės“, 220 g, kurios kaina 1,10 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 1,10 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. parduotuvėje paėmė prekę- kiaulienos sprandinę, už kurią nesumokėjo. Paaiškino, kad vogti tikslo neturėjo, paėmusi mėsą, padėjo į krepšelį, užkrovė kitomis prekėmis, ir tik sumokėjusi už kitas prekes ir išėjusi už kasų pastebėjo, kad liko nesumokėta už mėsą, tačiau grįžti prie kasų pabijojo. O atėjus po kelių dienų į parduotuvę apsipirkti, buvo sulaikyta už vagystę. Taip pat nurodė, kad yra pensininkė, jai nustatytas neįgalumas, dėl ligos yra išsiblaškiusi, blogos atminties, kas galimai ir įtakojo šio pažeidimo padarymą.

2015 m. rugsėjo 15 d. S. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 2015 m. rugsėjo 15 d., 13.30 val., tačiau iš UAB „Maxima LT“ administracijos 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiškimo seka, kad teisės pažeidimas padarytas 2015 m. rugsėjo 13 d. 14.45 val. Apklausta S. J. taip pat patvirtino, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. ji išėjo iš parduotuvės neapmokėjusi už prekę, todėl laikytina, kad pareigūnas, surašęs ATP protokolą, suklydo nurodydamas pažeidimo faktinės aplinkybės, t.y. pažeidimo dieną, todėl šios aplinkybės patikslintinos.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos S. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 2,9). Teismo posėdžio metu S. J. nurodė, kad vogti prekės nenorėjo, tačiau sumokėjusi už dalį prekių ir praėjusi pro kasas, bekraunat prekes pastebėjo, kad turi neapmokėtų prekių, tačiau prie kasos negrįžo. Teismas vertina, kad tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra siekis sušvelninti savo situaciją, tačiau negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. S. J. kaltė taip pat įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulės I. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės parduotuvei negrąžintos (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 64 metų amžiaus, jai nustatytas neįgalumas, administracine tvarka nebausta (b.l. 10), duomenų apie teistumą nepateikta. S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, nebausta administracine tvarka, S. J. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 1,10 € (vieno euro 10 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.