Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, l78 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

13. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. įtarime nurodytu laiku, apie 12.40 val., Dariaus ir Girėno g. 5E, Vilniuje, pamatė lauko laiptinėje miegantį girtą žmogų, kuris buvo su pilkos spalvos kuprine, kuri gulėjo šalia jo. Jis užtrauktuko pagalba atidarė kuprinę ir iš kuprinės paėmė 2 vnt. ,,Winston“ cigarilių pakelius, pilkos spalvos termosą ir 40 Eur grynųjų popieriniais pinigais, taip pat iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ,,Samsung Galaxy A5“. Tuomet įtarime nurodytas žmogus pramerkė akis ir pamatė jį bei tai, kad jis paėmė jam priklausančius daiktus. Tai pamatęs jis toliau nuleido galvą ir miegojo. Tuomet jis nuėjo toliau. Po maždaug valandos laiko tas pats vyras, toje pačioje vietoje prie sankryžoje esančios pėsčiųjų perėjos, degant raudonam šviesoforo signalui griebė iš jo jam priklausantį asmeninį telefoną, o griebdamas bei tuo pačiu krisdamas ir sudaužė jam priklausantį telefoną „Huawei P20“. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus ir vyras policijos pareigūnams pasakė, kad jis iš jo pavogė jo asmeninius daiktus, jį policijos pareigūnai išvežė į areštinę. Jis telefoną atidavė praėjusiam žmogui, kurio nepažįsta, pinigus išleido savo reikmėms, o cigaretes paėmė policijos pareigūnai. Pasižada visą žalą nukentėjusiajam atlyginti. Dėl įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 07.30 val. išėjo iš baro, esančio stoties rajone, kuriame vartojo alkoholį – išgėrė 3 bokalus alaus. Išėjęs iš baro įsėdo į autobusą, kuris nuvežė jį į Prūsų st., kurioje išlipo ir nuėjo į šalia buvusį barą-gėrimų parduotuvę, esantį adresu Dariaus ir Girėno g. 5A, Vilniuje, kuriame išgėrė dar vieną bokalą alaus ir išėjo į lauką parūkyti. Išėjęs iš baro nuėjo už baro kampo buvusių laiptų ir užsirūkęs cigaretę prisnūdo. Miegant, apie 12.40 val., pajuto, kad kažkas judina jo užsegtą kuprinę, kuri buvo ant jo pečių. Prabudęs pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo su akiniais, apsirengęs mėlynais marškinėliais bei tamsiais šortais, panašus į narkomaną, jam matant, nenaudodamas smurto, krausto jo kuprinę ir kraunasi iš kuprinės paimtus jo daiktus ant rankų. Taip asmuo iš jam priklausančios kuprinės ištraukė 2 naujus, raudonos spalvos su baltame fone esančiais užrašais ,,Winston“ cigarečių pakelius, kurių bendra vertė 6 Eur, kuprinėje buvusius 40 Eur: 1 vnt. 20 Eur ir 2 vnt. 10 Eur nominalo kupiūromis, taip pat iš dešinės kelnių kišenės ištraukė jam priklausantį juodos spalvos su rudu dėklu telefoną ,,Samsung Galaxy A5“, kurio vertė 50 Eur, su „Tele2“ judriojo ryšio kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefono įsigijimo dokumentų neturi, telefono IMEI kodo nežino, todėl tyrimo eigoje prašo pagal nurodytą telefono numerį nustatyti telefono IMEI kodą, savo telefoną atpažintų, kadangi viršutinis kairės pusės telefono kampas įskilęs bei pilkos spalvos termosą, kurio vertė 17 Eur, sakydamas, kad jam to termoso nebereikės. Tada jam matant, nepažįstamas asmuo sušaukęs žodį ,, (duomenys neskelbtini)“, nors jokio kito žmogaus šalia nematė, nuėjo šaligatviu tolyn. Supratęs, kad jį apvogė, užėjo į šalia buvusį barą-gėrimų parduotuvę, esantį adresu Dariaus ir Girėno g. 5A, ant kurio laiptų buvo užmigęs, ten buvusi pardavėja pasakė, kad narkomanai dažnai lankosi prie šalia esančios parduotuvės ,,Maxima“, todėl nuėjo į minėtą parduotuvę. Atėjęs į vietą pasikalbėjo su ten buvusiais benamiais, kurie pasakė, kad anksčiau minėtas nepažįstamas asmuo dažnai čia vaikšto. Tada grįžo prie baro-gėrimų parduotuvės, esančios Dariaus ir Girėno g. 5A ir eidamas gatve, prie šviesoforo pamatė jį apvogusį asmenį, kurio rankoje buvo jam priklausantis pilkos spalvos termosas. Norėdamas sulaikyti asmenį, neturėdamas siekio pasisavinti, staiga sugriebė jo rankoje laikomą, galimai jam priklausantį telefoną, sakydamas ,,Kada atiduosi mano, tada atiduosiu tavo“. Tada minėtas asmuo puolė ant jo, kartu su juo nukrito ant žemės ir, supratęs, kad nepavyks atimti telefono, iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino situaciją ir perdavė pareigūnams jį apvogusį asmenį, kuris sulaikymo metu savo rankose turėjo jam priklausantį pilkos spalvos termosą, turintį įlenkimų ant dangtelio, kuriame buvo kavos likučiai. Taip pat, važiuojant į komisariatą policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, sulaikytas asmuo siūlė jam susitarti, sakydamas ,,Susitariam, kad nei vienam problemų, nei kitam“, norėjo, kad nerašytų pareiškimo. Bendrai jam padaryta 113 Eur turtinė žala, tyrimo metu, neatgavus daiktų, teiks civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad įvykio metu iš jam priklausančios pilkos spalvos kuprinės jam nepažįstamas vyras ištraukė 2 naujus ,,Winston“ cigarečių pakelius, kurio vieneto kaina yra 2,95 Eur, bendra vertė 5,90 Eur, pilkos spalvos termosą, kurio vertę vertinant pagal nusidėvėjimą 17 Eur, termoso pirkimo dokumentų neturi, įsigijo maždaug prieš metus laiko. Toje pačioje kuprinėje buvusius 40 Eur grynųjų pinigų bei iš dešinės kelnių kišenės ištraukė telefoną ,,Samsung Galaxy A5“, kurio vertė 50 Eur, su „Tele2“ judriojo ryšio kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefono įsigijimo dokumentų taip pat neturi, pirko lombarde, stoties rajone, prieš maždaug 3 mėnesius, kokiam lombarde įsigijo jau neprisimena. Viso jam padaryta 112,90 Eur vertės turtinė žala. Daiktai jam nėra grąžinti. Prašo tokiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad jam yra grąžinti šie daiktai: 2 vnt. ,,Winston“ cigarečių pakelių, iš kurių vienas yra neatidarytas, o kitas pradarytas ir iš 17 vnt. cigarečių trūksta 4 vnt. cigarečių, pakelyje yra 13 vnt. likusių cigarečių. Dėl cigarečių jis pretenzijų neturės. Taip pat jam yra grąžintas termosas, dėl termoso pretenzijų neturi. 40 Eur grynųjų pinigų bei telefonas ,,Samsung Galaxy A5“, kurio vertė 50 Eur, su „Tele2“ judriojo ryšio kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam negrąžinti. Viso jam padaryta 90 Eur vertės turtinė žala. Prašo tokiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad jie su A. M. raštiškai susitarė, pasirašė skolos raštelio pasižadėjimą grąžinti pinigus, jog jis jam atlygins padarytą žalą, 90 Eur grynaisiais pinigais 1 savaitės laikotarpyje, t. y iki 2023 m. spalio 13 d. Su juo jis susisieks tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie susitars tikslų laiką. Dėl padarytos žalos, atlyginus jam patirtą žalą, pretenzijų neturės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad patruliuojant nustatytame maršrute apie 13.25 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno g. bei Brolių g. sankirtoje sulaikytas asmuo, bandęs apvogti pranešėją. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. M., kuris rankoje laikė sau priklausantį mėlynos spalvos išmanųjį telefoną bei pilkos spalvos termosą, ant kurio korpuso matėsi pavadinimas ,,PEXPO“. Kaip paaiškino pranešėjas, S. P. iš jo paėmė telefoną ir nesutinka grąžinti, tačiau pabendravus su S. P., pastarasis nurodė, kad pranešėjas A. M. prieš 30-40 min., matant S. P., iš jam priklausančios kuprinės ištraukė 2 ,,Winston“ cigarilių pakelius, kurių bendra vertė 6 Eur, pilkos spalvos termosą, kurio vertė 17 Eur, kuriame buvo kavos likučiai, toje pačioje kuprinėje buvusius 40 Eur grynuosius pinigus bei iš dešinės kelnių kišenės ištraukė S. P. priklausantį telefoną ,,Samsung Galaxy A5“, kurio vertė 50 Eur, su „Tele2“ judriojo ryšio kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei termosą, kurį sulaikymo metu laikė rankoje ir pabėgo. S. P. parodymus patvirtino ir šalia įvykio vietos įsikūrusio baro – gėrimų parduotuvės darbuotoja L. K., kuri nurodė mačiusi, kaip 2 mėlynai apsirengę vyrai lindo prie S. P., tačiau ką darė ir pan. nematė. Taip pat S. P. nurodė, kad termoso turinyje yra kavos likučiai, o termoso dangtelis įlinkęs. A. M. negalėjo nurodyti, kas yra termoso viduje, tik pasakė, kad termosas yra purvinas. A. M. atsukus termosą ir išpilant jo turinį, pastebėjo kavos spalvą ir konsistenciją primenantį skystį. Taip pat paprašius parodyti turimus daiktus, A. M. iš kišenės išsitraukė 2 vnt. naujus, raudonos spalvos su baltame fone esančiais užrašais ,,Winston“ cigarilių pakelius, mėlynos spalvos išmanųjį telefoną, įvairias nuolaidų korteles, asmens tapatybės kortelę. Asmuo negalėjo paaiškinti dėl S. P. ir L. K. pateiktų liudijimų, neigė, kad yra susijęs su įvykiu, aiškino, kad norėjo S. P. padėti, kadangi pastarasis miegojo, taip pas jį atsirado cigaretės, o termosą, kaip nurodė A. M., paskolino draugas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi daiktai yra: pilkos spalvos termosas su užrašu „PEXPO“ ir 2 vnt. „Winston“ pakelių, kuriuose viso 30 vnt. cigarilių. Apžiūrint 2 vnt. „Winston“ pakelių, kuriuose viso 30 vnt. cigarilių matyti, kad vienas „Winston“ cigarilių pakelis yra neatidarytas, o kitas „Winston“ cigarilių pakelis yra atidarytas, kurio viduje yra viso 13 vnt. rudos spalvos cigarilių. Pakelio šone matyti užrašas „17 cigarilių su filtru“. Apžiūrint metalinį termosą su užrašu „PEXPO“ matyti, kad termosas yra pilkos spalvos su atsukamu puodeliu, termoso apačioje matyti užrašas „PEXPO“. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui aplinkybių nenustatyta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų dėvimų kamerų (past. – „Body cam“) vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20230815-132947UTC+0300“. Vaizdo įrašas yra 25:50 min trukmės. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Matyti policijos pareigūnų ekipažas su ant šone esančiu šaukiniu „1752“. Policijos pareigūnui pasiteiravus vyro (Nr. 1) kas buvo, vyriškis nurodė, kad buvo išgėręs ir miegojo ant laiptų prie parduotuvės ir nurodė, kad kitas vyras (Nr. 2) kratė jo kuprinę, kuomet dingo telefonas, 40 Eur, termosas, kuris yra vyro Nr. 2 rankose, (nurodo, kad termoso dangtelis „paglamžytas“). Taip pat šalia esantis vyras Nr. 2 nurodo, kad jie tarpusavyje yra nepažįstami ir policijos pareigūnui paklausus vyro Nr. 2, ar jis yra narkomanas, nurodo, kad vartojo, bet dabar gydosi. Vyrui Nr. 1 paklausus vyro Nr. 2, iš kur jo termosas pas jį, vyras Nr. 2 atsako, kad tai ne jo termosas. Taip pat vyras Nr. 2 nurodo, kad stovėjo stotelėje, o vyras Nr. 1 griebė už telefono, o jis jam už rankos. Policijos pareigūnas nurodo vyrui Nr. 2, kad duotų termosą, o jis nurodo, kad tai ne jo termosas. Vėliau vyras Nr. 1 paklausia policijos pareigūno, kas grąžins telefoną „Samsung“ ir nurodo, kad būtent vyras Nr. 2 jį paėmė ir atsimena, kaip nuėjo. Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 atsisėda į policijos pareigūnų automobilį bei nuvažiuoja. Visiems atvykus į įvykio vietą šalia parduotuvės su užrašu „Gėrimai pigiau“ ir paklausus asmenų (moteris ir vyras) prie esančios parduotuvės, ar matė vyrą čia voliojantis ir kurioje vietoje, moteris nurodo, kad jis ten ant laiptelių miegojo, vyras Nr. 2 nurodo vietą, kur jis miegojo, nurodo, kad atėjo iš tos pusės ir dar pasižiūrėjo, kad miega bei išėjo. Policijos pareigūnai nurodo, kad nėra liudytojų ir vaizdo įrašų, kad reikalingas Nr. 1 vyro pareiškimas. Vyras nurodo, kad nori rašyti pareiškimą. Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 atsisėda į policijos pareigūnų automobilį ir išvažiuoja. Taip pat moteris (pardavėja), kuri ankščiau nurodė, kad vyras Nr. 1 miegojo ant laiptelių nurodo, kad nematė, kaip vyras Nr. 2 pavogė kažką iš vyro Nr. 1, bet jai nurodė vyras Nr. 1, kad vyras Nr. 2 pavogė iš jo telefoną, 50 Eur su kapeikom. Matė, kad vyras Nr. 2 buvo dar su kitu vyru, kuris stovėjo ir stebėjo aplinką, vyras, kuris buvo taip pat su mėlynais marškinėliais kaip ir vyras Nr. 2 jį šaukė „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnai paprašo jo draugo tel. Nr., kuris išėjo, vyras Nr. 2 diktuoja telefono numerį, nes pats neturi sąskaitos paskambinti. (duomenys neskelbtini) vardas K. O vyras Nr. 1 paklausus koks jo telefono numeris, nurodo, kad savo numerio atmintinai nežino. Policijos pareigūnas bando prisiskambinti ir nurodo, kad čia vyro Nr. 2 numeris ir pasako, kad ne tą padiktavo, o kito telefono numerio nenurodo. Policijos pareigūnas paskambina dėl ekipažo įtariamajam pristatyti adresu Dariaus ir Girėno 5E. Policijos pareigūnams paklausus vyro Nr. 2 asmens duomenų nurodo, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ankščiau teistas. Paklausus vyro Nr. 1 ką dar paėmė be telefono ir termoso, vyras Nr. 1 atsakė, kad pinigų 40 Eur, matė, kaip vyras Nr. 2 paėmė ir iš karto nuėjo. Policijos pareigūnai išvežė vyrą Nr. 1 ir vyrą Nr. 2 į skyrių. Vaizdo įrašo pabaiga, daugiau reikšmingų aplinkybių ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

Iš A. M. ir S. P. raštiško pasižadėjimo atlyginti žalą matyti, kad A. M. pasižada atlyginti žalą nukentėjusiajam S. P. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30799-23. Žala yra 90 Eur ir tokią sumą grynaisiais pinigais pasižada jam grąžinti iki 2023 m. spalio 13 d., su juo susisieks tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. parašas, su raštišku pasižadėjimu sutinka S. P., parašas.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Kaltinamojo A. M. kaltė atvirai pagrobus svetimą turtą visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 15 d. įtarime nurodytu laiku, apie 12.40 val., Dariaus ir Girėno g. 5E, Vilniuje, pamatė lauko laiptinėje miegantį girtą žmogų, kuris buvo su pilkos spalvos kuprine, kuri gulėjo šalia jo. Jis užtrauktuko pagalba atidarė kuprinę ir iš kuprinės paėmė 2 vnt. ,,Winston“ cigarilių pakelius, pilkos spalvos termosą ir 40 Eur grynųjų popieriniais pinigais, taip pat iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ,,Samsung Galaxy A5“. Tuomet įtarime nurodytas žmogus pramerkė akis ir pamatė jį bei tai, kad jis paėmė jam priklausančius daiktus. Tai pamatęs žmogus toliau nuleido galvą ir miegojo. Tuomet jis nuėjo toliau. Po maždaug valandos laiko tas pats vyras, toje pačioje vietoje prie sankryžoje esančios pėsčiųjų perėjos, degant raudonam šviesoforo signalui griebė iš jo jam priklausantį asmeninį telefoną, o griebdamas bei tuo pačiu krisdamas sudaužė telefoną „Huawei P20“. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus ir vyras policijos pareigūnams pasakė, kad jis iš jo pavogė jo asmeninius daiktus.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo S. P. protokolas-pareiškimas, apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais taip pat kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

IV. Dėl A. M. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nebaustas administracine tvarka, teistas, vykdantis individualią veiklą, duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismas neabejoja, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytam nusikaltimui, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 13.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. 14.15 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis S. P. pareiškė 90 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Iš 2023 m. spalio 6 d. pasirašyto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad A. M. įsipareigojo atlyginti 90 Eur iki 2023 m. spalio 13 d., o S. P. pasirašė, jog sutinka. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. M. atlygino S. P. turtinę žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas priteisia iš A. M. visą civilinį ieškinį S. P. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 13.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. 14.15 val., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo S. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. priteisti nukentėjusiojo S. P. naudai 90 Eur (devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.