- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- e2-12985-451/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08079-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- BUAB „Stratekso statyba“
- Atsakovas
- Ž. V.
- Trečiasis asmuo
- BAB „P. P.“
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Stratekso statyba“ atstovaujamos bankroto administratoriaus „UAB „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui, nedalyvaujant atsakovui Ž. V., jo atstovui advokato padėjėjui T. T., trečiojo asmens BAB „P. P.“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Stratekso statyba“ atstovaujamos bankroto administratoriaus „UAB „Principo reikalas“ ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BAB „P. P.“ atstovaujama UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Stratekso statyba“ atstovaujamos bankroto administratoriaus „UAB „Principo reikalas“ (toliau – ieškovė) Kauno apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Ž. V. (toliau - atsakovas) 2487,49 Eur (8588,80 Lt) skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje, taip pat teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad bankroto administratorei vykdant įstatymo numatytas pareigas, buhalterinės apskaitos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu – 2007 m. ieškovė ir atsakovas vykdė statybinių prekių pirkimo pardavimo sandorius. Ieškovė turėjo perduoti atsakovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už gautas prekes pagal ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė, remiantis išrašytomis sąskaitomis faktūromis, atsakovui pardavė prekių už 6208,26 Eur (21435,88 Lt). Atsakovas prekes priėmė, tačiau iki ieškinio surašymo dienos pilnai neatsiskaitė su ieškove ir liko skolingas 2487,49 Eur (8588,80 Lt). ieškovė 2015 m. balandžio 15 d. atsakovui išsiuntė pranešimą-raginimą dėl ieškovės debitorinio įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau iš atsakovo negauta jokio atsakymo. Pažymėjo, kad atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl pirktų prekių kokybės ieškovei nepateikė.
Atsakovas, jo atstovas advokato padėjėjas T. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta. Teismas protokoline nutartimi netenkino atsakovo atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, bylą nutarė nagrinėti iš esmės nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui. Teismas laikė, jog atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikytinas svarbia priežastimi, be to, pats atsakovas, žinodamas jog jo atstovas negali dalyvauti teismo posėdžiuose, į posėdžius nevyksta, kito atstovo neieško.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (14—17 b. l.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nėra ir niekuomet nebuvo skolingas ieškovei, jis netgi nėra prekių už kurias ieškovė reikalauja jo atsiskaityti tikrasis pirkėjas, todėl mano, jog ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas. Ieškovė teismui nurodo neteisingas faktines aplinkybes ir pateikia ne visus teisingo sprendimo priėmimui reikalingus dokumentus. Pažymėjo, jog atsakovas niekuomet nebuvo 2007 m. lapkričio 5 d. priėmimo - perdavimo akte bei ieškovės išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų prekių pirkėjas, kadangi visos paminėtos prekės už kurias ieškovė šiuo metu reikalauja jo atsiskaityti dar 2007 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo UAB „Stratekso statyba“ buvo parduotos AB „P. P.“, į. k. 133512824. Šias aplinkybes patvirtina pridedama PVM sąskaita - faktūra Serija STR Nr. 7000088. Paminėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje bei 2006 m. UAB Prospero polis“ priėmimo - perdavimo akte nurodytas prekes ieškovo bendrovė pardavė bendrovei AB „P. P.“, o visos minėtos prekės dar nuo 2004-2006 metų buvo išgabentos į Kaliningrado sritį, ką patvirtina pridedamos ieškovo UAB „Stratekso statyba“ inventoriaus išdavimo - priėmimo apskaitos kortelės bei 2006 AB „Prospero polis“ priėmimo – perdavimo aktas. Paminėto pasėkoje akivaizdu, jog neva pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PP-2007/050-PP pagrindu atsakovui parduotos prekės nuo 2004 metų buvo Kaliningrado srityje, jos buvo parduotos bendrovei AB „P. P.“, ko pasėkoje ieškovas išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Serija STR Nr. 7000088 bendrovei AB „P. P.“. Dėl ko akivaizdu, jog minėtos prekės atsakovui niekuomet nebuvo perduotos ir atsakovas nebuvo šių prekių pirkėjas, kadangi prekės buvo parduotos AB „P. P.“, kuri prieš PVM sąskaitos - faktūros Serija STR Nr. 7000088 išrašymą šias prekes buvo išgabenusi į Kaliningrado sritį ir natūroje ieškovas prekių neturėjo dar nuo 2004 metų. Kadangi atsakovas buvo AB „P. P.“ darbuotojas ir atstovas Kaliningrado srityje, jam buvo pavesta domėtis į Kaliningradą išgabentomis prekėmis, tačiau ne už visas prekes galutinis prekių gavėjas bendrovei AB „P. P.“ atsiskaitė. Atsakovui grįžus j Lietuvą ir parvežus dalį už ginčo prekes gautų pinigų, ieškovas UAB „Stratekso statyba“ pasiūlė pasirašyti kelis dokumentus, kurie neva yra reikalingi jo buhalterijai. Tokiu būdu buvo galimai pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PP-2007/050-PP, 2007-11-05 prekių priėmimo – perdavimo aktas, bei PVM sąskaitos - faktūros, kurių pagrindu ieškovas UAB „Stratekso statyba“ neva atsakovui pardavė prekes, kurios realiai neegzistavo. Tokiu būdu atsakovas galimai pasirašė ir ieškovo pateiktus kasos pajamų orderius, nors realiai prekės atsakovui nebuvo perduotos ir atsakovas jų niekuomet nepirko, neturėjo valios sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Dėl to laiko, kad tokia pirkimo - pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kadangi priėmimo - perdavimo akte nurodytos prekės jam nebuvo perduotos. Kadangi jokios prekės pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PP-2007/050-PP ir/ar 2007-11-05 priėmimo -perdavimo aktą atsakovui nebuvo perduotos, ieškovė sudarant pirkimo - pardavimo sutartį šių prekių neturėjo ir jomis nedisponavo, kadangi jas buvo jau pardavusi bendrovei AB „P. P.“, tarp atsakovo ir ieškovės pirkimo - pardavimo santykiai nesusiklostė, o išorinę pirkimo - pardavimo santykių išraišką (PVM sąskaitas - faktūras, priėmimo perdavimo aktą, kasos pajamų orderius) jis laiko niekiniais sandoriais, kurie buvo sudaryti nesant pirkimo - pardavimo objekto, todėl tokie sandoriai negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Aplinkybes, jog ginčo prekės atsakovui niekuomet nebuvo perduotos patvirtina ir ieškovo UAB „Stratekso statyba“ 2007-11-09 sudarytas aktas Nr. 7000093 „Dėl prekių (medžiagų) nurašymo“, pagrindas pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PP-2007/050-PP, kuriuo ieškovas ketino nurašyti K5, 2M PLIUS plovimo įrankį (kodas K5.2), lazerinį nivelyrą (kodas LAZN), atskėlimo plaktuką GSH (kodas GSH-11), įrengimą siūlėms pjauti S. C. 3 (SWC3), dulkių siurblį GAS 50 (kodas DGAS50), kampinį šlifuoklį GSW13-125 CI (kodas GW125). Tačiau dėl ieškovo direktoriaus finansinių nusikaltimų už ką atsakovo žiniomis jis netgi buvo nuteistas, minėtos prekės taip ir liko nenurašytos, nors 2004-2006 metais buvo išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Paminėti faktiniai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad atsakovas nieko skolingas ieškovei, kadangi jis iš ieškovo jokių prekių nepirko, jam ieškovė niekuomet neperdavė prekių už 'kurias šiuo metu reikalauja nepagrįstų sumų priteisimo.
Trečiojo asmens BAB „P. P.“ atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi Nr. eB2-1281-254/2015, UAB „Stratekso statyba“, į. k. 135698943, iškelta bankroto byla. Banko administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Iš 2007 m. spalio 22 d. PVM sąskaitų faktūrų Serija STR Nr. 7000090, STR Nr. 7000091 ir 2007 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija STR Nr. 7000093, matyti, kad ieškovė per du kartus pardavė atsakovui prekes už bendrą 6208,26 Eur (21435,08 Lt) kainą. Atsakovas pateiktas prekes priėmė, patvirtindamas tai savo parašais. Tai, kad parašai ant ieškovo pateiktų dokumentų yra atsakovo, atsiliepime pripažino ir pats atsakovas, nors nurodė visiškai kitas PVM sąskaitų faktūrų, priėmimo-perdavimo akto bei kasos pajamų orderių sudarymo aplinkybes. Atsakovo teigimu, jis prekių negavo, jos faktiškai buvo parduotos ne jam, o AB „Prospero polis“ ir dar prieš šių dokumentų surašymą. Teismo vertinimu, tai, kad tam tikros prekės 2007 m. rugpjūčio 17 d. buvo parduotos AB „Prospero polis“ (2007 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija STR Nr. 7000088), neįrodo, kad tokių pačių prekių 2007 m. spalio 22 d. ir 2007 m. lapkričio 30 d. neįsigijo atsakovas. Atsakovo prašymu teismas trečiuoju asmeniu įtraukė BAB „Prospero polis“, tačiau trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių nepatvirtino. 2007 m. lapkričio 9 d. aktas Nr. 7000093 Dėl prekių (medžiagų) nurašymo neįrodo, jog prekės (K5, 2M PLIUS plovimo įrankis (kodas K5.2), lazerinis nivelyras (kodas LAZN), atskėlimo plaktukas GSH (kodas GSH-11), įrengimas siūlėms pjauti S. C. 3 (SWC3), dulkių siurblys GAS 50 (kodas DGAS50), kampinis šlifuoklis GSW13-125 CI (kodas GW125) ieškovui nebuvo perduotos, nes šis aktas nepatvirtintas nei vienu parašu. Atsakovo pateiktos Inventoriaus išdavimo-priėmimo apskaitos kortelės taip pat nepatvirtina, jog jose įtrauktos būtent tos prekės, kurios įgytos pagal 2007 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija STR Nr. 7000090, STR Nr. 7000091 ir 2007 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija STR Nr. 7000093. Toks pats prekės pavadinimas dar nereiškia, jog tai ta pati prekė. Ieškovė užsiėmė statybinių prekių prekyba, todėl pagrįstai tikėtina, kad prekyboje turėjo ne po vieną tam tikros prekės vienetą. Byloje nėra duomenų, jog buvo įsigyjami vienetiniai gaminiai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta, darytina išvada, jog byloje nėra objektyvių duomenų išvadai, jog ieškovės ir atsakovo nesiejo sutartiniai santykiai, kad PVM sąskaitos faktūros surašytos ir pasirašytos ne prekių įsigijimo metu. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovė pardavė atsakovui prekes už bendrą 6208,26 Eur (21435,08 Lt) kainą. Byloje duomenų, jog prekės būtų grąžintos nėra. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas už prekes atsiskaitė tik iš dalies (2007 m. lapkričio 23 d. Kasos pajamų orderis Serija STR Nr. 7000080, 2007 m. lapkričio 10 d. Kasos pajamų orderis Serija STR Nr. 7000077, 2007 m. spalio 22 d. Kasos pajamų orderis Serija STR Nr. 7000075) ir liko skolingas 2487,49 Eur. Byloje duomenų, jog skola sumokėta nėra, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2487,49 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.189 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.314 str., 6.344 str.).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 90,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir 80,62 Eur kuro išlaidų, iš viso 170,69 Eur. Teismo vertinimu 90,07 Eur išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, yra laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.), tačiau 80,62 Eur išlaidos kurui (šalies vykimui į teismo posėdį) neatitinka šio kriterijaus, todėl nepriteistinos. Pažymėtina, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, o išlaidos bankroto administratoriui už bankroto įmonės administravimą yra atlygintinos pagal patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 56 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.)
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovo Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Stratekso statyba“, į. k. 135698943, atstovaujamai Bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, į. k. 302248182, 2487,49 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 49 ct) Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,07 Eur (devyniasdešimt eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.