Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei, prokurorėms Irenai Pšalgauskienei ir Dianai Suvaizdytei Makšimienei, gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, nukentėjusiai Z. K., ekspertui psichiatrui K. M.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) raj, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2d;BK 140 str.2d;BK 145 str.1d;BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2013 m. sausio mėn., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos ir valandos, iki 2013 m. balandžio mėn. 30 d. 17.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausančiuose Z. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus kiekvieną mėnesį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino Z. K. ją užmušti, nužudyti, demonstruodamas savo kumščius priešais Z. K. veidą, demonstruodamas savo kojas prieš Z. K. ir imituodamas spyrius, griebdamas Z. K. už drabužių, tempdamas ją į save ir grasindamas ją užmušti, sakė Z. K.: „tu dar neįsivaizduoji, ką aš tau padarysiu“, „tu dar nežinai, ką aš tau padarysiu, nebereiks tau nieko“, „tu dar verksi“, grasino išdaužyti visus Z. K. priklausančiame bute esančius daiktus, sudeginti visą Z. K. turtą . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2013-04-30 apie 17.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausančiuose Z. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.92 promilės), demonstruodamas savo kumščius priešais Z. K. veidą ir rėkdamas jai: „užmušiu, viską sudeginsiu, ištaškysiu“, vydamasis iš namų bėgančią Z. K., taip terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją Z. K. ,panaudodamas psichinę prievartą.

Be to, kaltinamasis M. K. 2013 m. spalio 26 d. apie 17.30 val. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.77 promilių), Z. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. kambaryje, priėjęs iš nugaros prie motinos Z. K., sudavė kumščiu vieną kartą Z. K. į pakaušį, taip sukeldamas Z. K. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis M. K. 2013 m. lapkričio mėn. 8 d. apie 11.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.21 promilių) Z. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. virtuvėje, laikydamas rankoje šakutę priešais Z. K., šaukdamas “užmušiu tave, padarysiu taip, kad žymių neliks ir ekspertai nieko nenustatys”, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti Z. K..

Kaltinamajam M. K. dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2013 m. lapkričio mėn. 8 d., apie 11.30 val. lankydamasis pas Z. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nevykdė 2013-10-28 teismo nutarties-sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. K., gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja Z. K..

Dėl Z. K. terorizavimo ir sistemingo bauginimo

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis gyvena kartu su motina ir dažnai su ja pykstasi. Pripažįsta, kad dažnai grįžta namo girtas. Savo elgesio su motina nepateisina, bet konkrečiai ,ką jai pasakė ar padarė ,būdamas girtas, kai išsiblaivydavo, neprisimindavo. Pripažįsta, jog galėjo motinai grasinti nužudyti, sudeginti namus. Pripažįsta, jog buvo padegęs sofą, grindis. Alkoholį vartoja dažnai . Kol būna blaivus dar susivaldo, o kai girtas tai pyktį išlieja ant motinos.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios Z. K. parodymais, kuri teigia, kad 2013m nuo sausio iki balandžio mėnesio girtas sūnus ją pastoviai terorizavo- koliojo, įžeidinėjo, grasino nužudyti. Buvo uždegęs sodo namelį, padegė sofą, grindis, sudaužė šaldytuvą. 2013-04-30 d. apie 17.20 į namus grįžęs pradėjo šaukti, kad namuose viską išdaužys, užmuš ją. Ji labai išsigando. Buvo atėjusi kaimynė D. P. , tai sūnus ir prie jos vėl jai grasino, rėkė, kad užmuš, sudegins, demonstravo priešais ją sugniaužęs kumščius. Matydama neprognozuojamą sūnaus elgesį, ji iškvietė policiją.

Liudytojos D. P. parodymais, kuri patvirtino, kad 2013-04-30 apie 17 val. ji atėjo pas Z. K.. Matė, kad Z. K. sūnus girtas ir nukentėjusią kolioja. Jie ginčijosi dėl cigarečių. Kaltinamasis puolė prie motinos, šaukė, kad ją užmuš, kad sudegins, ištaškys, laikė prieš K. veidą sugniaužtus kumščius. Nukentėjusi ne kartą jai guodėsi, kad neblaivus sūnus dažnai grasina užmušti, sudeginti. Ji naktimis dažnai išeina iš namų ir slepiasi po balkonu, nes bijo sūnaus.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. rasta aprūkę plytelės, namelio viguje ant linoleumo dvejose vietose matyti išdegusios dėmės. Siena, esanti priešais namelio duris yra aprūkusi. (b.l. 19-27)

Nuketėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo Z. K. rodo butą, kuriame jai nuolatos su ja susidoroti grasina sūnus M. K. ( b.l. 40-44)

Alkotesterio parodymais, iš kurio matyti, kad kaltinamajam2013-04-30d 17.36 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas( b.l.52).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2013 m. sausio mėn., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos ir valandos, iki 2013 m. balandžio mėn. 30 d. 17.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausančiuose Z. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus kiekvieną mėnesį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino Z. K. ją užmušti, nužudyti, demonstruodamas savo kumščius priešais Z. K. veidą, demonstruodamas savo kojas prieš Z. K. ir imituodamas spyrius, griebdamas Z. K. už drabužių, tempdamas ją į save ir grasindamas ją užmušti, sakė Z. K.: „tu dar neįsivaizduoji, ką aš tau padarysiu“, „tu dar nežinai, ką aš tau padarysiu, nebereiks tau nieko“, „tu dar verksi“, grasino išdaužyti visus Z. K. priklausančiame bute esančius daiktus, sudeginti visą Z. K. turtą . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2013-04-30 apie 17.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausančiuose Z. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.92 promilės), demonstruodamas savo kumščius priešais Z. K. veidą ir rėkdamas jai: „užmušiu, viską sudeginsiu, ištaškysiu“, vydamasis iš namų bėgančią Z. K., taip terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją Z. K. panaudodamas psichinę prievartą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 145 str.2d.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Atsakomybę lengvinanti- kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Dėl fizinio skausmo Z. K. sukėlimo

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, jog 2013-10-26 d. apie 17 val. jis atėjo pas motiną Z. K. į jos namus ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes motina vėl pradėjo priekaištauti, kam jis geria. Ar jis sudavė motinai į galvą, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Žino tik ,kad supykusi motina iškvietė policiją ir jis buvo išvežtas.

Nukentėjusios Z. K. parodymais, kuri teigia, kad minėtą dieną pas ją į namus atėjo sūnus M. K.. Jis nuėjo į virtuvę pavalgyti, o ji kitame kambaryje, tvarkė kilimą. Ji labai bijanti sūnaus, todėl stengiasi , kad jis neprieitų prie jos iš nugaros pusės. Tą momentą, ji neišsisaugojo, į kambarį atėjo sūnus, jai iš nugaros ir nieko nesakęs trenkė su kumščiu vieną kartą per pakaušį. Jai suraibuliavo akyse, ji patyrė fizinį skausmą ir labai išsigandusi , išbėgo iš namų.

Nuketėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad Z. K. rodo vietą bute, kur jai buvo suduotas smūgis. ( b.l. 95-98)

Iš policijos komisariato registracijos žurnalo matyti, jog 2013-10-26d 17 val. gautas nukentėjusios pranešimas apie sūnaus fizinio smurto panaudojimą .(b.l. 81)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis M. K. 2013 m. spalio 26 d. apie 17.30 val. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.77 promilių), Z. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. kambaryje, priėjęs iš nugaros prie motinos Z. K., sudavė kumščiu vieną kartą Z. K. į pakaušį, taip sukeldamas Z. K. fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.2d.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl grasinimo nužudyti.

Kaltinamasis M. K. teigia, kad 2013-11-08 dienos įvykių nepamena, nes tą dieną buvo girtas. Pripažįsta, kad nors teismo buvo priimtas sprendimas draudžiantis jam lankytis pas motiną, jis to nesilaikė ir pas motiną buvo nuėjęs. Girtas galėjo ir pagrąsinti motinai ją nužudyti, bet tai buvę tik žodžiai be realių ketinimų. Pripažįsta, kad galėjo būti išvežtas į policijos komisariatą.

Nukentėjusios Z. K. parodymais, kuri teigia, kad jos sūnus prieš ją daug kartų yra vartojęs smurtą. Ji jo neblaivaus nuolat bijanti. 2013-11-08 d. apie 11.30 val. pas ją į namus atėjo girtas sūnus M. K. ir pareikalavo duoti valgyti. Jai gaminant maistą, kaltinamasis žiebtuvėlį laikė virš jos plaukų. Po to šakutę nukreipė prieš jos akis ir grasino nužudyti- šaukė, kad ją užmuš, padarys taip, kad ekspertai nieko nenustatys. Ji išsigando ir išbėgo pro duris.Tuomet paskambino į policiją.

Liudytojo M. S. parodymais, kad 2013-11-08 d. policijos komisariato budėtojo nurodymu jis nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., nes buvo gautas pranešimas kad namuose triukšmauja sūnus, kad motina išvaryta iš namų. Nuvykus prie daugiabučio juos pasitiki Z. K., kuri paaiškino, kad jos M. K. yra neblaivus, triukšmauja, grasina. Jis kaltinamąjį rado girtą lovoje, sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. 2013-11-08 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) r. apžiūros metu, iš virtuvės paimta šakutė. ( b.l. 119-123). Ji apžiūrėta: jos ilgis 18,5 cm; plotis 2.5 cm.

Pranešimu Rokiškio policijos komisariato budėtojų daliai apie tai, kad nukentėjusios namuose girtas triukšmauja sūnus (b.l. 115)

Alkotesterio parodymais( b.l. 140) iš kurio matyti, kad M. K. 2013-11-08 13.16 val nustatytas 2.21 promilės girtumas.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2013 m. lapkričio mėn. 8 d. apie 11.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.21 promilių) Z. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. virtuvėje, laikydamas rankoje šakutę priešais Z. K., šaukdamas “užmušiu tave, padarysiu taip, kad žymių neliks ir ekspertai nieko nenustatys”, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti Z. K., todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 145 str.1d.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Atsakomybę lengvinančių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam už padarytas veikas, teismas atsižvelgia, kad vienas iš padarytų nusikaltimų yra apysunkis, kiti du nesunkūs, bet visi tyčiniai, baigti nusikaltimai. Kaltinamasis turi psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį. Jam diagnozuota abstinencijos būklė su delyru, bet kaip paaiškino teismo posėdžio metu ekspertas psichiatras tai netrukdo kaltinamajam suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Teismas atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybę , į padarytų veikų kiekį ir pavojingumą, skiria jam laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, nes mano, jog dar yra galimybė pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo . Kaltinamasis pripažįsta problemą dėl alkoholio vartojimo ir sutinka gydytis. Be to, kaip jis teigia nesantaika tarp jo ir motinos kilo dėl buto, kurį nukentėjusi teismo posėdžio metu padarius pertrauką, nuosavybės teisę perrašė kaltinamajam ir atidavė raktus. Tokiu būdu kaltinamasis turės kur gyventi, galės nesilankyti pas motiną ir ateityje išvengti konfliktinių situacijų. Parenkant bausmės dydžius, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, šiuo metu dirba. Taip pat teismas vadovaujasi BPK 61 str. nuostatomis, ir skiria švelnesnes negu straipsnių sankcijose numatyti bausmės vidurkiai bausmes arba bausmės vidurkį.

Daiktinis įrodymas- šakutė- kaip menkavertis turtas sunaikintina.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos 22 Lt 80 centų valstybei( BPK 103 str. 6d.)

Teismo sprendimo nevykdymas.

Kaltinamajam M. K. dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2013 m. lapkričio mėn. 8 d., apie 11.30 val. lankydamasis pas Z. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nevykdė 2013-10-28 teismo nutarties-sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. K., gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja Z. K..

Kaltinamasis pripažįsta, jog pažeidė teismo įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, pas ją nesilankyti, bet teigia, jog daugiau neturi kur gyventi, todėl lankosi pas motiną.

Kaltinamasis pagal BK 245 str. išteisintinas, nes nepadaryta veika ,turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Padaryta veika, kad ji būtų laikoma nusikalstama, ne tik turi formaliai atitikti BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, t. y. dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Turi būti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–69/2014). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Objektyviai BK 245 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali pasireikšti labai įvairiomis veikomis, pvz.: nelegaliu darbu, savo pajamų ar turto slėpimu, jų iššvaistymu, vengimu dirbti, tam tikrų dokumentų klastojimu. Tačiau ir šiuo atveju, sprendžiant dėl BK 245 straipsnio taikymo, reikia įvertinti tai, ar minėtų veikų pripažinimas baudžiamuoju nusižengimu atitinka jau minėtus iš Konstitucinio Teismo ir Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijos kylančius imperatyvus, pavyzdžiui, turi būti atsakyta į klausimą, ar baudžiamosios atsakomybės taikymas tokiu atveju būtų proporcingas padarytos veikos pavojingumui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–69/2014).

Šiuo atveju kaltinamasis M. K. kaltinamas tuo, kad nevykdė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo metu, paskirtos kardomosios priemonės, numatytos BPK 132¹ straipsnyje – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. K. ir įpareigojimo nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją Z. K., nors įstatymas už kardomosios priemonės nevykdymą numato tik vieną pasekmę – galimybę ją pakeisti griežtesne kardomąja priemone (BPK 132¹ str. 3 d., BPK 139 str. 1 d.). Jokių kitų teisinių pasekmių asmeniui skirtos kardomosios priemonės nevykdymas ar jos pažeidimas nesukelia, todėl kriminalizuoti asmeniui skirtos kardomosios priemonės nesilaikymą, ar jos pažeidimą, nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad kaltinamojo M. K. veikoje nėra visų būtinųjų BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra adekvati ir proporcinga priemonė, nes tikslo (apsaugoti nukentėjusiąją Z. K. ir užskirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms) gali būti siekiama skiriant kaltinamajam M. K. griežtesnę kardomąją priemonę (BPK 132¹ str. 3 d., BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str. 2d.;5d.teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 145 str.2d; 140 str.2d;145 str.1d ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str.2d (2005-06-23d įst. red.)laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str.2d ( 2013-07-13d įst.red.)laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str.1d laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1d;4d. bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-04-30d. iki 2013m gegužės 2d ‚;nuo 2013-10-26d iki 2013-10-28d;nuo 2013-11-08d iki 2013-11-10d.

M. K. taikyti Baudžiamojo kodekso 75 str.1d;2d;67 str. 2d.8p. ,ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbą; per mėnesį laiko po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą; per mėn. laiko po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti tris metus prisiartinti prie nukentėjusios.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą ir įpareigojimą nesilankyti pas nukentėjusią, neieškoti ryšių su ja ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K. pagal BK 245 str. išteisinti, nes nepadaryta veika ,turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iš M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt du litus 80 centų proceso išlaidų valstybei.

Daiktinį įrodymą – šakutę- sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.