Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui M. B. dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo argumentai

III. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada

5. Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje nurodė, jog ieškovė su vaikais gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl skyrius neturi informacijos apie šalių vaikus. Nurodė, kad ieškovė dirba nepilnu darbo krūviu, vaikai gauna išmokas. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, laikytina, kad atsakovas su ieškiniu sutinka. Savo išvadoje pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka tik minimalius vaikų poreikius, todėl atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, amžių, sveikatą bei kitus kriterijus, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma turėtų būti padidinta.

6. Kauno miesto VTAS nuomone, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į papildomas išlaidas, patiriamas vaikams lankant papildomus užsiėmimus, iš atsakovo prašomas priteisti išlaikymas atitinka geriausius vaikų interesus ir poreikius. Taip pat atsakovui nepateikus įrodymų, jog jis vaikams teikė išlaikymą, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

7. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė institucijos pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Byloje pateikti vaikų gimimo liudijimai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas susilaukė dviejų vaikų (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. B. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. B.. Iš pateiktų vaikų gimimo liudijimų nustatyta, kad abiems vaikams yra suteikta tėvo pavardė, vaikų gimimo liudijimuose vaikų tėvu nurodytas atsakovas.

9. Ieškovė L. K. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, gauna po 40 svarų kiekvieną savaitę vaikų priežiūros išmoką bei 375 svarus išmokų per mėnesį.

10. Atsakovas M. B. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, SODROS duomenimis šiuo metu niekur nedirba. Duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

11. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

12. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam iš jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomas teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

13. Ieškovė L. K. prašo priteisti iš atsakovo M. B. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, kad berniukas turi sveikatos problemų, jam reikalingas specialus maitinimas, papildomos sveikatinimo paslaugos. Nors ieškovė šiuo metu dirba nepilnu darbo krūviu, tačiau ji gauna vaikų priežiūros pinigus, tačiau prie vaikų išlaikymo privalo prisidėti ir vaikų tėvas.

14. Atsakovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepateikė, ieškovės nurodytų sumų vaikų poreikiams neginčijo, todėl laikoma, kad jis su tokio dydžio išlaikymu sutinka.

15. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad Tarnybos Skyriaus vertinimu, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo M. B. išlaikymo vaikams suma atitinka vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti jo poreikius tik minimaliai, todėl prašo šią sumą padidinti.

16. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Taigi, jeigu tėvas (motina) įrodinėja, jog vaiko poreikiams per mėnesį užtenka ne didesnės nei minimalioji mėnesinė alga sumos, tokios sumos pagrįstumo įrodinėjimo pareiga neturėtų būti apsunkinta, nes detalus vaiko poreikiams patenkinti reikalingos sumos pagrindimas rašytiniais įrodymais dažnai yra objektyviai neįmanomas. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, jog vaikų poreikiams patenkinti reikalinga suma yra artima minimaliajai mėnesio algai, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. sudaro apie 709,00 Eur, atskaičius mokesčius, taip pat nurodo, kad iš vaikams išlaikyti reikalingos sumos ji atima gaunamus vaikų pinigus ir pašalpas, todėl prašo iš atsakovo priteisti tik po 250,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Taigi teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė sūnaus poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumą.

17. Be to, akivaizdu, kad vaikams gyvenant su ieškove, jai tenka didesnė kasdienio rūpesčio vaiku dalis. Sprendžiant vaikų išlaikymo dydžio priteisimo klausimą, paprastai nėra galimybės nustatyti vieno euro ar euro cento tikslumu reikalingą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį.

18. Pažymėtina, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat turi būti įvertintos kiekvieno iš tėvų pastangos ir galimybės užtikrinti, kad vaikui būtų sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaikais. Tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovas privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad teiktų vaikams jų poreikius atitinkantį išlaikymą, kad būtų užtikrinti ne tik minimalūs būtinieji vaiko poreikiai, bet taip pat vaikui būtų sudarytos sąlygos visapusiškai augti ir vystytis, tobulėti kaip asmenybei. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, nėra jokių duomenų apie atsakovo sveikatos būklę ar kitas priežastis, trukdančias jam susirasti darbą. Taigi, atsakovo faktinė turtinė padėtis, nededant pakankamų pastangų ją pagerinti, sugeneruoti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, nesant jokių objektyvių tam kliūčių, nepateisina netinkamo pareigos išlaikyti vaikus vykdymo.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo tenkinamas visiškai. Priteistina periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Iš atsakovo priteisus po 250,00 Eur išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

21. Taigi, byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą (duomenys neskelbtini) straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., nurodydama, kad atsakovas vaikams neteikė jokio išlaikymo, nepilnamečiais šalių vaikais rūpinosi išimtinai ieškovė. Atsakovas prieštaravimų ar savo argumentų šiuo klausimu nepateikė, todėl laikoma, kad jis pripažįsta, jog išlaikymo vaikams neteikė.

23. Pasisakydamas dėl vaiko poreikių už ginčo laikotarpį, teismas pažymi, jog šalių nepilnamečiai vaikas gyveno tik su mama, kuri buvo atsakinga už kasdienį vaikų poreikių tenkinimą, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai teigia, kad vaikų išlaikymui buvo reikalingas būtent jos nurodyto dydžio išlaikymas, duomenų, kad ginčo laikotarpiu vaikų poreikiai būtų mažesni byloje nėra, vaikų poreikių minėtu laikotarpiu nepaneigė ir atsakovas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su šalių nepilnamečio vaikų poreikiais, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo skolą laikotarpiu išlaikymo priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, todėl ieškovės reikalavimai šioje dalyje taip pat tenkinami ir iš atsakovo priteisiamas 1000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., skaičiuojant išlaikymo dydį po 250,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovė šioje byloje patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti bei 55,00 Eur vertimo išlaidas, viso 355,00 Eur (DOK-58075). ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos 355,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

26. Už kiekvieną ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokamas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma apskaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 7 dalimi, pateikiant ieškinį, t. y. procesinį dokumentą elektroninėmis ryšio priemonėmis mokamas 75 procentų dydžio žyminis mokestis už atitinkamą procesinį dokumentą.

27. Už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo šioje byloje yra mokėtinas 135,00 Eur (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 2 vaikai) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 80 straipsnio 7 dalis), už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis yra 22,50 Eur (1 000,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Viso mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 157,50 Eur. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį tenkinus, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).

28. Teismas šioje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. vasario 22 d.), nepilnametės dukros A. B. gimusios (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters ir sūnaus pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų sumų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. B. gimusiai (duomenys neskelbtini) ir sūnui D. B. gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 355,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 157,50 Eur (šimto penkiasdešimt septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.