Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, teistas:

1) 2013 m. kovo 8 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2018 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 17 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamojo namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš savo šeimos narę – buvusią sugyventinę J. N., tai yra tyčia uždėjęs virvę jai ant kaklo smaugė, vieną kartą kumščiu trenkė į krūtinę ir įspyrė į dešinės kojos didįjį pirštą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. N. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16 val. jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), su iš matymo pažįstamu vyru, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jo automobiliu „Volo XC 70“, valstybinio numerio neprisimena, nuvažiavo pas jo buvusią sugyventinę J. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyveno apie 8 m., vedė bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Prieš kokias dvi savaites jie išsiskyrė. 2021 m. rugsėjo 5 d. norėjo nuvažiuoti pas J. N. pasiimti savo daiktų ir pasiaiškinti dėl jų išsiskyrimo, norėjo su ja susitaikyti. Jis negali paaiškinti, kodėl iš J. N. reikalavo savo daiktų - raktų ir striukės, nors jie buvo pas jį. Jis kai atvažiavo pas ją, ji buvo išgėrusi, jis nuėjo prie automobilio ir atidaręs bagažinę pamatė kažkokią virvę, kurią pasiėmė, bet kam ją pasiėmė, nepamena. Abu su J. N. nuėjo į butą ir ten pradėjo ginčytis. Truputį pasipykę nusprendė eiti į lauką. Kai jie lipo laiptais žemyn, jis vėl su ja susiginčijo ir kai ji norėjo jam suduoti, jis pradėjo su ja juokauti, bandė ją nuraminti. Tada prisiminė, kad turi virvę, kurią juokaudamas uždėjo J. N. ant kaklo, jos smaugti jis nenorėjo, norėjo tik pajuokauti, bet ji pradėjo trauktis atbulomis ir pradėjo garsiai šaukti. Ji jam užsimojo, norėjo suduoti ir tada jis sudavė J. N., taip pat jai įspyrė į koją. Paskui į laiptinę atėjo kažkokie vyrai ir su vienu iš jų jis susistumdė. Labai gailisi, kad nuskriaudė J. N., jos atsiprašė, ji jam atleido, šiuo metu gyvena kartu (b. l. 110-112, 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16 val. 40 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos buvęs sugyventinis M. P., jis buvo neblaivus ir norėjo pasiimti savo daiktus. Su M. P. kartu gyveno 8 m., bet jau dvi savaites kartu nebegyvena. Buvęs sugyventinis reikalavo atiduoti striukę, namų raktus, tačiau ji nei raktų, nei striukės neturėjo. Namų raktai buvo prisegti prie automobilio raktų, o striukė buvo M. P. bute. Jis dėl girtumo elgėsi neadekvačiai, iš automobilio bagažinės buvo pasiėmęs geltonos spalvos virvę. Lipant laiptais žemyn, pirmo aukšto laiptų aikštelėje M. P. ją erzino ir ji supykusi norėjo jam suduoti per veidą, tada jis ar gindamasis nuo jos ar šiaip sau uždėjo virvę jai ant kaklo ir suėmęs rankomis pradėjo smaugti. Stipriai tos virvės nespaudė, jokių žymių ant jos kaklo neliko. Kai jis užmetė jai tą virvę ant kaklo ji norėjo tik parodyti, kad išsigando ir pradėjo šaukti. Tada M. P. jai kumščiu trenkė į krūtinę ir įspyrė į dešinės kojos didįjį pirštą ir nulaužė nagą. Po šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Konflikto metu išgirdę triukšmą į laiptinę atėjo jos pažįstami E. V., K. M. ir R. S.. Kai pažįstami atėjo į laiptinę su M. P. jau nekonfliktavo, virvę jis numetė ant žemės. Sugyventinis pradėjo konfliktuoti su R. S. ir jie apsistumdė. M. P. griebė to vyro, kuris jį atvežė pas ją, mobilaus ryšio telefoną ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Šiuo metu jie su M. P. gyvena kartu, abu susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereikš, konfliktas įvyko dėl to, kad abu buvo neblaivūs (b. l. 16-17, 25-26, 28-30).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2021 rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis kartu su draugais E. V., K. M. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis kartu su draugais ėjo iki parduotuvės. Visi trys tuo metu buvo neblaivus, nes prieš tai vartojo alkoholį. Netoli parduotuvės išgirdo iš daugiabučio namo, moters riksmą, ką šaukė nesuprato, tačiau labai garsiai, prašėsi pagalbos. Jie buvo prie pat tos laiptinės, kur moteris šaukė. Iš laiptinės išbėgo J. N.. Jai iš paskos ėjo M. P., su savimi rankose nieko neturėjo, kiek matė, virvė buvo numesta kieme ant žolės. Jis girdėjo kaip J. N. su M. P. konfliktavo, kad būtų M. P. ar J. N. vienas kitam sudavę, nematė. J. N. verkė, buvo labai susijaudinusi. J. N. pati sakė, kad ją skriaudžia. M. P. praeidamas su pečiu kliudė jį, dėl to jie tarpusavyje sukonfliktavo, tačiau konfliktas truko trumpai, vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo. Jis apraminęs tarp M. P. ir J. N. įvykusį konfliktą, pasišalino iš tos vietos. Daugiau pašalinių asmenų jis nematė. Vėliau pareidami iš parduotuvės matė atvykusius policijos pareigūnus (b. l. 67-69).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2021 m., rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis kartu su draugais R. S. ir K. M. ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje. Eidami ties daugiabučiu girdėjo riksmus, moteris cypė, girdėjosi muštynių garsai. Iš laiptinės išėjo moteris vardu J. N. ir M. P.. Jie vienas ant kito šaukė. Kad J. N. ar M. P. vienas kitam būtų sudavę smūgius, nematė. J. N. nerodė, kad būtų kur nors sužeista. Buvo atvykęs policijos ekipažas, jiems nustatė girtumus (b. l. 73-74).

Liudytojas K. M. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį jis buvo kartu su draugais E. V. ir R. S., jie visi trys buvo neblaivūs. Pamena, kad jie nuo ežero ėjo į parduotuvę ir išgirdo klyksmus, šauksmus ties daugiabučiu. Ėjo pažiūrėti, kas vyksta. Kiek pamena, iš daugiabučio namo laiptinės išėjo J. N. ir M. P., juos pažįsta tik iš matymo. Jie tarpusavyje pykosi. Neprisimena, kad M. P. būtų susistumdęs su R. S.. Pamena, kad konfliktas baigėsi atvykus policijos pareigūnams (b. l. 78-79).

- įvykio suvestinės duomenyse užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 17 val. 37 min. buvo gautas pranešimas iš M. P., kad jį prieš kelias minutes pažįstami asmenys smaugė virvę užmetę ant kaklo (b. l. 8-11);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnai M. P. alkotesteriu 17 val. 01 min. nustatė 2,20 promilių neblaivumą, J. N. 18 val. 11 min. nustatytas 1,03 promilių neblaivumas (b. l. 12-13);

- įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 33-35) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-43) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, kur buvo smurtaujama, apžiūra. Ties įvažiavimu į kiemą užfiksuota geltonos spalvos virvė, kuri buvo paimta. Apžiūrėjus laiptinę ir kiemą nusikalstamos veikos, kraujo ar grumtynių pėdsakų neužfiksuota;

- asmens apžiūros protokole (b. l. 44-45) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-49) nurodyta, kad ant J. N. kaklo kraujosruvų ar paraudimų neužfiksuota, dešinės kojos didžiojo piršto nagas atlūžęs, kitų sužalojimų nepastebėta;

- 2021 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokole (b. l. 52-53) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta geltonos spalvos virvė, kurios ilgis 5,30 m, plotis 4 cm, abiejuose virvės galuose pritvirtinti metaliniai kabliai. Virvė perduota saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (b. l. 54, 55).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P., tyčia uždėjęs virvę nukentėjusiajai J. N. ant kaklo ir smaugdamas, vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę ir vieną kartą įspyrė į dešinės kojos pėdą, šiais veiksmais sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 138-141, 142-143).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. M. P. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, teistas du kartus (b. l. 120-123), paskutinį 2018 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu panaudojus smurtinius veiksmus sugyventinės J. N. atžvilgiu (b. l. 124-126), išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro 2018 m. gruodžio 17 d. atlikus viešųjų darbų bausmę (b. l. 132). Baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 127-129), Sodros duomenimis niekur nedirba (b. l. 137), tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 136). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. P. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis).

Kadangi M. P. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 18 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 13 val. 12 min. (b. l. 90-91, 92), t. y. 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l 117-119).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virvę, saugomą Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 18 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 13 val. 12 min., t. y. 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virvė, kuri saugoma Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Išaiškinti M. P., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.