Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-12-366/2022

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-24
Bylos Nr.: 1-12-366/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigitas Bagdonavičius
Kaltinamasis: D. V.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.6.2.1Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.3.6.4.4Išteisinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 305-307 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-366/2022Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00031-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.

(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 24 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Astai Jackūnienei,dalyvaujant prokurorui J. P., Sauliui Daunoravičiui, Sigitai Šabliauskienei,kaltinamajam D. V.,kaltinamojo gynėjui advokatui A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini) m., aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (du epizodai).

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas vieningą tyčią savintis bendrovei priklausančius pinigus, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio, tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bendrovės veiklos teritorijoje, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą – pinigus 46 694 eurų, o būtent:

1) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-03-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601053 ir 2016-03-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601150, kurios 2016-03-09 krovinio važtaraščiu Nr. 3601180 ir 2016-03-15 krovinio važtaraščiu Nr. 3601292 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos A. Š. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)raj., 2016 m. balandžio mėnesį iš A. Š. gavęs ne mažiau 2779 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2779 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

2) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-04-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601747 ir 2016-04-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601981, kurios 2016-04-06 krovinio važtaraščiu Nr. 3601931 ir 2016-04-13 krovinio važtaraščiu Nr.3602197 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos P. T. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš P. T. gavęs ne mažiau 3191 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 3191 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

3) už parduotą stogo dangą ir stogo dangos medžiagas, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3602338, kurios 2016-04-25 krovinio važtaraščiu Nr. 3602573 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos A. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio - gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš A. P. gavęs 2800 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2800 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

4) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3603505, kurios 2016-05-23 krovinio važtaraščiu Nr. 3603853 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos V. Č. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš V. Č. gavęs 2951 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2951 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

5) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-07-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3605755 ir 2016-07-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3605844, kurios 2016-07-13 krovinio važtaraščiu Nr. 3606264 ir 2016-07-14 krovinio važtaraščiu Nr. 3606354 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos R. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš P. T. gavęs 3029 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 3029 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

6) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3606203, kurios 2016-07-21 krovinio važtaraščiu Nr.3606724 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos P. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos - rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš P. P. gavęs 2065 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2065 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

7) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-08-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3608214, kurios 2016-08-29 krovinio važtaraščiu Nr. 3608821 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos prie statomo namo G. R. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš G. R. gavęs 2500 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2500 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

8) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3607794 ir 2016-08-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3608107, kurios 2016-08-22 krovinio važtaraščiu Nr. 3608386 ir 2016-08-25 krovinio važtaraščiu Nr. 3608709 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos prie statomo G. B. priklausančio namo adresu (duomenys neskelbtini) kampas), 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš G. B. gavęs 2500 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2500 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

9) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3607799, kurios 2016-08-22 krovinio važtaraščiu Nr. 3608391 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos N. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš N. M. gavęs 2700 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2700 eurų grynų pinigų gavimą, ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

10) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3607088, kurios 2016-08-05 krovinio važtaraščiu Nr. 3607645 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos L. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš L. K. gavęs 4292 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 4292 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

11) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2016-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3610095, kurios 2016-10-03 krovinio važtaraščiu Nr.3610773 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos V. J. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš V. J. gavęs 2700 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2700 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

12) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2017-01-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3700045, kurios 2017-01-05 krovinio važtaraščiu Nr. 3700052 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos prie statomo namo V. P. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš V. P. gavęs 2619 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2619 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

13) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2017-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3705138, kurios 2017-06-29 krovinio važtaraščiu Nr. 3705345 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos J. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio - liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš J. V. gavęs 1564 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 1564 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino;

14) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3711744, kurios 2017-10-30 krovinio važtaraščiu Nr. 3712106 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos M. Š. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio - lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš M. Š. gavęs 5278 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 5278 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino,

15) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2017-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3711987, kurios 2017-11-03 krovinio važtaraščiu Nr. 3712356 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos R. Č. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš R. Č. gavęs 2500 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 2500 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino,

16) už parduotus stoglangius ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2018-02-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3801067, kurios 2018-02-19 krovinio važtaraščiu Nr. 380113 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos D. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš D. R. gavęs 1827 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 1827 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino.

17) už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini)AS pagal 2018-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3811376, kurios 2018-10-01 krovinio važtaraščiu Nr. 3811691 (duomenys neskelbtini)AS transportu buvo nugabentos L. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš L. S. gavęs 1399 eurų pajamų, neišrašęs PVM sąskaitos faktūros, nesurašęs kasos pajamų orderio ar pinigų priėmimo kvito, patvirtinančio 1399 eurų grynų pinigų gavimą ir pinigų neįnešęs į bendrovės kasą, juos pasisavino,

Viso laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos jis pasisavino 46 694 eurų piniginių lėšų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini).

Be to, jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą, pažeisdamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei 12 str. 1 d. reikalavimus - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, laikotarpiu nuo 2016-03-15 iki 2018 m. lapkričio mėnesio, tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, (duomenys neskelbtini) mieste, bendrovės veiklos teritorijoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

-2016 - 2017 m. 11 atvejų už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini), iš fizinių asmenų gavęs 29 383 eurų pajamų, t. y. 2016 m. balandžio mėn. iš A. Š. – 2779 eurų, P. T. – 3191 eurų, A. P. - 2800 eurų, 2016 m. liepos mėn. iš R. B. – 3029 eurų, P. P. – 2065 eurų, 2016 m. rugpjūčio mėn. iš G. R. – 2500 eurų, G. B. – 2500 eurų, N. M. – 2700 eurų, 2016 m. spalio mėn. iš V. J. – 2700 eurų, 2017 m. sausio mėn. iš V. P. – 2619 eurų, 2017 m. lapkričio mėn. iš R. Č. – 2500 eurų, neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, nesurašė kasos pajamų orderių ar pinigų priėmimo kvitų, patvirtinančių 29 383 eurų grynų pinigų gavimą ir jų gavimo neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje, dėl to bendrovė patyrė 29383 eurų nuostolį;

-2016 - 2018 m., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, 6 atvejais už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias detales, įgytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini), iš fizinių asmenų gavęs ne mažiau 17 311 eurų pajamų, t. y. iš L. K. gavęs ne mažiau 4292 eurų (pagal 2016-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr.3607088 įgytos prekės), iš J. V. - ne mažiau 1564 eurų (pagal 2017-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr.3705138 įgytos prekės), iš M. Š. - ne mažiau 5278 eurų (pagal 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr.3711744 įgytos prekės), iš L. S. ne mažiau 1399 eurų (pagal 2018-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr.3811376 įgytos prekės), iš V. Č. - ne mažiau 2951 eurų ( pagal 2016-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr.3603505 įgytos prekės), iš D. R. - ne mažiau 1827 eurų (pagal 2018-02-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr.3801067 įgytos prekės), gautoms pajamoms nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, nesurašė kasos pajamų orderių ar kitų pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), grynų pinigų gavimo ūkinių operacijų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje;

-už 2018 m. rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, parduotą stogo dangą, įgytą UAB (duomenys neskelbtini)vardu iš (duomenys neskelbtini), iš L. B. gavęs nenustatyto dydžio avansą, neišrašė pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento, jo neužregistravo buhalterinėje apskaitoje.

Dėl minėtų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2016 - 2018 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, šių pareigų pagrindu, kaip ūkio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterę V. V., atsakingą už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nežinančią apie jo daromą nusikalstamą veiką, neišrašęs PVM sąskaitų faktūrų už parduotą stogo dangą ir komplektuojančias dalis ir nepateikęs bendrovės vyr. buhalterei V. V. įtraukti į bendrovės apskaitą, dėl ko dalis ūkinių operacijų nebuvo fiksuotos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „pardavus prekę ar gavus atlygį už parduotą prekę išrašoma PVM sąskaita faktūra“, laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2018-11-20, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL - 8104 eurų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sumokėjimo, į 2016 metų balandžio - gegužės, liepos - rugpjūčio ir spalio mėnesio, 2017 metų sausio, birželio, spalio ir lapkričio mėnesio bei 2018 metų vasario ir spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pardavimo PVM ir šias deklaracijas pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), tai yra:

- į 2016 metų balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 2 887 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 12 642 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 4 409 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 11 120 eurai, t. y. deklaravo 1 522 eurų didesnį grąžintiną PVM, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2016-05-16 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2016 metų gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 7573 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 7 655 eurus PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 8 085 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 8 167 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2016-06-30 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2016 metų liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 7237 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto – 4 345 eurus PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 8 121 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 3 461 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2016-08-17 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2016 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 12 065 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 3 659 eurus PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 14 146 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 1 578 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2016-09-21 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2016 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 8 010 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 2 443 eurų PVM , kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 8 479 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 1 974 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2016-11-17 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2017 metų sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 3 849 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 6 044 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 4 304 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 5 589 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2017-02-21 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2017 metų birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 8 211 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto – 8 985 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 8 482 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 8 714 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2017-08-07 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2017 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 11 314 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto – 3 952 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 12 230 Eur, grąžintinas iš biudžeto PVM – 3 036 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2017-11-20 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2017 metų lapkričio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 14 679 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto – 3 388 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 15 113 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 2 954 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2017-12-13 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2018 metų balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 2 255 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto 7 852 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 2 572 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 7 535 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2018-03-19 pateikė (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2018 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t. y. 29 eilutėje deklaravo bendro pardavimo PVM 8 366 eurus, 36 eilutėje deklaravo grąžintiną iš biudžeto – 5 965 eurų PVM, kai tuo tarpu tyrimo metu nustatytas bendrasis pardavimo PVM – 8 609 eurai, grąžintinas iš biudžeto PVM – 5 722 eurai, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2018-11-20 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarką bei siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL – 5 789 eurų pelno mokesčio (už 2016 m. – 3 906 eurai, už 2017 m. – 1 483 eurai ir už 2018 m. - 400 eurai ) sumokėjimo, Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2016 m., 2017 m., 2018 m. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės gautas pajamas, neteisingai deklaravo apmokestinamąsias pajamas bei mokėtiną pelno mokestį t. y.

- į 2016 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją neįtraukęs duomenų apie pelno mokesčiu apmokestinamas pajamas 26039 (be PVM) sumai, gautas iš A. Š., P. T., A. P., V. Č., R. B., P. P., N. R., G. B., G. M., L. K., V. J., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelno mokestį, sumažindamas jį 3 906 eurais, t. y. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 metais turėjo 17 846 eurų apmokestinamojo pelno ir turėjo sumokėti 2 677 Eur pelno mokesčio, nors bendrovė turėjo 43 884 Eur apmokestinamojo pelno ir turėjo sumokėti 6 583 Eur pelno mokesčio, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2017-06-05 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini),

- į 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją neįtraukęs duomenų apie pelno mokesčiu apmokestinamas pajamas 9 885 eurų (be PVM) sumai, gautas iš V. P., J. V., M. Š., R. Č., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelno mokestį, sumažindamas jį 1 483 eurais, t. y. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. turėjo 13 614 eurų apmokestinamojo pelno ir turėjo sumokėti 2 042 eurus pelno mokesčio, nors bendrovė turėjo 23 499 eurų apmokestinamojo pelno ir turėjo sumokėti 3 525 eurus pelno mokesčio, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2018-05-04 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini),

- į 2018 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją neįtraukęs duomenų apie pelno mokesčiu apmokestinamas pajamas 2 666 (be PVM) sumai, gautas iš D. R. ir L. S., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelno mokestį, sumažindamas jį 400 eurų, t. y. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metais turėjo 25 891 eurų apmokestinamojo pelno ir turėjo sumokėti 3 884 eurus pelno mokesčio, nors bendrovė turėjo 28 557 eurų apmokestinamo pelno ir turėjo sumokėti 4 284 eurus pelno mokesčio, ir šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2019-05-27 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

Kaltinamais D. V. teismo posėdžio metu pareiškė, kad laikosi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir savo pozicijos išsakyti nenori.

D. V. 2019-02-28 apklausiamas spec. liudytoju Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)registruota 2011 m. lapkričio 15 d. Bendrovės veikla – transporto ekspedicija ir didmeninė stogo dangų prekyba. Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini), o ofisas įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba direktoriaus pareigose. Vyr. buhalterės pareigose dirba jo motina V. V.. Šiuo metu bendrovėje dirba tik 3 darbuotojai. UAB (duomenys neskelbtini) pagrinde bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini), t. y. iš šios bendrovės yra perkamos stogo dangos bei kitos komplektuojančios medžiagos. UAB (duomenys neskelbtini) sandėliavimo patalpų neturi, todėl klientai medžiagas pasiima iš (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), arba medžiagos vežamos iš pagrindinio (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)r. tiesiogiai klientui į objektą. UAB (duomenys neskelbtini) neturi transporto, todėl visos medžiagos vežamos (duomenys neskelbtini) transportu arba kliento samdytu transportu. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras tvarko buhalterė A. K., kuri dirba su buhalterine programa „Rivilė“. Jis tik pasirašinėja PVM sąskaitose faktūrose. Visos gautos ir išrašomos PVM sąskaitos faktūros yra fiksuojamos buhalterinėje apskaitoje. Taip pat PVM sąskaitas faktūras išrašo ir vyr. buhalterė. (t. 18 , b .l. 19-20 )

2020-01-17 įtariamojo apklausos metu D. V. atsisakė duoti parodymus, nurodydamas , kad parodymus duos vėliau. (t. 18, b. l. 27)

2020-01-28 D. V. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl 20-01-17 pranešimo apie įtarimą, kur nurodė:

1) Dėl „A. Š. - 4000 eurų“, paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš A. Š. nėra gavęs. Į jį kaip į UAB (duomenys neskelbtini) atstovą, kreipėsi stogdengys R. K., jog turi klientą dėl stogo dengimo (medžiagų ir darbų atlikimo) paskaičiavimo, adresu (duomenys neskelbtini)raj., ir jo paprašė suskaičiuoti ir padaryti komercinį pasiūlymą šiam klientui. Jis surašė pradinį ir vėliau patikslintą komercinį pasiūlymą 2016-03-21 data, adresu (duomenys neskelbtini)raj., pagal R. K. pateiktus medžiagų kiekius 4001,79 eurų sumai. Šiuos pinigus iš kliento galėjo paimti tik R. K., nes tik jis bendravo su A. Š.. Iš jo šiam objektui R. K. užsakinėjo tik stogo dangą, kuri krovinio važtaraščiu Nr. 3601292 buvo nugabenta nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)raj. UAB (duomenys neskelbtini) 2016-03-15 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3601150, kurią įtraukė į 2016 m. kovo mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, bei 2016-03-31 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0696 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

2) Dėl „P. T. - 5430 eurų“ paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš P. T. nėra gavęs. Taip pat į jį kreipėsi stogdengys R. K., jog turi klientą dėl stogo dengimo (medžiagų ir darbų atlikimo) paskaičiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), ir jo paprašė suskaičiuoti ir padaryti komercinį pasiūlymą šiam klientui. Jis surašė pradinį ir vėliau patikslintą komercinį pasiūlymą 2016-04-05 data, adresu (duomenys neskelbtini), pagal R. K. pateiktus medžiagų kiekius 4430 eurų sumai. Šiuos pinigus iš kliento galėjo paimti tik R. K., nes tik jis bendravo su P. T.. Iš jo šiam objektui R. K. užsakinėjo stogo dangą bei stogo saugos elementus, kurie krovinio važtaraščiu Nr. 3602197 buvo nugabenti nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-13 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3601981, kurią įtraukė į 2016 m. balandžio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią 2016-05-27 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0716 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

3) Dėl „A. P. - 3000 eurų“ paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš A. P. nėra gavęs. 2016 m. pradžioje į jį kreipėsi stogdengys A. M., kad reikalinga stogo danga su komplektuojančiomis medžiagomis, adresu (duomenys neskelbtini). Jis suderinęs užsakė visas reikiamas medžiagas, kurios krovinio važtaraščiu Nr. 3602573 buvo nuvežtos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-25 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3602338, kurią įtraukė į 2016 m. balandžio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią stogdengio A. M. nurodymu 2016-04-29 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. OST 0703 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

4) Dėl „R. B. - 4300 eurų“, paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš R. B. nėra gavęs. Į jį kreipėsi stogdengys R. K., jog turi klientą dėl stogo dengimo (medžiagų ir darbų atlikimo) paskaičiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė suskaičiuoti ir padaryti komercinį pasiūlymą šiam klientui. Jis surašė pradinį ir vėliau patikslintą komercinį pasiūlymą 2016-07-18 data, adresu (duomenys neskelbtini), pagal R. K. pateiktus medžiagų kiekius 4300 eurų sumai. Šiuos pinigus iš kliento galėjo paimti tik R. K.. Jis užsakė šiam objektui stogo dangą, kuri krovinio važtaraščiu Nr. 3606264 buvo nugabenti nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)UAB (duomenys neskelbtini) 2016-07-13 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3605755 kurią įtraukė į 2016 m. liepos mėn. pirkinio operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr.20140, kurią 2016-08-23 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0757 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

5) Dėl „P. P. - 7500 eurų“ paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš P. P. nėra gavęs. 2016 m. liepos mėn. į jį kreipėsi stogdengys E. L., kad reikalinga stogo danga, adresu (duomenys neskelbtini). Suderinus buvo užsakytos visos reikiamos medžiagos. Jos buvo užsakytos iš (duomenys neskelbtini), kurios krovinio važtaraščiu Nr. 3606724 buvo nuvežtos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2016-07-21 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3606203, kurią įtraukė į 2016 m. liepos mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią stogdengio E. L. nurodymu 2016-07-29 jis išrašė UAB (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0750.

6) Dėl „J. R. - 4450 eurų“ paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš J. R. negavo, nes visus derinimus atliko stogdengys R. K., pagal kurio prašymą surašė patikslintą komercinį pasiūlymą bei patikslintą lokalinę sąmatą 2016-08-31, adresu (duomenys neskelbtini). Medžiagos krovinio važtaraščiu Nr. 3608821 buvo nuvežtos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08- 29 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3608214, kurią įtraukė į 2016 m. rugpjūčio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, bei vėliau stogdengio R. K. nurodymu 2016-09-29 jis išrašė UAB (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0780.

7) Dėl „G. B. - 3500 eurų“ paaiškino, kad 2016 rudenį buvo nuvykęs į objektą (duomenys neskelbtini), ir susitiko su moterimi, su kuria suderino stogo spalvą bei modelį. Kadangi stogo darbus atliko jau minėtas stogdengys R. K., toliau visus derinimus su užsakove atliko jis. Nei užsakymo metu, nei vėliau jis negavo jokių pinigų iš G. B.. Stogo danga buvo atvežta su krovinio važtaraščiu Nr. 3608386, adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08-22 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3607794, kurią įtraukė į 2016 m. rugpjūčio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią stogdengio R. K. nurodymu 2016-11-28 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0810 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

8) Dėl „D. M. - 3000 eurų“ paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš D. M. nėra gavęs. 2016 m. rudenį į jį kreipėsi stogdengys A. M., kad reikalinga stogo danga baklažano spalvos adresu (duomenys neskelbtini). Suderinus kiekius, medžiagos buvo užsakytos ir krovinio važtaraščiu Nr. 3608391 buvo nuvežtos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08-22 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3607799, kurią įtraukė į 2016 m. rugpjūčio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią stogdengio A. M. nurodymu 2016-08-23 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), Pušaloto g. l08A, Panevėžys, pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0757 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

9) Dėl „V. J. - 3000 eurų paaiškino, kad 2016 m. rudenį į jį kreipėsi stogdengys A. S., kad reikia suskaičiuoti stogo dangą namui, esančiam (duomenys neskelbtini)mstl. ir atsiuntė klientą V. J. su stogo matmenimis, pagal kuriuos suderino stogo spalvą bei kitas komplektuojančias medžiagas, kurių jam reikės stogui uždengti. Tuo metu nei vėliau jokių grynų pinigų iš V. J. jis negavo, toliau visus derinimus bei atsiskaitymus užsakovas vykdė su stogdengiu A. S.. Medžiagos buvo atvežtos krovinio važtaraščiu Nr. 3610773 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)UAB (duomenys neskelbtini) 2016-10-03 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3610095, kurią įtraukė į 2016 m. spalio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią stogdengio A. S. nurodymu 2016-08-23 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0810 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

10) Dėl „V. P. - 3000 eurų“ paaiškino, kad 2017 m. žiemą buvo nuvykęs į objektą (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo pažįstamas meistras E. L.. Su juo susiderino reikalingą kiekį stogo dangos ir pinigų sumą. Ar buvo padarytas komercinis pasiūlymas jis nepamena, bet visus stogo kiekius bei sumą derino su stogdengiu. Nei užsakymo metu, nei vėliau negavo jokių grynų pinigų iš V. P.. Stogo danga buvo atvežta su krovinio važtaraščiu Nr. 3700052, adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2017-01-15 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3700045, kurią įtraukė į 2017 m. sausio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią stogdengio E. L. nurodymu 2016-11-28 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0810 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

11) Dėl „V. J. - 2500 eurų“ paaiškino, kad jokių grynųjų pinigų iš V. J. nėra gavęs. 2017 m. vasarą į jį kreipėsi V. J. dėl stogo dangos bei komplektuojančių detalių pirkimo (duomenys neskelbtini). Suderinus kiekius, medžiagos buvo užsakytos ir krovinio važtaraščiu Nr. 3703467, buvo nuvežtos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2017-05-19 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3703325, kurią įtraukė į 2017 m. gegužės mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią V. J. nurodymu 2017-05-31 išrašė Ūkininkui E. J., gyv. (duomenys neskelbtini) raj., pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0871 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

12) Dėl „R. Č. - 3500 eurų paaiškino, kad 2017 m. rudenį į jį kreipėsi R. Č. dėl stogo dangos įsigijimo, (duomenys neskelbtini). Su juo aptarė stogo dangos pirkimo ir pristatymo kainą. Tačiau nesuderino stogo dangos pasiūlymo, kadangi statomo namo stogas dar nebuvo paruoštas ir nežinojo stogo šlaito ilgių, kad padaryti tinkamą užsakymą. Toliau visus derinimus jis atliko su stogdengiais, kurie ir paėmė pinigus iš R. Č.. Šiuo metu neprisimenu, su kuriuo konkrečiai stogdengiu dėl šio namo bendravo. Medžiagos buvo atvežtos krovinio važtaraščiu Nr. 3712356 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2017-11-03 stogo dangą nupirko iš (duomenys neskelbtini)AS pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 3711987, kurią įtraukė į 2017 m. lapkričio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140, kurią 2017-11-27 išrašė UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) 0974 ir įtraukė į pardavimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

2016-2018 m. 7 atvejais už parduotą stogo dangą ir papildomas medžiagas, Velux stoglangius, įgytus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, iš fizinių asmenų 13) L. K., 14) J. V., 15) M. S., 16) L. S., 17) V. Č., 18) V. T., 19) D. R., grynų pinigų sumos negavo. Klientų nurodymu, buvo išrašytos PVM sąskaitas faktūras pagal jų pateiktus rekvizitus bei ūkinės operacijos apskaitytos buhalterinėje apskaitoje.

Dėl Pranešimo apie įtarimą, kad „iš 20) L. B. gavo nenustatytos sumos dydžio avansą“ negali tinkamai pasisakyti, kadangi iš tokio mažai informatyvaus pranešimo apie įtarimą aplinkybių, sunku šiuo metu prisiminti buvusias aplinkybes, kadangi moters pavardė jam nieko nesako.

Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2016-2017 m. vadovavosi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes Bendrovė 2016-2017 m. 12-20 atvejais iš fizinių asmenų grynų pinigų negavo, už stogo dangas ir papildomas medžiagas, gautoms pajamoms surašė PVM sąskaitas faktūras ir pavedimu gautus pinigus apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir įtraukė į apskaitos registrus.

Bendrovė Pardavimo operacijų registruose atvaizdavo teisingus duomenis apie 2016-2018 m. parduotas prekes, Kasos registre atvaizdavo teisingus duomenis apie 2016-2018 m. pavedimu gautus pinigus. Iš registrų teisingus duomenis perkėlė į balansą. Todėl galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2016-2018 m. turto, įsipareigojimų dydžius ir struktūrą.

Taip pat Bendrovė vadovavosi 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto (pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas) reikalavimais, nes negavusi grynų pinigų ir neišrašė kasos pajamų orderių, ir jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje (t. 18, b. l. 30-34).

Liudytoja P. T. paaiškino, kad kažkas iš pažįstamų davė firmos (duomenys neskelbtini)AS telefono numerį. Atvažiavo 6 vyrų brigada, kuri pagal sutartį (duomenys neskelbtini) pakeitė namo stogą. Už darbus ir dangą pradžioje davė gal 2000 eurų, po to gal 4000 eurų, gal dar 1000 eurų, dabar nepamena. Viso galėjo būti sumokėta 7430 eurų. Mokėjo grynais asmeniui vardu R., kurio pavardės nežino. Tas R. vadovavo visai brigadai, pats dirbo, matavo, lipo ant stogo. Darbas buvo atliktas. Išrašė kvitukus kiek kainavo skarda ir kita. Negali pasakyti, ar buvo kvitas.

Į prokurorės klausimą patikslino, kad perkant stogo dangą, buvo komercinis pasiūlymas ir kiti reikalingi dokumentai. Daugiausia derino viską su R.. Kai atvežė stogo dangą, pati pasirašė ant atvežto krovinio važtaraščio. Nežino tokių firmų kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Stogas buvo rudos spalvos.

Liudytoja R. B., paaiškino, kad dėl stogo buvo apklausta prieš metus ar du. Dabar detalių nepamena. Sumokėjo 1000 eurų R. K.. Prasidėjo viskas tuo, kad paskambino tam R.. Jis atvažiavo, išmatavo, sakė, kad kai atveš medžiagas, tada reikės sumokėti. Kai medžiagas atvežė, davė 1000 eurų. Sūnus ieškojo skardų ir kažkas jam tuos meistrus ir prirodė. Buvo patenkinti jų darbu. Nežino, kas atvežė tas skardas, tačiau žino, jog davė ir garantiją. Komercinį pasiūlymą ir garantinį davė R. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. Jokių pretenzijų neturi. Pasiūlymą davė (duomenys neskelbtini). Tos firmos nežino nes bendravo tik su Rimu. Visą sumą sumokėjo tam R.. Buvo išrašyti važtaraščiai, o mokėjo grynais.

Atsakinėdama į klausimus patikslino, kad nežino, kokia firma atvežė tas medžiagas. Tikrai žino, kad pasirašė ant važtaraščio, bet nežino, kur dabar tie dokumentai. Gal ir buvo kokie medvarščiai, tačiau smulkmenų nepamena. Kai atvažiavo matuoti, klausė, kokia bus kaina. Sakė, kad apie 6000-7000 eurų. Po to suma skyrėsi tik 100 eurų. Atskirai medžiagas ir darbo, nevertino. Nežino, iš kokios firmos buvo tie darbininkai. Viską derino su tuo Rimu, nežino, iš kokios jis buvo firmos.

Liudytoja J. R., paaiškino, kad, G. R. yra jos vyras, kuris išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir turi gruodį sugrįžti. Dėl stogo dengimo viską derino vyras su įmone (duomenys neskelbtini). Pati tame procese nedalyvavo. Žino, kad stogo darbai buvo atlikti, bendra suma lyg tai gavosi 3650 eurų. Nežino pavardžių žmonių, su kuriais vyras viską derino. Pati nieko nederino. Tikriausia, kad sumokėjo vyras grynais. Pati pinigų nedavė.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 178-179) patvirtino juos. Nurodė, kad komercinį pasiūlymą matė ir jį turi. Mano, kad tai buvo bendra suma - su darbu ir medžiagomis. Nurodyta apklausoje suma buvo bendra su avansu. Vyrui negalėjo duoti dar kokius kitus dokumentus, nes visus dokumentus su vyru archyvuoja.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad nežino, su kokiu iš (duomenys neskelbtini) žmogumi vyras bendravo. Nemano, kad prisimintų vardą ir pavardę tų, su kuriais vyras bendravo. Mano, kad vyras važiavo į firmą (duomenys neskelbtini). Atvažiavo iš tos įmonės ir nurodė, kokių medžiagų reikės. Jokių važtaraščių nebuvo, davė komercinį pasiūlymą, buvo parašas padėtas. Su kaltinamuoju neteko bendrauti. R. K. pavardė nieko nesako.

Tyrimo metu buvo apklausti abu su vyru. Kartą vyras buvo komandiruotėje, tai pati pirma buvo apklausta. Kitą kartą buvo apklaustas vyras. Apklausos metu jokių dokumentų nerodė. Buvo užduodami klausimai. Atsakė į klausimus ir dar kai ką pasakojo. Prieš pasirašant protokolą, jį perskaitė.

Liudytoja G. B., paaiškino, kad dėl stogo dengimo rinko informaciją iš kitų, kurie jau statė namus. Be to, statant namą, atnešdavo ir visokių reklaminių lapelių. Nežino tiksliai, iš kur gavo informaciją, mano, kad iš reklaminio lapelio, kur buvo parašyta „stogo danga“ ir nurodytas telefonas. Jokios pavardės nebuvo. Nežino to atvažiavusio vyro vardo ir pavardės. Paprašė ir davė 300 eurų avanso. Sakė, kad labai greitai bus stogo danga, taip ir buvo. Atvažiavo ilga mašina, vairuotojas dangą iškrovė, jam ir padavė sutartą sumą. Pamena, kad darbus atliko R., pavardės nepamena. Jis dangą montavo. Pati užsakinėjo visas medžiagas. Avansą ir likusią sumą sumokėjo tam pirmam atvykusiam. Už skardą atskirai mokėjo tam pačiam vyriškiui. Pamena, kad su avansu buvo sumokėta apie 2500 eurų. Kai atvažiavo su skarda, davė instrukciją, kurią atidavė darbininkams. Kai sumokėjo pinigus, dokumento jokio negavo. Jokio dokumento ir neprašė. Nepamena, ar klausė, ar reikalingas tas dokumentas. Salėje esančio kaltinamojo nežino. Nebuvo jokio skirtumo, iš kur vežė stogo dangą. (duomenys neskelbtini) negirdėtas. Jokių stogo įsigijimo, atvežimo dokumentų neturi.

Liudytojas N. M. paaiškino, kad 2016 ar 2017 m. buvo dengiama namo stogo danga. Nuvyko į firmą (duomenys neskelbtini)AS apžiūrėti stogo dangos spalvą. Gavo pasiūlymą ir taip įsigijo stogo dangą. Kalbėjo su stogdengiais, kurie pasiūlė pakalbėti su žmogumi, kuris gali pasiūlyti stogo dangą. Pamena tik vardą D., pavardės nepamena. Su juo tik kartą buvo susitikęs. Neklausė, ką jis atstovauja. Įsigijo stogo dangą firmoje (duomenys neskelbtini)AS. Ją atvežė sunkvežimis su vairuotoju. Nepamena, ar buvo ant mašinos kokie nors firmos skiriamieji ženklai. Tiksliai nepamena ar buvo mokama pavedimu, ar grynais. Apklausos metu tyrėja sakė, kad pavedimo nebuvo, tai reiškia, kad buvo sumokėta grynais. Pats buvo nuėjęs į banką ir pasitikrino - pavedimo nebuvo. Tai reiškia, kad sumokėjo grynais. Mano, kad tai buvo namuose, nes iš namų nebuvo išvykę. Negali pasakyti, ar salėje esantis kaltinamasis yra tas, su kuriuo bendravo. Jau praėjo ir daug laiko. Kas liečia statybos ir finansinius dalykus, tai pats šeimoje tuo užsiima. Tai nebuvo žmonos kompetencija. Jei ir gavo kokius nors dokumentus, tai abejoja, ar juos išsaugojo, buvo daug kas pirkta ir šiaip čekiukų nesaugo. Pamena tik, kad atsiskaitymas įvyko. Nebijojo, kad ateis ir dar kartą ir paprašys atsiskaityti. Šiai dienai negali įrodyti, kad buvo sumokėjęs.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad už stogo dangą mokėjo tam D., o stogdengiams - už darbą. Turi tik garantinį dėl skardos ir spalvos. Jei neklysta, tai tuos dokumentus davė tas iš sunkvežimio. Mano, kad buvo ir važtaraščiai. Tyrimo metu neprašė jų pateikti. (duomenys neskelbtini) nėra girdėtas.

Policijoje buvo vieną kartą apklaustas. Buvo parodymas atpažinti, rodė gal 5 nuotraukas, klausė, ar gali atpažinti tą asmenį, kuris pardavė stogo dangą. Sakė, kad neatpažintų. Sakė, kad jeigu gali tegul parodo, kas tas per žmogus ir tuomet gal galės pasakyti. Tada su pirštu parodė į D., apie kurį dabar kalbame.

Liudytoja D. M. parodė, jog pamena, kad buvo dengiamas stogas. Tai darė vietinių statybininkų brigada. Stogo dangą išsitrinko firmoje (duomenys neskelbtini)AS, o vyras ieškojo, iš ko tą dangą pirkti. Pati neužfiksavo vardo ir pavardės to, iš ko pirkta. Tuo metu augino mažą vaiką, tai dėl stogo rūpinosi vyras. Atsiskaitymas vyko grynais. Kai atsikraustė į (duomenys neskelbtini) miestelį, gavo informaciją apie tuos statybininkus ir juos pasiėmė.

Statybininkus žino, nes jie buvo vietiniai. Vadovavo V.ir jo sūnus R., pavardės nepamena. Atsiskaitinėjo vyras. Medieną patys užsisakinėjo ir patys mokėjo, o statybininkams mokėjo už darbą. Domėjosi ir kitose firmose, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), bet firmoje (duomenys neskelbtini)AS kokybė buvo geriausia, ten ir pirko.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad 2016 m. pirko stogą iš firmos (duomenys neskelbtini). Toks stogdengys A. jau buvo giminaičiui stogą dengęs, tai jį ir pats susirado. Dirbo jis ir dar vienas. Tas A. išmatavo, nupirko viską iš firmos (duomenys neskelbtini). A. nurodė, kad reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl stogo dangos. Pats pageidavo tik, kad stogas būtų rudos spalvos. Tas meistras sakė, kad (duomenys neskelbtini)AS firmoje gera kokybė. Pats apie dangą nelabai išmano. Mano, gal ta pati firma (duomenys neskelbtini) ir skardą atvežė, nors dabar nepamena. Turi komercinį pasiūlymą, kur nurodyta mokėti 2700 eurų sumą. Mokėjo už medžiagas grynais (duomenys neskelbtini) patalpose. Tas A. pasakė firmos adresą, kur reikėjo nuvykti. Mano, kad mokėjo avanso 1000 eurų ir kai pabaigė – 1700 eurų, o už darbą tam A. mokėjo atskirai 3000 eurų. Nepamena, su kuo bendravo tame (duomenys neskelbtini). Tenai buvo vyras ir moteris. Dabar net nepamena, kaip jie atrodo. Sumokėjo pinigus, gavo pinigų sumokėjimo kvitą už visą stogo dangą.

Liudytojas R. Č. paaiškino, kad stogo danga dengė savo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Dangą įsigijo iš įmonės (duomenys neskelbtini), kurią parekomendavo draugas. Sakė, kad pas juos gal kažkiek tai pigiau. Stogdengius turėjo savo, o toje įmonėje pirko tik stogo dangą. Pirko pas įmonės savininką. Po kurio tai laiko stogo dangą atvežė. Už dangą sumokėjo grynais tos įmonės ofise (duomenys neskelbtini). Iš pradžių davė rankpinigius, po to likusią sumą. Tiksliai nepamena, buvo sumokėta apie 3500 eurų. Rado dar popieriukus, kur parašyta 3500 eurų. Dar papildomai atvežė truputį dangos stoginei. Su įmonės savininku dar prieš dangos pirkimą buvo sutarta, kad mokės grynais. Gavo patikslintą komercinį pasiūlymą, kurį dabar turi. Avansas buvo gal 500 eurų. Vienas mokėjimas - 500 eurų, buvo spalio 9 d., kitas - 2700 eurų, buvo lapkričio 15 d. Čia pasirašęs gal savininkas, yra ir paties parašas. Daugiau su niekuo, tik su tos įmonės savininku, kontaktavo. Tos įmonės savininką atpažino tyrimo metu, jį mato ir salėje (nurodo kaltinamąjį). Ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukų.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2015 – 2017 m. statė dukrai namą (duomenys neskelbtini) m. Kaltinamasis tiekė medžiagas. Pats samdė statybininkus, kurie supažindino su kaltinamuoju. Statybos vyko etapais, gal daugiau nei pusę metų. Su kaltinamuoju bendravo statybininkai. Pats su kaltinamuoju tik kainas derino, o dėl menkaverčių išlaidų su juo derino statybininkai. Kadangi darbai vyko etapais, tai išlaidas statybininkai vis palaipsniui įtraukdavo į sąmatą. Kaltinamasis atvežė sąskaitą, dokumentus, o statybininkai tarpininkavo jam perduodant apmokėjimui pinigus. Gavo kasos orderį ir kažkokį tai dokumentą, kurių reikėtų ieškoti, gal ir rastų, nes juk jau praėjo 4 - 5 metai. Nepamena, ar buvo daromi pavedimai. Daug buvo daroma pavedimų, bet ar kaltinamajam mokėjo pavedimu, nepamena, įtaria - kad grynais.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 26) liudytojas patvirtino, jog jie yra teisingi. Stogo dengimo pradžia galėjo būti 2016 metais.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad savo namui keitė stogo dangą. Samdė R. K. įmonę, surašė sutartį dėl senos dangos nuėmimo ir naujos uždėjimo. Su juo ir atsiskaitė. R. K., kuris užsiima individualia veikla, iš (duomenys neskelbtini) atvežė komercinį pasiūlymą. Toje įmonėje pats nebuvo. Sumokėjo R. K.. Yra ir parašas, kad jis paėmė pinigus. R. K. buvo parašyta, kad jis paėmė 7000 eurų, o kaip jis su ta įmone atsiskaitė, to nežino. Visa suma buvo 7000 eurų. Už skardą mokėjo 4001,79 euro, už darbą - 3000 eurų. Viską sumokėjo per vieną kartą.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad nupirko 4 stoglangius. Kažkas juos atvežė. Iš kur atvežė, nežino. Už stoglangius atsiskaitė grynaisiais darbininkams, kurie dirbo. Darbininkai buvo vietiniai iš (duomenys neskelbtini). Nieko pats neieškojo. Atsiskaitymo suma buvo maždaug 1000-1200 eurų. Darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad darbai buvo atlikti 2017 m. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas nieko nesako.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Darbininkai darė kaimynui stogą. Pamatęs kaip dirbo, paprašė ir pats. Susitarė, atvažiavo žmogus, viską pamatavo, pasakė, kiek panašiai gali kainuoti. Daugiau pats niekuo nesirūpino, viską darbininkai padarė. Medžiagos buvo iš jų pusės. Jie dirbo gal panašiai mėnesį. Tai buvo gal 2016 m. Viskas buvo sutarta su viršininku. Buvo gal trys žmonės. Paskaičiavimus darė vadovas D. V.. Darbininkai dirbo, jis tik prižiūrėjo. Atliko pamatavimus, kelis kartus pasiskambino. Pats suprato, kad D. V. įmonės vadovas. Atsiskaitė grynais pinigais. Pinigus mokėjo D. V.. Atrodo, kad kainavo apie aštuonis tūkstančius. Buvo numatyta, kad bus impregnuotos medžiagos – lentos, tačiau pastebėjo, kad jos neimpregnuotos, todėl kažkiek kompensavo. Sumokėjo apie 7000-8000 eurų. Apie pinigų sumokėjimą kažkokį dokumentą gavo. Žmona paėmė ir sudegino.

Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Su D. V. atsiskaitė už viską – ir už medžiagas, ir už darbus. Meistrai atsiskaitymo nereikalavo. Darbai vyko gal apie mėnesį laiko. Porą kartų D. V. tikrai buvo atvykęs. Atsikaitymai vyko namuose. Atrodo, kad už viską atsiskaitė pabaigoje. Tačiau gali būti jog kažkokį avansą mokėjo anksčiau.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad stogas buvo keičiamas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dengė tik savo stogą, kaimyno dalies nekeitė. Tai vyko panašiai prieš tris metus. Buvo prakiuręs stogas todėl keitė. Paprašė skardininko ir jis viską tvarkė. Jo vardas A., o pavardės nežino. Iš kur buvo imamos medžiagos, nežino. Darbus atliko skardininkas A.. Jis viską supirko. Kiek kainavo medžiagos, darbai, neprisimena. Kai ikiteisminio tyrimo metu klausė, atrodo, kad parašė, bet dabar neatsimena. Gali būti, kad už medžiagas ir darbus sumokėjo 4000 eurų. Visą tai sumokėjo skardininkui, nes jis pirko mums medžiagas. Gal ir davė kvitus, čekius, nežino. Jeigu ir būtų davęs, nesaugo. UAB (duomenys neskelbtini) nėra girdėta.

Skardininkas nuo seno pažįstamas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), su namo santechniku tame pačiame name kaimynai. Kokiu transportu atvežė dangą, nežino, nes nebuvo namuose. Nelabai domėjosi, kas vyksta, bendrauti su darbininkais neteko.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad pasitarė su vyru dėl stogo dengimo. Susirado meistrą R.. R. atvažiavo, pamatavo, pasiūlė (duomenys neskelbtini)AS stogo skardą. Atvežė paletes ir iš jų išsirinko spalvą. R. surado pagal skelbimus. Danga buvo keičiama (duomenys neskelbtini) R. turėjo savo darbuotojus. Už viską mokėjo grynaisiais, nes nereikėjo čekiukų – jų nerinko. Mokėjo grynais meistrui, o meistras atsiskaitydavo tiekėjams. Kiek reikėjo mokėti tiekėjams, negali atsakyti, nes neatsimena. Viskas buvo paremta čekiais. Čekius matė. Kažkada kažkiek čekių turėjo, bet kai pirmą kartą pakvietė į apklausą ieškojo, bet nerado. Meistras atnešdavo čekį, parodydavo ir sakydavo, kiek reikia susimokėti. Jis rodė medžiagas ir čekius, važtaraščius. Už darbus buvo važtaraščiai. Meistras pasirašydavo, kad jam sumokėtą. Važtaraščius išrašė R. firma. Kaip jie buvo įvardinti, nebepamena. Tiksliai neatsimena, kiek iš viso sumokėjo. Galėjo būti, kad sumokėjo apytiksliai 8000 eurų. Neatsimena, ar buvo perduoti pinigų mokėjimo kvitai, sąskaitos-faktūros. Vyko namo stogo keitimas, daugiau jokie darbai nebuvo atliekami.

Kai buvo atvežta stogo danga, pati nedalyvavo. Nežino, kokiu transportu ji buvo atvežta. Gal ir buvo kažkokia sąmata, neprisimena. Buvo aptarę, kiek viskas kainuos.

Liudytojas V. Č. paaiškino, kad keitė stogą. Tai buvo gal 2016 m. medžiagų pirkimu rūpinosi ne pats, o statybininkai. Statybininkus rado internete. Atsiskaitinėjo su statybininkais. Kiek mokėjo, tikrai neatsimena. Statybininkams mokėjo tiek už medžiagas, tiek už darbus. Nepamena net apytikriai kiek. Tai buvo naujo namo statyba. Kvitų išsaugojęs neturi. Nepamena, ar gavo kažkokius popierius kai atsiskaitinėjo.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad kai stogą atvežė, pats nedalyvavo. Paties stogo dokumentų nepateikė. Meistrai dirbdavo tai dviese, tai trise, tai keturiese – patentininkai. Juos rado internete. Prieš pradedant remonto darbus detaliai neskaičiavo, kiek ir už ką. Sutardavo už kažką padarytą ir atsiskaito kažką dalimis, nes buvo taip geriau. Darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. R. paaiškino, kad keitė stogą gal 2016 m. ar 2017 m. (duomenys neskelbtini). pirko namą, o stogas buvo nekokybiškai padarytas, reikėjo pakeisti. Kažkas davė numerį asmens kuris užsiima stogo keitimu. Pasiskambino, atstovas apžiūrėjo, paskaičiavo, kiek kainuos. Skambino į įmonę (duomenys neskelbtini). Lyg tai derino su kaltinamuoju. Sutarė dėl stogo skardos ir darbų. Kai atvažiavo stogas, kaltinamasis pasiūlė darbuotojus. Atvykę darbuotojai atliko darbus. Kažkiek mokėjo avanso, o po darbų atlikimo kitą sumą. Nebepamena, kokią sumą mokėjo, gal 3000 eurų. Meistrus parūpino ta pati įmonė (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant darbus buvo paskaičiavimai, kiek kainuos. Nebepamena, kiek ten gavosi – trys ar keturi tūkstančiai. Nebeturi dokumentų apie mokėjimus. Mokėjo grynais. Atsikaitymai vyko UAB (duomenys neskelbtini) ofise (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Pagarsinus liudytojo 2020-03-03 parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 182-183), liudytojas patvirtino, kad viso už stogo dangą ir darbus sumokėjo 4450 eurų. Taip pat patvirtino, kad 1950 eurų buvo skirta meistrams, o 2500 eurų buvo už medžiagas ir pristatymą.

Liudytojui pateikus apžiūrai patikslintą komercinį pasiūlymą (t 10, b. l. 163) jis patvirtino, jog toks komercinis pasiūlymas buvo pateiktas. Komentuodamas ant to pasiūlymo padarytus rankraštinius įrašus „Apmokėta, lieka 1000“ paaiškino, kad tuos įrašus darė įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas, su kuriuo viską derino – t. y. kaltinamasis. Darbus atlikusio asmens vardo ir pavardės neprisimena, tačiau juos atliko ne kaltinamasis. Dar kartą patvirtina, kad už viską mokėjo tiesiogiai įmonės atstovui.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad su namo adresu (duomenys neskelbtini) savininke gyveno iki to, kol ji užsidėjo stogą. Kartu nebegyvena 4-5 metai. Nepamena, kaip susirado meistrą.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2019-07-04 (t. 8, b. l. 189-193), patvirtino, kad jie teisingi.

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad buvo ofise (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šie parodymai užrašyti iš jo žodžių. Nuo tų įvykių praėjo daug laiko, todėl galima remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kai davė tuos parodymus, tyrėja jokių dokumentų nerodė, galėjo nurodyti tik vardą pavardę, nes ji dėl to ir atvažiavo. Vardą ir pavardę asmens, su kuriuo bendravo, nurodė ji, nes ji ir atvažiavo apklausti dėl to asmens. Ji neteikė dokumentų, nuotraukų. Kai bendravo dėl stogo dangos keitimo su asmeniu, kurį nurodė tyrėjai kaip asmenį, su kuriuo bendravo, negalėjo jo prašyti prisistatyti, vardo ir pavardės, asmens dokumento. Gal tyrėja tiesiog pasakė vardą ir pavardę. Gal kai mokėjo pinigus išsiaiškino, kad jo tokia pavardė. Aplinkybių, kad aiškinosi pavardę, neprisimena. Ofise atsiskaitė namo savininkė. Pats tiesiog buvo kartu. Neatsimena, su kuo atsiskaitė namo savininkė. Gal geriau atsimena pati namo savininkė I. Ž..

Liudytojas R. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju yra pažįstami. Dirbo kartu įmonėje (duomenys neskelbtini) Pats dirbo stogdengiu, o jis vadyboje. Santykiai buvo geri.

Liudytojas nurodo, kad yra stogdengys. Keli žmonės dirba pagal individualią veiklą. Klientus susirasdavo „vieni per kitus“. Su kaltinamuoju tekdavo bendrauti, kai vykdė veiklą. (duomenys neskelbtini)AS skardą užsakinėja per (duomenys neskelbtini) todėl, kad pažįstami. Pats sudarinėdavo darbų sąmatą, o D. V. – medžiagų sąmatą. Pats išmatuoja objektą ir pateikia D. V.. D. V. skaičiuoja skardas. Klientas spręsdavo, iš kur pirkti medžiagas. Už darbą klientai jam (liudytojui) sumokėdavo grynais. Pats tai patvirtindamas pasirašydavo ant sąmatos. Už medžiagas sumokėdavo (duomenys neskelbtini). Namų savininkai eidavo į ofisą. Buvo keli atvejai, kai užsakovai prašė, kad tuos pinigus perduotų jis (liudytojas). Nepamena, kurie tai buvo objektai, bet tai vienetiniai atvejai. Kai paprašydavo perduoti grynus pinigus, tai ir perduodavo. Neveždavo čekių. Kur už darbą pinigus paduodavo, už tuos pasirašydavo. Už tuos pinigus, kur už medžiagas paduodavo nuvežti kaip kurjeriui, pasirašyti, čekių neduodavo. Buvo kokie 2-3 atvejai.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-04 duotus parodymus (t. 9, b. l. 61 – 62) patvirtino, kad parodymai teisingi. Šiuose parodymuose nurodė tuos vienetinius atvejus kuomet perdavė pinigus už medžiagas.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). Ar perdavė pinigus už medžiagas (duomenys neskelbtini), negali konkrečiai atsakyti, nes neatsimena. 2020-01-29 apklausos metu buvo parodytas komercinis pasiūlymas, todėl atsiminė, kad gavo pinigus iš kliento ir juos perdavė D. V.. Liudytojui pateikus apžiūrai komercinis pasiūlymą (t. 10, b. l. 163) liudytojas patvirtino, kad šiuo atveju nebuvo perduoti pinigai.

Liudytojui pateikus apžiūrai komercinį pasiūlymas (t. 10, b. l. 139 (objektas (duomenys neskelbtini))) jis paaiškino, jog pats įrašė 4430 eurų. Jeigu padavė visus pinigus, tai ir parašė – 4430 eurų. Yra parašyta, kur yra D. V. pinigai – tai pirma lentelė. Jeigu pasirašė, tai reiškia, kad gavo tuos pinigus. Užsakovui padarė paslaugą perduoti pinigus už medžiagas.

Liudytojui pateikus apžiūrai komercinį pasiūlymą (t. 10, b. l. 132 (objektas (duomenys neskelbtini))) paaiškino, kad viršuje paties užrašyta. Perdavė 4101 eurų. Savininkas padavė visus pinigus. Čia yra parašyta septyni tūkstančiai.

Liudytojui pateikus apžiūrai komercinį pasiūlymą (t. 10, b. l. 153 (objektas (duomenys neskelbtini))) paaiškino, kad čia nėra jo parašų. Tai reiškia, kad už medžiagas iš savininko pinigų neėmė, tik už darbą.

Negalėjo neperduoti pinigų D. V.. Jeigu neatiduotų pinigų, sustotų užsakymai. Yra pirmas punktas, kur (duomenys neskelbtini) priklauso pinigai.

(duomenys neskelbtini) dengė stogą. Jeigu komerciniame pasiūlyme paimti pinigai ir pasirašyta, reiškia pinigus paėmė ir padavė, jeigu nėra – tada reiškia, kad neėmė. Turi būti komercinis pasiūlymas, kad galėtų pasakyti paėmė pinigus, ar ne. Komercinis pasiūlymas būna pas užsakovą. Visais atvejais, kur stogą dengdavo ar remontuodavo, būdavo komerciniai pasiūlymai. Buvo tokia tvarka. Komerciniame pasiūlyme grafos, kur yra medžiagos iš (duomenys neskelbtini)AS, visi pinigai ir nueidavo (duomenys neskelbtini).

Jeigu pats dengdavo tai atvežamą stogą ir priimdavo. Vyrukai paskambina ir važiuoja priimti stogą. Stogo danga atvažiuodavo su važtaraščiu. Būdavo konkretus važtaraštis konkrečiai stogo dangai. Kiekiai sutapdavo.

Liudytoja I. V. paaiškino, kad atliko tyrimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų galimai nusikalstamos veiklos. Buvo nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyti labai keisti sandoriai, kadangi mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) buvo labai dideli nurašymai. Tai sukėlė įtarimų, kadangi mėnesio pabaiga ir viena sąskaita, ir didesnė suma.

UAB (duomenys neskelbtini) veikla pagrinde susijusi su elektros skydinių transformatorinių gamyba, elektros prekių pardavimas. Stogų dengimo, statybų veiklos nėra. Pagal dokumentus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavė stogo dangas, papildomai reikalingą medžiagą.

Kiek pamena, atliekant „Automatikos sistemų“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, krovinio važtaraščiai, kurie patvirtintų PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių pervežimus iš (duomenys neskelbtini) į bendrovę (duomenys neskelbtini), specialistui pateikti nebuvo. Kiek pamena, nė vieno važtaraščio, susijusio su (duomenys neskelbtini), nebuvo (duomenys neskelbtini) byloje, kurioje atliko tyrimą, važtaraščiai irgi pateikti nebuvo. Visi važtaraščiai buvo iš (duomenys neskelbtini)AS. Atrodo, kad tikrino, ar buvo registruoti elektroniniai važtaraščiai (duomenys neskelbtini) sistemoje – atrodo, kad nieko nebuvo, bet tikrinta tikrai buvo. Jeigu buvo rasti dokumentai, tai turėjo būti atliktas apžiūros protokolas. Kai atliko ikiteisminį tyrimą, (duomenys neskelbtini) byloje įtarimų sukėlė, kad mėnesio pabaigoje yra viena sąskaita ir didelė suma. Buvo nagrinėjami sandoriai ne tik su (duomenys neskelbtini), bet ir su kitomis įmonėmis. Buvo atlikta apžiūra, kad iš (duomenys neskelbtini) gautos prekės užpajamuotos kitais pavadinimais, dėl to buvo priskaičiuoti mokesčiai ir (duomenys neskelbtini) susimokėjo. Specialistas ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad ūkinės operacijos neįvyko.

Jeigu buvo priskaičiuoti mokesčiai, tai reiškia, specialistė konstatavo, kad jos nebuvo pristatytos, nes jos buhalterinėje apskaitoje užpajamuotos buvo visai kitaip. Pavyzdžiui, stogo danga (duomenys neskelbtini) darbui nėra reikalinga. Ji gaminasi iš specialaus metalo, kur teikia Suomijos įmonė. Stogo danga, skirta gyvenamųjų namų stogams, pagal sąskaitas, kurios buvo pateiktos ir išanalizuotos, sakytų, (duomenys neskelbtini) veikloje nebuvo naudojama. Ji buvo visai kitaip užpajamuota – buvo visai kitas kodas.

Atliekant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) byloje, (duomenys neskelbtini) registruose buvo užfiksuota viena sąskaita ir jokio pajamavimo nebuvo, jeigu atskirti pagal modelį, o (duomenys neskelbtini) kiekviena sąskaita buvo pajamuojama pavadinimu. Pagal pajamų orderį, pavadinimas buvo visai kitoks. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas-faktūras lygino – tas pats numeris, prekės tos pačios, kiekiai tie patys. (duomenys neskelbtini) parduoda, (duomenys neskelbtini) užpajamuoja.

Atsakinėdama į gynėjo klausimus paaiškino, jog nepamena, ar specialistai nustatinėjo ar trūksta kasoje pinigų. Sąskaitas-faktūras žiūrėjo. Sumos buvo vienodos, sąskaitos-faktūros atitiko ir ten, ir ten. Ar UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas bankiniu pavedimu, tikrino specialistė, pati netikrino. UAB (duomenys neskelbtini) bankinių išrašų nežiūrėjo. Byloje buvo išreikalauti UAB (duomenys neskelbtini) bankinių sąskaitų išrašai. Apie prekių likučius klausimų niekada neformuluoja.

Į gynėjo klausimą, „iš ko įmonė pasisavino pinigus, iš žmonių, ar iš įmonės? Dėl ko D. V. inkriminavote nusikaltimą?“ atsakė, kad iš įmonės.

Jis (D. V.) pardavė prekes, žmogus sumokėjo pinigus ir niekur neatsispindėjo. Matė, kad dokumentuose nebuvo to žmogaus, kuriam buvo dengiamas stogas. Tikrino jo pateiktas sąskaitas ir buvo neatitikimų tarp paaiškinimų. Žmogus įgijo vieną stogo dangą, tokį kiekį ir nevisos prekės buvo atspindėtos. Ką žmogus nusipirko, tas turėjo atsispindėti žmogaus sąskaitoje-faktūroje. Žmogaus, kurį apklausinėjo, nebuvo. Nežino, ar trūko prekių. Matė, kad dokumentuose nebuvo žmogaus apmokėjimo ir tam žmogui nebuvo išrašytos sąskaitos. Visas D. V. pateiktas sąskaitas apžiūrėjo. Atliko PVM sąskaitų-faktūrų apžiūrą ir palygino prekes, kurios buvo nurodytos sąskaitose-faktūrose, su sąskaita-faktūra, išrašyta UAB (duomenys neskelbtini) – nesutapo. Byloje yra pridėtas apžiūros protokolas. Viena sąskaita-faktūra yra UAB (duomenys neskelbtini), kita UAB (duomenys neskelbtini) – jos vienodos.

UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas 2 m. Sąskaitos-faktūros sutampa ir ten, ir ten.

G. P. buvo inkriminuojami du straipsniai – BK 222 straipsnis ir 220 straipsnis.

Specialistė D. S. pareiškė, kad tvirtina savo pateiktas išvadas. Papildomai nieko pridurti neturi.

Atsakinėdama į gynėjo klausimus paaiškino:

UAB (duomenys neskelbtini) nuostolis atsirado, nes UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paslaugas, t. y. pardavė medžiagas, kuriomis buvo dengiami stogai fiziniams asmenims. Fiziniai asmenys sumokėjo pinigus grynais ir šie pinigai nebuvo užpajamuoti UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nesurašė PVM sąskaitų-faktūrų atliktiems stogų dangų pardavimams, jų neapskaitė savo buhalterinėje apskaitoje, taip pat neapskaitė pajamų, gautų iš fizinių asmenų.

Buvo parduodamos stogo dangos, kurios buvo perkamos iš (duomenys neskelbtini)AS. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo savo saugojimo, sandėliavimo patalpų, todėl visos dangos tiesiai iš (duomenys neskelbtini)AS sandėlių ar iš parduotuvių važiuodavo pas fizinius asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti adresai, pas kuriuos buvo vežamos šios prekės ir fiziniai asmenys paliudijo, kad prekės jiems buvo atvežamos UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir buvo dengiami stogai. Prekes UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iš (duomenys neskelbtini)AS. Tų prekių įsigijimas buvo atvaizduotas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Jie realizavo tas prekes, kurios buvo apskaitytos UAB (duomenys neskelbtini). Negali teigti, kad nebuvo neapskaitytų prekių. Išvadoje yra nurodyta pagal kokią sąskaitą-faktūrą UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijęs prekes iš (duomenys neskelbtini)AS. Ką UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iš (duomenys neskelbtini)AS, tas buvo apskaityta UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, ką pardavė nebuvo apskaityta. Tas prekes, kurias UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iš (duomenys neskelbtini)AS, kurios pagal (duomenys neskelbtini)AS gabenimo važtaraščius buvo nugabentos tiesiai fiziniams asmenims, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitė savo apskaitoje, kaip įsigytas prekes. Tačiau pardavimas fiziniams asmenims UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje apskaitytas nebuvo.

Pagal liudytojų parodymus, jie sumokėjo grynais, nei vienas liudytojas nebuvo gavęs sumokėjimą patvirtinančių dokumentų.

Jeigu prekes parduoda, pardavimo atveju, prekėms yra išrašomi pardavimo dokumentai: PVM sąskaita-faktūra, apmokėjimo dokumentas. Jeigu būtų bankinis apmokėjimas, tai matytųsi banko įplaukos. Šiuo atveju nebuvo, prekės buvo nuvežtos fiziniams asmenims, bet apmokėjimų ir PVM sąskaitų-faktūrų šiems fiziniams asmenims nebuvo išrašyta.

Kai rašė išvadą tikrino, kaip tos prekės atvaizduotos, bet šių prekių nurašymas šiems fiziniams asmenims įmonės buhalterijoje nebuvo fiksuotas.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo tokia apskaita, kad jeigu žmogui, buvo ir daugiau asmenų, kuriems buvo parduodama, labai gražiai matydavosi prekių nurašymas, o šiuo atveju šito nebuvo. Kiek žinoma, jie po to teigė, kad nurašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) . UAB (duomenys neskelbtini) netikrino, išvados nerašė.

Tikrino dokumentus. Šiems žmonėms nebuvo suforminti dokumentai, pagal kuriuos jiems būtų parduota. Negali atsekti, ar kažkam kitam buvo parduota. Kaip gali būti parduota kažkam kitam, jeigu fiziškai buvo nuvežta šitam žmogui. Sąskaita-faktūra turi būti išrašyta tam asmeniui, kuriam buvo parduota prekė. Jeigu už prekes yra konkretaus asmens mokėjimo pavedimas, tai ir sąskaita-faktūra turi būti išrašyta asmeniui, kuris sumokėjo mokėjimo pavedimu. Čia tokio varianto nebuvo. Pagal pateiktus klausimus specialisto išvadoje su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, tyrė UAB (duomenys neskelbtini) sandorius su fiziniais asmenimis, kurie buvo apklausti, kuriems buvo nuvežtos dangos, kurie buvo sumokėję pinigus ir šitų ūkinių operacijų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje nebuvo registruota.

Neanalizavo aplinkybės, kiek medžiagų per tam tikrą laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo ir kiek pardavė. Aišku, kad jeigu parduodama tam pirkėjui, tam pirkėjui turi būti išrašyta sąskaita. Fiziniai asmenys paliudijo, kad jiems sumokėjus, nebuvo išrašomas joks dokumentas. Kai kurie fiziniai asmenys parodė, kad mokėjo pinigus meistrui, kuris atliko šiuos darbus, tačiau meistras savo apklausoje parodė, kad visus pinigus grąžindavo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. Kai kurie asmenys atpažino direktorių, kiuriam mokėjo pinigus. Šie pinigai nebuvo apskaityti įmonės apskaitoje. Rašė išvadą pagal tuo metu turimus liudytojų parodymus.

Kaip gali būti prekės parduotos kitiems asmenims, jeigu pardavė šitiems asmenims. Tai yra buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio pažeidimas, nes tada neatitinka sąskaitos turinys.

Buvo pateikta buhalterinė įmonės apskaita, registrai. Rado neatitikimus, nes nebuvo užpajamuoti pardavimai minėtiems fiziniams asmenims. Jeigu jie pardavė fiziniams asmenims ir pas juos nėra apskaityta, tai reiškia, kad įmonė nesivadovavo 6 ir 12 straipsniais, nesurašė dokumentų, neužpajamavo gautų pinigų.

Buvo atliktas priešpriešinis patikrinimas su (duomenys neskelbtini)AS ir iš (duomenys neskelbtini)AS buvo gautos PVM sąskaitos-faktūros ir krovinio gabenimo važtaraščiai, kuriais šios prekės – stogo dangos, buvo nuvežtos fiziniams asmenims. Visi fiziniai asmenys parodė, kad stogai uždengti, kad jie gavo, kad sumokėjo pinigus. UAB (duomenys neskelbtini) prekiavo ir su kitais. Išvados surašymo metu medžiagų pertekliaus niekas nenustatinėjo, todėl kad nustatinėjo konkrečius faktus.

Važtaraščiai, kurie buvo išrašyti iš (duomenys neskelbtini)AS, yra išvados priedai. UAB (duomenys neskelbtini) važtaraščių neišrašo, nes jis neturi savo priemonių, transporto vežimui, sandėliavimo patalpų. UAB (duomenys neskelbtini), kai pardavė tas prekes, savo PVM sąskaitą-faktūrą turėjo rašyti, o važtaraščio neturėjo rašyti, nes jis nevežė – prekės važiavo tiesiai iš (duomenys neskelbtini)AS sandėlių. Prekes jis privalėjo parduoti tam pačiam fiziniam asmeniui, kuriam buvo nuvežtos prekės. Sąskaitoje-faktūroje jis neturėjo teisės rašyti važtaraščio, nes jis vežė prekes. Prekės gavėjas su mokėtoju nebūtinai turi sutapti, bet visi liudytojai parodė, kad stogo dangos pas juos atvažiavo.

Yra PVM sąskaita-faktūra, kur (duomenys neskelbtini)AS įformino pardavimą UAB (duomenys neskelbtini), sakykime 150 kv. m. skardos. Šita skarda tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini)AS krovinio važtaraščiu buvo nuvežta kažkokiam fiziniam asmeniui. Fizinis asmuo paliudijo, kad jis gavo, pas jį uždengtas stogas, jis sumokėjo pinigus, bet dokumentų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje nėra. Pagal krovinio važtaraštį prekės nuvažiavo fiziniam asmeniui.

Specialisto išvadoje pinigų trūkumas nebuvo analizuotas ir tirtas. Buvo tirta, kad fiziniai asmenys, sumokėję pinigus, negavo jokių dokumentų ir šie pinigai nebuvo apskaityti įmonės apskaitoje. Tyrimo metu buvo neįnešti pinigai į kasą. Pinigų trūkumas būna nustatomas, kai konkrečiu laiku skaičiuoja pinigus. Specialistai neskaičiuoja.

Tyrė pagal tai, kas buvo ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Iš 2019-06-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, (duomenys neskelbtini) Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau - FNTT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - LR VRM) Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriui pateikė iš kompiuterinės programos PVM sąskaitų-faktūrų ir važtaraščių kopijas už 2018 m. (t. 5, b. l. 150-152).

Pagal 2018-12-04 Reikalavimą Nr. 25/14-1-25-19804 ir 2019-07-25 Reikalavimą Nr. 25/14-1-25-12513 2018-12-28 ir 2019-08-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriui buvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 8, b. l. 142 - 148).

Iš 2020-03-18 Dokumentų apžiūros protokolo matyt, kad buvo apžiūrėti liudytojų apklausos metu pateikti komerciniai pasiūlymai, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) AS pateikti dokumentai - PVM sąskaitos- faktūros, krovinio važtaraščiai, kuriuose pardavėjas nurodytas (duomenys neskelbtini), o pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) :

Apžiūrėtas A. Š. apklausos metu pateiktas 2016-03-21 patikslintas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)AS medžiagų suma sudaro 2779,72 eurai (2409,79+369,93). Iš 2017-03-09 krovinio važtaraščio Nr. 3601180 matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (A. Š. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr.0383249 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601053 už bendrą 582,17 eurų sumą. Iš 2016-03-15 krovinio važtaraščio Nr. 3601292 matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini)ir prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0383647 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601150 už bendrą 1343,05 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0383249 buvo apmokėtas 2016-03-23 pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini)sąskaitą bendrą 2013,72 eurų sumą, o užsakymas Nr. 0383647 buvo apmokėtas 2016-03-29 pervedant 1751,43 eurus.

Apžiūrėtas P. T. apklausos metu pateiktas 2016-04-05 patikslintas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)AS medžiagų suma sudaro 3191,35 eurus (2550,52+640,83). Iš 2016-04-06 krovinio važtaraščio Nr. 3601931 matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (P. T. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0385099 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601747 už bendrą 514,36 eurų sumą. Iš 2016-04-13 krovinio važtaraščio Nr. 3602197 matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) ir prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0385991 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3601981 už bendrą 1633,03 eurų sumą. Užsakymas buvo apmokėtas 2016-04-19 pervedant – 3205,51 eurų, o užsakymas Nr. 0385991 buvo apmokėtas 2016-05-16 pervedant – 3310 eurus.

Apžiūrėtas 2016-04-25 krovinio važtaraštis Nr. 3602573, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (A. P. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0387250 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3602338 už bendrą 2210,09 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0387250 buvo apmokėtas 2016-05-09 pervedant 3758 eurus.

Apžiūrėtas 2016-05-23 krovinio važtaraštis Nr. 3603853, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) ( V. Č. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0390126 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3603505 už bendrą 2951,72 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0390126 buvo apmokėtas 2016-06-06 pervedant 7399,62 eurus.

Apžiūrėtas R. B. apklausos metu pateiktas 2016-07-18 patikslintas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)AS medžiagų suma sudaro 3029,44 eurai (2537,90+491,54). Iš 2016-07-13 krovinio važtaraščio Nr. 3606264 matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (R. B. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0397357 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3605755 už bendrą 1418,30 eurų sumą, bei iš 2016-07-14 krovinio važtaraščio Nr. 3606354 matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0397718 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3605844 už bendrą 898,28 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0397357 buvo apmokėtas 2016-08-11 pervedant – 6870,46 eurus, o 2016-07-14 PVM sąskaita faktūra Nr. 3605844 2016-07-28 pervedant 11418,21 eurus.

Apžiūrėtas 2016-07-21 krovinio važtaraštis Nr. 3606724, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) ( P. P. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos, pagal užsakymą Nr. 0399492 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3606203 už bendrą 2065,26 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0399492 buvo apmokėtas 2016-08-04 pervedant 5365,36 eurus.

Apžiūrėtas J. R.apklausos metu pateiktas 2016-08-31 patikslintas komercinis pasiūlymas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini)AS medžiagų suma sudaro 2440,02 eurai ( 2143,76+358,69). Iš 2016-08-29 krovinio važtaraščio Nr. 3608821 matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) ( G. R.tuo metu statomo namo adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0406100 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3608214 už bendrą 1492,49 eurų sumą. Minėta sąskaita buvo apmokėta 2016-09-12 pervedant 10484,99 eurai.

Apžiūrėtas 2016-08-22 krovinio važtaraštis Nr. 3608386, iš kurio matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (G. B. priklausančio namo adresas), prekės buvo pristatytos, pagal užsakymą Nr. 0405219 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3607794 už bendrą 1799,65 eurų sumą, iš 2016-08-25 krovinio važtaraščio Nr. 3608709 matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini)pagal užsakymą Nr. 0405375 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3608107, už bendrą 770,24 eurų sumą. PVM sąskaita faktūra Nr. 3607794 buvo apmokėta 2016-09-05 pervedant 8942,80 eurus, o PVM sąskaita faktūra Nr. 3608107 buvo apmokėta 2016-09-07 pervedant 3095,61 eurus.

Apžiūrėtas 2016-08-22 krovinio važtaraštis Nr. 3608391, iš kurio matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (N. M. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos, pagal užsakymą Nr. 0403852 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3607799 už bendrą 2295,43 eurų sumą. Minėta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2016-09-05 pervedant 8942,80 eurus.

Apžiūrėtas 2016-08-05 krovinio važtaraštis Nr. 3607645, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (L. K. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos, pagal užsakymą Nr. 0402163 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3607088 už bendrą 4292,27 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0402163 buvo apmokėtas 2016-08-21 pervedant 7059,83 eurus.

Apžiūrėtas V. J. apklausos metu pateiktas 2016-09-22 komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiagų suma sudaro 2850 eurai (2449,48+400,52), bei 2016-09-23 kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr.044, kuriame nurodyta, kad sumokėtas avansas 1000 € bei sumokėta 1700 eurų. Iš 2016-10-03 krovinio važtaraščio Nr. 3610773 matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (V. J. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0412141 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3610095 už bendrą 2463,39 eurų sumą. Minėta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2016-10-17 pervedant 6009,81 eurus.

Apžiūrėtas 2017-01-05 krovinio važtaraštis Nr. 3700052, iš kurio matyti, kad važtaraščio komentaruose įrašytas adresas (duomenys neskelbtini) (V. P. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr.0423668 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.3700045 už bendrą 2619,37 eurų sumą. Minėta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2017-01-19 pervedant 4457,72 eurus.

Apžiūrėtas 2017-06-29 krovinio važtaraštis Nr. 3705345, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (J. V. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0440376 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.3705138 už bendrą 1564,82 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0440376 buvo apmokėtas 2017-07-14 pervedant 8144,17 eurus.

Apžiūrėtas 2017-10-30 krovinio važtaraštis Nr. 3712106, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (M. Š. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0461960 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3711744 už bendrą 5278,49 eurų sumą. Minėta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2017-12-14 pervedant 5278,49 eurus.

Apžiūrėtas 2017-11-03 krovinio važtaraštis Nr. 3712356, iš kurio matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (R. Č. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0460598 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3711987 už bendrą 2483,92 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0460598 buvo apmokėtas 2017-11-16 pervedant 3924,05 eurus.

Apžiūrėtas 2018-02-19 krovinio važtaraštis Nr. 3801113, iš kurio matyti, kad pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (D. R. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0474325 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3801067 už bendrą 1827,06 eurų sumą. Užsakymas Nr. 0474325 buvo apmokėtas 2018-03-05 pervedant 2469,47 eurus.

Apžiūrėtas 2018-10-01 krovinio važtaraštis Nr. 3811691, iš kurio matyti, kad krovinio pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (L. S. gyvenamosios vietos adresas), prekės buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. 0506324 bei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3811376 už bendrą 1399,21 eurų sumą. Užsakymas Nr. 3811376 buvo apmokėtas 2018-10-15 pervedant 7366,44 eurus (t.10, b. l. 128-200).

Iš 2019-11-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistė padarė sekančias išvadas:

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis, liudytojų parodymus, UAB (duomenys neskelbtini) 2016-2018 m. nesivadovavo: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, keliamų buhalterinei apskaitai, kurie reglamentuoti šiuose straipsniuose: - 6 straipsnio 2 dalyje (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalyje (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), nes: 1) UAB (duomenys neskelbtini)2016-2017 m. 12 atvejų už parduotą stogo dangą ir medžiagas iš fizinių asmenų gavo 47180 eurų pajamų, tačiau jų gavimo neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė A. Š., P. T., R. B., J. R. A. P., G. B., D. M., V. J., V. P., V. J., P. P. ir R. Č. pardavusi stogo dangą ir medžiagas, neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, jų neužregistravo buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė pardavusi prekes ir gavusi grynais 47180 eurų, jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nesurašė kasos pajamų orderių ar pinigų priėmimo kvitų, kurie patvirtintų 47180 eurų grynų pinigų gavimą; 2) 2016-2018 m. 7 atvejais iš fizinių asmenų L. K., J. V., M. Š., L. S. V. Č., V. T., D. R. grynais pinigais gavusi už stogo dangas ir papildomas medžiagas, VELUX stoglangius, gautoms pajamoms nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, gautų grynų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nesurašė kasos pajamų orderių ar kitų pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), grynų pinigų gavimo ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus; 3) UAB (duomenys neskelbtini)2018 m. už parduotą stogo dangą iš L. B. gavo nenustatytos sumos dydžio avansą, tačiau priėmusi pinigus, nesurašė pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento, jo neužregistravo buhalterinėje apskaitoje; Taip pat Bendrovė nesivadovavo 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto (pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas) reikalavimais, nes gavusi grynais pinigais 47180 eurus, neišrašė kasos pajamų orderių, jų neapskaitė buhalterinėje. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini)pateiktus buhalterinius dokumentus ir registrus, atlikto priešpriešinio patikrinimo su (duomenys neskelbtini) AS duomenis ir jeigu tikėti 20 liudytojų parodymais apklausos protokoluose, nustatyta, kad: 1) UAB (duomenys neskelbtini)2016-2017 m. 12 atvejų už parduotą stogo dangą ir medžiagas iš fizinių asmenų gavo 47180 eurų pajamų, tačiau jų gavimo neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė A. Š., P. T., R. B., J. R. A. P., G. B., D. M., V. J., V. P., V. J., P. P. ir R. Č. pardavusi stogo dangą ir medžiagas, neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, jų neužregistravo buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė gavusi grynais 47180 eurų, neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nesurašė kasos pajamų orderių ar pinigų priėmimo kvitų, kurie patvirtintų 47180 eurų grynų pinigų gavimą; 2) UAB (duomenys neskelbtini)2016-2018 m. 7 atvejais iš fizinių asmenų L. K., J. V., M. Š., L. S. V. Č., V. T., D. R. grynais pinigais gavusi už stogo dangas ir papildomas medžiagas, VELUX stoglangius, gautoms pajamoms nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, gautų grynų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nesurašė kasos pajamų orderių ar kitų pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), grynų pinigų gavimo ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus; 3) UAB (duomenys neskelbtini)už 2018 m. parduotą stogo dangą iš L. B. gavo nenustatytos sumos dydžio avansą, tačiau Bendrovė priėmusi pinigus neišrašė pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento, jo neužregistravo buhalterinėje apskaitoje. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2016-2018 m. nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes Bendrovė 2016-2018 m. 19 atvejų fiziniams asmenims pardavusi prekes, gautoms pajamoms nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, iš fizinių asmenų grynais pinigais gavusi 47180 eurus už stogo dangas ir papildomas medžiagas, gautų 47180 eurų grynų pinigų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nesurašė kasos pajamų orderių ar kitų pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų), grynų pinigų gavimo ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus, 2018 m. 1 atveju už parduotą stogo dangą gavo nenustatytos sumos dydžio avansą, tačiau Bendrovė priėmusi pinigus neišrašė pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento, jo neužregistravo buhalterinėje apskaitoje. Kadangi į Bendrovės kasą už parduotas prekes nebuvo įnešta 47180 eurų, todėl Bendrovė patyrė 47180 eurų nuostolį. Bendrovė 2016-2018 m. Pardavimo operacijų registruose atvaizdavo neteisingus duomenis apie parduotas prekes, gautas pajamas, Kasos registre atvaizdavo neteisingus duomenis apie 2016-2018 m. gautus grynus pinigus. Dėl šių aplinkybių iš registrų neteisingus duomenis perkėlė į balansą, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2016-2018 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tyrimo metu įvertinus liudytojų duotus parodymus apie 2016-2017 m. sumokėtas sumas už stogo dangas ir „VELUX“ stoglangius, Bendrovės apskaitoje užfiksuotus duomenis apie gautas pajamas už stogo dangų pardavimą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gavo 31553 eurus ir 2017 m. 7438 eurus (iš viso 38991 eurų) apmokestinamų pajamų, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje. Bendrovė valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2016-2017 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, kuriose deklaravo neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir pelno mokestį. - 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje Bendrovė deklaravo 17845 eurų apmokestinamąjį pelną ir 2677 eurų pelno mokestį. Bendrovė 2016 m. deklaravo 31553 eurais mažesnį apmokestinamąjį pelną, nedeklaravo ir nesumokėjo 4733 eurų (31553 x 15%) pelno mokesčio. - 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje Bendrovė deklaravo 13614 eurų apmokestinamąjį pelną ir 2042 eurų pelno mokestį. Bendrovė 2017 m. deklaravo 7438 eurais mažesnį apmokestinamąjį pelną, nedeklaravo ir nesumokėjo 1116 eurų (7438 x 15%) pelno mokesčio. Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 straipsnio 1 dalies nurodymais už 2016 m. nustatytas 4733 eurų, už 2017 m. - 1116 eurų nedeklaruotas ir nesumokėtas pelno mokestis. Iš viso 2016-2017 m. nustatytas 5849 eurų (4733+1116) nedeklaruotas ir nesumokėtas į valstybės biudžetą pelno mokestis. Bendrovė nesivadovavo 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies. nuostatomis (kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą, nes pateiktose 2016 m. balandžio-gegužės, liepos-rugsėjo, lapkričio bei 2017 m. vasario, birželio ir gruodžio mėn. PVM deklaracijose neteisingai deklaravo apmokestinamus sandorius, pardavimo PVM ir 8189 eurais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM.2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), nustatoma papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma). Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 123 straipsnio 2 dalimi tyrimo metu Bendrovei 2016-2017 m. nustatytas 8189 eurų papildomai mokėtinas į valstybės biudžetą PVM. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) už 2016-2017 m. buvo papildomai nustatyta 14038 eurų nesumokėtų mokesčių į valstybės biudžetą, iš jų: 2016 m. 4733 eurų pelno mokestis ir 6627 eurų PVM; 2017 m. 1116 eurų pelno mokestis ir 1562 eurų PVM. (t. 7, b .l. 129-154)

Veikų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) pardavė kaltinime nurodytiems asmenims stogo dangas ir kitas komplektuojančias medžiagas. Tai vieningai nurodo liudytojais apklausti asmenys, kurie keitė ar dengė stogus bei sąskaitos faktūros. Iš esmės to fakto, kad kaltinime nurodytiems žmonėms per UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduotos (duomenys neskelbtini) stogo dangos ir komplektuojančios medžiagos neneigia ir kaltinamasis. Teisme kaltinamasis pasinaudojo teise neduoti parodymų. Savo poziciją jis yra išdėstęs tik paties rašytame paaiškinime ikiteisminio tyrimo metu. Šiame paaiškinime jis pripažįsta, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kaltinime nurodytiems pirkėjams stogo dangas, tačiau neigia, kad iš jų gavo grynus pinigus už prekes. Teigia, jog už stogo dangas UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tokia kaltinamojo pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas. Liudytojai N. M., V. J., R. Č., P. P., G. R., A. P. vienodai nurodė, kad už stogo dangas jie atsiskaitė tiesiogiai su D. V. (arba kitu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) ofise (duomenys neskelbtini)). Kiti liudytojais apklausti užsakovai nurodė, kad pinigus už stogo dangas ir kitas komplektuojančias medžiagas perdavė darbus atlikusiems meistrams. Netikėti šiais liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojais (užsakovai) kokiu nors būdu būtų susiję su bendrovėmis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir tos bendrovės turėtų pagrindą apmokėti minėtų liudytojų sąskaitas. Tokių duomenų nepateikė ir kaltinamasis. Be to atkreiptinas dėmesys, kad daugumoje atvejų kai užsakovai pinigus už medžiagas perduodavo meistrui, stogo dengimo darbus atliko R. K.. Būtent jis atliko darbus pas P. T., R. B., G. B., A. Š., J. V.. Pats R. K. viso tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė, kad pinigus už medžiagas jis visais atvejais perdavė D. V. ir netgi galėjo nurodyti kokias būtent sumas perdavė. Iš liudytojų parodymų bei byloje surinktų komercinių pasiūlymų (kiek jų pavyko rasti) matyti, kad beveik visais atvejais kai darbus atliko R. K. komercinius pasiūlymus pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. R. tiesiogiai nurodė, kad darbininkus parūpino ir juos prižiūrėjo pats D. V. (darbus atliko R. K.). Liudytojas P. P. taip pat nurodo, kad darbus atlikusius darbininkus parinko ir juos prižiūrėjo D. V.. Iš visumos liudytojų parodymų akivaizdu jog tarp darbus atlikusių stogdengių ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamo D. V. buvo glaudūs santykiai. Jei užsakovai dėl stogo dangos pirmiausiai kreipdavosi į UAB (duomenys neskelbtini) tai D. V. pasiūlydavo stogdengius. Jei užsakovai pirmiausiai susirasdavo stogdengius, tai šie rekomenduodavo stogo dangą įsigyti būtent iš UAB (duomenys neskelbtini). Esant tokiems ilgalaikiams ir nusistovėjusiems bendradarbiavimo santykiams nėra jokio pagrindo manyti, jog kuris nors iš stogdengių galėjo pasisavinti už stogo dangą perduotus pinigus, o UAB (duomenys neskelbtini) jų nepasigedo, kadangi kaip tyčia už tas medžiagas, neaišku kokiais motyvais, apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini). Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti kategoriška išvadą, kad visais kaltinime nurodytais atvejai (tiek tuomet kai pinigus už stogo dangą užsakovai asmeniškai sumokėjo D. V., tiek kai juos perdavė darbus atliekantiems meistrams) pinigai už stogo dangas ir kitas komplektuojančias medžiagas buvo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) perduodant tuos pinigus D. V.. Tačiau šie pinigai buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityti ir nebuvo įnešti į bendrovės kasą. Tiek kaltinamasis D. V. savo rašytiniame paaiškinime, tiek jo gynėjas akcentuoja tai, kad visais atvejais už stogo dangas pristatytas privatiems pirkėjams sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir todėl jokios žalos UAB (duomenys neskelbtini) nepadaryta. Kaip šių teiginių patvirtinimas byloje yra pateiktos sąskaitos faktūros apie tai, kad minėtos bendrovės apmokėjo už stogo dangas pateiktas privatiems asmenims. Apie tai, kad byloje nėra ir kaltinamasis ar jo gynėjas nepateikė jokių duomenų kaip tos bendrovės susiję su privačiais užsakovais ir kodėl tos bendrovės turėjo apmokėti trečiųjų asmenų sąskaitas yra pasisakyta aukščiau. Kita vertus visos šios aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)išrašytų sąskaitų faktūrų teisėtumas ir pagrįstumas nenagrinėjamas, juo labiau, kad tai neturi reikšmės D. V. veikos kvalifikavimui. Taip yra todėl, kad, kaip jau minėta, byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog visi byloje išvardinti privatūs stogo dangos pirkėjai už jiems pristatytą ir panaudotą stogo dangą patys sumokėjo D. V.. Bet kokio verslo esmė yra gauti pelną iš savo veiklos. Logiška, jog pageidautina gauti kuo didesnį pelną. Todėl netgi darant utopinę prielaidą, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)pagrįstai ir teisėtai apmokėjo už privačių asmenų įsigytas stogo dangas, tai reikštų, kad UAB (duomenys neskelbtini) už tas pačias prekes gavo dvigubas pajamas, kadangi tiek pat sumokėjo ir tų prekių užsakovai. Verslo požiūriu tai tikriausiai būtų sveikintina, tačiau tai neatleidžia kaltinamojo nuo pareigos apskaityti visas pajamas. Tai, kad pinigai gauti iš fizinių asmenų už stogo dangas nebuvo apskaityti, pilnai įrodo specialisto išvada. Netikėti šia išvada nėra jokio pagrindo. Kadangi šie pinigai nebuvo apskaityti ir įnešti į bendrovės kasą, pats kaltinamasis nenurodė kur juos panaudojo, darytina išvada, jog laikotarpiu nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2018 metų lapkričio mėnesio visą kaltinime nurodytą sumą, t. y. 46 694 eurų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) jis pasisavino. Kadangi pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad D. V. 2017 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, iš V. Č. gavęs 2951 eurų, juos pasisavino. Iš liudytojo V. Č. parodymų, iš (duomenys neskelbtini) AS sąskaitos faktūros akivaizdu, jog stogo danga buvo parduota ir stogo dengimo darbai buvo atliekami 2016 metais ir atsiskaitymas vyko tuo pačiu metu. Todėl nuoroda į 2017 metus vertinama technine klaida ir laikytina, kad pinigai D. V. buvo perduoti ir pasisavinti 2016 metais.

Su aptartomis kaltinamojo D. V. veikomis tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję ir tolesni jo veiksmai, kai nefiksavus dalies ūkinių operacijų, valstybės įgaliotai institucijai - VMI buvo pateikiami žinomai neteisingi duomenys atitinkamuose dokumentuose - PVM ir Pelno mokesčio deklaracijose, dėl to laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2018-11-20 buvo nesumokėta 8104 eurų PVM, bei už 2016, 2017, 2018 m. nesumokėta 5789 eurų pelno mokesčio. D. V. kaltinamas, kad šiais veiksmais jis padarė dvi savarankiškas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje, t. y. pateikdamas žinomai neteisingus duomenis PVM deklaracijose ir kaip savarankiška veika pateikiant tokius duomenis Pelno mokesčio deklaracijoje. Kaltinime taip pat teigiama, kad D. V. neteisingus duomenis tiek PVM, tiek Pelno mokesčių deklaracijose pateikė, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL. Tačiau su tokiu veikų vertinimu sutikti negalima.

Kaip minėta, kaltinime teigiama, kad neteisingus duomenis minėtose deklaracijose D. V. pateikė siekdamas išvengti mokesčių. Tokia išvada grindžiama išimtinai prielaida. Objektyvių įrodymų, kad tikslas buvo būtent toks nėra. Pats kaltinamasis tokių parodymų nėra davęs. Kita vertus mokesčius turėjo mokėti UAB (duomenys neskelbtini), o ne pats D. V.. Todėl jei būtų pakankamai įrodymų dėl tikslo išvengti mokesčių, turėjo būti sprendžiamas klausimas ir dėl UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai nebuvo daroma. Kaip jau minėta pats kaltinamasis apie šias kaltinimo aplinkybes parodymų nėra davęs, tačiau iš visumos byloje surinktų įrodymų galima daryti išvada, jog neteisingi duomenys į PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas buvo įrašyti kitais tikslais. Teikti PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas bendrovę įpareigoją įstatymas. D. V., kaip bendrovės direktorius privalo užtikrinti, kad ta prievolė būtų vykdoma. Taigi jis negalėjo neteikti šių deklaracijų. Kaip jau pasisakyta aukščiau, D. V. neapskaitė ir neužpajamavo iš fizinių asmenų gautų pajamų už parduotas stogo dangas ir šiuos pinigus pasisavino. Taigi tos sumos niekaip nebuvo atvaizduotos buhalterinėje apskaitoje. Todėl tokių pajamų deklaravimas PVM ir/ar Pelno mokesčių deklaracijose neabejotinai leistų demaskuoti tiek pinigų pasisavinimą, tiek ryšium su tuo susijusį apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Todėl akivaizdu, jog neteisingų duomenų į deklaracijas įrašymo pagrindinis tikslas buvo nuslėpti grynų pinigų, gautų iš užsakovų, pasisavinimą.

BK 220 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis į deklaraciją įrašo ir pateikia žinomai neteisingus duomenis siekdamas išvengti mokesčių ir to nori. Tikslas išvengti mokesčių yra būtinas šios veikos požymis. Nesant šio tikslo negali būti ir baudžiamosios atsakomybės. Už neteisingų duomenų įrašymą į deklaracijas ir tokių deklaracijų pateikimą kitais tikslais asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnį.

Kaip jau minėta, šiuo atveju išvada, jog pateikiant neteisingus duomenis buvo siekiama išvengti mokesčių grindžiama tik prielaida. Prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima. Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Pašalinti abejones nėra galimybės. Tuo pagrindu D. V. iš kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tiek dėl žinomai neteisingų duomenų įrašymo į PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas ir tų deklaracijų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai išteisintinas.

Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. V. savo kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu pasinaudojo savo teise parodymų neduoti.

D. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. D. V. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita sunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios - baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės. BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų. Sutinkamai su BK 41 straipsnio nuostatomis, bausmės tikslas yra ne tik nubausti prasikaltusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, parinkdamas bausmes, vertina ne tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, už nusikalstamą veiką numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirtina piniginė bauda. Pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje nėra. Bausmių dydis parenkamas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Bausmių dydis mažinamas įvertinus ir tai, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek bylos nagrinėjimas teisme užtruko ilgą laiką. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Įvertinus tai, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis po šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. pritaikius BK 75 straipsnio 3 dalį (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Nors byloje nustatyta, kad D. V. savo veiksmais padarė žalą UAB (duomenys neskelbtini), tačiau civilinio ieškinio byloje nėra. Kadangi D. V. nusikalstamu būdu įgijo ne mažiau 46 694 eurų, t. y. pasisavino neapskaitytus pinigus ir praturtėjo, ši suma laikytina nusikalstamos veikos rezultatu. Todėl sutinkamai su BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotinas tokios pat vertės jo turtas.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti užtikrino jo dalyvavimą teismo procese, todėl keisti jos nėra pagrindo. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal 2020-01-28 dokumentų perdavimo ir priėmimo aktą perduotus Panevėžio apskrities VMI, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. iš kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (PVM deklaracijos epizodas) vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu išteisinti.

D. V. iš kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (Pelno mokesčio deklaracijos epizodas) vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu išteisinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešeriems) mėnesiams;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 400 MGL dydžio - 20 000 (dvidešimt tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 8 punktu, iš dalies atidėti D. V. paskirtos 1/a bausmės vykdymą ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 (šešis) mėnesius, likusios neatliktos 1/a bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti D. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi jam taikytinas 46 694 eurų vertės turto konfiskavimas, šią sumą išieškant iš D. V..

2020-05-26 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) bendros jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine A. V. priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo ir į jį nukreipti turto konfiskavimą.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius