- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-22
- Bylos Nr.
- T-352-1205/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31712-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Nuteistasis
- K. G.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. G. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – termino sutrumpinimo arba pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto, 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, K. G. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2022 m. rugpjūčio 31 d.
2. 2023 m. spalio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuteistojo K. G. apeliacinis skundas atmestas.
Šalies argumentai
3. 2024 m. balandžio 2 d. teisme gautas nuteistojo K. G. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – termino sutrumpinimo arba pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone. Prašyme nuteistasis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė visas teismo nustatytas sąlygas ir įpareigojimus. Po sunkaus eismo įvykio, kurio metu patyrė sunkius sužalojimus, intensyviai gydėsi ir grįžo į darbovietę. Jo sūnui yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, todėl jam yra reikalinga turėti galimybę vairuoti transporto priemones. Be to jo darbo funkcijoms atlikti taip pat yra būtina galimybė vairuoti. Jam skirtas uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones nebeatitinka esamų gyvenimo realijų ir kelia rimtų nepatogumų jam ir šeimai.
Atsiliepimas
4. Nustatytu terminu atsiliepimų į nuteistojo prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
5. Pagal BK IX skyriaus nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemones ir jų skyrimą, įstatymas nenumato galimybės sutrumpinti teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Įstatymų leidėjas baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo instituto baudžiamajame įstatyme nėra įtvirtinęs.
6. BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas) ar 5 (nemokami darbai) punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi įstatymas numato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai. Šis sąrašas yra baigtinis.
7. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paskyrimas yra susijęs su teismo nuosprendžio esme, o ne su jo vykdymu. Vadovaujantis BPK 362 straipsniu, teismas įsiteisėjus nuosprendžiui nagrinėja tik su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, nekeičiančius nuosprendžio esmės. Įstatymas nesuteikia teisės keisti įsiteisėjusį nuosprendį.
8. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatyti, kokia baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – yra proporcinga konkrečiai padarytai nusikalstamai veikai, yra teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, kompetencija. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. G. apeliaciniu skundu skundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendį, taip pat ginčydamas ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminą, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas yra pagrįstas ir proporcingas. Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl prašymo argumentai dėl K. G.asmenybės, šeimos ir darbovietės poreikių nevertinami.
9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės nei pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, nei sutrumpinti jos taikymo terminą, K. G. prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
nuteistojo K. G. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.