Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.4.3.11 (S)

2019 m. lapkričio 7 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Šiltmeta“ ieškinį atsakovui P. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Acountera“ įgalioto asmens R. B., nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2017-05-15 nutartimi UAB „Šiltmeta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskyrė UAB „Acountera“. Juridinių asmenų registre UAB „Šiltmeta“ įregistruota 2009- 04-15. Nuo 2009-04-07 iki 2017-06-01 jos vadovu buvo Atsakovas D. N.. Vienintelis įmonės akcininkas šis asmuo buvo nuo 2012-05-18 iki 2017-01-18. Nuo 2017-01-18 UAB „Šiltmeta“ akcininke tapo UAB „Skaivarė“. 2016-11-30 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1 D. N. išleistas kasmetinių atostogų nuo 2016-12-01 iki 2017-02-28, o laikinai eiti direktoriaus pareigas nuo 2016-12-01 paskirtas D. A.. 2016-12-01 Piniginių lėšų inventorizacijos aktu Nr. 9 buvęs direktorius D. N. perdavė 31 381 Eur laikinai eiti direktoriaus pareigas paskirtam D. A.. 2016-12-31 Piniginių lėšų inventorizacijos aktu Nr. 10 D. A. perdavė 43 682 Eur P. G.. 2017-01-05 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu buvęs UAB „Šiltmeta“ direktorius ir akcininkas D. N. perdavė, o naujoji akcininke UAB „Skaivarė“, atstovaujama direktoriaus A. K., priėmė įmonės dokumentus. 2017-01-17 vienintelio UAB „Šiltmeta“ akcininko sprendimu Nr. 2 D. N. atleistas iš direktoriaus pareigų, o naujuoju direktoriumi nuo 2017-01-18 paskirtas P. G.. Iš 2017-01-05 Piniginių lėšų inventorizacijos akto Nr. 1 matyti, kad UAB „Šiltmeta“ 2017 m. sausio 1 d. turėjo 43 682 Eur grynų pinigų. Kauno apygardos teismo 2018-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-786-390/2018 BUAB „Šiltmeta“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-01-17 nutartimi Kauno apygardos teismo 2018-10-08 nutartį paliko nepakeistą. Su D. N. 2019-06-12 sudaryta Taikos sutartis ir su D. A. sudaryta 2019-09-12 Taikos sutartis dėl žalos atlyginimo. Atsakovas P. G., eidamas UAB „Šiltmeta“ vadovo pareigas, padarė ieškovei žalos ir privalo ją atlyginti. Atsakovas ieškovei vadovavo laikotarpiu nuo 2017-01- 18 iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, tačiau vadovui būdingas funkcijas atliko jau nuo 2016-12-31. Atsakovo veiksmų neteisėtumas konstatuotinas dėl šių atsakovo veiksmų/neveikimo, sukėlusių žalos ieškovei:

1. 2016-12-31 Piniginių lėšų inventorizacijos aktu Nr. 10 atsakovas perėmė D. A. jam perduotą 43 682 Eur sumą.

2. Iš 2017-01-05 Piniginių lėšų inventorizacijos akto Nr. 1 matyti, kad UAB „Šiltmeta“ 2017 m. sausio 1 d. turėjo 43 682 Eur grynų pinigų. Tai patvirtinta atsakovo parašu, tačiau šie pinigai po bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti nebuvo.

3. Neatsiskaitė su VMI, todėl nuo 2016-12-25 iki bankroto bylos įmonei iškėlimo susidarė 26 412,98 Eur skola.

4. Nemokėjo mokesčių VSDFV, todėl susidarė 11 966,67 Eur skola. Pagal Mokėjimų žiniaraščius už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. matyti, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas per minėtą laikotarpį darbuotojams išmokėjo 21 612 Eur, tačiau mokesčių VSDFV nemokėjo. 4 359,95 Eur žalos pripažino ir atlygino buvęs jos vadovas D. A., ieškovės direktoriaus pareigas ėjęs iki atsakovo. Taigi dėl atsakovo pareigos mokėti mokesčius nevykdymo jo neveikimu ieškovei padaryta žala 7 606,72 Eur.

5. Neatsiskaitė su AB „Energijos skirstymo operatorius“, dėl to nuo 2017-02-01 susidarė 203,43 Eur skola.

6. 2017-03-07 priteista skola UAB „Cramo“, sudaranti 532,79 Eur sumą.

7. UAB „Aerema“ susidarė skola 8 415,51 Eur.

8. Iš UAB „Maerus“ pagal 2017-04-30 PVM sąskaitą faktūrą ŠTL Nr. 1000300 gavo 12 100 Eur. Tai įrodo atsakovo parašas 2017-04-30 pinigų priėmimo kvite BLA Nr. 8814996, tačiau šie pinigai po bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti nebuvo.

9. Iš UAB „Maerus“ pagal 2017-05-10 PVM sąskaitą faktūrą ŠTL Nr. 1000301 gavo 14 520 Eur. Tai įrodo atsakovo parašas 2017-05-10 pinigų priėmimo kvite BLA Nr. 8814997, tačiau šie pinigai po bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti nebuvo.

10. Iš UAB „Personalo atrankos grupė“ pagal 2017-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1000299 gavo 18 150 Eur, tačiau šie pinigai po bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti nebuvo.

Taip pat atsakovas neteisėtu neveikimu pažeidė kitą imperatyvų teisės aktų reikalavimą, nustatytą bendrovės vadovui, - laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atsakovui įteiktas 2019 m. spalio 16 d. (viešo paskelbimo būdu), tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-05-15 nutartimi UAB „Šiltmeta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskyrė UAB „Acountera“. Juridinių asmenų registre UAB „Šiltmeta“ įregistruota 2009- 04-15. Nuo 2009-04-07 iki 2017-06-01 jos vadovu buvo Atsakovas D. N.. Vienintelis įmonės akcininkas šis asmuo buvo nuo 2012-05-18 iki 2017-01-18. Nuo 2017-01-18 UAB „Šiltmeta“ akcininke tapo UAB „Skaivarė“. 2016-11-30 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1 D. N. išleistas kasmetinių atostogų nuo 2016-12-01 iki 2017-02-28, o laikinai eiti direktoriaus pareigas nuo 2016-12-01 paskirtas D. A.. 2016-12-31 Piniginių lėšų inventorizacijos aktu Nr. 10 D. A. perdavė 43 682 Eur P. G.. 2017-01-17 vienintelio UAB „Šiltmeta“ akcininko UAB “Skaivarė” sprendimu Nr. 2 D. N. atleistas iš direktoriaus pareigų, o naujuoju direktoriumi nuo 2017-01-18 paskirtas P. G..

CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje formuojama, kad pagal tai, ar buvo laikytasi paminėtoje teisės normoje įtvirtintų reikalavimų, sprendžiama apie juridinio asmens valdymo organo nario veiksmų neteisėtumą ir kaltę, o tokio asmens civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą atlyginti įmonei padarytą žalą, privalo įrodyti neteisėtus atsakovo (atsakovų) veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Juridinio asmens valdymo organo nario civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, paveikusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015 ir kt.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 131 623,43 Eur žalos atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai byloje sprendžiama dėl vadovo įmonei padarytos žalos, atsiradusios jam netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretus turtas ar jo nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013, 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės turtas – lėšos bankroto administratoriui nėra perduotos, taip pat nemokėti mokesčiai ir nevykdyti kitų įsipareigojimai, dėl ko atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad BUAB „Šiltmeta“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis iš viso patvirtintų kreditorių reikalavimų suma yra 133 720,25 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės 131 623,43 Eur suma yra laikytina žalos dydžiu įmonei (CK 1.5 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo kaltė dėl jo veiksmų padarytos žalos yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui ir dydžiui bei priežastiniam ryšiui, o atsakovui nepaneigus kaltės prezumpcijos, konstatuotina, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir atsakovui kaip buvusiam įmonės vadovui taikyti civilinę atsakomybę, priteisiant iš atsakovo 131 623,43 Eur žalos atlyginimą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai, CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (42 185 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1 962 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Šiltmeta“ (kodas 302329830) 131 623 Eur (vienas šimtas trisdešimt vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt trys eurai) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (131 623,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 962 Eur žyminį mokestį valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.