Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovui, išnagrinėjęs

R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našlio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas UAB „N.“ direktoriumi, tai yra darbdavio įgaliotu atstovu, būdamas 2014 m. liepos 10 d. nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą, 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais laiku nesumokėjo 7 įmonės darbuotojams 34087,69 Lt darbo užmokesčio už 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje.

R. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad atlyginimai nebuvo laiku išmokėti dėl kritusios produkcijos kainos. Jis paaiškino, kad UAB „N.“ užsiima šiaudų granulių, skirtų kurui, gamyba. Apie 98 procentus produkcijos parduoda į Lenkiją. Paskutiniu metu produkcijos kaina labai smarkiai krito – nuo 107 eurų už toną 2012 metų pabaigoje iki 62 eurų už toną šią vasarą, todėl jų įmonė patyrė didelį nuostolį ir neturėjo lėšų darbuotojų darbo užmokesčiui. Jam, kaip ir kitiems įmonėms darbuotojams, visą šį laikotarpį nebuvo mokamas pilnas darbo užmokestis. Jis yra samdomas direktorius, nėra įmonės akcininkas. Labai gailisi, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties negalėjo darbuotojams išmokėti jiems priklausančio darbo užmokesčio už 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo ir spalio mėnesius. Šiuo metu su visais darbuotojais yra pilnai atsiskaityta. Ateityje dės visas pastangas, kad darbo užmokestis darbuotojams būtų mokamas laiku. Prašė skirti mažesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, kadangi jam pačiam ilgą laiką laiku nebuvo mokamas darbo užmokestis, gyvena su sugyventine G. J. ir augina mažametę dukrą M. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda jo šeimai būtų nepakeliama našta.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pažyma apie neišmokėtą darbo užmokestį (3 b. l.), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiu (4, 5, 6 b. l.), pavedimu dėl inspektavimo (7 b. l.), darbo sutartimi (8-10 b. l.), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (11 b. l.), taip pat administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. K. tesimo posėdžio metu pateiktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, – kartą per mėnesį. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse.

R. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis būdamas UAB „N.“ direktoriumi, tai yra darbdavio įgaliotu atstovu, būdamas atsakingas už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką įmonėje, 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais laiku nesumokėjo 7 įmonės darbuotojams 34087,69 Lt darbo užmokesčio už 2014 m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalies nuostatas bei nevykdydamas su darbuotojais sudarytų darbo sutarčių po to, kai 2014 m. liepos 10 d. nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą,

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

R. K. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, po to, kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti ir 2014 m. lapkričio 26 d. buvo sumokėtas darbo užmokesčio įsiskolinimas visiems darbuotojams, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), neteistas (teismų informacinė sistema „LITEKO“), administracine tvarka baustas vienintelį kartą - 2014 m. liepos 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojant atsakomybė, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išlaiko mažametę dukrą, yra samdomas įmonės direktorius, nėra jos akcininkas, pažeidimas padarytas dėl sunkios įmonės finansinės padėties (įmonė dėl ženkliai kritusios produkcijos kainos dirba nuotolingai, turi daug kreditorių), pats taip pat laiku negaudavo atlyginimo.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda – penkių tūkstančių litų bauda – aiškiai neatitiktų proporcingumo reikalavimo, teisingumo ir protingumo kriterijų, o taip pat pažeistų administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. K. mažametės dukters interesus, kadangi dėl tokios didelės baudos paskyrimo akivaizdžiai nukentėtų šeimos biudžetas, dėl ko sunku būtų tenkinti net būtinus mažamečio vaiko poreikius, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir skirti R. K. mažesnę, nei sankcijoje už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje, įtvirtintą minimalią baudą. Teismo įsitikinimu, net sumažintos baudos dydžiu bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai. Todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. K. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, tai yra 1000 litų bauda (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

R. k. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų (289 eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.