Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui R. G., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui E.Anuliui

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą, pareikštą Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinei komisijai dėl nutarimo panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008-05-21 nutarimu R. G. nubaustas 500 Lt bauda, už nusižengimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2008-05-14, apie 11.15 val., teikdamas keleivių vežimo paslaugas automobiliu taksi VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė LR Kelių transporto kodekso 8 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką, nes neturėjo licencijos kortelės vežti keleivius. Įmonei UAB „Kortesa“ licencija Nr. 000331 vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vedėjo 2008-04-02 įsakymu Nr. A300-2(9.1-ŪK5.).

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovas prašo skundą atmesti motyvuodamas tuo, jog apie tai, kad taksi paslaugas teikiančiai UAB „Kortesa“ licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais panaikinta buvo paskelbta 2008-04-2 „Valstybės žinių“ 24¹ numeryje, todėl pareiškėjas, būdamas rūpestingas, privalėjo apie tai žinoti. Be to, pareiškėjas yra taksi automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) nuomotojas, todėl ir dėl šios priežasties pareiškėjas negėlėjo nežinoti, kad licencija yra panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir daro išvadą, jog dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kortesa“, reguliariai teikdamas jai ataskaitas apie darbą, pareiškėjas privalėjo žinoti, kad UAB „Kortesa“ licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi panaikinta 2008-04-02 įsakymu, be to, licencija panaikinta 2008-04-02, o pareiškėjo pažeidimas užfiksuotas 2008-05-14, t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po licencijos panaikinimo. Pareiškėjo argumentas, kad nutarime nenurodyta kuo pasireiškė jo kaltė, vertintinas kritiškai. LR Kelių transporto kodekso 8 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad keleiviams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama lengvaisiais automobiliais taksi. Nutarime išaiškinta, kad jis baudžiamas už tai, kad teikė keleivių vežimo paslaugas neturėdamas licencijos kortelės vežti keleivius 1/a taksi. Toks išaiškinimas pripažintinas tinkamu kaltės apibrėžimu. Vadinasi, remiantis išdėstytu įrodyta, kad R. G. pažeidė LR Kelių transporto kodekso 8 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką, todėl pagal LR ATPK 172 str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai.

Administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. R. G., žinodamas apie UAB „Kortesa“ panaikintą licenciją vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, bet teikdamas keleivių vežimo paslaugas neturėdamas licencijos kortelės vežti keleivius 1/a taksi, elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka LR ABTĮ 30 str., 30² str. reikalavimus, ne per griežta kaip poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo R. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.