Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. atstovui advokatui Žilvinui Briedžiui,

pareiškėjų R. N. Y. G., A. S. H. H., K. B. Y. Z. atstovams advokato padėjėjui E. P., advokatei E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjų R. N. Y. G., A. S. H. H., K. B. Y. Z. atstovės advokatės E. K. pareiškimą dėl administracinės atsakomybės taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. pažeidimo nepripažino. Bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jis bendrovės vadovo pareigas ėjo tik iki 2016 m. spalio 19 d. (juridinių asmenų registre išviešinta informacija), taigi akivaizdu, kad privalomų ir vykdytinų įsipareigojimų 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. lapkričio 10 d. pareiškėjai buvusiam bendrovės vadovui pateikti nebegalėjo. Tuo tarpu įsipareigojimų, pateiktų pasibaigus direktoriaus įgaliojimams, S. B. neturėjo pareigos vykdyti. Be to, akcentuotina, kad nuo paskyrimo dienos S. B. teikė pareiškėjams informaciją, susijusią su Bendrovės veikla. Tai patvirtina pridedamos elektroninių laiškų bei jų vertimų į lietuvių kalbą kopijos: 2016-08-03 siųstas balansas bei prašoma peržiūrėti pridedamą dokumentą bei atsakyti dėl tolimesnės eigos; 2016-09-19 išsiųsta piniginių srautų suvestinė bei informacija iš banko; 2016-09-20 išsiųstos licencijos ir maisto tvarkymo pažymėjimas; 2016-09-21 laiške nurodoma, kad siunčiami prašyti dokumentai, taip pat informuojama, kad medžiaga iš buhalterio nėra gauta, kad gautas pranešimas apie paslaugų nutraukimą, todėl bus ieškomas naujas buhalteris. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad nors finansiniai bendrovės duomenys negalėjo būti pateikti dėl minėtų objektyvių priežasčių, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bendrovė įsteigta tik 2016-04-05, todėl finansinė atskaitomybė už 2016 m. nesibaigus finansiniams metams neturėjo būti pateikta.

Teismo posėdžio metu S. B. parodė, kad buvo daug bendravimo tarp jo ir akcininkų. Pateikė jam prieinamą informaciją tuo metu. Gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą, kurį iš karto persiuntė akcininkams. Darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta 2016-10-19. Elektroninį parašą turėjo kaip direktorius. Po 2016-11-10akcininkų prašymo pateikti informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam atsisakė teikti paslaugas.

Teismo posėdžio metu S. B. atstovas adv. Ž. B. paaiškino, kad S. B. ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nepažeidė. Jis nėra tinkamas subjektas taikyti šią atsakomybę. Kuomet akcininkai paprašė informacijos, tuomet vadovas jau nėjo tų pareigų. 2016-10-19 buvo atšauktas vadovas. Nėra jokių S. B. neteisėtų veiksmų. Pats vadovas nuo įmonės veiklos pradžios nuolat teikė akcininkams visą informaciją.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nustatytu laiku nesušaukė Akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesilaikė susirinkimų rengimo tvarkos, kliudė akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, nepateikė įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar pažeidė kitų įstatuose (statutuose) numatytas jų neturtines teises, taip pat pažeidė akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtines teises (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipė į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo.

Taigi, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies dispozicijos, administracinė atsakomybė akcinės bendrovės vadovui kyla, jeigu jis: 1) nesušaukia visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu metu, arba 2) nesilaiko visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos, arba 3) kliudo akcininkams dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, arba 4) nepateikia įstatymų numatytos informacijos akcininkams, arba 5) kitaip pažeidžia akcininkų turtines ar neturtines teises.

Motyvuojamoji dalis

Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, ar S. B. yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį subjektas. Pareiškėjų atstovė pareiškime dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn nurodo, kad 2016-10-27 (elektroninis laiškas) ir 2016-11-10 (raštu) pateikė prašymus bendrovės vadovui S. B. pateikti informaciją apie bendrovės ūkinę-finansinę veiklą. Pareiškėjų nurodymu, direktorius jokios informacijos nepateikė. Pats S. B. savo paaiškinimuose nurodė, kad bendrovės vadovo pareigas ėjo tik iki 2016-10-19 (juridinių asmenų registre išviešinta informacija), taigi akivaizdu, kad privalomų ir vykdytinų įsipareigojimų 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. lapkričio 10 d. pareiškėjai buvusiam bendrovės vadovui pateikti nebegalėjo. Tuo tarpu įsipareigojimų, pateiktų pasibaigus direktoriaus įgaliojimams, S. B. neturėjo pareigos vykdyti.

Iš prie bylos pateikto 2016-10-19 akcininkų sprendimo matyti, kad juo nusprendžiama atšaukti ir atleisti S. B. iš užimamų bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2016-10-19. Sprendime taip pat nurodyta, kad R. N. G. įgaliojamas atlikti visus reikiamus veiksmus, siekiant įregistruoti Bendrovės vadovo atšaukimą ir naujo vadovo išrinkimą, pasirašyti darbo sutartį su Bendrovės nauju vadovu, kitus dokumentus, atlikti kitus susijusius veiksmus. Byloje taip pat pateiktas 2016-11-30 S. B. VĮ „Registrų centras“ adresuotas prašymas išregistruoti jį iš įmonės direktoriaus pareigų. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. B. paskyrimo/išrinkimo data 2016-03-01, tuo tarpu įgaliojimų pabaigos data – 2016-10-19. Akcininkų nutarimas dėl direktoriaus įgaliojimų pabaigos Registrų centre gautas 2016-11-30, įregistruotas 2016-12-09. Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017-01-17 rašto dėl elektroniniu paštu pateikto prašymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus duomenys 2016-12-09 išregistruoti iš registro pateikus registro tvarkytojui visus nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus. Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtintų LR Vyriausybės 2013-11-12 nutarimu Nr. 1407 218 p. nustatyta, kad gali būti taisomi ar papildomi Registre esantys klaidingi duomenys, tai yra, registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 str. 6 d. 4. d., Registro tvarkytojas privalo užtikrinti, kad Registro duomenys ir registro informacija atitiktų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registro duomenys, kuriame kaupiami ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša, o išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią. Vadovaujantis valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, registro duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti LR įstatymuose ir E. S. teisės aktuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Registre įregistruoti duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis jie negali būti laikomi klaidingais ir taisomi, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus Registrui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba eismine tvarka nuginčijus Registre paviešintus Juridinio asmens duomenis. Be to, dokumentai, patvirtinantys, jog UAB „Arkas“ 2016-10-19 akcininkų sprendimas atšaukti bei atleisti S. B. iš bendrovės vadovo pareigų yra negaliojantis, Registro tvarkytojui nebuvo pateikti.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.N575-743/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-927/2012).

Nagrinėjamoje byloje yra pateikti vieši VĮ Registro centro išrašo duomenys, jog S. B. įgaliojimų pabaigos data yra 2016-10-19. Jų pagrindu teismas sprendžia, kad laikotarpiu nuo 2016-10-19 S. B. buvo atšauktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, todėl akcininkams išreiškus valią atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų, nėra pagrindo teigti, kad jis privalėjo vykdyti ABĮ 18 straipsnyje numatytas pareigas supažindinti bendrovės akcininkus su bendrovės ūkiniais-finansiniais dokumentais. Byloje pateikto VĮ Registro centro išraše nurodyti duomenys yra vieši ir nėra nuginčyti. Pareiškėjams kilus abejonių dėl VĮ „Registrų centro“ veiksmų teisėtumo įstatymas numato galimybę savo teises ginti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo numatyta tvarka.

Nors pareiškėjų atstovė pateikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016-12-06 trumpąjį išrašą, iš kurio matyti, jog S. B. 2016-12-06 buvo nurodytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Taigi, vien tai, kad viešame registre S. B. tuo metu buvo įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nėra pagrindas teigti, jog jis turėjo tuo metu šios įmonės direktoriaus teises bei pareigas, o tuo pačiu nėra pagrindas teigti, kad jis privalėjo vykdyti kokias nors ABĮ numatytas pareigas.

Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog S. B. nuo 2016-10-19 nėra subjektas, kuriam gali kilti atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų teisių pažeidimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neaptarinės kitų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, kadangi bet kokiu atveju administracinė atsakomybė S. B. pagal minėtą normą negalėtų kilti.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, kad S. B. veiksmuose nenustatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.