- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-854-810/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Lituanica“
- Advokatai
- Muradas Bakanas, Danguolė Kemežytė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ atstovui Anridui Vinkleriui,
dalyvaujant atsakovo akcinės bendrovės „Lituanica“ atstovams Algiui Braziui, advokatams Muradui Bakanui, Danguolei Kemežytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lituanica“ dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Tikroji vaivorykštė“ ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašo priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Lituanica“ 66746,05 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 66746,05 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Tikroji vaivorykštė” atstovas Anridas Vinkleris ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas 2007-10-29 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomavo 91,28 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Vilniaus 146, Šiauliuose. Ieškovo atstovo teigimu, 2007 metais buvo didelė nuomininkų pasiūla ir didelė patalpų paklausa. Ieškovas tarp potencialių nuomininkų vertino ir tą aplinkybę, kad atsakovas - tai daugelį metų veikianti bendrovė gamintoja, kuri planavo ir vykdė šiose patalpose savo produkcijos-avalynės prekybą. Todėl ieškovas ir atsirinko atsakovą tikėdamasis, kad atsakovas vykdys nuomos sutarties reikalavimus. Sutartimi šalys susitarė mokėti nustatytą nuomos mokestį: pirmus nuomos metus 75 Lt plius PVM už vieną kvadratinį metrą, o sekančius dvejus metus - 85 Lt už vieną kvadratinį metrą. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovui buvo pateikta labai gera nuomos kaina, kitiems nuomininkams greta esančios patalpos buvo išnuomotos brangiau. Atsakovui nuomos mokestis buvo nustatytas mažesnis vertinant tą aplinkybę, kad nuomos sutartis buvo sudaryta trims metams. Ieškovo atstovo teigimu, atsakovas 2009-07-29 d. raštu pranešė, kad nuo gruodžio 1 d. nutraukia nuomos sutartį su ieškovu. Nuo nuomos sutarties sudarymo tuo metu buvo praėję tik devyni mėnesiai. Atsakovas elgėsi nerūpestingai ir ieškovo teisėti lūkesčiai, kad sutartis bus vykdoma visą nuomos terminą, neišsipildė dėl nerūpestingų, neatidžių atsakovo veiksmų. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas, pažeisdamas tiek Civilinio kodekso, tiek nuomos sutarties nuostatas, nesumokėjo nuomos už laikotarpį nuo nuomos sutarties nutraukimo datos iki faktinių nuomojamų patalpų perdavimo, taip pat nesumokėjo už komunalines ir kitas paslaugas. Atsakovas, nutraukdamas nuomos sutartį, praėjus tik trečdaliui jos galiojimo termino, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai, rūpestingai, tuo pažeisdamas ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius. Civilinio kodekso 6.263 str. yra įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais jis nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme numatytą žalos atlyginimo prievolę. Kasacinės instancijos teismas formuoja tokią teismų praktiką, kad terminuotas sutartis galima nutraukti tik išimtinais atvejais, nes terminuotomis sutartimis šalys siekia teisinių santykių stabilumo. Terminuotą sutartį galima nutraukti tik esant ypatingom aplinkybėm. Teismai, vertindami ieškinius ir šalių ginčus, pirmiausia turi žiūrėti, ar šalys dėjo pastangas sutartį išsaugoti. Akivaizdu, kad šiame ginče šalys net nebandė išsaugoti šios sutarties, yra atsiųstas pranešimas, kad nutraukiama sutartis, formaliai pasinaudojus sutartyje nustatyta tokia teise. Ieškovo atstovo manymu, atsakovas pažeidė kooperacijos ir bendradarbiavimo principą. Ieškovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad daugiau nei šimtame internetinių puslapių buvo patalpinta ieškovo reklama apie nuomojamas patalpas, buvo nuolat spausdinami skelbimai „Šiaulių naujienos“ ir „Ekspres kontaktas“ laikraštyje ir vienoje iš didžiausių nekilnojamo turto tarptautinės kompanijos „Inreal“. Ieškovas, siekdamas išnuomoti patalpas, veikė lanksčiai ir bandė prisitaikyti prie rinkos. Ieškovas buvo rūpestingas, atidus, reagavo į pokyčius rinkoje ir siekė, kad žala nedidėtų. Šiai dienai nuomos kaina yra sumažinta iki 34 Lt. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas ne tik neatlygino žalos, bet ir nesumokėjo nuostolių iki faktinių patalpų perdavimo, t.y. nuostoliai, kurie atsirado 2008-12-01 d. neperdavus nuomos sutarties sąlygų atitinkančias patalpas. Atsakovas tokios pareigos neįvykdė, nors pareiga atlikti patalpoje einamąjį remontą, perduoti patalpas švarias, tvarkingas ir tuščias patalpas buvo numatyta nuomos sutarties 2.2.7.3 punkte, 2.2.10 punkte ir 2.2.11 punkte. Tokia pat nuomininko pareiga yra numatyta CK 6.499 str 1 d. Šios nuostatos reiškia, kad nuomininkas turi gražinti ne bet kokias nuomojamas patalpas, tačiau tvarkingas. Reiškia, kad nuomininko pareiga grąžinti tvarkingas patalpas laikoma įvykdyta, kai nuomininko veiksmai atitinka tiek laiko kriterijų, kai patalpos grąžinamos nustatytu laiku, tiek kokybės kriterijų, patalpos turi būti be defektų. Netvarkingų su defektais patalpų pateikimas, kad ir nustatytu laiku, nėra tinkamas nuomininko prievolės grąžinti tvarkingas patalpas nuomotojui įvykdymas. 2008-12-01 d. ieškovo atstovui Olišauskui, atvykus priimti patalpas, jis kelis kartus važiavo į tas patalpas, atsakovas dar buvo nespėjęs išsikraustyti. Patalpose dar buvo prekybinė įranga, buvo supakuotos dėžėse prekės, patalpos buvo neišvalytos, nenuimtos reklaminės iškabos tiek viduje, tiek lauke, patalpose buvo būtinas einamasis remontas, kuris nebuvo atliktas. Apie negalimumą priimti patalpas atsakovas buvo tą pačią dieną informuotas raštu, taip kaip nustato sutarties 6.3 punktas. Atsakovas nei karto neįvykdė savo pareigos ieškovui siųsti pranešimus, kaip tai numatyta sutarties 6.3 punkte. Gruodžio 3 d. ieškovo atstovas buvo pakartotinai telefonu pakviestas priimti patalpų. Jis atvyko, bet kadangi buvo nustatyti patalpų trūkumai, kurių negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui, t.y. sienose buvo nuplėšta dalis dažų, sienose palikti tvirtinimo elementai, neveikė dujų katilas, sienos buvo dėmėtos, buvo likusios skylės nuo prekybinės įrangos, todėl apie tai ieškovas informavo atsakovą 2008-12-04 d. raštu. Tuo metu atsakovo buvo tokia pozicija, kad jis 2008-12-05 d. raštu Nr. 031 raštu atsisakė ištaisyti trūkumus. Vėliau jo pozicija pasikeitė ir 2008-12-09 d. komercijos direktoriaus A.Brazio atsivežti darbininkai trūkumus pašalino. Tai svarbi aplinkybė, kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog 2008-12-09 d. jis dar patalpomis disponavo nuo gruodžio 1 d., ir kad būtent gruodžio 9 d. buvo atliktas trūkumų šalinimas, ką patvirtino ir patys atsakovo atstovai, kurie teisme pateikė UAB „Kastangis“ prekių pirkimo čekį, jog gruodžio 9 d. 11.40 val. buvo pirktos statybinės medžiagos, dažai, pigmentas, glaistyklė, rankena voleliui. Visa tai buvo naudojama remontuojant ginčo patalpas. Tokiais savo veiksmais atsakovas pripažino tiek patalpų disponavimą, tiek ieškovo pretenzijas dėl patalpų kokybės. Tuo metu patalpų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes atsakovo atstovas A.Brazys atsivežė senąjį aktą, surašytą 2009-12-01 d., kurį pataisyti bei nurodyti realią patalpų perdavimo datą, skaitiklių parodymus atsisakė. Išvažiavus atsakovo atstovui, ieškovas vienašališkai surašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą ir išsiuntė atsakovui. 2008-12-24 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją prašydamas sumokėti už devynias dienas likusį nuomos mokestį ir atlyginti nuostolius, bet 2008-12-28 d. raštu atsakovas atsisakė tai padaryti. Atsakovas savo atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodė, kad dujų katilas nebuvo nuomos sutarties objektas. Toks teiginys yra visiškai nepagrįstas, nes nors dujų katilas ir nebuvo atskiras objektas, bet jis buvo nuomojamų patalpų įrangos sudėtinė dalis, jis buvo nuomininko patalpose. Atsižvelgiant į CK 6.499 str. 1 d. nuostatas, dujinis katilas turėjo būti grąžintas ieškovui tokios būklės, kokios buvo sudarant sutartį atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Patalpų perdavimo-priėmimo akte dujinis katilas yra išskirtas kaip atskiras. Perdavimo-priėmimo akte, kai patalpos, sudarius nuomos sutartį buvo perduotos nuomininkui, jame nėra nei vienos nuomininko pastabos nei dėl patalpų būklės tiek vidaus, tiek išorės, nei dėl katilo. Atsakovas nepateikė įrodymo, kad dujinis katilas sugedo ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovas ieškinį prašo tenkinti ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, už advokato pagalbą surašant ieškinį ir už teismo antstolio pagalbą vykdant teismo nutartį.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ atstovas Egidijus Olišauskas paaiškino, kad jis dirba UAB „Tikroji vaivorykštė“ projektų vadovu. Į jo pareigas įeina patalpų administravimas, jų perdavimas ir priėmimas. E.Olišauskas dalyvavo perduodant ir priimant patalpas iš atsakovo. Atstovas E.Olišauskas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio pradžioje, gavus pranešimą iš atsakovo, sekančią dieną pasidomėjo, kodėl norima nutraukti nuomos sutartį. Atsakovo darbuotojai jam pasakė, kad yra sumažėję pardavimai. Likus penkioms dienoms iki 2008-12-01 d., jis parašė atsakovui pranešimą, nurodė patalpų priėmimo laiką. 2008 m. gruodžio 1 d. jis kelis kartus: 14 val. ir prieš 16 val. važiavo priimti perduodamų patalpų. Apie 18.30 val. atsakovui buvo išsiųstas elektroniniu paštu pranešimas, kad nebuvo ištaisyti E.Olišausko 14 val. nurodyti trūkumai. Ieškovo atstovo teigimu, telefonu su atsakovo atstovu buvo sutarta, kad gruodžio 3 d. atsakovo atstovas atvyks dėl patalpų perdavimo. Tačiau gruodžio trečią dieną patalpų defektai nebuvo pašalinti, jie buvo pašalinti tik gruodžio 9 d. Gruodžio 9 d. atsakovo atstovas patvirtino, kad skaitiklių parodymai skyrėsi nuo gruodžio 1 d. akte buvusių parodymų, todėl gruodžio 9 d. skaitiklių rodmenis užfiksavo atsakovo komercijos direktorius kartu su E.Olišausku. Tiek gruodžio 1 d., tiek gruodžio 9 d. dujų katilas neveikė. Galutinai katilas buvo suremontuotas 2009 m. pavasarį, jį suremontavo UAB „Colis“.
Atsiliepimas
Atsakovo akcinės bendrovės AB „Lituanica“ atstovas Algis Brazys paaiškino, kad atsakovas spaudoje rado skelbimą, kuriame siūlė išsinuomoti ieškovui priklausiusias patalpas. Buvo manoma, kad Šiauliuose pėsčiųjų bulvare išsinuomavęs patalpas, atsakovas gana pelningai prekiaus. Dėl nuomos kainos vyko derybos. Iš pradžių nuomos kaina buvo nurodyta didesnė, o derybų keliu buvo susitarta dėl tokios kainos, kuri ir buvo nurodyta sutartyje. Buvo numatyta, kad tas patalpas atsakovas nuomosis trejus metus. Atsakovą atstovavusi advokatė dėl nuomos sutarties sąlygų derėjosi su ieškovo atstovu. Kiek atstovui A.Braziui yra žinoma, sutarties 5.4 punktas atsirado atsakovo iniciatyva. Dėl visų santechninių įrenginių remonto taip pat buvo susitarta sutartimi. Atstovo A.Brazio teigimu, buvo sutartas patalpų nuomos terminas - trys metai. Neterminuotos sutarties atsakovas nesudarė, nes anksčiau Šiauliuose atsakovas neturėjo prekybinės patirties, neturėjo savo parduotuvės, todėl ir norėjo įtraukti 5.4 punktą, pagal kurį matant, kad prekyba nesiseka ir atsakovas neturi pelno, atsakovas turės galimybę nutraukti šią sutartį prieš terminą. Po pusės metų prasidėjus ekonominei krizei, labai krito atsakovo apyvarta šiose patalpose, todėl buvo nuspręsta šią sutartį nutraukti. Atstovo A.Brazio teigimu, apie ketinimus nuraukti nuomos sutartį, jei atsakovas negaus pakankamai pelno, kitos pusės atsakovas sudarant sutartį neinformavo. Patalpų nuomos metu katilas gedo kelis kartus ir atsakovas už tai yra sumokėjęs ieškovui pagal mokėjimo nurodymus. A.Brazys paaiškino, kad atsakovas ieškovui nesumokėjo tik pagal 2009-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, kurios atsakovas negavo, tačiau negali atsakyti, kokį dokumentą iš ieškovo atsakovas gavo pagal jo pateiktą 2009-03-03 lydraštį. Atsakovo atstovo teigimu, atsakovas atsisako apmokėti už katilo remontą pagal 2009-03-02 d. PVM sąskaitą-faktūrą, nes tuo metu, kai šis kaltilas buvo remontuojamas, atsakovas patalpų nesinuomavo. Tačiau atstovas neneigia, kad atsakovui perduodant patalpas katilas nebeveikė. Atsakovo atstovo teigimu, jis su ieškovu dėl nuomos kainos bandė derėtis spalio ar lapkričio mensie: tris kartus skambino ponui A.Vinkleriui. Jis pažadėjo nuleisti 5 Lt už kvadratinį metrą, tačiau atsakovo tokia nuomos kaina netenkino. Atsakovas A.Brazys pripažino, kad buvo suderinta patalpų perdavimo data - gruodžio 1 d. 14 val. Tačiau atsakovas iki 14 val. nespėjo išsikraustyti. Tą pačią dieną, A.Braziui paskambinus E.Olišauskui ir pakvietus priimti perduodamas patalpas, E.Olišauskas pasakė, kad jam direktorius uždraudė atvažiuoti. Raktus jis liepė palikti vaistinėje. Gruodžio 3 d. E.Olišauskas patalpų nepriėmė dėl defektų, kurie buvo užfiksuoti nuotraukose. Sutinka, kad tie defektai buvo, tačiau, atstovo teigimu, jie nekliudė išnuomoti šias patalpas. Abipusiai suderintu laiku gruodžio 9 d. patalpos buvo perduotos. Tą pačią dieną buvo uždažytos dėmės, pasiskolinus kopėčias užglaistyti lauko reklamos tvirtinimo elementai. Skaitiklių parodymai bvuo užrašyti kartu su E.Olišausku, atsakovas šių parodymų neginčija.
Atsakovo AB „Lituanica“ atstovas advokatas Muradas Bakanas su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti ir paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis. Iš šalių pateiktų atsakymų ir paaiškinimų matosi, kad buvo aiškiai išreikšta atsakovo valia, jog į sutarties sąlygas būtų įtrauktas 5.4 punktas apie tai, kad abi sutarties šalys turi teisę nutraukti nuomos sutartį nesant kitos šalies kaltei, įspėjus prieš tris mėnesius kitą šalį. Iš esmės šalys tokiu būdu suderino savo tikslus, ketinimus ir siekius. Ši sutarties sąlyga buvo vienoda tiek ieškovui, tiek atsakovui. Jokių lygybės ir pusiausvyros principų pažeidimų padaryta nebuvo. Be to, šalys numatė tam tikrą kompensaciją, t.y. vieno mėnesio dydžio kompensaciją, jei viena šalis galimai patirs nuostolius. Ieškovas neginčija tos aplinkybės, kad atsakovas tokią teisę turėjo. Atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad ketina nutraukti sutartį. Ieškovas tos aplinkybės neginčijo, neieškojo kompromiso. Atsakovas pateikė parodymus, kad jis bandė derėtis su atsakovu dėl nuomos kainos, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl ieškovo lūkesčių atsakovo atstovas advokatas M.Bakanas paaiškino, kad atsakovo atstovas nurodė, jog trijų metų sutarties terminas buvo pasiūlytas ieškovo. Atsakovui toks terminas nebuvo reikalingas. Sutko su šia sąlyga atsakovas todėl, kad turėjo galimybę sutartyje nustatyta tvarka nutraukti šią sutartį. Ieškovas pats suprato ir prisiėmė riziką, kad atsakovas gali bet kada nutraukti šią sutartį įspėjęs prieš tris mėnesius. Aišku, analogišką riziką prisiėmė ir atsakovas. Atsakovas pasitraukė iš rinkos sąmoningai, nes pamatė, kad ta rinka nėra ekonomiškai naudinga ir jokio ekonominio pagrindo būti Šiaulių m. nėra prasmės. Dėl reikalavimo priteisti nuomos mokestį nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 9 d., mokesčius už komunalines paslaugas, dujų katilo remonto išlaidas atstovas M.Bakanas paaiškino, kad niekas neginčija, jog patalpų pataisymai, padažymai buvo atlikti gruodžio 9 d., tačiau byloje esantys dokumentai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovas ir jo atstovas vengė priimti patalpas. LR CK 6.200 str. numatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovas iš esmės neveikė už greitą situacijos išsprendimą ir nesikooperavo su atsakovu. Iš pateikto susirašinėjimo ir pateiktų nuotraukų yra akivaizdu, kad tie patalpų trūkumai kurie buvo ir kuriuos atsakovas ištaisė, yra mažareikšmiai trūkumai, kurie negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti patalpas. Be to atstovo M.Bakano teigimu, byloje nėra įrodymų, kad PVM sąskaita-faktūra kovo 2 d. būtų buvusi pateikta atsakovui. Atsakovas jos nėra gavęs. Tokios PVM sąskaitos faktūros atsakovas negavo.
Atsakovo AB „Lituanica“ atstovė advokatė Danguolė Kemežytė paaiškino, kad ji, kaip atsakovo atstovė derino su ieškovo atstove V.Sokolova patalpų nuomos sutarties sąlygas. Advokatės teigimu, ieškovas pateikė patalpų nuomos sutarties projektą, kuriame buvo numatyta sąlyga, kad patalpų nuomos terminas yra trys metai, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų priėmimo akto pasirašymo dienos. Atsakovo atstovės teigimu, atsakovas ketino sudaryti neterminuotą sutartį, pagrindinis jo ketinimas ir tikslas buvo sudarant sutartį įvertinti visas galimas rizikas versle, jog sutartį bet kuriuo metu galima būtų nutraukti apie tai įspėjus nuomotoją prieš tam tikrą terminą. Dėl vienos iš pagrindinių sutarties sąlygų - punkto 5.4 ir vyko derybos. Įvertinant tai, kad buvo pasiūlytas vieno mėnesio terminas, su kuriuo nuomotojas nesutiko, buvo prieita prie bendros derybinės pozicijos, kad bet kuri iš šalių gali nutraukti nuomos sutartį nesant šalių kaltės, įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius. Sutartyje buvo numatytas punktas, kad nuomininkas, nutraukdamas sutartį vienašališkai prieš terminą, sumoka nuomotojui vieno mėnesio dydžio baudą. Šios baudos dydis apėmė visus maksimalius galimus nuostolius įvertinant, tai, kad tris įspėjimo mėnesius nuomotojas gaus pajamas, jokių nuostolių nepatirs, turės galimybę toms patalpoms susirasti kitą nuomininką, o vieno mėnesio dydžio bauda būtent ir apėmė nuostolius, kuriuos galėtų patirti nuomininkas, jeigu per protingą terminą jis nesurastų toms patalpoms naujo nuomininko. Pagrindinis šalių ketinimas ir atsispindi šiame punkte. 5.4. Būtent įspėjimo terminas suteikia šalims teisę nutraukti sutartį vienašališkai. Tokia sutarties sąlyga vertintina kaip lygiavertė, nes nėra numatyta kad kažkuriai tai vienai iš šalių suteikiama tokia teisė. Tokią teisę įgijo abi šalys. Kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys ir yra verslininkai, jie abu turi prisiimti tam tikrą riziką sudarydami sutartį. Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad ieškovas tos sąlygos neginčijo, sutartį pasirašė laisva valia. Ši įtraukta sąlyga pagrįstai sudarė pagrindą nuomininkui nutraukti sutartį. Ketinimas nutraukti sutartį šiuo pagrindu atsirado ne be priežasties. Šias priežastis atsakovas aiškiai išdėstė pranešime ieškovui, apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį: buvo nepriimtina nuomos kaina ir nuostolinga veikla. Atstovė paaiškino, kad gavęs pranešimą, ieškovas nepasiūlė sumažinti nuomos mokesčio, nes gal būt jį sumažinus, būtų pavykę toliau tęsti nuomos sutartį. Pagrindinis šalių ketinimas įrašant šį punktą ir pasirašant šią nuomos sutartį buvo, kad nuomininkas turėtų teisę vienašališkai, iš anksto pranešęs apie sutarties nutraukimą, ją nutraukti ir vieno mėnesio dydžio bauda buvo vertinama kaip maksimalūs nuostoliai, kuriuos galėtų patirti nuomotojas, jeigu ta sutartis būtų nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys atmestinas.
Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus, negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. spalio 29 d. tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ ir atsakovo akcinės bendrovės „Lituanica“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotojas UAB „Tikroji vaivorykštė“ įsipareigojo perduoti nuomininkui AB „Lituanica“ nuomos teise nuomos laikotarpiui naudoti 91,28 kv.m. patalpas, esančias adresu Vilniaus g. 146, Šiauliai, unikalus Nr. 29/956-0157-01-4:062, pažymėtas plane indeksais 62-1, 62-2 ir 62-4, skirtas prekybinei veiklai vykdyti (Patalpų nuomos sutarties 1.1 p.). Pagal šios sutarties 1.2.1- 1.2.5 punktus nuomininkas įsipareigojo mokėti patalpos nuomos mokestį: pirmus nuomos metus – 75,00 Lt plius PVM už 1 kv.m. ploto, t.y. 6846 Lt plius PVM kiekvieną mėnesį, sekančius dvejus metus - po 85,00 Lt plius PVM už 1 kv.m., t.y. 7758,80 Lt plius PVM kiekvieną mėnesį; komunalinių paslaugų mokestį už elektrą ir vandenį; už patalpų šildymą dujomis; už apsaugą ir telefoną; administravimo ir techninės priežiūros mokesčius. Patalpų nuomos sutarties 3.2 punktu susitarta, kad už einamąjį mėnesį nuomos mokestis ir mokesčiai už praėjusio mėnesio komunalinius patarnavimus sumokami nuomotojui išrašius PVM sąskaitą-faktūrą ir ją išsiuntus nuomininkui faksu bei registruotu laišku iki einamojo mėnesio 10 dienos. Patalpų nuomos sutarties 5.4 punktu susitarta, kad abi sutarties šalys turi teisę nutraukti nuomos sutartį, nesant kitos šalies kaltei, įspėjus prieš 3 (tris) mėnesius kitą šalį.
Atsakovo atstovų nuomone, ieškovo ir atsakovo 2007 m. spalio 29 d. sudaryta patalpų nuomos sutartis yra neterminuota, nes joje nėra nurodytas sutarties terminas. Nuomos sutartį reglamentuoja CK Šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos. Negyvenamųjų patalpų nuoma nėra išskirta į atskirą nuomos santykių grupę, todėl taikytinos bendrosios šio skyriaus normos. Turto nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota (CK 6.479 str. ). Aplinkybė, ar sutartis yra terminuota, ar neterminuota, yra svarbi, nes skiriasi jų nutraukimo tvarka, jų pasibaigimo pagrindų sąrašas. Atsakovo atstovai laiko patalpų nuomos sutartį neterminuota, kadangi joje nėra numatytas sutarties terminas (LR CK 6.479 str. 2 d.). Teismas su tokiu atsakovo atstovų argumentu nesutinka. Kilus neaiškumams dėl tam tikrų sutarties sąlygų, reikalinga sutartį aiškinti sąžiningai, atsižvelgiant į abiejų šalių ketinimus sudarant sutartį, sistemiškai aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą (CK 6.193 str. 2 d.), analizuojant faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu ar kitokiais šalių veiksmais (CK 6.193 str. 5 d.). 2007-10-29 d. Patalpų nuomos sutartimi šalys susitarė, kad patalpų nuomos terminas – 3 metai, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 1.4 p.). Išnuomotas patalpas ieškovas atsakovui perdavė priėmimo-perdavimo aktu 2007 m. lapkričio 6 d. (b.l. 11). Todėl patalpų nuomos terminas pagal šią sutartį – iki 2010-11-06 d. Sutarties 1.2.1 punktu šalys nustatė patalpų nuomos kainą pirmais nuomos metais bei antrais ir trečiais nuomos metais. Patalpų nuomos sutarties 5.2 ir 5.3 punktuose numatyta nuomotojo ir atitinkamai nuomininko teisė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą apie tai raštu įspėjus priešingą šalį prieš 15 dienų esant šiuose punktuose nurodytiems pagrindams. Sutarties 5.4 punkte numatyta šalių teisė nutraukti nuomos sutartį nesant kitos šalies kaltės, įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius. Nuomininkas ar nuomotojas (išskyrus sutarties 5.2 punkte nurodytus atvejus) vienašališkai prieš terminą nutraukę šią sutartį, privalo sumokėti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą (Sutarties 4.5 punktas). Sistemiškai ištyrus šios sutarties suderintas nuostatas dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, dėl nuomos termino, dėl nuomos mokesčio pirmais, antrais ir trečiais nuomos metais, taip pat atsakovo atstovo A.Brazio paaiškinimą, jog atsakovas sutiko su nuomos terminu trims metams nustatymu, ieškovo atstovo A.Vinklerio paaiškinimą, kad nuolaida nuomos kainai atsakovui buvo padaryta dėl to, kad buvo nustatytas trijų metų nuomos terminas, darytina išvada, jog 2007 m. spalio 29 d. Patalpų nuomos sutartis yra terminuota, kurios terminas – iki 2010-11-06.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2008 m. liepos 29 d. akcinės bendrovės „Lituanica“ pranešimas uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ (b.l. 12), kuriame nurodyta, kad nuomininkas (atsakovas) nuo 2008 m. gruodžio 1 d. nutraukia patalpų, esančių Vilniaus g. 146, Šiauliai, nuomos sutartį, susirašinėjimo tarp nuomos sutarties šalių dėl patalpų perdavimo nuomotojui medžiaga (b.l. 13-17), 2008 m. gruodžio 9 d. vienašalis patalpų, adresu Vilniaus g. 146, Šiaulių m., priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 18), ieškovo atstovo A.Vinklerio, atsakovo atstovo A.Brazio paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių nuomos santykiai pagal 2007-10-29 d. patalpų nuomos sutartį yra nutrūkę 2008-12-09 ieškovui priėmus nuomotas atsakovui patalpas, esančias Vilniaus g. 146, Šiauliai, nes nebeliko nuomos sutarties dalyko.
Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomininko reikalavimu reglamentuoja LR CK 6.498 straipsnis, pagal kurį nuomininko reikalavimu nuomos sutartis prieš terminą gali būti nutraukta tik teismo sprendimu esant CK 6.498 straipsnyje išvardintiems pagrindams. Akivaizdu, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis CK 6.498 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškiant reikalavimą nutraukti nuomos sutartį teisme nutraukta nebuvo. Nors šalys nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, kaip jau buvo minėta, nuomos santykiai tarp šalių yra nutrūkę, tačiau ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant nuomininko veiksmų teisėtumą nutraukiant su ieškovu 2007 m. spalio 29 d. patalpų nuomos sutartį.
Sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybų atlyginimo (CK 6.221 str. 1, 2 d.). Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Šalis gali reikalauti atlyginti negautas pajamas (netiesioginius nuostolius), kurių iš tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jei sutartis nebūtų buvusi nutraukta, vykdoma iki sutarties termino pabaigos (CK 6.258 straispnio 4 dalis, 6.259 straispnio 3 dalis). Tokiu būdu užtikrinamas vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių įgyvendinimas. Ieškovo atstovas A.Vinkleris paaiškino, jog ieškovas atsakovui išnuomodamas patalpų nuomos sutartyje nurodytas patalpas atsakovui priimtina kaina, kuri buvo pasiekta derybų metu, padarant pirmais metais nuomos kainos ženklią nuolaidą, sutartyje nustatytas trijų metų nuomos terminas leido ieškovui pagrįstai tikėtis, jog atsakovas šią sutartį sąžiningai vykdys, todėl ieškovas gaus iki sutarties termino pabaigos su nuomos santykiais susijusias pajamas – nuomos mokestį. Šią ieškovo atstovo nurodytą aplinkybę patvirtina 2007 m. spalio 29 d. patalpų nuomos sutarties 1.2.1 punkte įtvirtinta nuostata apie skirtingą pirmais bei paskesniais metais sutartą nuomos kainą, sutarties 1.4 punkte įtvirtinta nuostata, jog nuomos terminas – 3 metai nuo patalpų perdavimo momento, o taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai – ieškovo su kitais asmenimis sudarytos patalpų nuomos sutartys dėl ieškovui priklausančių patalpų, esančių tuo pačiu adresu – Vilniaus g. 146, Šiaulių m., bei gretimame pastate nuomos (b.l. 133-149, 150-154), iš kurių matyti, kad ieškovas minėtas patalpas išnuomavo už didesnį nuomos mokestį, nei buvo sutarta nuomos kaina su atsakovu AB „Lituanica“ 2007-10-29 d. Patalpų nuomos sutartimi. Akivaizdu, jog ieškovui sumažinant patalpų nuomos kainą pirmais nuomos metais bei nustatant patalpų nuomos terminą trims metams, ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas nuomos sutarties sąlygas vykdys visą nuomos sutarties terminą, dėl ko ieškovas gaus su nuomos santykiais susijusias pajamas. Šios aplinkybės nepaneigia net ir šalių derybų metu įtraukta sutarties sąlyga, numatyta sutarties 5.4 punkte, pagal kurią šalys gali nutraukti sutartį nesant kitos iš šalių kaltės prieš terminą, pranešusios apie tai raštu prieš tris mėnesius, nes, kaip jau buvo minėta, šiuo pagrindu nuomos sutartis galėjo būti nutraukta tik pareiškus reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo teisme, o ne pranešimu apie sutarties nutraukimą. Šiuo konkrečiu atveju pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimas buvo būtinas prieš pareiškiant ieškinį teisme.
Sutarties šalys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 str.). Vienašališkai sutartį nutraukti galima tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217-6.220 str.). CK 6.498 straispnio normos dėl terminuotos sutarties nutraukimo prieš terminą nuomininko reikalavimu taikytinos ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą, todėl nuomininko reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu esant CK 6. 498 str. nurodytiems pagrindams.
Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovas negautas pajamas – 71104,06 Lt nuomos mokestį pagal 2007-10-29 d. Patalpų nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2008-12-10 iki 2009-09-14 d. buvo numatęs gauti iš anksto, sudarydamas su atsakovu minimą patalpų nuomos sutartį, pagrįstai tikėjosi jas gauti esant normaliai veiklai bei šių pajamų negavo dėl neteisėtų atsakovo AB „Lituanica“ veiksmų, kuriais atsakovas neteisėtai, nesikreipdamas CK 6.498 str. nustatyta tvarka, nutraukė 2007-10-29 d. Patalpų nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo atstovas A.Brazys paaiškinimo metu teisme parodė, kad atsakovas ieškovo apie aplinkybę, jog nepavykus prekybos vietoje Šiauliuose išplėtoti prekybinės veiklos, jis patalpų iš ieškovo nebenuomos, nutraukdamas sutartį, neinformavo, tokiu būdu elgėsi nesąžiningai, klaidindamas ieškovą, nes priešingu atveju, kaip nurodė ieškovo atstovas A.Vinkleris, ieškovui žinant, jog atsakovas neketina nuomoti patalpų trejus metus, ieškovas minimų patalpų nuomos sutartį būtų sudaręs ne su atsakovu, o kitu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovo veiksmų ir tarp ieškovo patirtų netiesioginių nuostolių yra priežastinis ryšys, nes ieškovas šių nuostolių nebūtų patyręs, jei atsakovas būtų vykdęs 2007-10-29 d. patalpų nuomos sutartį, bei į ieškovo ieškinyje nurodytą negauto nuomos mokesčio paskaičiavimo pagrįstumą, teismas laiko, jog ieškovas šių netiesioginių nuostolių dydį įrodė. Ieškovo kaltės dėl netiesioginių nuostolių atsiradimo šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, priešingai – ieškovo atstovų paaiškinimai, liudytojos V.Sokolovos parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 85-98, 155-162, 219) patvirtina, kad ieškovas ėmėsi visų veiksmų tam, kad išnuomotų jam priklausančias patalpas kitam nuomininkui, tokiu būdu sumažintų nuostolius dėl negautų pagal nuomos sutartį pajamų ar iš viso jų išvengtų. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, nors ir jo atstovai nurodė, kad nuomoti patalpų pagal 2007-10-29 su ieškovu sudarytą patalpų nuomos sutartį atsakovui buvo netikslinga dėl pasikeitusių nuomos kainų bei dėl pasikeitusios situacijos rinkoje (b.l. 12, 177), nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis ėmėsi veiksmų dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, pateikdamas ieškovui raštišką pasiūlymą dėl nuomos kainos sumažinim, o ieškovui nesutinkant to pasaryti, pateikdamas ieškinį teismui (LR CK 6.223 str.). Akivaizdu, jog atsakovas, nutraukdamas su ieškovu sutartį praėjus tik kiek daugiau nei trečdaliui termino, nesilaikė sutarties vykdymo principų, nes, kaip matyti ir ieškovo atstovo A.Vinklerio paaiškinimo, liudytojos V.Sokolovos parodymų, sutarties nuostatų, būtent terminuotos sutarties pobūdis ir lėmė nuomos mokesčio nuolaidų už pirmus nuomos metus atsakovui pritaikymą. Dėl tokių nesąžiningų ir neatsakingų atsakovo veiksmų bei sutarties vykdymo principų nesilaikymo ieškovas prarado galimybę išnuomoti jam priklausančias patalpas kitiems asmenims tam pačiam trijų metų, o gal ir ilgesniam terminui, kas būtų užtikrinę pajamų ieškovui pagal nuomos sutartį gavimą, nes 2007 m. spalio mėnesį, kuomet buvo tarp šalių buvo patalpų nuomos sutartis, negyvenamųjų patalpų nuomos rinka buvo aktyvi. Todėl teismas mano, jog ieškovo nurodyta netiesioginių nuostolių suma – 71104,06 Lt yra pagrįsta.
Be to, ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas patyrė 3400,25 Lt nuostolių, atsiradusių atsakovui 2008 m. gruodžio 1 d. neperdavus Nuomos sutarties sąlygas atitinkančias nuomojamas patalpas. Šiuos nuostolius sudaro 2252,55 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 9 d., mokesčiai už paslaugas: 59,16 Lt už sunaudotą elektros energiją, 4, 21 Lt galios dedamoji, 92,40 Lt už dujas, 6,22 Lt už vandenį, 10,64 Lt bendrų eksploatacijos išlaidų, 18 proc. dydžio – 436,53 Lt PVM, 31,07 Lt delspinigių, 215,19 Lt už katilo remontą ir 292,28 Lt delspinigių už pavėluotas apmokėti sąskaitas ir skolos likutį 2009 m. kovo mėnesio 9 dienai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas AB „Lituanica“ 2008-07-29 pranešime apie sutarties nutraukimą nurodė, kad sutartį nutraukia nuo 2008 m. gruodžio 1 d. (b.l. 12). 2008-12-09 d. vienašalis priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 18) patvirtina, kad patalpos, adresu Vilniaus g. 146, Šiaulių m., nuomotojui UAB „Tikroji vaivorykštė“ buvo perduotos 2008 m. gruodžio 9 d. Nuomos sutarties 2.2.7.3, 2.2.10, 2.2.11 puktuose ir LR CK 6.499 str. 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga perduoti ieškovui tvarkingas nuomojamas patalpas. 2008 m. lapkričio 26 d. elektroniniu paštu ieškovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ (nepažeisdamas 2007-10-29 d. Patalpų nuomos sutarties 6.3 punkto, nustatančio pranešimų formos reikalavimus, reikalavimo), pateikė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, jog 2008-12-01 14 val. ieškovas atliks atsakovo nuomojamų patalpų ir jose esančios įrangos priėmimą. Atsakovo atstovas Algis Brazys aplinkybės, jog nustatytu laiku nuomojamos patalpos ieškovui nebuvo perduotos, nepaneigė. Atsakovo atstovo A.Brazio teigimu, ieškovo atstovas kitu, telefonu suderintu laiku, atvykti priimti perduodamas nuomojamas patalpas atsisakė, tačiau šias atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys ieškovo atsakovui rašyti 2008-12-01, 2008-12-04 ir 2008-12-08 pranešimai, kurie atitinka šalių sutartyje nustatytą rašytinę pranešimų pateikimo formą (b.l. 14, 15 ir 17), be to, pats atsakovo atstovas A.Brazys paaiškinimo metu patvirtino, kad patalpų defektai buvo ištaisyti tik 2008-12-09 d., kuomet ir buvo surašytas vienašalis patalpų priėmimo-perdavimo aktas, tokiu būdu pripažino, kad iki 2009-12-09 perduodamos patalpos buvo netvarkingos, su defektais, kurie nebuvo užfiksuoti 2007-11-06 d. priėmimo-perdavimo akte (b.l. 11). Faktinių aplinkybių konstavimo protokolas taip pat patvirtina, kad atsakovo ieškovui perduodamos patalpos buvo su defektais (b.l. 185-190), o atsakovo atstovo advokato M.Bakano argumentas, jog tokio pobūdžio defektai nebuvo kliūtis ieškovui priimti perduodamas patalpas, yra nepagrįstas, nes atsakovas privalo perduoti ieškovui tvarkingas nuomojamas patalpas, o ne ieškovo pareiga šias patalpas remontuoti, jas priėmus. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad nuomojamos patalpos nustatytu laiku 2008-12-01 d. nuomotojui buvo neperduotos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais jis nevykdė 2007-10-29 d. nuomos sutarties 2.2.7.3, 2.2.10, 2.2.11 puktuose ir LR CK 6.499 str. 1 dalyje įtvirtintos nuomininko pareigos perduoti ieškovui tvarkingas nuomojamas patalpas, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtą žalą, kurios dydis įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 19, 20-21, 24, 25, 26, 27, 29, 179-183). Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui jo prašomus priteisti nuostolius, atsiradusius dėl laiku neperduotų nuomojamų patalpų, atsakovas nepateikė. Atsakovo pateikti mokėjimų nurodymai (b.l. 41, 42) šios aplinkybės neįrodo, nes šiais mokėjimais atsakovas apmokėjo kitą turimą įsiskolinimą ieškovui, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovas ginčija ieškovo nurodytų nuostolių dydį dalyje dėl dujinio katilo „Protherm“ remonto, nes, atsakovo atstovų teigimu, šio katilo remontuoti atsakovas neprivalo, be to, katilas buvo suremontuotas tik 2009-02-22 d. Teismas su tokiu atsakovo argumentu nesutinka, nes 2008-12-09 vienašaliame patalpų priėmimo-perdavimo akte užfiksuota, kad katilas „Protherm“ perdavimo-priėmimo metu neveikia, šios aplinkybės neginčijo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A.Brazys, šio katilo remonto išlaidos pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais (b.l. 24, 25, 26, 231), ieškovo atstovų paaiškinimais, liudytojo A.Pikelio parodymais, jog katilo remontas nepriskiriamas kapitaliniam remontui, bei pagrįstai paskaičiuotos proporcingai atsakovo nuomotų patalpų plotui. Aplinkybės, jog dujinis katilas sugedo ne dėl atsakovo kaltės, atsakovas neįrodinėjo. Teismas sutinka su ieškovo atstovo A.Vinklerio argumentu, kad dujinis katilas buvo nuomojamų patalpų įrangos sudėtinė dalis, todėl pagal CK 6.499 str. 1 d. nuostatas turėjo būti grąžintas ieškovui tokios būklės, kokios buvo sudarant Nuomos sutartį, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, iš atsakovo ieškovui priteisini 215,19 Lt už katilo remontą (LR CK 6.500 str., Sutarties 2.2.4 p.).
Ieškovas iš prašomos priteisti ir įrodytos nuostolių sumos - 74,504,85 Lt (3400,25 Lt + 71104,60 Lt) išminusuoja atsakovo sumokėtą netesybų sumą be PVM – 7758,80 Lt, todėl prašo iš atsakovo priteisti 66746,05 Lt.
Tokiu būdu, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, jog ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistina 66746,05 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 66746,05 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1745,04 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5, 84), 1190,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 27, 28) ir 250,00 Lt išlaidų, sumokėtų antstoliui (b.l. 106, 107) (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 6, 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, įvertinus bylos sudėtingumą, maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovo išlaidos advokato pagalbai nelaikytinos per didelėmis. Be to, ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 15,55 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas
nusprendž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ (į.k. 145573817, buveinė Vaisių g. 9, LT-76236 Šiauliai) iš atsakovo akcinės bendrovės „Lituanica“ (į.k. 133237239, buveinė Jovarų g. 2A, Kaunas) 66746,05 Lt (šešiasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis litus, 05 centus) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 66746,05 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3185,04 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt penkių litų, 04 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Iš atsakovo akcinės bendrovės „Lituanica“ (į.k. 133237239, buveinė Jovarų g. 2A, Kaunas) valstybei priteisti 15,55 Lt (penkiolikos litų, 55 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.