- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- ATP-190-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00601-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinės komisijos) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimai Nr. 21 bei Nr. 22 panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje ir 110 straipsnio 4 dalyje, R. P. atžvilgiu nutrauktos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-05-10, 10.10 val., nesutinkant sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiui R. A., savavališkai užtvėrė vartelius vieline tvora, tuo panaikindama praėjimą, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamas teises, ginčijamas R. A.. Tokiais savo veiksmais R. P. nepadarė esminės žalos R. A. teisėms ir teisėtiems interesams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 28 straipsnius, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu R. P. už padarytą administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Taip pat R. P. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, pakartotinai metų laikotarpyje pažeidė gyvūnų globos, laikymo taisykles, t. y. 2012 m. gegužės 10 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini), neturint kaimyninės valdos savininkės A. B. raštiško sutikimo, pririšo šunį per arti kaimyninio sklypo ribos, tuo pažeidė Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2007-12-20 sprendimo Nr. T-259 41 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu R. P. už padarytą administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. nutarimu panaikino Administracinės komisijos 2012-09-10 nutarimus Nr. 21 bei Nr. 22 ir administracinės teisės pažeidimo bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 188 straipsnyje ir 110 straipsnio 4 dalyje, R. P. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Administracinė komisija prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teises pažeidimo bylą, pažeidė procesinės teisės normas, bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir dėl to priėmė neteisėtą nutarimą. Nurodo, kad teismas, neišklausęs Administracinės komisijos atstovo nuomonės dėl R. P. atstovo prašymo prijungti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nutarė šį antstolio R. K. surašytą protokolą prijungti prie bylos, taip pat prijungė ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 2D-13920-(19.24) „Dėl dokumentų pateikimo”, tačiau teismas netenkino prašymo kviesti liudytoju Joniškio rajono savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos specialistą B. Š., kuris 2013-01-02 lankydamasis R. P. sodyboje nustatė Taisyklių pažeidimą, o šis pažeidimas buvo pašalintas tik 2013-01-04. Teigia, kad nors antstolis R. K. 2013-01-15 konstatavo, kad nuo sklypo riboženklio (duomenys neskelbtini) (t. y. nuo A. B. sodybos) yra atstumas ne mažesnis nei 1,50 metro ir šuo neprieina arčiau vieno metro penkiasdešimt centimetrų, tačiau apeliantas mano, kad antstolis konstatavo faktines aplinkybes, jog šuo neprieina arčiau kaimyninės sklypo ribos arčiau nei 1,5 m atstumu tik 2013-01-15, bet ne tai, kas buvo 2012-05-10. Atkreipia dėmesį į tai, kad nė vienoje iš pateiktų antstolio darytų fotonuotraukų neužfiksuotas šuo, todėl neįmanoma suprasti, apie kokį šunį kalbama protokole. Tvirtina, kad iš komisijos pateiktos pažeidimo byloje fotonuotraukos matyti, kad šuo prieina prie kaimyninės sklypo ribos mažesniu nei 1,50 m atstumu, todėl mano, kad teismas rėmėsi prieštaringu įrodymu. Nurodo, kad nesuprantama, kodėl teisme buvo apklaustas liudytoju A. V., nes šis asmuo iki pat 2013 m. vasario 1 d. įvykusio teismo posėdžio procese niekur nefigūravo, o teismas neapklausė tiesioginio liudytojo – kaimyninės sklypo ribos, prie kurios šuo prieina arčiau nei 1,5 m atstumu, savininkės A. B., kuri buvo išklausyta Administracinės komisijos 2012-09-10 posėdyje.
Atsikirtimu į apeliacinį skundą R. P. prašo palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutarimą galioti, nes mano, kad teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė visus byloje esamus įrodymus, tarp jų ir rašytinius įrodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojas E. K. parodė, jog jis nematavo atstumo, tik vizualiai konstatavo, kad šuo pririštas per arti kaimyninio sklypo ribos, o iš šio liudytojo darytų fotonuotraukų matyti, kad šuo pririštas prie būdos ir prie sklypo ribos neprieina dėl užstatytos šiukšlių dėžės ir plytų krūvos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas padarė išvadą, jog R. P. veiksmuose nėra ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, remdamasis tik antstolio R. K. 2013-01-15 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotais duomenimis, jog nuo sklypo riboženklio iki ribos, kurią siekia šuns grandinė, yra 1,66 metro, ir kad ant grandinės pririštas šuo iki sklypo ribos neprieina (24–27 b. l.). Iš šio protokolo matyti, kad antstolis konstatavo aplinkybes būtent tai dienai – 2013-01-15, bet ne aplinkybes, kurios buvo 2012-05-10 įvykio metu. Tuo tarpu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis, nuvykęs į R. P. sodybą, įžvelgė ATPK ir Joniškio rajono savivaldybės tarybos priimto nutarimo dėl gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, nes šuns būda buvo ant ribos, ir nors atstumo jis nematavo, tačiau šuns būda buvo ant sklypo ribos, „per arti“, „tai šuo, nori ar nenori, prieina“ (41 b. l.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2012-08-10 darytos fotonuotraukos matyti, kad, nors šuo pririštas prie būdos, tačiau būda pastatyta prie pat ribos su kaimyniniu sklypu, todėl šuo turėjo galimybę prieiti prie kaimyninio sklypo ribos užlipęs ant būdos ar iki pastatytos šiukšlių dėžės, nes tarp šiukšlių dėžės ir šuns būdos yra tarpas, o sklypai atskirti tik vieline tvora. Iš esmės tokios pat aplinkybės užfiksuotos ir R. P. pateiktoje fotonuotraukoje (4 b. l.). Taigi, tarp antstolio konstatuotų faktinių aplinkybių ir minėtose fotonuotraukose užfiksuotų duomenų yra akivaizdūs prieštaravimai. Šių prieštaravimų apylinkės teismas nepašalino – neapklausė A. B., su kurios sklypu ribojasi R. P. sklypas, o apklausė A. V., kuris yra R. P. kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, o sprendimą priėmė remdamasis tik bylos baigtimi suinteresuoto asmens pateiktais antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotais duomenimis. Pastebėtina, kad prie apeliacinio skundo pridėtas R. P. adresuotas Joniškio rajono savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad 2013-01-02 apsilankymo metu nustatyta, jog šuo sodyboje laikomas pažeidžiant Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2007-12-20 sprendimu Nr. T-259 patvirtintų „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Joniškio rajone taisyklių“ 41 punktą, o 2013-01-04 nustatyta, kad pažeidimai pašalinti ir šuo laikomas vadovaujantis taisyklėmis (65 b. l.). Kaip matyti, šuns laikymo pažeidimas dar buvo fiksuotas praėjus pusmečiui po 2012-05-10 tiriamo įvykio.
Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti R. P. skundus dėl Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012-09-10 nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, iš naujo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.