Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis O. K. 2024 m. liepos 17 d. apie 19 val. viešoje vietoje – ant pėsčiųjų tako, prie daugiabučio gyvenamojo namo Naujoji g. 66, Alytuje kitų asmenų akivaizdoje be jokios priežasties nepilnamečiui D. Z. (D. Z.) reiškė savo nepasitenkinimą dėl jo plaukų ilgio, primygtinai klausinėjo apie jo lytį ir jį sumušė – tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį jam į kaklą, spyrė vieną kartą į galvą, pagriovė ant žemės ir gulinčiam du kartus spyrė bei du kartus rankomis sudavė į įvairias kūno vietas – taip įžūliu elgesiu bei piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė nukentėjusiajam D. Z. fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis O. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 15 val. jis atvyko į Alytaus miestą bei prie autobusų stoties susitiko su draugu E. V., kuriam 19 metų. Pakalbėję abu nutarė išgerti alkoholinio alaus, todėl iš karto nuėjo į parduotuvę „Nuolaida“, esančią Naujoji 74, kur ir nusipirko minėto alaus. Kai nusipirko alkoholinio alaus, jis su E. V. nuėjo truputį į šoną ir pamena, kad šalia kažkokio darželio atsisėdo ant laiptų ir šį alų gėrė. Jis ant laiptų su E. V. alų gėrė ilgai, galimai iki kokios 19 valandos, tačiau tiksliai laiko nepamena. Tuo metu jis jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinio alaus, kai pastebėjo pėsčiųjų taku ateinantį jauną vaikiną. Kiek jam buvo metų, nežino, tik atsimena, kad vaikinas buvo labai jaunas. Kiek atsimena, jis su E. V. priėję prie šio vaikino, jo paprašė cigarečių, tačiau vaikinas atsakė, kad neturi, bei bendraujant su šiuo vaikinu jam labai nepatiko jo šukuosena, todėl jis vaikinui dėl jos pradėjo priekaištauti. Vaikinas nenoriai atsukinėjo į jo klausimus, todėl jis supykęs dešine ranka jam sudavė į kaklą, po ko vaikinas susilenkė, tada vieną kartą įspyrė vaikinui į galvą, vėliau pargriovė jį ant žemės, dar 2 kartus koja spyrė į nugarą ir pasilenkęs rankomis dar keletą kartą sudavė į galvą. Supratęs, ką padarė, greitai čiupo savo kuprinę ir su E. V. pabėgo, o ką darė jaunuolis, nematė. Šį jaunuolį jis mušė vienas. E. V. jo nemušė, tik stovėjo šalia jo. Pabėgę iš tos vietos, kur jis sumušė jaunuolį, jis su E. V. nuėjo į kitą vietą ir toliau gėrė alkoholinį alų ir tą dieną jis daugiau to jaunuolio, kurį sumušė, nematė. Dėl to, kad sumušė jaunuolį, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo stipriai neblaivus. Tikrai labai gailisi, kad būdamas neblaivus, be jokios priežasties prikibo prie nepilnamečio D. Z., tyčia jam sudavė kumščiu vieną smūgį į kaklą, spyrė vieną kartą į galvą, pagriovė ant žemės ir gulinčiam 2 kartus spyrė bei 2 kartus rankomis sudavė į įvairias kūno vietas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo O. K. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš 2024 m. liepos 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas A. Z. (A. Z.) pareiškimas ir parodymai dėl jos nepilnamečio sūnaus sumušimo. Pareiškime ji nurodė, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 19 val. Alytaus mieste, Žuvinto gatvėje, prie darželio (pavadinimo nežino), ant pėsčiųjų tako du nepažįstami vyriškiai sumušė jos (duomenys neskelbtini) m. sūnų D. Z. (D. Z.). Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir kaltininkus nubausti.

Liudytoja A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 3 d. ji su (duomenys neskelbtini) metų sūnumi D. atvyko iš (duomenys neskelbtini) karo zonos į Lietuvą, apsigyveno Šaltinių g., Alytuje. 2024 m. liepos 17 d. apie 19 val. sūnus D. vienas išėjo į parduotuvę ,,Maxima“. Už kokių 10 min. jis grįžo namo visas išsigandęs, pasimetęs ir pasakė, kad jį sumušė 2 nepažįstami asmenys. Jis sakė, kad jam sudavė vieną smūgį į gerklę, antrą – į kaktą, o paskui, jam parkritus, kažkuris 2 kartus įspyrė jam į kairę nugaros pusę ir iš karto pabėgo. Alytaus ligoninėje apžiūrėjo jos sūnų ir jam nustatė paviršinius sumušimus kakle ir galvoje. Sūnus sakė, kad tie vyriškiai, kai jis ėjo, gėrė alkoholį, jie pradėjo klausinėti. Jis pasakė, kad nesupranta, kalba tik rusiškai. Tada vienas tų vyriškių, apsirengęs juodais marškinėliais, mėlynais šortais ir su kepure, pradėjo su juo kalbėti rusiškai, paklausė, ar jis mergaitė ar berniukas. D. nešioja plaukus truputį aukščiau pečių. D. pasakė, kad jam trumpi netinka. Vaikinas, dėvintis juodus marškinėlius, nusiėmė kepurę ir pasakė, kad reikia nešioti trumpus plaukus. Tuo metu kitas vyriškis kažką sušuko ir D. pasisuko, tuomet vaikinas su juodais marškinėliais sudavė ranka į gerklę. Jam labai suskaudo gerklę ir jis žengdamas atgal pargriuvo. Bandė atsistoti, o tada tas pats vaikinas spyrė 3 kartus: pirmą kartą įspyrė virš kaktos į galvą, paskui 2 kartus į kairę nugaros pusę. Jam atsistojus tie vyriškiai pabėgo. D. sakė, kad tuo metu, kai jį sumušė, netoliese buvo moteris su vyriškiu. Prie D. niekas iš pašalinių asmenų nepriėjo. D. sakė, kad jį sumušė vienas iš vyriškių, kitas nieko nedarė, jie buvo apie 18 metų amžiaus, abu neblaivūs. Nori, kad būtų nustatyti asmenys, sumušę sūnų.

Nukentėjusysis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės ir kitų buto duomenų nepamena, čia gyvena nuo 2024 m. liepos 3 d., atvyko iš (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 17 d. apie 19 val. jis ėjo į parduotuvę „Maxima“. Eidamas tarp darželio ir mokyklos (jų pavadinimų nežino, tačiau vietą galėtų parodyti), pastebėjo 2 vyriškius, kuriems galėtų būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis praeidinėjo pro šiuos vyriškius, kurie tuo metu gėrė alkoholį. Jie jam kažką lietuviškai pasakė, tačiau jis nesuprato ką. Vienas vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, rudų plaukų, vilkėjo juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos šortais. Kitas vyriškis vilkėjo geltonos spalvos šortus, pilkos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, ant galvos buvo su pilkos spalvos kepure. Vyriškiui be kepurės jis atsakė, kad nesupranta lietuviškai. Tuomet tas pats vyriškis pusiau lietuvių, pusiau rusų kalbomis paklausė jo, ar jis yra mergaitė ar berniukas, taip pat pasakė, kad jis truputį kalba ir rusiškai. Jis vyriškiui atsakė, kad jam netinka trumpi plaukai, dėl to jis nešioja ilgus plaukus. Tuomet jis dar kartą jo paklausė, jis berniukas ar mergaitė. Vyriškis su kepure rusiškai pasakė, kad pas juos berniukai nešioja trumpus plaukus. Tuo metu jis kalbėjo su vyriškiu su kepure, o kitas vyriškis buvo jam už nugaros ir vyriškis be kepurės jam kumščiu sudavė 1 smūgį į kaklą, kairės pusės šone, daugiau į nugarinę dalį. Tuomet jam sumirgėjo akyse, jis nukrito ant žemės. Kai jis stojosi, tas pats vyriškis jam įspyrė į viršugalvį. Jis vėl nukrito ant žemės ir tas pats vyriškis be kepurės jam 2 kartus įspyrė į nugaros vidurinę dalį. Netrukus vyriškiai pasiėmė jų ant šaligatvio buvusius daiktus (krepšį ir butelį alaus) ir nubėgo į priešingą nei parduotuvės „Maxima“ pusę. Vyriškis su kepure jam nieko nedarė, tiesiog stovėjo, vyriškio, kuris jį mušė, nestabdė. Dėl suduotų smūgių jis fizinį skausmą jautė iki šiol kakle ir nugaroje. Šių vyriškių jis nepažįsta ir nėra matęs. Tuo metu, kai prieš jį smurtavo, prie netoliese esančios kirpyklos, kuri nuo įvykio vietos nutolusi apie 50 m, stovėjo nepažįstama moteris, kuri viską matė, tačiau ji taip pat nieko nesakė. Kai vyriškiai nubėgo, jis atsistojo nuo žemės, nusivalė drabužius ir grįžo namo, apie situaciją papasakojo tėvams.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su O. K. pažįstami apie 2 metus. O. yra normalus, kai yra blaivus, o išgėręs alkoholio pasidaro piktas, agresyvus, bet ne visada. Jie susitinka nedažnai. Tiksliai dienos neprisimena, kada susitiko su O., sutinka, kad tai galėjo būti 2024 m. liepos 17 d. Kiek pamena, apie 15 val. su O. susitiko prie Alytaus autobusų stoties, abu nuėjo į parduotuvę ir pirko alaus. Kiek alaus butelių pirko, neprisimena, bet tikrai apie 5 litrus alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai. Jie nuėjo prie kažkokio namo, galbūt bendrabučio, adreso nežino. Prie to bendrabučio yra kažkoks vaikų darželis. Jie sėdėjo ant laiptų ir gėrė alų. Buvo išgėrę beveik visą alų. Dėl išgerto alaus kiekio jautėsi stipriai neblaivus, nelabai ką ir prisimena. Pamena, kad pro juos šaligatviu praėjo vaikinas ilgais plaukais, jis pagalvojo, kad tai – mergina. Jo plaukai buvo iki pečių. O. nuėjo prie to, kaip dabar žino, vaikinuko paprašyti cigaretės. O. pirmas ėjo, o jis ėjo paskui O., bent taip atsimena. O., priėjęs prie vaikino, klausė, ar jis mergina, ar vaikinas, klausė rusiškai, nes tas berniukas kalbėjo rusiškai. Jis (E. V.) rusų kalbos nesupranta. O. moka rusų kalbą, todėl O. su juo bendravo. Suprato, kad O. vaikino klausė rusiškai apie plaukus, apie tai, ar jis mergina ar vaikinas. E. V. nuo jų stovėjo 1 ar 2 metrų atstumu ir to vaikinuko prašė cigarečių, bet vaikinukas jo gal nesuprato. O. dar kažką tam vaikinukui pasakė ir sudavė vieną smūgį į kaklą, po ko vaikinukas pasilenkė į priekį ar nugriuvo. Tada O. spyrė vaikinui į galvą, po ko šis nukrito ant žemės, tada O. jam spyrė 2 kartus į kojas. Jis O. šaukė, kad nelįstų prie to vaikinuko. Nematė, kad O. suduotų kokius nors smūgius rankomis, matė tik tą vieną smūgį kumščiu į kaklą ir viskas, o gal neprisimena, kad O. sudavė daugiau smūgių rankomis. Jis O. vis šaukė „einam, einam“ ir jie pasiėmė savo daiktus nuo laiptų ir nuėjo. Neprisimena, kad tas vaikinukas kažką šauktų. Vaikinukas apskritai nieko nesakė, tylėjo. Tas vaikinas O. atgal nesudavė nei vieno smūgio. Tas vaikinas už O. buvo aukštesnis ir fiziškai stipresnis. Jis (E. V.) jokio smūgio vaikinui nesudavė. Jeigu jis ir O. būtų buvę blaivūs, taip nebūtų nutikę, jis būtų O. neleidęs taip elgtis.

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. policijos pareigūnams pateiktuose vaizdo įrašuose iš darželyje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, kurios fiksuoja darželio teritorijoje krepšinio aikštelę bei darželio teritoriją šalia pėsčiųjų tako, einančio nuo Šaltinių g. link Naujosios g., laikas yra apie 30 min. ankstesnis negu realus laikas.

Iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pateiktos D. Z. asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės matyti, kad 2024 m. liepos 17 d. 20.15 val. Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje apžiūrimas pacientas D. Z. nurodė, kad skauda kaklą po traumos, nes šiandien užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys; diagnozė – kitų galvos sričių ir kaklo paviršinis sužalojimas, sumušimas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 2024 m. liepos 25 d. specialisto išvados Nr. G 336/2024 (09) matyti, kad D. Z. teismo med. apžiūrai pristatytas nebuvo; klinikiniais duomenimis kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas; jei D. Z. 2024 m. liepos 17 d. buvo suduoti smūgiai į galvą ir kaklą, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš 2024 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta įvykio vieta, esanti Alytaus m., Naujojoje g. esančio pėsčiųjų tako dalyje, ties daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 66 pietrytiniu galu, apie 7,3 m nuo namo sienos; įvykio vietos aplinkoje yra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų.

Iš 2024 m. liepos 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimti lopšelio-darželio „Obelėlė“ vaizdo stebėjimų kamerų įrašai 10 vnt.

Iš 202 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti lopšelio-darželio vaizdo stebėjimų kamerų įrašai ch09_20240717191320, ch09_20240717192159, ch07_20240717192344_001, ch07_20240717192506_001, ch07_20240717192636_001, ch07_20240717192808, ch07_20240717192832, ch09_20240717190524, ch09_20240717190757, ch09_20240717191126. Apžiūrint nustatyta, kad juose 2024 m. liepos 17 d. 19.05-19.29 val. užfiksuoti ant laiptų sėdintys du asmenys ir po to vieno iš jų smurtiniai veiksmai trečio asmens šviesiais plaukais atžvilgiu ant pėsčiųjų tako ir šalia pėsčiųjų tako:

- vaizdo įrašuose ch09_20240717191320, ch09_20240717190524, ch09_20240717190757, ch09_20240717191126 19 val. 5-13 min. užfiksuoti ant laiptų sėdintys du jaunuoliai, kurie dėvi tamsius džemperius, geria gėrimus; vienas jaunuolis dėvi tamsios spalvos šortus ir baltos spalvos kojines iki blauzdų su juodu logotipu, šalia jaunuolio yra tamsios spalvos krepšys; kitas jaunuolis dėvi džemperį su baltos spalvos piešiniu, pilkos spalvos šortus ir tamsios spalvos kojines;

- vaizdo įrašuose ch07_20240717192344_001, ch07_20240717192506_001 viršutiniame dešiniajame kampe užfiksuoti ant pėsčiųjų tako trys asmenys ir šalia jų, krašte tako gulintis tamsus krepšys;

- vaizdo įraše ch07_20240717192506_001 19.25 val. užfiksuoti ant pėsčiųjų tako stovintys trys asmenys ir asmuo, dėvintis tamsius šortus ir baltas iki blauzdų kojines, asmeniui šviesiais plaukais smogia ranka į galvą; smūgį gavęs asmuo atsitraukia nuo smūgį sudavusio asmens; tas pats asmuo pasišokinėdamas prisiartina prie nukentėjusiojo ir spiria jam į veidą, pargriauna jį ant žemės, gulinčiam suduoda kelis smūgius rankomis ir ne mažiau 2 smūgius kojomis, trečias asmuo stovi įvykio vietoje ir galimai filmuoja įvykį; sudavęs smūgius asmuo atsitraukia nuo gulinčio nukentėjusio, paima ant pėsčiųjų tako buvusį krepšį ir su šalia stovėjusiu asmeniu nueina; nukentėjusysis lieka gulėti; pėsčiųjų taku įvykio vietos kryptimi eina moteris, tolumoje ant pėsčiųjų tako yra kitų asmenų;

- vaizdo įrašuose ch07_20240717192636_001, ch07_20240717192832, ch07_20240717192808 19 val. 26-29 min. užfiksuotas įvykio vietoje ant suoliuko sėdintis, už galvos susiėmęs šviesių plaukų jaunuolis, kuris vėliau atsistoja ir eina pėsčiųjų taku.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog O. K. 2024 m. liepos 17 d. apie 19 val. viešoje vietoje – ant pėsčiųjų tako, prie daugiabučio gyvenamojo namo Naujoji g. 66, Alytuje kitų asmenų akivaizdoje be jokios priežasties nepilnamečiui D. Z. (D. Z.) reiškė savo nepasitenkinimą dėl jo plaukų ilgio, primygtinai klausinėjo apie jo lytį ir jį sumušė – tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį jam į kaklą, spyrė vieną kartą į galvą, pagriovė ant žemės ir gulinčiam du kartus spyrė bei du kartus rankomis sudavė į įvairias kūno vietas – taip įžūliu elgesiu bei piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė nukentėjusiajam D. Z. fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis O. K. anksčiau neteistas, turi 15 galiojančių administracinių nuobaudų, visas skirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro charakterizuojamas daugiau neigiamai. Duomenų, kad kaltinamasis įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose, nėra, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam O. K. viešųjų darbų bausmę ir teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo O. K. asmenybę, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tų pačių motyvų pagrindu O. K. skiriamos viešųjų darbų bausmės dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo O. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam O. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (paso) paėmimas. Šios kardomosios priemonės panaikinamos tik pradėjus jam paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymą, panaikinti O. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą.

Išaiškinti O. K., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Viešuosius darbus atliekantiems nuteistiesiems netaikomas Lietuvos Respublikos darbo kodeksas ir kiti darbo santykius reglamentuojantys įstatymai. Viešuosius darbus dirbantys nuteistieji gali savo noru apsidrausti sveikatą Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo ir kitų sveikatos draudimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti O. K. tai, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti O. K..