Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-330-874/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-09
Bylos Nr.: 1-330-874/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39584-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vijoleta Kurtkienė
Nukentėjusysis: N. B.
Kaltinamasis: E. K.
Advokatai: Algirdas Zakrasas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-330-874/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39584-2023-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.10.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 9 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei,nukentėjusiajam N. B.,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių II-ame kalėjime, teistas:

1) 1991-03-19 Joniškio rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995-02-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 7 mėnesiais ir 9 dienomis; 1996-02-27 paleistas atlikus bausmę;

3) 1997-06-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymus Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 straipsnį, bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 2000-04-13 paleistas atlikus bausmę;

4) 2000-12-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 200 litų vertės turto konfiskavimu; 2001-11-05 paleistas atlikus bausmę;

5) 2002-05-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

6) 2002-09-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; subendrinus su 2002-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 9 mėnesiai su 1/2 turto konfiskavimu; 2003-08-29 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių be turto konfiskavimo; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesiu ir 1 diena, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 29 dienoms; 2003-09-10 paleistas atlikus bausmę;

7) 2004-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2004-06-29 paleistas atlikus bausmę;

8) 2004-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – areštu 15 parų;

9) 2004-11-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 8 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų; 2005-03-15 paleistas atlikus bausmę;

10) 2005-03-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2004-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

11) 2005-11-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metams; subendrinus su 2005-03-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

12) 2005-11-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams; subendrinus su 2005-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams; 2010-12-17 paleistas atlikus bausmę;

13) 2011-07-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams;

14) 2016-03-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

15) 2016-06-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2016-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

16) 2016-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; subendrinus su 2016-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2017-06-14 paleistas atlikus bausmę;

17) 2017-09-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2018-04-17 paleistas atlikus bausmę;

18) 2018-07-05 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų;

19) 2018-10-31 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; subendrinus su 2018-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

20) 2019-01-09 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; subendrinus su 2018-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2020-09-30 paleistas atlikus bausmę;

21) 2020-11-17 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

22) 2020-12-02 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2020-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2022-06-15 paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2022-07-14 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią 6 mėnesių ir 22 dienų neatliktą laisvės atėmimo bausmę; 2023-03-20 paleistas atlikus bausmę;

23) 2024-01-02 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2023 m. spalio 13 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), negyvenamame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vykusių išgertuvių metu tyčia ne daugiau kaip dvidešimt kartų smogė kumščiais ir spyrė N. B. į įvairias kūno vietas, pastarajam nubėgus į kitą kambarį, nukentėjusįjį pasivijo ir, reikalaudamas pinigų, sudavė kumščiais bei spyrė ne daugiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, taip atimdamas galimybę priešintis ir, patraukęs N. B. į šoną, pagrobė 200 eurų, kuriuos nukentėjusysis bandė paslėpti po savimi, tokiais veiksmais nukentėjusiajam N. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė 200 eurų turtinę žalą.

Be to, E. K. 2023 m. spalio 14 d., apie 3 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė baterinį žibintuvėlį į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galines dešinės pusės duris, jas įlenkdamas bei padarydamas dažų pažeidimus, ir taip sugadino svetimą turtą, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarydamas 150,77 eurų turtinę žalą.

Be to, E. K. 2023 m. lapkričio 3 d., apie 20 val., S. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne daugiau kaip dvidešimt kartų rankomis ir kojomis smūgiavo S. A. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam S. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinio antakio–dešinės akies vokų–dešinio skruosto–dešinio žando srityje, kairio antakio–kairės akies vokų–kairio smilkinio–kairio skruosto–kairio žando srityje, kraujosruvą kairės akies junginėje, odos nubrozdinimus kairio skruosto ir nosies srityje.

Plėšimas

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais, datos nebepamena, išėjo parūkyti, kai N. B. jį pašaukė ir paprašė padėti panešti į namus maišelius. Už pagalbą pažadėjo nupirkti bambalį alaus. Jis sutiko. N. B. nupirko alaus, išgėrė. Po to, su N. B. nuėjo į parduotuvę „M.“. N. B. pirko vyno, alaus. N. B. jo klausė ar jis nežino kur gyvena tokie žmonės. Jis pasakė, kad žino ir abu su N. B. nuėjo į negyvenamą namą. Asmenų, kurių ieškojo N. B., ten nerado. Su N. B. tame name gėrė alkoholį. Begeriant, N. B. ant jo pasakė kažką negražaus. Jis paklausė N. B. ar šis turi pinigų. N. B. iš kišenės išėmė „kapeikų“, buvo ir popierinių pinigų. Jis paėmė pinigus, įsidėjo į kišenę ir pradėjo N. B. daužyti. Sudavė ranka keletą kartų N. B. į veidą. Tada paprašė dar pinigų. N. B. pasakė, kad neturi, bet jis pastebėjo, kad pastarasis kažką traukė iš kišenės. Jis paklausė N. B. ką šis slepia. Pastarasis sakė, kad nieko, tik popierius. Jis liepė N. B. pasitraukti ir toje vietoje rado 150 ar 200 Eur banknotais po 50, 20, 10 Eur. Po to, dar atsigėrė alkoholio ir ėmė daužyti N. B. Sudavė smūgius kumščiu į galvą, spyrė kojomis į šonus. Kiek smūgių sudavė N. B., negali pasakyti. N. B. norėjo pabėgti, nubėgo į kitą kambarį, lindo į spintą. Jis pagavo N. B. ir vėl mušė. N. B. prašė nebemušti. Jis dar sudavė 4–5 kartus, pamatė kraują ir nustojo mušti. Po to, su N. B. susitaikė, palydėjo pastarąjį iki namų. Buvo neblaivus, visų aplinkybių nepamena. Užvaldyti N. B. turimus pinigus jam kilo nuėjus į negyvenamą namą. Patikslina, kad N. B. pinigus bandė slėpti spintoje. Jau iki pinigų slėpimo buvo sudavęs N. B. smūgius. Vartojo prieš N. B. smurtą, kad šis atiduotų pinigus. Už iš N. B. atimtus pinigus nusipirko alaus. Gal po valandos atvyko policijos pareigūnai ir paėmė likusius pinigus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, N. B. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

E. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – Pakruojo RPK) tyrėjos 2023-10-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-10-14, apie 01:02 val., gautas pranešimas, jog pranešėją prieš 1 valandą sumušė pažįstamas E., pavogė pinigus. Nuvykus nurodytu adresu, bute rastas pranešėjas N. B. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai asmenį apžiūrėjo ir pristatė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. N. B. nustatytas 2,60 prom. neblaivumas. Ant N. B. veido buvo matomas nubėgęs ir sukrešėjęs kraujas. N. B. paaiškino, kad 2023-10-13, dar šviesiu paros metu, bet jau vakare, su pažįstamu E., gyvenančiu šalia autobusų stoties, nuėjo į negyvenamą sodybą. Nustatyta, kad minėta sodyba yra (duomenys neskelbtini). Į negyvenamą namą pateko per atidarytą langą. Viduje kartu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu E., sėdinčiam N. B. šviesdamas į akis, ne mažiau 11 kartų rankomis trenkė ir kojomis spyrė į veido sritį. N. B. nukritus ant žemės, E. dar vieną kartą koja spyrė N. B. į krūtinės dešinę pusę. N. B. nurodė, kad E., suduodamas smūgius ir spirdamas, sukėlė jam fizinį skausmą. E. dar gulinčiam N. B. pradėjo tikrinti kelnių kišenes ir ištraukė ten buvusius popierinius pinigus. N. B. nurodė, kad kišenėje buvo 200 eurų: trys 50 Eur kupiūros, likę – 10 ir 5 Eur kupiūros. N. B. nurodė, kad dienos metu iš (duomenys neskelbtini) bankomato buvo išsiėmęs 200 eurų. Kai E. paėmė pinigus, N. B. nieko nesakė, nes bijojo, kad šis dar labiau prieš jį nesmurtautų. E. pradėjus su kažkuo kalbėtis telefonu N. B., pasakęs kad eina nusišlapinti, norėjo pabėgti, bet nuėjo ne į tą kambarį, kuriame buvo atidarytas langas. Tuomet abu su E. išėjo į „tašką“ nusipirkti alkoholio. Nuėjus, jis pasakė E. eiti pirkti alkoholį, o pats tuo metu pabėgo į namus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie įvykį. Pakruojo ligoninės priėmimo skyriuje N. B. diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, smegenų sukrėtimas (1 t., b. l. 23–24);

2023-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė N. B. priklausantį turtą (1 t., b. l. 33–42);

Šiaulių AVPK Pakruojo RPK tyrėjos 2023-10-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pagal gautus duomenis nustatyta, jog nusikalstamą veiką prieš N. B. galimai padarė E. K. Parodžius pastarojo nuotrauką N. B., šis asmenį atpažino. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas E. K., kuris nurodė, kad buvo susitikęs su N. B., kartu su pastaruoju buvo parduotuvėje „M.“, kur N. B. nusipirko butelį degtinės ir jam nupirko alaus. Tuomet abu nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten pradėjo vartoti alkoholį. Išgertuvių metu N. B. pradėjo žodžiais įžeidinėti E. K., vadino gaidžiu. Tuomet E. K. supyko ir N. B. apie 3 kartus kumščiu trenkė į veido sritį, kojomis nespyrė. E. K. nuvedus prie tarnybinio automobilio, pastarajam buvo nustatytas 1,37 prom. neblaivumas. Paprašius išimti visus kišenėse esančius daiktus, E. K. iš kairės pusės striukės kišenės ištraukė 65 eurus: vieną 50 Eur kupiūrą, vieną 10 Eur kupiūrą ir vieną 5 Eur kupiūrą. E. K. sakė, kad pinigus užsidirbo. Paklausus kodėl N. B. kaltina jį pagrobus pinigus, E. K. nurodė, kad N. B. meluoja. Po kurio laiko E. K. nurodė, kad pinigus jam N. B. atidavė pats. Pinigai išreikalauti iš E. K. E. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 44–45);

2023-10-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. K. iš kišenės ištraukė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vieną 50 Eur kupiūrą, vieną 10 Eur kupiūrą ir vieną 5 Eur kupiūrą (1 t., b. l. 47–52);

2023-12-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti E. K. pateiktos pinigų kupiūros (1 t., b. l. 53–59);

2023-10-25 – 2023-10-26 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas N. B. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 64–67);

2023-12-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų nuo 2023-10-13 18.50 val. iki 19.03 val. turinys (1 t., b. l. 72–74);

nukentėjusiojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, iš už parduotuvės „M.“ esančių konteinerių susirinko dar tinkamus naudojimui kopūstus ir nešėsi juos į namus. Jam buvo sunku nešti. Prie autobusų stoties pamatęs sėdintį iš matymo pažįstamą E., paprašė padėtį parnešti kopūstus į namus. E. už pagalbą pažadėjo alaus. Parnešę maisto produktus į namus, su E. ėjo į miesto centre esančią parduotuvę „I.“, kurioje pirko bambalį alaus E. Ar dar ką pirko, nepamena. Įvykio dieną jis buvo išgėręs, alkoholį vartojo vienas nuo ryto. Parduotuvėje jis atsiskaitė grynais pinigais. Pinigų turėjo, nes dieną prieš įvykį gavo 120 eurų už nelegalaus darbo savaitę. 100 eurų buvo iškeitęs tą pačią dieną turguje, nes pirko batus. Mokėdamas už alų nerodė ir nesakė, kad turi pinigų. Išėjus iš „I.“ su E. ėjo į parduotuvę „K.“. Einant pasakė E., kad reikia išsiimti pinigų. E. padėjo pasiimti pinigų iš bankomato, nes jam sunkiai sekėsi, už jo susidarė eilė prie bankomato. Tarp jo ir tų žmonių įvyko žodinis konfliktas. Parduotuvės darbuotoja jam liepė nusiraminti ir eiti lauk su E., nes yra neblaivūs. Su E. pagalba jis išsiėmė 200 eurų. E. matė kur jis įsidėjo pinigus. Buvo trys kupiūros po 50 eurų, viena kupiūra 20 eurų ir trys kupiūros 10 eurų. E., pamatęs, kad jis turi pinigų, nuo jo nebesitraukė, buvo labai draugiškas ir paslaugus. Išėmęs pinigus, jis su E. nuėjo į parduotuvę „M.“, pirko alaus, vyno ir užkandos. Jei gerai pamena, parduotuvėje „M.“ išleido apie 70 eurų. Už prekes mokėjo iš pinigų, kuriuos gavo už darbą. Pinigai, kuriuos pasiėmė iš bankomato, buvo įdėti atskirai, į dešinės pusės striukės kišenę. Apsipirkus parduotuvėje „M.“, su E. ėjo iki pastarojo namų. Ten turėjo būti vyras vardu S., kuris buvo pažadėjęs jam padėti. E. sakė, kad S. su kitu asmeniu tą dieną turėjo jam kažką padėti. Pasikalbėdami ėjo iki E. namų ieškoti S. su dar kažkokiu vyru. E. namuose nieko nebuvo. Tada lyg ėjo į jo namus. Palikęs būtiniausias prekes, jis pasiėmė tik išgerti, užkandos ir cigarečių. Prekes maišelyje nešė E. Kodėl namuose nepaliko pinigų, nežino. Dešinėje striukės kišenėje jis turėjo 200 eurų, o kitoje kišenėje turėjo monetas, likusias po apsipirkimo parduotuvėje. Išėjus iš jo namų, E. pasakė, kad vyrai, kurių ieškojo, gali būti (duomenys neskelbtini) kaime, apie 2 km nuo (duomenys neskelbtini) miesto. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) kaimą, E. parodė negyvenamą namą, kur pasak pastarojo, turėjo būti ieškomi asmenys. Į namo vidų su E. įlipo per išimtą langą. Name elektros nebuvo. E. jį nuvedė į kambarį, kuriame buvo vienas čiužinys. E. pasiūlė jam atsisėsti ir išgerti. Su E. vartojo alkoholį, atsisėdę ant čiužinio. E. buvo labai paslaugus, vis siūlė jam išgerti. Vartojant alkoholį, tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas, nes šis jį apkaltino liudijus prieš pažįstamą. Žodinio konflikto metu E. pradėjo sakyti, kad neva ji žadėjęs pastarąjį sumušti. E. vis labiau ėmė prie jo kabinėtis. Žodinio konflikto metu E., sėdėdamas šalia jo, prožektoriumi šviesdamas jam į akis, vieną kartą sudavė į veido sritį. Po smūgio jam skaudėjo. Po to, E. lyg atsistojo ir koja spyrė jam į galvos sritį. Po smūgio jis „išsitiesė“ ant čiužinio. Po to, lyg vėl atsisėdo. Juto daugiau smūgių į įvairias kūno vietas. E., prožektoriumi šviesdamas jam į akis, sudavė kumščiais ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau nei 10 kartų. Sudavęs smūgius, E. K. reikalavo pinigų. Jis norėjo pabėgti, bet pasuko į kambarį, kuriame buvo uždarytas langas. E. jį pasivijo. Jis bandė slėptis kampe, lįsti į spintą. Kai jis susirietęs buvo kampe, E. K. vėl rankomis ir kojomis sudavė jam apie 5 kartus į įvairias kūno vietas. Suduodamas smūgius, E. K. reikalavo pinigų. Tikėdamasis, kad šis nustos jį mušti, jis pats padavė E. smulkias monetas, kurias išsitraukė iš striukės kairės pusės kišenės. E. K. pažiūrėjo, kad ten nedaug pinigų ir liepė duoti popierines kupiūras. Tada jis kita ranka bandė už nugaros paslėpti popierines kupiūras. Iš dešinės striukės kišenės jis ištraukė 200 eurų ir užkišo pinigus už nugaros. E. K. išgirdo pinigų šlamesį, jį pastūmė į šoną ir pagrobė pinigus. Paėmęs pinigus, E. K. liepė eiti į kambarį ir baigti gerti alkoholį. Juto, kad iš nosies jam bėgo kraujas. Sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje vertina 7 balais. Skausmą po įvykio juto apie savaitę laiko, buvo „mėlynė“ po dešine akimi. Baigus gerti, E. liepė eiti lauk. Iš namo išlipo per langą. Ties ženklu P.–J. E. nuėjo savo keliu, o jis skubėjo namo. Prieš išsiskiriant E. jam dar kartą pasakė, kad niekam nebandytų skųstis, nes bus blogai. Grįžęs į namus, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Atvykęs GMP ekipažas jį išvežė į VŠĮ Pakruojo ligoninės skyrių tolimesnei apžiūrai, po kurios norėjo vežti į Šiaulių Respublikinę ligoninę, bet jis atsisakė važiuoti. Kokius sužalojimus jam nustatė, nežino. Policijos pareigūnai jam nustatė virš dviejų promilių neblaivumą. E. reikš civilinį ieškinį 200 eurų sumai (1 t., b. l. 93–95, 100–103, 108–109);

2023-10-14 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo N. B. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 112–116);

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, kad N. B. nustatytas nepatikslintas krūtinės ląstos kaulų lūžis, vykti tolimesnei apžiūrai atsisakė (1 t., b. l. 127–130);

2023-12-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitos išrašą nustatyta, jog N. B. 2023-10-13 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 eurų (1 t., b. l. 159–160);

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. K. parodymais, kad N., pavardės nežino, pažįsta apie 2-3 mėnesius. 2023 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, bet gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, po pietų, apie 17 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobusų stoties esančioje aikštelėje, pamatė einantį vyrą, kuris nešėsi kelis maišus. Vyras jį pašaukė vardu. Priėjęs arčiau pažino, kad tai buvo N. Pastarasis buvo girtas, paprašė padėti panešti maišus iki namų. N. sakė, kad už pagalbą nupirks bambalį alaus. Nunešę maišus į N. namus, jie nuėjo į parduotuvę „I.“ ir N. jam nupirko butelį alaus, o sau 100 g degtinės buteliuką. Išėjus iš parduotuvės „I.“, N. jam pasiūlė eiti kartu į parduotuvę „M.“. Einant į parduotuvę, N. sakė, kad turi pinigų, nes dirbo pas žmogų. Nuėję į parduotuvę „M.“, iš pradžių nupirko maisto produktų Maisto bankui, kuris tuo metu vykdė akciją. Po to, ėjo nusipirkti alkoholio ir maisto. Už visus pirkinius mokėjo N. Kiek pinigų turėjo N., jis nežino, bet pastarasis buvo dosnus. Išėję iš parduotuvės, jie du kartus apėjo (duomenys neskelbtini) miestą, nes N. ieškojo dviejų vyrų, kurie neva pavogė iš N. žiedą. Jis ėjo su N., nes šis turėjo išgerti. Neradę N. ieškomų vyrų, nuėjo į pastarojo namus, paliko maisto produktus. Su savimi pasiėmė tik cigarečių ir alkoholio. Jis N. pasakė, kad ieškomi vyrai anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, apleistame name. Tada su N., apie 20.00 val., ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį maždaug už 2 km nuo (duomenys neskelbtini) miesto. Negyvenamame name nieko nerado. Į namo vidų pateko per langą, nes durys buvo užrakintos. Atsisėdę kambaryje, kuriame buvo lova, su N. toliau gėrė alkoholį. Name nebuvo elektros, pasišvietimui jis turėjo prožektorių. Vartojant alkoholį, kilo žodinis konfliktas, nes N. norėjo primušti vyrus, kurių ieškojo. Konflikto metu N. jį iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis atsistojo ir nieko nesakęs vieną kartą koja spyrė N. į galvos sritį. Po smūgio N. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada N. atsistojo ir norėjo pabėgti nuo jo, bet sumaišė kambarius ir įbėgo į kambarį, iš kurio nebuvo išėjimo. Jis pasivijo N. Šis įlindo į drabužių spintą ir atsisėdo. Spinta buvo be durų. Priėjęs prie N., jis pastarajam abiejų rankų kumščiais ne mažiau nei 4 kartus sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai sudavė smūgių ir kur pataikė negali pasakyti. N. prašė baigti, bet jis neklausė, nes buvo piktas. Jis N. paklausė ar šis turi pinigų. N. atsakė teigiamai. Tada jis paprašė duoti 10 eurų. N. iš kelnių kišenės išsitraukė 10 eurų ir padavė jam. Jis dar paklausė N. ar šis turi pinigų. Tada N. ištraukė iš galinės kišenės pinigus, greitai perėmė kažką į kitą ranką ir pakišo po sėdmenimis. Įtaręs, kad N. nori paslėpti nuo jo pinigus, liepė pastarajam pasitraukti į šoną. Kai N. pasitraukė, pamatė, kad po pastarojo sėdmenimis buvo pinigų. Kiek buvo pinigų, jis neskaičiavo ir, juos paėmęs, įsidėjo į kelnių kišenę. Buvo kelios popierinės kupiūros ir monetų. Tada kartu grįžo į kambarį, kur vartojo alkoholį ir dar išgėrė. N. pasiūlius eiti į namus, jis sutiko. Jis padėjo N. išlipti per langą. Priėjus (duomenys neskelbtini) miesto pradžią, jie išsiskyrė. N. ėjo į namus, o jis ėjo į „tašką“ nusipirkti alkoholio. Ten nusipirko 10 butelių 1 litro talpos alaus. Iš 50 eurų jam atmetė grąžą, kiek nematė. Grįžęs į namus, suskaičiavo pinigus. Buvo apie 100 eurų. Pinigus įsidėjo į kelnių kišenę ir vienas pradėjo gerti alų. Išgirdęs, kad kažkas jį kviečia vardu, išėjo į kiemą ir pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Pareigūnai kišenėje rado pinigus ir paėmė. Tai buvo pinigai, kuriuos pagrobė iš N. Jis su N. į bankomatą nėjo. Dėl to, kad primušė N., pagrobė pastarojo pinigus, gailisi (3 t., b. l. 48–50, 61–64, 75–77).

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, pavartodamas nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir taip atimdamas pastarajam galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – grynuosius pinigus.

Svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nepamena kaip daužė policijos tarnybinį automobilį, nes buvo stipriai girtas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė parodymus. Jis susiginčijo su policijos pareigūnais ir metė į policijos automobilį žibintuvėlį. Girdėjo, kad kažkur pataikė. Taip pasielgė, nes „sukilo“ nervai. Kodėl supyko ant pareigūnų, paaiškinti negali. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

E. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2023-10-16 R. G. įmonės remonto sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Transporter T6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 375,91 Eur (1 t., b. l. 172–173);

Šiaulių AVPK Pakruojo RPK 2023-10-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-10-14, apie 03.32 val., (duomenys neskelbtini), sulaikytasis E. K. metė turėtą prožektorių į tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines duris. Apžiūrėjus automobilio duris, pastebėtas ką tik padarytas nedidelis įlenkimas. E. K. nustatytas 1,37 prom. girtumas (1 t., b. l. 177–178);

2023-10-14 ir 2023-11-07 apžiūros protokolais, kuriuose aprašyti E. K. veiksmais padaryti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (1 t., b. l. 184–194; 2 t., b. l. 1–8);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas Šiaulių AVPK (1 t., b. l. 195–196);

2023-11-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos baterinio žibintuvėlio, kurį E. K. metė į policijos tarnybinį automobilį, dalys bei baterijos (2 t., b. l. 10–15);

2023-10-24 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys (2 t., b. l. 21–22);

2023-11-24 PVM sąskaita faktūra serija GRD Nr. 2845, kurioje nurodyta, kad už automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo remontą Šiaulių AVPK privalo sumokėti 375,91 Eur sumą (2 t., b. l. 29);

liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 03:32 val., atvykus į pagalbą kolegoms G. N. ir A. D., pamatė, jog kolegų tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje sėdi sulaikytas E. K. Pastarojo buvo pareikalauta išlipti iš tarnybinio automobilio, kad galėtų atlikti dalinę apžiūrą. Asmeniui išlipus ir atlikus dalinę asmens apžiūrą, pastebėjo, kad šis rankoje laiko pilkos spalvos prožektorių. E. K. tyčia metė rankose turėtą prožektorių ir pataikė į tarnybinio automobilio „VW Transporter“ dešinės pusės duris. Tada jis parvertė E. K. ant žemės ir uždėjo pastarajam antrankius. Su kolega A. D. apžiūrėję tarnybinį automobilį „VW Transporter“, pamatė, kad ant galinių dešinės pusės durelių yra įlenkimas bei netaisyklingos formos įbrėžimai (2 t., b. l. 50–51);

liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) mieste dėl įvykdyto plėšimo kaip įtariamąjį nusikalstamos veikos padarymu buvo sulaikę E. K. Buvo nakties metas. Į pagalbą atvažiavo vyresnioji tyrėja J. J. ir vyriausiasis patrulis G. K. Pastarasis paprašė E. K. išlipti iš jų tarnybinio automobilio. Tuo metu jis stovėjo netoli atidarytų šoninių automobilio durų, todėl kas vyko prie automobilio galo, nematė. Išgirdo garsą lyg kažkas būtų atsitrenkęs į metalą. Garsas buvo visai šalia, todėl suprato, kad kažkas atsitrenkė į jų tarnybinį automobilį. Tuo pačiu metu išgirdo ir pamatė, kad vyriausiasis patrulis G. K., klausdamas E. K. kas pastarajam yra, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pargriovė E. K. ant žemės. Jam pribėgus, G. K. pasakė, kad E. K. tyčia metė turėtą žibintuvėlį į tarnybinį automobilį. Apžiūrėję tarnybinio automobilio galą pamatė, kad dešinės pusės durelės vienoje vietoje yra nežymiai įlenktos, o keliose vietose yra padaryti dažų pažeidimai. Matėsi, kad visi nurodyti pažeidimai yra padaryti ką tik, nes automobilio galas buvo purvinas, o pažeidimų žymės švarios. Prie automobilio galo, ant žemės, matėsi gulinčios žibintuvėlio dalys ir kelios baterijos. E. K., paklaustas kodėl taip pasielgė, atsakė, kad metė žibintuvėlį, nes supyko. E. K. pripažino tyčia metęs žibintuvėlį, kaltės dėl automobiliui padarytų sugadinimų neneigė (2 t., b. l. 54–55);

ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. K. duotais parodymais, kad mesdamas baterinį žibintuvėlį į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, jį sugadino. Tai buvo tą pačią naktį, kai grįžo, pagrobęs pinigus iš N. B. Kai pareigūnai atvyko, jis suprato, kad bus sulaikytas ir negalės baigti gerti parsinešto alaus. Dėl to pas policijos pareigūnus išėjo piktas. Susinervinęs pradėjo žodinį konfliktą su vienu iš policijos pareigūnų. Žodinio konflikto metu jis išsitraukė iš striukės baterinį žibintuvėlį ir jį metė. Žibintuvėlis atsitrenkė į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Kur pataikė, nematė. Sutinka, kad mestas žibintuvėlis galėjo apgadinti policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kadangi pats girdėjo kaip žibintuvėlis atsitrenkė. Dėl padarytos veikos labai gailisi (3 t., b. l. 61–64, 75–77).

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis tyčia sugadino svetimą – Šiaulių AVPK priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas S. A.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną dirbo pas žmogų, buvo išgėręs. Po to, gėrė pas K. keturiese: jis, K., pastarojo sugyventinė I. ir S. A. Pastarasis norėjo rūkyti, I. nuėjo pas kaimyną ir grįžo tik po valandos. Laukdamas S. A. pradėjo sakyti, kad papjaus I. Jis gerai pažįsta I., todėl pradėjo sėdintį S. A. rankom ir kojom daužyti į veidą, į šonus. Kiek kartų sudavė S. A., negali pasakyti. Galėjo padaryti S. A. kaltinime nurodytus sužalojimus. S. prašė nebemušti ir jis nustojo. Grįžo I. ir parnešė pora cigarečių. Dar išgėrė alaus ir jis išėjo. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Kad S. A. yra neįgalus, nežinojo. Savo poelgį vertina blogai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltas alkoholis, nukentėjusieji pasimaišė, sunervino.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

E. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2023-11-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo S. A. parodymai, kad 2023-11-03, apie 18 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas E. K., gyvenantis apleistame name prie stoties. Tada jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugą S. K. E. K. atnešė S. K. malkų. Apie 20 val. E. K., jau būdamas stipriai neblaivus, priėjo prie jo ir nieko nesakęs pradėjo mušti rankomis ir kojomis. Virš 10 smūgių sudavė kumščiais į veido sritį ir apie 10 kartų spyrė kojomis į veido, galvos sritį. Kadangi yra neįgalus, sunkiai vaikšto, neturėjo galimybės apsiginti. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje vertina 7 balais. Po konflikto E. K. išėjo į namus. Įvykį matė S. K., galėjo matyti ir pastarojo sugyventinė I. B. (2 t., b. l. 58–61);

Šiaulių AVPK Pakruojo RPK tyrėjo 2023-11-05 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-11-05, apie 07:30 val., vyko patikslinti įvykio aplinkybių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42477-23. Nuvykus pas S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad pas jį laikinai gyvena S. A., taip pat ateina E. K., gyvenantis apleistame name, netoli autobusų stoties. S. K. nurodė, kad nematė jokių muštynių, nes tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę. Apie muštynes sužinojo iš sugyventinės I. B. I. B. teigė, kad ji įvykio metu buvo namo kieme ir nematė, kad S. A. ir E. K. būtų susimušę. Tik matė iš namo išeinantį S. A. kruvinu veidu. Po kelių minučių iš namo išėjo ir E. K. (2 t., b. l. 75);

2023-11-04 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo prieš S. A. (2 t., b. l. 77–85);

2023-11-04 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant S. A. veido matomi sužalojimai (2 t., b. l. 97–103);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. 1616/2023(04), kurioje nurodyta, kad S. A. mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, kontaktuojant su kietais bukais daiktais, padarytos poodinės kraujosruvos dešinio antakio–dešinės akies vokų–dešinio skruosto–dešinio žando srityje, kairio antakio–kairės akies vokų–kairio smilkinio–kairio skruosto–kairio žando srityje; kraujosruva kairės akies junginėje; odos nubrozdinimai kairio skruosto ir nosies srityse, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (2 t., b. l. 115–116);

liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-11-03, apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo laikinai pas juos apsistojęs S. A. Jos sugyventinis S. K. buvo išėjęs į parduotuvę maisto. Namuose taip pat buvo E. K. S. A. ir E. K. sėdėjo ant S. A. sofos, kai ji išėjo į kiemą skaldyti ir krauti malkų. Kraudama malkas pamatė, kad E. K. pasiėmė lauke buvusį karutį ir, nieko nesakęs, išėjo. Eidama į namą, prie durų pamatė iš namo išeinantį kruviną S. A., kuris atsisėdo į savo neįgaliojo vežimėlį. S. A. veidas buvo kruvinas nuo smakro iki kaktos. Ji nematė, kad S. A. ir E. K. būtų susimušę, jokių konflikto garsų negirdėjo (2 t., b. l. 119–120);

liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine I. B. Kurį laiką buvo priglaudę S. A. E. K. ateidavo, nes karučiu atveždavo malkų iš apleistų vietų. Už malkas jis E. K. duodavo išgerti, pavalgyti. 2023 m. lapkričio mėnesio pradžioje, jo namuose buvo E. K. ir S. A. Vakare tarp pastarųjų buvo kažkoks konfliktas, bet jis nematė, kad vyriškiai tarpusavyje muštųsi. E. K. atėjo dar dienos metu, atvežė malkų. Visi išgėrė truputį alkoholio. Kol jis buvo namuose, nei E, nei S. nesimušė. Kai E. ir S. pradėjo konfliktuoti, jis išėjo į parduotuvę „N.“ nusipirkti maisto. I., E. ir S. liko namuose. Jis užtruko apie valandą. Kai grįžo namo, S. gulėjo lovoje veidu į lango pusę, todėl pastarojo veido nematė. E. K. namuose nebuvo. I. jam sakė, kad jai išėjus atsinešti malkų, tarp E. ir S. įvyko kažkoks konfliktas. Ryte pamatė, kad S. veidas kruvinas, yra „mėlynių“. S. sakė, kad jį sumušė E. K. (2 t., b. l. 125–126);

ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. K. duotais parodymais, kad 2023 m. lapkričio mėnesio pradžioje, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis sumušė S. A. Tą vakarą buvo nuėjęs pas pažįstamą S. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). S. K. namuose buvo pažįstamas S. A. Jis su S. K. ir I. B. vartojo degtinę. Jam baigus nešti malkas, S. A. pasiūlė kartu išgerti. Jis sutiko ir visi vartojo alkoholį miegamojo kambaryje. Po kurio laiko I. B. išėjo parnešti cigarečių, o jis su S. A. ir S. K. liko namuose. Vartojant alkoholį, tarp jo ir S. A. kilo konfliktas dėl to, kad šis pradėjo negražiai kalbėti apie išėjusią I. B. Kadangi nuo degtinės tampa agresyvus, priėjo prie sėdinčio S. A. ir, nieko nesakęs, sudavė rankomis bei spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kartų ir kur sudavė, negali pasakyti, bet sutinka galėjęs suduoti tiek kartų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. S. K. tuo metu buvo namuose ir turėjo viską matyti. S. A. mušti baigė, kai pamatė kraują ant pastarojo veido. Tada išėjo iš S. K. namų. Kai sumušė S. A., I. B. jau buvo grįžusi ir viską turėjo matyti. Po įvykio su S. A. nebendravo. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Ateityje pažada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (3 t., b. l. 61–64, 75–77).

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis tyčia sudavė rankomis ir kojomis smūgius S. A. ir padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir teigia, kad gailisi jas padaręs. Kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas, E. K. nurodė tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis pripažino, kad būdamas blaivus, nebūtų padaręs jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo tikėti, jog būdamas blaivus, kaltinamasis gailisi nusikaltęs. E. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį: padarytos trys nusikalstamos veikos, iš kurių viena (BK 180 straipsnio 1 dalis) priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, viena veika (BK 140 straipsnio 1 dalis) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ir trečia (BK 187 straipsnio 3 dalis) priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. E. K. anksčiau teistas 23 kartus (3 t., b. l. 1–21), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. K. baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 168–178), veikų padarymo metu nedirbo (2 t., b. l. 163), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 162). Darytina išvada, kad E. K. išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė nustatytina didesnė nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskiriant arešto bausmę, kurios trukmė viršija baudžiamojo įstatymo numatytą už baudžiamąjį nusižengimą šios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Ši subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytinas E. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. spalio 14 d. 3 val. 20 min. (3 t., b. l. 88–89) iki 2023 m. spalio 15 d. 11 val. 02 min. (3 t., b. l. 90–91). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 2 d. nuosprendžiu E. K. paskirta bausme.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. K. prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo E. K. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes kaltinamasis teisiamas dvidešimt ketvirtą kartą, išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, todėl paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. B. reiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai, tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad civilinio ieškinio sumą mažina iki 135 Eur, nes 65 Eur jam grąžino ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Kaltinamasis pripažino civilinio ieškovo N. B. reiškiamą ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo E. K. tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta 200 Eur turtinė žala, 65 Eur nukentėjusiajam buvo grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo N. B. naudai priteistina 135 Eur suma.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apskrities vyriausiais policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį 375,91 Eur sumai dėl policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo sugadinimo (2 t., b. l. 35–36). Kaltinamasis pripažino Šiaulių AVPK pareikštą ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo sugadintas policijos tarnybinis automobilis, kurio remonto suma yra 375,91 Eur, todėl iš kaltinamojo Šiaulių AVPK naudai priteistina 375,91 Eur suma.

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 93–95), panaikintina kaip netikslinga, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- sudužęs žibintuvėlis (3 dalys) ir baterijos (3 vnt.), saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- du CD su vaizdo ir garso įrašais, esantys voke prie bylos viršelio (3 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) metams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – arešto bausme 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti E. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti E. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 14 d. 3 val. 20 min. (3 t., b. l. 88–89) iki 2023 m. spalio 15 d. 11 val. 02 min. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti E. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti E. K. atliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės Joniškio rūmų 2024 m. sausio 2 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. balandžio 9 d.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Sudužusį žibintuvėlį ir baterijas (3 vnt.), saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Du CD su vaizdo ir garso įrašais, esančius voke prie bylos viršelio (3 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Tenkinti nukentėjusiojo N. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš dalies ir priteisti iš E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 135,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 00 ct) N. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Tenkinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190521648, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo ir priteisti iš E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 375,91 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 91 ct) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariato, kodas 190521648, banko sąskaitos Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, naudai (mokėjimo paskirtis „už automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė