Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio ir pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas, teistumas išnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. spalio 26 d., 18.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė neteisėtai įgytą pramoniniu būdu pagamintą, 7,6 J kinetinės energijos, C kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro sviediniais, kurį 2024 m. spalio 26 d., 18.45 val., paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis kaltinime minimą ginklą įsigijo maždaug prieš 25 metus parduotuvėje, skirtoje medžiotojams ir žvejams, esančioje Šiauliuose, Vilniaus gatvėje (bulvare), prieš „Swedbank“ pastatą. Nežino, ar ši parduotuvė šiuo metu dar dirba. Pardavėjas jam pardavė šį pneumatinį šautuvą, garantavo, kad jo kinetinė energija neviršija 7,5 J, jog jam nereikalinga registracija, leidimas. Jis ginklą pirko legaliai. Pardavėjas, parduodamas šį ginklą, nusirašė jo asmens kodą, bet leidimo nepaprašė. Buvo šio ginklo naudojimosi instrukcija, bet ne lietuvių kalba, viskas surašyta kiniškai, jis to dokumento jau seniai nebeturi. Ant paties ginklo, kiek pamena, yra įspaustos žymės, kad 6 J, kad gamintojas yra Kinija, buvo ir daugiau įrašų. Pardavėjas išdavė lapelį, prie jo prisegė kvitą. Šį ginklą naudojo pramogai, būdavo namuose, su vaikais pašaudydavo, laikė garaže, aukštai, prie lubų esančioje lentynoje, retkarčiais parsinešdavo pravalyti. Pirkimo metu jis buvo įsitikinęs, kad šį ginklą perka legaliai. Pirkimo kvito ilgiau kaip metus neišlaikysi, nes jie išblunka. Praėjus kažkuriam laikui, gerai nepamena, tvarkė įtrūkusią ginklo medinė buožę. Ginklą jis įsigijo maždaug 2007 m. Ginklo buožė įtrūko, kai jis nukrito, praėjus gal 2-3 metams po ginklo įsigijimo. Jis su tuo ginklu buvo nuėjęs į Pakruojo policijos komisariatą, tikslu išsiaiškinti, ar šiam ginklui reikalinga registracija, leidimas, bet jam paaiškino, kad pagal tokius ginklo parametrus nei registracija, nei leidimas nereikalingi. Jis buvo įsitikinęs, kad ginklą įsigijo legaliai, pats apie ginklus nelabai ir nusimano. Be to, buvo įsitikinęs, kad jo ginklas yra 6 J kinetinės energijos, nes toks užrašas yra ant ginklo, prie gaiduko, o tokie ginklai priskiriami D kategorijos nešaunamiems ginklams, todėl buvo ramus, jog jokių pažeidimų nedaro, kad šis ginklas įsigytas legaliai. Dabar paaiškėjo, kad jo pneumatinio ginklo kinetinė energija yra 7,6 J, kad tokiems ginklams reikalingas leidimas, registracija. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis visada buvo įsitikinęs, kad legaliai laiko šį ginklą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Kaltinimas D. K. grindžiamas šiais byloje surinktais įrodymais:

- liudytojos G. K. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad 2024 m. spalio 25 d., apie 20.30 val., jos vyras D. K. grįžo girtas į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose kilo žodinis konfliktas, jie tarpusavyje apsistumdė ir ji, vengdama didesnio konflikto, išėjo į lauką ir išsikvietė pagalbą, skambino 112. Pareiškimo nerašė, tačiau 2024 m. spalio 26 d. ryte, per E.policija pateikė skundą dėl sūnui išduoto orderio bei sutuoktinio laikomo ginklo. Kiek žino, sutuoktinis ginklą turi apie 10 metų, anksčiau jį laikė garaže, po to, maždaug prieš dvi savaites, ginklą rado po vyro lova. Maždaug prieš 10 metų, jos vyras iš Šiaulių parsivežė ginklą, kaip suprato, orinį. Ginklo įsigijimo su ja nederino, grįžęs iš Šiaulių, ginklą jai parodė. Šautuvu naudojosi visa šeima, nes šaudydavo į taikinius už ūkinio pastato. Maždaug du metus šaudė, po to, jau ne. Kiek žino, ginklas buvo sugedęs, vyras jį tvarkė, tačiau ką tiksliai, nežino. Ginklą vyras visada laikė garaže. Po to, ginklą rado namuose, suvyniotą į paklodę, po lova. Anksčiau per žinias sakė, kad ginklus reikia registruoti, tačiau vyras ją patikino, kad jo ginklui jokių leidimų ir registravimų nereikia (b. l. 27–29, 32–33; 38–40);

- 2024 m. spalio 26 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, apžiūros metu rasto ginklo apžiūra. Įvykio vieta ir rastas ginklas apžiūrėti bei nufotografuoti (b. l. 11–24);

- 2024 m. spalio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl iš D. K. paimto galimai orinio šautuvo, kuriame nurodyta, kad pabendravus su D. K., pastarasis neneigė, kad turi šautuvą, kurį pirko Šiaulių mieste, daugiau nei prieš 10 metų, jo dokumentų neturi ir pateikti negali. Tiksliai pasakyti, kokia yra šautuvo šaunamoji galia taip pat negalėjo, tačiau teigė, kad leidimo tokiam ginklui laikyti nereikia. Apžiūrint galimai orinį šautuvą, tikslus jo pavadinimas nenustatytas, tik buvo matomas užrašas „Mode 6“, tikslesnis pavadinimas neįskaitomas (b. l. 42);

- 2024 m. spalio 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. policijos pareigūnams pateikė galimai orinį šautuvą (b. l. 43–45);

- 2024 m. lapkričio 12 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoniniu būdu pagamintas, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, C kategorijos, pneumatinis, model 61, nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro sviediniais (b. l. 49–51);

- 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjo nutarimu, kuriuo nutarta Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui perduoti saugoti C kategorijos pneumatinį nešiojamąjį ginklą (b. l. 52–54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo neteisėto įgijimo ir nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori taip veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. balandžio 26 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334/2005). Pirmiau nurodyti BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį, t. y. siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, būtina nustatyti arba 1) neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą, arba 2) neteisėtą kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimą, arba 3) neteisėtą nešaunamojo ginklo nešiojimą, arba 4) neteisėtą kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto nešiojimą.

Kaltinimas D. K. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį grindžiamas esmine nuostata, kad pas jį namuose rastas pramoniniu būdu pagamintas, 7,6 J kinetinės energijos, C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, kuriam įsigyti yra taikomi atitinkamuose teisės aktuose nustatyti reikalavimai (būtinumas gauti leidimą, privaloma registracija Ginklų registre ir t. t.).

Pažymėtina, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis pilnamečiai fiziniai asmenys gali įsigyti be leidimų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens dokumentus, tokie ginklai neregistruojami (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 punktas). Pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskiriami D kategorijai, o kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 J – C kategorijai (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 1 punktas ir 6 straipsnio 1 punktas).

D. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, kad prieš daugiau nei 10 metų iš medžiotojų ir žvejų parduotuvės, tuo metu buvusios Vilniaus gatvėje, bulvare, Šiauliuose, įsigijo pneumatinį nešaunamąjį ginklą.

Taigi, tiek D. K. prisipažinimu, tiek specialisto išvada, tiek kitais byloje surinktais duomenimis, objektyvusis nusikalstamos veikos požymis – nešaunamojo ginklo įsigijimo neteisėtumas, yra įrodytas. Tačiau, taikant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti ne tik objektyvųjį, bet ir šiam baudžiamajam nusižengimui būdingą tyčią, t. y. kad asmuo suvokė, jog jo veiksmai yra neteisėti ir pavojingi įstatymo saugomai vertybei (įstatymo reglamentuotai ginklų ir šaudmenų apyvartai, visuomenės saugumui), ir norėjo taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-312-788/2018).

Analizuojant šioje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumą, teismo vertinimu, nėra galimybės įžvelgti D. K. tyčios, siekiant neteisėtai įgyti nešaunamąjį ginklą. Tai, kad D. K. nesuvokė, kad jis neteisėtai įgijo C kategorijos nešaunamąjį ginklą, kuriam yra būtinas leidimas ir ginklo registracija Ginklų registre, ir nenorėjo taip elgtis patvirtina:

- D. K. parodymai. Jis į jo namus atvykusiems policijos pareigūnams, ikiteisminio tyrimo tyrėjui, prokurorui, teismui nurodė analogiškas aplinkybes, kad jo gyvenamojoje vietoje rastą pneumatinį nešaunamąjį ginklą jis įsigijo iš medžiotojų ir žvejų parduotuvės, tuo metu buvusios Vilniaus gatvėje, bulvare, Šiauliuose, prieš daugiau nei 10 metų. Pardavėjas, pardavęs jam minėtą ginklą, garantavo, kad ginklo kinetinė energija neviršija 7,5 J, kad ginklui nereikalinga registracija ir leidimas, todėl D. K. buvo įsitikinęs, kad tokiam ginklui įsigyti ir laikyti leidimas nereikalingas, nereikalinga tokio ginklo registracija, juolab pardavėjas, pardavęs ginklą, užsirašė jo asmens kodą, kas yra reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą. Be to, D. K. buvo įsitikinęs, kad jo ginklo kinetinė energija yra 6 J, nes taip buvo užrašyta ant ginklo, prie gaiduko. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo paneigta D. K. pozicija, kad jis ginklą teisėtai įsigijo iš medžiotojų ir žvejų parduotuvės. Be to, D. K. teigė, kad jis su turimu ginklu buvo nuėjęs į Pakruojo rajono policijos komisariatą, kur pareigūnui parodė turimą ginklą, o pastarasis patvirtino, kad tokio ginklo laikymui leidimas nėra reikalingas, šios D. K. pozicijos paneigimui ar patvirtinimui taip pat nebuvo surinkti jokie duomenys;

- aukščiau nurodytus D. K. parodymus iš dalies patvirtina byloje apklausta liudytoja G. K., kuri patvirtino, kad jos vyras D. K., daugiau nei prieš 10 metų, gali būti apie 2010 metus, Šiauliuose iš ginklų parduotuvės nusipirko ir į namus automobiliu parsivežė orinį šautuvą. Kažkada vyras jai buvo aiškinęs, kad tokiam ginklui leidimo nereikia, nereikia jo ir registruoti;

- 2024 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoniniu būdu pagamintas, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, C kategorijos, pneumatinis, model 61, nešaunamasis ginklas; D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ant ginklo, prie gaiduko buvo užrašyta 6 J, todėl D. K. laikė, kad jo turimo ginklo kinetinė energija yra būtent 6 J; policijos pareigūnas, apžiūrėjęs galimai orinį šautuvą, savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad tikslus ginklo pavadinimas nenustatytas, tik buvo matomas užrašas „Mode 6“, tikslesnis pavadinimas neįskaitomas; iš fotonuotraukos (b. l. 24), pridėtos prie 2024 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo, matyti užrašas „Model 6“, o po skaičiaus „6“ ar eina skaičius „1“, ar raidė „J“, aiškiai nematyti. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. K. galimai neteisingai manė, kad jo turimo ginklo kinetinė energija yra 6 J, nes skaičiaus „1“ ir raidės „J“ atvaizdavimas yra labai panašus, be to, skirtingi asmenys (specialistas, policijos pareigūnas, teismas) skirtingai mato ant šautuvo esantį užrašą.

Apibendrindamas anksčiau nurodytą teisminę praktiką, teisinį reglamentavimą ir šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į tai, kad visos iškilusios abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, kad D. K. veiksmuose nenustatytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, būtinasis subjektyvusis požymis – tyčia, todėl D. K. išteisintinas nepadaręs veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – C kategorijos pneumatinis nešiojamasis ginklas, saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (b. l. 52–54), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, pavedant tai atlikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

išteisinti D. K. nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – C kategorijos pneumatinį nešiojamąjį ginklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.