Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebausta administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d. 11.40 val. ir 19.54 val. kandidatas į Kauno miesto savivaldybės merus V. Š. socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje „V. Š.“ paskelbė du rinkiminės agitacijos reklaminius pranešimus. Šiais savo veiksmais V. Š. nesilaikė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 str. 1 d. reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. pažeidimą pripažino iš dalies. Nurodė, kad socialiniame tinklapyje turi apie 4500 draugų, kurie taip pat dalinosi jo nuotraukomis. Prasidėjus rinkiminei kampanijai buvo išleistas lankstinukas, kuris patalpintas į socialinį tinklapį Facebook ir juo pasidalinta su draugais. Tvirtino, kad likus 30 valandų iki rinkimų pradžios tie lankstinukai iš jo paskyros nebuvo pašalinti. Apie tai, kad reikia pašalinti reklamą iš Facebook, nežinojo. Ir dar dabar jo socialinio tinklapio paskyroje minėtus lankstinukus galima surasti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207² str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje registruotas pranešimas dėl galimo rinkimų agitacijos taisyklių pažeidimo, kuomet kandidato į Kauno miesto savivaldybės merus V. Š. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje 2015 m. vasario 28 d. 11.40 val. ir 19.54 val. buvo paskelbti 2 rinkiminės agitacijos reklaminiai pranešimai, nors agitacija likus 30 val. iki rinkimų (2015-03-01) draudžiama (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl galimo rinkimų agitacijos draudimo pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 28 d. buvo vykdoma elektroninės erdvės stebėsena pagal Kauno apskrities VPK l. e. viršininko pareigas 2015 m. vasario 24 d. patvirtintą planą Nr. 20-IL-22576. 2015-02-28 11.40 val. ir 19.54 val. pastebėta, jog socialinio tinklapio paskyroje „V. Š.“ buvo paskelbti 2 rinkiminės agitacijos reklaminiai pranešimai, nors agitaciją likus 30 val. iki rinkimų (2015-03-01) draudžiama (b. l. 5), foto nuotraukos (b. l. 6-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 str. 1 d. nustatyta, jog rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formą ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną iki balsavimo pabaigos, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją tam skirtose vietose, jeigu ji iškabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios. Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 12 d. numatyta, kad pareiga nuimti išorinę politinę reklamą iki prasidedant įstatymų nustatytam laikui, kai rinkimų agitacija draudžiama, tenka išorinę politinę reklamą paskelbusiam asmeniui.

2015 m. Kauno miesto savivaldybės merų rinkimai prasidėjo 2015-03-01, 07.00 val., taigi rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formas ir priemones, buvo draudžiama nuo 2015-02-28, 01.00 val. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. 2015-02-28, 11.40 val. ir 19.54 val. socialinio tinklapio asmeninėje paskyroje „V. Š.“ paskelbė 2 rinkiminės agitacijos reklaminius pranešimus, teismas sprendžia, kad V. Š. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207² str. 1 d. kaip rinkimų agitacijos draudimo pažeidimas likus 30 valandų iki rinkimų pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

V. Š. administracine tvarka nebaustas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. Š. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, apie reikalavimą pašalinti informaciją iš socialinio tinklapio nežinojo, savo pobūdžiu pažeidimas nebuvo šiurkštus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra senyvo amžiaus, jo pajamos nėra didelės, mano, kad net ir minimali nuobauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207² str. 1 d., sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 30¹ str., 207² str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207² str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.