Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, išsituokusios, dirbančios parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (šiuo metu esanti dekretinėse atostogose), gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-18, apie 19.33 val. J. K. mažametis sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“, esančiame A.Stulginskio g. 63, Kaunas, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kramtomąją gumą 3,39 Lt vertės. J. K. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Maxima LT“, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad patikrinus už kasų mažametį E. K., pas jį buvo rasta kramtomoji guma 3,39 Lt vertės, už kurią jis nebuvo sumokėjęs (b. l. 2, 4, 6), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas E. K. buvo pristatytas į Santakos PK (b. l. 3), E. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis su draugu buvo parduotuvėje. Draugas pirko energetinį gėrimą, galvojo, kad jis sumokės ir už jo kramtomąją gumą, tačiau draugas nesumokėjo. Supranta, kad negerai pasielgė, gailisi (b. l. 7), J. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad po vagystės ji kalbėjosi su sūnum, jis prisipažino klydęs, gailisi, vogė pirmąkart (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. K. nebausta administracine tvarka (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. K. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. K. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30² str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.