Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsugos skyriaus vyr. specialistei Z. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 ¹ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ATP8495, kuriame nurodyta, kad 2013-10-03, apie 14.00val. SB „Dituva“, Klaipėdos r., M. J. savo namuose girtauja ir neprižiūrėjo savo globotinio M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra nevykdė vaiko globėjos pareigų ar vykdė jas priešingai vaiko interesais, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 ¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jos parašas ant teismo šaukimo, tačiau pastaroji į teismo posėdį neatvyko. Paskambinusi nurodė, kad serga vaikas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes iki teismo posėdžio teismui nepateikė. Įvertinus tai, kad teismo posėdis šioje byloje jau buvo atidėtas kelis kartus, nes prieš tai paskirtame teismo posėdyje, kuris turėjo įvykti 2013-11-27, 10.00val. telefonu M. J. taip pat nurodė, kad negalės dalyvauti, nes ji susirgo, darytina išvada, kad yra pagrindas bylą išnagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272str.).

Protokolą surašiusios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas, kad M. J., kuri yra M. B. globėja netinkamai vykdo pareigas, tai yra girtauja. Nuvykus į vietą rado Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus specialistę B. M. ir Priekulės seniūnijos socialinę darbuotoją lauke su M. B.. M. J. atrodė neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, be to ji elgėsi neadekvačiai, kadangi nebuvo kas galėtų pasirūpinti M. B. buvo nutarta vaiką paimti nedelsiant nelaukiant policijos. Paaiškino, kad jai išvažiavus su vaiku Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus specialistė B. M. ir Priekulės seniūnijos socialinė darbuotoja liko laukti policijos pareigūnų. Mano, kad M. J. tą dieną netinkami vykdė savo kaip globėjos pareigas, todėl turi atsakyti administracine tvarka. Nurodė, kad anksčiau duomenų apie tai, kad M. J. netinkamai vykdo savo kaip globėjos pareigas nebuvo gauta. Patvirtino, kad M. B. šiuo metu jau grąžintas M. J..

Liudytoja B. M., dirbanti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsugos skyriaus vyr. specialiste, teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas iš Priekulės seniūnijos, kad M. J. kelias dienas girtauja ir neprižiūri savo globotinio M. B.. 2013-10-03 ji kartu su Priekulės seniūnijos socialine darbuotoja nuvyko patikrinti gautos informacijos ir atvykusios pas M. J. namuose rado tris moteris, kurios atrodė neblaivios, nuo jų sklido alkoholio kvapas, moterys svirduliavo, rėkavo, elgėsi neadekvačiai. Tarp jų buvo ir M. J., kuri taip pat atrodė neblaivi, nes nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, elgėsi neadekvačiai. Namuose buvo šilta, tačiau netvarkinga, M. B. buvo netvarkingas, jam reikėjo pakeisti šlapius pamperus bei perrengti šlapius drabužius. Vaikas buvo paliktas vienas kambaryje. Siekiant, kad nebūtų pažeisti vaiko interesai dėl triukšmo kambaryje ir apsaugoti jį, jos paprašė M. J., kad vaikas būtų aprengtas ir išvežtas į lauką, kol atvyks Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir iškviesta policija, kad būtų galima M. J. nustatyti neblaivumą. Kadangi M. J. atrodė neblaivi ir tuo metu nebuvo kitų asmenų, kurie galėtų tinkamai pasirūpinti M. B., buvo nutarta vaiką paimti iš globėjos. Paaiškino, kad policija atvažiavo tik po pusantros valandos, kai vaikas jau buvo išvežtas į Klaipėdos kūdikių namus, be to nurodė, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams M. J. užrakino ir nesutiko, kad jai būtų patikrintas neblaivumas. Paaiškino, kad tai pirmas kartas kai dėl M. J. netinkamo elgesio buvo gauta informacija, nors ne kartą buvo važiuota tikrinti globojamą vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-19 įsakymu Nr. AD1-2671 likusiam be tėvų globos M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta M. J.. LR CK 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Globėjo girtavimas ir nesirūpinimas savo globotiniu, jo sveikata ir saugiomis vaiko gyvenimo sąlygomis, traktuotinas kaip globėjo pareigų nepanaudojimas.

Pagal LR ATPK 256str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau, tai, kad M. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-10-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr.V6-301, bet ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos B. M. parodymai. Tiek iš administracinio protokolo, tiek iš 2013-10-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr.V6-301 nustatyta, kad 2013-10-03 atvykus pas M. J. jos globotinis M. B. buvo prižiūrimas svetimų asmenų, be to vaikas atrodė netvarkingai, senai praustas, o jo globėja atrodė neblaivi, kambariai taip pat buvo netvarkingi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. M. iš esmės patvirtino 2013-10-03 šeimos aplankymo akte nurodytas aplinkybes. Liudytojos B. M. duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta, byloje nėra nustatyta, kad liudytoja būtų suinteresuota duoti neteisingus parodymus ar būtų suinteresuota bylos baigtimi. Be to, liudytojos B. M. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. M. J. 2013-11-15 atvykusi į teismo posėdį nurodė, kad nepripažįsta pažeidimo, nes jai nebuvo nustatytas girtumas, o iš jos paėmė vaiką ir nesutiko, kad byla butų nagrinėjama be advokato. 2013-11-29 teisme gautas M. J. pareiškimas, kuriame ji išdėsto aplinkybes apie 2013-10-03 įvykį ir iš esmės pripažino, kad tą dieną pas ją namuose buvo atėjusios dvi draugės, kurios jai padėjo sutvarkyti malkas, o po to jos gėrė alų, dainavo ir linksminosi. Pati M. J. pareiškime neneigia, kad buvo išgėrusi apie 200gr. alaus. Nors byloje ir nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. J. 2013-10-03 buvo neblaivi, nes ji atsisakė policijos pareigūnams leisti patikrinti neblaivumą, tačiau byloje yra pakankamai duomenų pripažinti, kad M. J. globotinis 2013-10-03 buvo neprižiūrimas tinkamai, tai yra buvo rastas netvarkingas, be to netinkamoje aplinkoje, kurioje buvo girtaujama, todėl darytina išvada, kad M. J. neatliko savo kaip globėjos pareigų, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 ¹str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatytas. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens socialinę, turtinę, šeimyninę padėtį, į tai, kad už tokio pažeidimo padarymą baudžiama pirmą kartą M. J. skirtina administracinė nuobauda įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas

nutaria:

M. J. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 ¹str., paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.