Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. N., nukentėjusiajam E. L., jo atstovui V. L.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama L. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas P. Tuminski L. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2013-05-23 E. L. pervedus 50 litų į L. N. sąskaitą už detalę mopedui „Aprilia RS“, o 2013-06-25, 2013-06-27 E. L. papildžius L. N. mobiliojo ryšio telefono sąskaitą 20 Lt, E. L. iš L. N. mopedo detalės negavo. Tokiais savo veiksmais L. N. padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. N. teismo posėdyje visiškai nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad tai kitas žmogus pasinaudojo jo vardu, parašė į „Facebook“, esą jis pardavinėja detales. E. L. pamatė tą skelbimą, ir su juo susitarė. Jis turi sukūręs savo žaidimą, kurio pavadinimas „Heon-mu“, tas žaidėjas, kuris žaidžia jo svetainėje šį žaidimą, rado „Facebook“ grupę, kuri kažką parduoda ir parašė į „Facebook“, kad parduoda detalę, o E. L. tai pamatęs, pervedė pinigus į žaidimą. Tas asmuo, kuris žaidžia, gavo už tai kreditus žaidimui, o E. L. jokių detalių nesiuntė. Sąskaita yra suformuota per mokėjimai.lt, ten yra parašytas jo vardas ir pavardė, todėl E. L. ar jo tėvas ir kreipėsi į jį, neva jis padarė nusikaltimą. Pinigai buvo pervesti į „mokėjimai.lt“, o iš ten į jo sąskaitą. Tas parduodantysis asmuo yra E. G., kurio jokių duomenų nežino, vardą ir pavardę žino iš „Facebook“, sužinojo prieš tris savaites, kai jam paskambino dar vienas asmuo ir paklausė, kur yra jo detalės. Jis pats E. L. neskambino, bandė susirašyti su jo tėvu, bet šis jam neatsakė. Byloje pateiktas nukentėjusiojo susirašinėjimas yra ne su juo. Jis internete E. G. vardu neprisistatinėjo, asmuo tokiu vardu tikriausiai žaidžia jo žaidime, kuriame per mokėjimai.lt perveda pinigus jam į jo žaidimą ir už tai gauna kreditus. E. G. apsimetė juo, jo paties neapgavo. Už teisę žaisti jo sukurtą žaidimą mokėjimai daromi SMS žinute, per spaudos kioską, per „Maxima“ arba tiesiogiai į banko sąskaitą, po to galima skambinti į telefono liniją ir pildyti. Šioje byloje apmokėjimas buvo padarytas per mokėjimai.lt. Tai daroma tokiu būdu: reikia nueiti į žaidimo tinklapį, spausti skiltį „pirkti kreditus“, jei nori mokėti per banką, spaudi „makro apmokėjimas“, įvedi žaidime savo vartotojo pavadinimą, spaudi „tęsti“, pasirenki sumą, kur parašyta už kokią sumą kiek kreditų gauni. Tada apmokėjimai.lt sujungia su banko el.bankininkyste, pasirenki banką ir spaudi „tęsti“, iš banko tinklapio spaudi grįžti į pagrindinį puslapį ir automatiškai meta į žaidimo puslapį, kreditai automatiškai ateina į vartotojo pavadinimą žaidime, būna parašyta, kad žaidėjas turi tiek ir tiek kreditų. Apie tai, kad pasipildė kreditai, žaidėjas mato tik prisijungęs prie žaidimo, neateina jokie SMS pranešimai apie tai. E. G. yra jo žaidimo žaidėjas. Jis įmetė E. L. į Facebook jau paruoštą apmokėjimui blanką, tas blankas buvo nukreiptas į jo žaidimą, jis nukopijavo blanką iš žaidimo. Blanke yra jo sąskaita, jo email, vardas, pavardė, jo telefonas, ten parašyta, kad tai „heon-mu“ žaidimas. E. L. tikriausiai to nesuprato, tiesiog pervedė pinigus. Kai žmogus apmoka, E. G. iš karto gauna kreditus. E. G. įveda savo vartotojo vardą ir nėra skirtumo, kas apmokėjo tą blanką. Svarbu, kad būtų nukreipimas į apmokėjimai.lt į Heon-mu žaidimą. Paties blanko nelieka, nes vieną kartą jį panaudojus, po to jau reikia kurti kitą blanką. E. L. papildė ne jo telefono sąskaitą, o tikriausiai to E. G.. Jam tikrai nepervedė, kadangi 865334723 ne jo telefono numeris. (b.l. 23-24)

Nukentėjusysis E. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis parašė į „Facebook“ grupę, kad ieško tam tikrų detalių. Tas asmuo [E. G.] jį surado ir parašė, kad turi reikiamas detales. Jis paprašė detalių nuotraukų, tačiau asmuo atsakė, kad gyvena kitame mieste ir negali jų dabar atsiųsti. Jis pasakė, kad perves tik pusę sumos, o kitą sumą perves, kai gaus detales. Tačiau tas asmuo detalių vis neatsiuntė. Tada jis pareikalavo arba atsiųsti detales, arba grąžinti pinigus. Pardavėjas nenorėjo atiduoti pinigų, davė jam kažkokius kodus, liepė išsiųsti žinutę, tada neva pinigai jam grįš. Tačiau tai buvo dar viena apgaulė, ir jam išsiuntus žinutę per du kartus nuo jo nuskaičiavo po 10 Lt. Jis neturi atsispausdinęs skelbimo, kuriuo buvo suformuotas pasiūlymas parduoti detales. Jis susirašinėjo su E. G., tačiau pervesdamas pinigus, žinojo, kad perveda juos į L. N. sąskaitą, tą faktą patikrino per mokėjimai.lt. Pervedė 50 Lt iš tėvo sąskaitos. Po to kelis kartus skambino pardavėjui, šis telefono nekėlė, kai pakėlė, pasakė, kad išsiuntė detalę. Po to jam liepė išsiųsti žinutę, kad pinigai grįžtų. Jis niekada nėra žaidęs žaidime „Heon-mu“.

Nukentėjusiojo atstovas V. L. teismo posėdyje paaiškino, kad žinutė buvo išsiųsta 2013-05-27. Su sūnumi buvo susirašinėjama per Facebook. Jam liepė išsiųsti SMS žinutę tel Nr. 1398, nurodė, kad tai padarius sumokėti pinigai per mokėjimai.lt sugrįš į atgal į jo sąskaitą. Susirašinėjant su pardavėju per Skype, jis prisistatė E. G., tačiau kai sūnus paklausė, kur pervesti pinigus, nurodė, kad L. N. bei davė mokėjimai.lt nuorodą, į kurią įėjus pažymima, jog sąskaita yra L. N.. Skype jis pabrėžė, jog E. G. ir yra L. N., „E. G.“ yra jo slaptažodis. Telefono numeris, kuriuo pardavėjas liepė siųsti žinutę, kad grįžtų pinigai, buvo 868987747, o siųsti liepė numeriu 1389, kuriuo mokama už paslaugą „Heon-mu“, tokiu būdu sūnus du kartus papildė sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Ištyrus byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo paaiškinimus, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad L. N. sukčiavimo būdu pagrobė E. L. priklausančius 70 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuota, kad jis panaudodamas apgaulę, užvaldė E. L. pinigus. Apgaulė pasireiškė tuo, kad L. N. žadėdamas perduoti motorolerio detalę, nurodė sąskaitą, į kurią E. L. pervedė pinigus už neva perkamą detalę, tačiau neturėjo ketinimo šią detalę perduoti. Iš esmės išvada, kad šį sandorį su nukentėjusiuoju sudarė būtent L. N., siejamas tik su tuo faktu, kad pinigai, kuriuos sumokėjo nekentėjusysis, pateko į L. N. sąskaitą.

Iš mokėjimo nurodymo svetainėje mokėjimai.lt nustatyta, kad 2013-05-23 19.05 val. V. L. padarė 50 Lt pervedimą, kurio mokėjimo paskirtis užsakymas Nr. 349 htpp://heon-mu.net projekte, šios paslaugos pardavėjas L. N., pinigų gavėjas taip pat L. N. (b.l. 5).

Pagal adresu https://www.mokejimai.lt/popup/pay/hanza step/requestid/4524320 suformuotą blanką mokėjimai.lt matyti, kad šį blanką užpildęs asmuo buvo informuojamas, kad jis atlieka prekių arba paslaugų pirkimą svetainėje htpp://heon-mu, kurios savininkas ir galutinis mokamų pinigų gavėjas yra L. N. (b.l. 15).

Iš nukentėjusiojo paaiškinimo, jo byloje pateiktų susirašinėjimo „Facebook“ bei „Skype“ tinklapiuose išrašų matyti, kad asmuo, su kuriuo bendravo nukentėjusysis, yra pasivadinęs E. G.. Būtent šis asmuo įsipareigojo E. L. pervedus dalį sumos (50 Lt) už detalę, įdėti į autobusą ir tokiu būdu pristatyti pirkėjui nupirktą detalę. Ištyręs byloje surinktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kad asmuo, prisistatęs nukentėjusiajam E. L. E. G. yra būtent L. N..

Nors nukentėjusysis ir jo atstovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sudarydamas sandorį dėl motoreolerio „Aprilia R8“ detalės pirkimo, E. L. bendravo su L. N. (b.l. 13, 16), iš jų teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad asmuo, su kuriuo nukentėjusysis bendravo, pasivadino E. G.. Išvadą, kad šis asmuo yra L. N., jie padarė tik gavę atlikto mokėjimo duomenis, kuriuose konstatuota, kad galutinė sąskaita yra L. N.. Tai patvirtina ir nuketėjusiojo pateiktas išrašas dėl susirašinėjimo su E. G. per Skype, kuriame E. G. nurodė, pervesti pinigus reikia L. N. į sąskaitą, kurios internetinė nuoroda https://www.mokejimai.lt/popup/pay/hanza step/requestid/4524320.

Byloje nėra duomenų, kam priklauso IP adresas, iš kurio asmuo, pasivadinęs E. G., susirašinėjo per „Facebook“ su E. L., taip pat nėra duomenų, kokiu IP naudojosi asmuo, kuris suformavo mokėjimo blanką svetainėje mokėjimai.lt Nr. 41524320 ir registravosi žaidime heon-mu, teismas negali patikrinti, ar šie adresai sutampa, nenustatyti šių adresų savininkai. Iš pažeidėjo paaiškinimų matyti, kad jo registruoto kompiuterinio žaidimo svetainėje žaidėjo suformuota mokėjimo blanką gali užpildyti ir už paslaugą sumokėti bet koks asmuo, ne tik registravęsis žaidime žaidėjas, todėl nepaneigta jo nurodyta versija, kad E. G. pasinaudojęs asmuo, siekė iš apgaulingo sandorio naudos, ne gaudamas E. L. priklausančius pinigus, bet kreditus, t.y, galimybę žaisti žaidime, už šią paslaugą apgaulės būdu privertus sumokėti kitą asmenį.

Kaip nurodyta aukščiau, mokėjimo blanke yra pateikta pakankamai išsami informacija, kad jame nurodyta pinigų suma yra apmokama konkreti suteikiama paslauga svetainėje htpp://heon-mu. Jei su nukentėjusiuoju būtų bendravęs L. N., siekdamas apgaulės būdu užvaldyti pinigus ir neketindamas vykdyti sandorio, tikėtina, kad jis nebūtų parinkęs tokio sumokėjimo būdo, iš kurio akivaizdžiai matytųsi, kad pinigų pervedimo paskirtis yra ne ta, dėl kurios susitarė su detalės pirkėju, o kita – kompiuterinio žaidimo paslauga.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole, L. N. inkriminuota, kad apgaulės būdu jis gavo ir kitą materialinę naudą – E. L. 20 Lt papildė jo mobilaus ryšio sąskaitą. Ši aplinkybė neįrodyta jokia byloje esančia medžiaga: byloje nėra duomenų, kokio mobilaus telefono sąskaita buvo papildyta pervedant pinigus, taip pat, kad šis telefono numeris priklauso L. N.. Iš nukentėjusiojo pateiktos susirašinėjimo su E. G. per Facebook medžiagos, nukentėjusiojo E. L. paaiškinimo matyti, kad E. L. pervedė 20 Lt per du kartus, mokėdamas po 10 Lt, siųsdamas tokio turinio SMS žinutes - „HeonMu10 Paslauga“ bei „sr10 563 Paslauga“ telefono numeriu 1398. Kaip matyti iš L. N. paaiškinimo, tokiu būdu, t.y, siunčiant tokio turinio SMS žinutę, taip pat sumokama už internetinio žaidimo „Heon-Mu“ paslaugą, tačiau nėra pildoma asmens telefono sąskaita.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad L. N. padarė LR ATPK 50 str. padarytą pažeidimą. Byloje nenustačius asmens, pasivadinusio E. G. IP adreso, šio adreso savininko, negalima daryti neginčijamos išvados, kad E. G. yra L. N., todėl abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir administracinio teisės pažeidimo byla L. N. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius L. N. veiksmuose LR ATPK 50 str. numatyto įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.