Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei (Juškuvienei Jurgitai), dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiajai L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2002-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 217 str. 4 d.; 2002-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis panaikintas, veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (pritaikius amnestijos įstatymą laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼ dalimi); 3) 2006-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d. ir 180 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2006-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 7 mėn. 16 d.; 2007-08-27 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. M. 2010-06-01 d. apie 15.00 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 2 vnt. auksinių grandinėlių, kurių vienos vertė 200 Lt, kitos 300 Lt, auksinę grandinėlę ant rankos, kurios vertė 400 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. 1100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino draugas E., su kuriuo susitikęs jis pas E. namuose gėrė alų. Begerdami abu užmigo. Vėliau prabudęs jis dėl girtumo sugalvojo nueiti prie baro, kurį pradaręs pasiėmė skrynutę, ir jie su E. išėjo. Važiuodamas autobusu į namus jis apžiūrėjo dėžutės turinį ir pamatęs, kad ten auksas, viską nunešė į lombardą.

Savo duotus parodymus E. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 54-58).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko E. M., jo gynėja ir prokurorė.

Tirdamas byloje surinktus dokumentus teismas nustatė žemiau pateikiamus duomenis.

Nukentėjusioji L. L. tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena su savo sugyventiniu N. E.. Butas, kuriame gyvena yra ne jos. Ji minėtą butą nuomoja iš Šiaulių miesto savivaldybės. 2010 metais birželio mėn. 01 d. apie 20.00 ak ji pastebėjo, kad iš jos buto, svetainėje esančios sekcijos baro pavogta bevertė dėžutė su joje buvusiais juvelyriniais papuošalais. Buvo pavogtos dvi grandinėlės ant kaklo, kurių viena buvo plona, jos svoris 1 gramas ir jos vertė 200 litų. Ši grandinėlė buvo tiesiaus pynimo, kurios apačioje buvo trys burbuliukai. Kita grandinėlė buvo šiek tiek storesnė, sukto pynimo, jos svoris 2,5gramo ir jos vertė 300 litų. Taip pat buvo pavogta auksinė grandinėle ant rankos 2,5gramo, sukto pynimo. Jos vertė 400 litų. Buvo pavogtas ir auksinis žiedas 1,5gramo, kurio vertė 200 litų. Žiedas buvo su trimis baltomis akutėmis. Visus šiuo papuošalus buvo pirkusi labai senai. Todėl jokių pirkimo čekių, ar kokių papuošalus patvirtinančių dokumentų neturi. Be jų grandinėlių ilgių nurodyti negali, nes nežino. Dėl šios vagystės jai padaryta 1100 litų materialinė žala. Todėl šiai sumai prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu. Daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo. Paskutinį kartą dėžutę su papuošalas buvo mačiusi 2010 metų gegužės mėnesio 29 d. Tą dieną eidama į darbą nusiėmė savo papuošalus ir padėjo į dėžutę, kuri buvo bare. Dėžutę ji visą laiką laikė bare. Iš savo sugyventinio E. N. sužinojo, kad, kai jos nebuvo namuose buvo atėjęs E. M., kuris galėjo pavogti jos juvelyrinius dirbinus. Kai ji nuvyko pas E. M., jis neigė paėmęs jos papuošalus, tačiau vis dėl to policijos prašė nekviesti, o siūlė paimti iš jo mobilaus - ryšio telefoną. 2010 metais birželio mėn. 21 d. pas ją buvo atėjęs E. M., kuris 2010 metais birželio mėn. 01 d. iš jos buto pavogė juvelyrinių dirbinių už 1100 litų sumą. E. M. jos atsiprašė už savo padarytą nusikaltimą. Jis minėjo, kad gailisi dėl tokio savo elgesio, bei prašė, kad ji jam atleistų. Todėl su E. M. jie sudarė sutartį, kad jis jai atlygins žalą per du mėnesius t. y. iki 201 Om. rugpjūčio mėn. 01 d. Pasak E. M. šiuo metu jis neturi tiek pinigų. Jie su juo netgi pasirašė tokį susitarimą. Ji mano, kad E. M. tikrai gailisi dėl tokio savo elgesio, nes jis kalbėjo tikrai nuoširdžiai ir, kad žalą jai tikrai atlygins. Kai atlygins jai nuostolius, ji tikrai jam jokių pretenzijų neturės (b.l. 26-27, 29-30, 33-34).

Liudytojas E. N. tyrimo metu parodė, kad 2010 metais birželio mėn. 01 d. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo jo pažįstamas E. M.. Su E. M. jis gėrė alų. Begerdami jie buvo užmigę, o kai atsikėlė, jis E. M. palydėjo iki autobusų sustojimo, o pats grįžo į namus. Tos pačios dienos vakare, jo sugyventinė D. J. bute sekcijoje pasigedo dėžutės su juvelyriniais dirbiniais. Kaip aiškino E. N. kas galėjo paimti auksinis dirbinius jis nežino (b.l. 35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – butas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11) – kuri atitinka kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2010-06-01 d. 23.02 val. E. M. nustatytas 2,29 promilių girtumas (b.1.43).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. M. pateikė sutartį pasirašytą su nukentėjusiąją L. L. dėl 1100 litų žalos atlyginimo (b.l. 19-20).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma yra pakankama E. M. nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai patvirtina, kad A. S. neteisėtu būdu, t.y. be savininkės leidimo ir žinios, paimdamas kambaryje buvusius aukso dirbinius ir su jais pasišalindamas, taip tyčia, suprasdamas savo veiksmų pavojingumą, numatydamas, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusioji neteks priklausančio turtą ir to norėdamas, slapta pasisavino jam nepriklausantį 1100 Lt vertės turtą, tuo padarydamas slaptą svetimo turto vagystę.

Įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, kaltės turinį ir užvaldyto turto vertę, E. M. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (t. 2, b.l. 67, 69) matyti, jog kaltinamajam nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų, todėl jis, kaip pakaltinamas ir sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus asmuo, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos, ką jis įrodė duodamas išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei siekdamas sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmes atlygindamas dalį materialinės žalos.

A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nes tiek teismo įsitikinimu, tiek E. M. pripažinimu tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atžvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. E. M. būdamas teistas (b.l. 72-74), teistumui neišnykus padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą savanaudiškais tikslais, esant vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai jo atsakomybę aplinkybėms. Jis yra bedarbis, vedęs ir augina du nepilnamečius vaikus. Įvertinus visą tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas teismas priverstas E. M. skirti laisvės atėmimo bausmę taip, kad ji atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus.

Kartu teismas įvertina tai, kad E. M. ilgą laiką po bausmės atlikimo už ankstesnę nusikalstamą veiką kitų nusikaltimų nepadarę, iki bylos išnagrinėjimo nukentėjusiajai atlygino 300 litų materialinės žalos, prižadėjo atlyginti likusią žalą ir nebenusikalsti, ilgą laiką ir nuolatos registruojasi darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri suinteresuota žalos atlyginimu. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas E. M. taiko bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į terminus ir įstatymo numatytą galimybę bylą nagrinėti apeliacine tvarka prokurorės nutarimu (b.l. 64) paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaip įgyvendinančios reikalingus tikslus paliktinos nepakeistos.

Proceso metu nukentėjusioji L. L. pateikė tyrėjai prašymą ir tyrėjos nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove, tačiau prokurorui ar teismui nepateikė civilinio ieškinio, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnis. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo jai kaip materialinės žalos atlyginimą priteisti reikalaujamą ir iki šiol likusią neatlygintą pinigų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti teminuotą laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trims metams), įpareigojant jį per visą tą laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo atlyginti L. L. 800 (aštuonių šimtų) litų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 70 str., 75 str. 2 d. E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 70 (septyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – juos atliekant per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.