Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių I kalėjime, teistas:

1) 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (10 MGL) 376,60 Eur; 2016-05-05 bauda sumokėta;

2) 2023-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio dalį (dvi veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

3) 2023-07-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (10 BBND) 500 Eur; subendrinus su 2023-03-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų ir bauda (10 BBND) 500 Eur; vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

4) 2023-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams; subendrinus su 2023-07-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir bauda (10 BBND) 500 Eur; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-03-19 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2025-04-10 paleistas lygtinai neatlikus 1 mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2024-01-20, 10:09 val., internetinėje platformoje „(duomenys neskelbtini)” patalpino skelbimą apie neva parduodamas žuvis telkiniui, 2024-01-26, tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiesiems D. B. ir G. N. susisiekus su juo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl žuvyčių pardavimo, 2024-02-03, apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo G. N. paėmė 860 eurų (už G. N. norimas įsigyti tvenkinio žuvis 300 eurų ir 560 eurų už D. B. norimas įsigyti tvenkinio žuvis), tokiu būdu tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą 560,00 eurų ir nukentėjusiajam G. N. priklausantį turtą – 300,00 eurų.

Be to, L. B. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024-01-27, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje platformoje „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino skelbimą apie neva parduodamas akvariumo žuvytes, 2024-01-28, tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajam G. V. susisiekus su juo per internetinę programėlę „(duomenys neskelbtini)“, kur L. B. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir susitarus dėl akvariumo žuvyčių pardavimo, 2024-02-15 į nurodytą L. B. draugės L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam G. V. už norimas įsigyti 2 rajas, kurių kaina 950 eurų, bei 17 vnt. laukinių diskusų, kurio vieno vieneto kaina 50 eurų, iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1800 Eurų, tokiu būdu tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam G. V. priklausantį turtą – 1800 eurų.

Be to, L. B. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024-02-17, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje platformoje „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino skelbimą apie neva parduodamas akvariumo įrengimo paslaugas, 2024-02-17, tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajam A. S. susisiekus su juo per internetinę programėlę „(duomenys neskelbtini)“, kur L. B. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir susitarus dėl akvariumo įrengimo paslaugų, 2024-02-19 nukentėjusiajam A. S. adresu (duomenys neskelbtini), perdavus L. B. 3000 eurų, po to, tęsiant nusikalstamą veiką, 2024-03-04 per „(duomenys neskelbtini)“ internetinę programą parašė nukentėjusiajam A. S. ir pasiūlė įsigyti egzotinių žuvų, dėl ko nukentėjusysis A. S. už norimas įsigyti 20 vnt. žuvų į L. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2300 eurų, tokiu būdu tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. S., priklausantį turtą – 5300 eurų.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis su nukentėjusiaisiais susisiekdavo internetu, bendraudavo, po to, paimdavo pinigus ir dingdavo. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju G. N. prie (duomenys neskelbtini) baseino ir paėmė 860 eurų. G. N. įvardino, kad 300 Eur yra už jo žuvis, o 560 Eur už D. B. žuvis. Nukentėjusysis G. V. pervedė pinigus į jo nurodytą draugės banko sąskaitą. Jo draugė nežinojo apie tai, kad pinigai gauti apgaule. Jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“ vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Šią paskyrą naudojo nusikalstamoms veikoms vykdyti. Taip pat apgavo ir nukentėjusįjį A. S. Nusikalstamu būdu iš nukentėjusiųjų gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirko prekes būsimam vaikui. Po kelių dienų išvyko iš Lietuvos. Tuo metu jam buvo labai sunkus gyvenimo etapas, neteko darbo, draugės. Savo poelgius vertina skeptiškai. Kituose teismuose dar yra nagrinėjamų bylų dėl sukčiavimo ir dėl pasišalinimo iš atviro tipo kolonijos. Atsiprašo nukentėjusiųjų, prašo skirti švelnesnę bausmę, nei siūlo prokurorė.

Civilinis ieškovas D. B. posėdžio metu nurodė, kad palaiko patikslintą civilinį ieškinį dėl 560 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos bei prašo priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo 560 Eur sumos sumokėjimo kaltinamajam momento ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo pilno įvykdymo. Patyrė neturtinę žalą, nes nemiegojo naktimis, kai kaltinamajam paėmus pinigus, nebegalėjo pastarajam prisiskambinti telefonu. Jautėsi „ne savame kailyje“, tapo nervingas, impulsyvus, vieną kartą privačiai lankėsi pas psichologą. Laikui bėgant pagerėjo, bet tuo metu jautė didelį stresą.

Civilinis ieškovas G. N. posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį 300 Eur sumai ir prašė šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Civilinis ieškovas G. V. posėdžio metu palaikė savo patikslintą ieškinį dėl 1800 Eur turtinės žalos ir 5 proc. palūkanų už priteistą sumą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už procesinio dokumento surašymą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

L. B. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2024-03-15 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo D. B. parodymai apie įvykio aplinkybes, kad 2024 metų sausio mėnesio pabaigoje pagal skelbimą ID: (duomenys neskelbtini), rastą elektroninėje erdvėje, puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui, kuris prisistatė L. vardu, ir pasiteiravo dėl norimų pirkti įvairių rūšių žuvyčių vandens telkinio įžuvinimui. Pokalbio metu L. paminėjo, kad užsakymas negali būti mažesnis negu 200 eurų, nurodė, kad reikės sumokėti 70 procentų avansą. Po pokalbio atsiuntė žuvyčių kainoraštį. Tą pačią dieną jis susiekė su G. N. ir pasiteiravo ar šis nenori įsigyti žuvyčių savo tvenkiniui. G. sutiko kartu pirkti žuvytes. Jis sudarė savo ir G. norimų žuvyčių užsakymą. G. užsisakė žuvyčių už 428,80 eurų, o jo užsakymo suma buvo 802,40 eurų. 2024-02-02, 18:18 val., jis užsakymą išsiuntė L. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 19:11 val., L. atrašė „Gavau. OK“. Po 2-3 dienų L. paskambino ir pasakė, kad jis su G. privalo susimokėti 70 procentų avansą nuo 1231,20 eurų sumos, t. y. jis turėjo sumokėti 561,84 eurus, o G. – 300,16 Eur. Taip pat nurodė, kad avansą reikia sumokėti iki 2024-02-04, kitaip užsakymo nedarys. L. sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kad jis su G. atvažiuotų ir paduotų avansą. Jis G. perdavė informaciją, kad reikia sumokėti avansą. Iš pradžių buvo sutarę, kad avansą L. veš kiekvienas atskirai, bet dėl šeimyninių aplinkybių jis nebegalėjo pats perduoti pinigų, todėl pinigus padavė G., kad šis perduotų L. jo avanso dalį. G. ne kartą skambino L. konsultuotis dėl žuvyčių, todėl žinojo L. telefono numerį. 2024-02-03, apie 15-16 val., pas jį atvyko G., kuriam padavė 560 eurų. G., paėmęs jo paduotus 560 euru, išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą susitikti su L. Tos pačios dienos vakare jis paskambino L. pasiteirauti ar G. perdavė jo avansą. L. patvirtino, kad pinigai perduoti. L. kurią tai dieną paskambino ir paklausė ar 2024-03-05 gali pristatyti jo ir G. užsakytas žuvytes. G. pasakė, kad jam tinka. Jis perskambino L. ir pasakė, kad data yra tinkama. Tada L. nurodė atvykti 2024-03-05, 9 val., į (duomenys neskelbtini) miestą, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 2024-03-04, 18 val., jis skambino L. pasitikslinti ar niekas nepasikeitė. L. pasakė paskambinti 2024-03-05, apie 8 val., ir pasitikslinti atsiėmimo laiką. 2024-03-05, apie 08:15 val., bandė paskambinti L., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. Visą dieną, maždaug kas valandą, bandė prisiskambinti L., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. Jis paskambino G. ir pranešė, kad nebegali susisiekti su L. 2024-03-06 taip pat bandė telefonu susiekti su L., bet telefonas vis dar buvo išjungtas. Į L. elektroninį paštą išsiuntė laišką, bet jokio atsakymo negavo. Laišką pakartotinai išsiuntė ir 2024-03-14, bet taip pat negavo jokio atsakymo. 2024-03-15 susitikęs G. paklausė ar šis su L. pasirašė pinigų priėmimo aktą, kai perdavė avansą. G. pasakė, kad tuo metu neturėjo laiko ir nieko nerašė, avansą L. padavė matant vienam liudininkui prie (duomenys neskelbtini) baseino. Supratęs, kad yra apgautas, nusprendė kreiptis į policiją. Jis patyrė 560 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 10–15);

2024-03-16 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo G. N. parodymai apie įvykio aplinkybes, kad 2024 m., galimai sausio 26 d., jam paskambino pažįstamas D. B. ir pasakė, jog elektroninėje erdvėje rado skelbimą, kad asmuo, vardu L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda įvairias žuvis. D. jam atsiuntė žuvų sąrašą ir kainoraštį, kurį pastarajam atsiuntė L. Jis užsisakė 7 rūšių žuvis iš sąrašo. D. B. sakė, kad reikės mokėti 70 proc. avansą nuo visos sumos, tai jam gavosi 300 eurų. Sužinojęs, kad sekmadienį D. veš pinigus, jis pasakė, kad vyks kartu, nes nori pabendrauti ir pasikonsultuoti su pardavėju. D. nurodžius, kad vykti nebegali, jis 2024-02-03, apie 15 val., nuvyko pas D. B., kuris padavė 560 eurų. Viso vežė 860 eurų. 2024-02-03, apie 16:45 val., su draugu L. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią plaukimo baseino automobilių stovėjimo aikštelę. Ten pamatė stovintį ir besižvalgantį į atvažiuojančias mašinas jaunuolį. Asmuo prisistatė L. ir pasakė, kad jam reikia paduoti pinigus. Jis padavė pinigus ir norėjo paprašyti surašyti kažkokį dokumentą, bet L. labai skubėjo, sakė turįs daug reikalų. Kai L. skaičiavo pinigus, jis paminėjo, jog trūksta 2 eurų, kad gali nuvažiuoti nusiimti, bet L. pasakė, kad užteks kiek yra. Jo draugas L. B. įvykio nematė, kadangi liko automobilyje. 2024-02-28, 13:20 val., D. pranešė, kad kovo 5 d. iš ryto gaus žuvis ir reikės sumokėti likusią sumą. 2024-03-04 jis susisiekė su D. ir pasakė, kad vyks kartu pasiimti žuvų ir sumokės likusią sumą. 2024-03-05 bandė pats susisiekti su L., bet šis telefono nekėlė, buvo išjungtas. D. taip pat pasakė, kad L. neatsiliepia, kad žuvų nevyks pasiimti. D. pažadėjo, kad jei sužinos kokią informaciją, pasakys. Vėliau D. nurodė, kad su pardavėju susisiekti jam nebepavyksta ir, kad šis nebeatrašo, o prekių taip pat negavo. Supratęs, kad liko apgautas, nusprendė kreiptis į policiją (1 t., b. l. 47–51).

nukentėjusiojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad asmenį atpažintų ne tik iš veido, bet ir iš jo eisenos. Vaikinas buvo aukštas, apie 180-190 cm ūgio, lieso sudėjimo, galva pailgesnė, antakiai tamsūs, dėvėjo megztą mėlynos spalvos kepurę iki antakių, tamsiai mėlynos spalvos striukę iki juosmens, juodos spalvos aptemptas džinsines kelnes. Kalbėjo be akcento, lietuvių kalba, bendravo be jokių kalbos defektų. Vaikinas sakė, kad žuvis parveš iš Čekijos po trijų savaičių ir jas perduos tik 2024 m. kovo mėn. Civilinį ieškinį reiškia 300 eurų sumai (1 t., b. l. 74–76);

2024-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G. N. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino L. B. pagal smakro, barzdelės, ūsiukų, lūpų, akių formą (1 t., b. l. 77–79);

2024-03-19 G. V. protokolu-pareiškimu policijai apie tai, kad 2024-01-27 socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamas akvariumo žuvytes. Anketa, iš kurios patalpintas skelbimas, buvo pavadinta „(duomenys neskelbtini)”. Susisiekus su pardavėju, sutarė, kad jis pirks 2 rajas ir 17 laukinių diskusų. 2024-02-15 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1800 eurų į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamas žuvytes. Pardavėjas nurodė, kad žuvytes pristatys vasario mėnesio pabaigoje. Vėliau nurodė, kad žuvytes pristatys kovo 11 d. Nuo kovo 11 d. su pardavėju susisiekti nepavyko, perkamų žuvyčių negavo, pinigai negrąžinti. Jam padaryta 1800 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 97);

nukentėjusiojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-01-27, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą apie parduodamas akvariumo žuvytes. Anketa, iš kurios patalpintas skelbimas, buvo pavadinta „(duomenys neskelbtini)”. Jis prieš porą savaičių iš minėtos anketos buvo pirkęs akvariumų filtrus. Tada pervedė 500 eurų į pardavėjo L. B. užsienietišką sąskaitą. Filtrai jam buvo atsiųsti. Todėl skelbimas iš tos pačios anketos apie parduodamas žuvytes jam pasirodė patikimas. Sekančią dieną per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susirašė su pardavėju ir sutarė, kad pirks 2 rajas už 950 eurų bei 17 laukinių diskusų, kurių vieno kaina 50 eurų, iš viso už 1800 eurų. Pardavėjas nurodė, kad jis iš karto turi pervesti visą sumą, t. y. 1800 eurų į L. B. užsienietišką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad žuvis pristatys į namus vasario mėnesio pabaigoje. Kadangi pardavėjas nurodė užsienietišką banko sąskaitą, pinigų suma buvo didelė, todėl iš pradžių jis delsė pervesti pinigus. Po kelių dienų pardavėjas parašė, kad gali pervesti visą sumą į jo draugės L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-02-15 jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1800 eurų į L. M. sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodė „už žuvis“. Jis keletą kartų bendravo su pardavėju, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dar keletą kartų bendravo su pardavėju per „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo skambučiu. Kovo 4 d. pardavėjas parašė, kad žuvytes pristatys pirmadienį, tai yra kovo 11 d. Nuo kovo 7 d. pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Bandė rašyti ir skambinti per „(duomenys neskelbtini)", tačiau su pardavėju susisiekti nepavyko. Žuvytės jam nebuvo pristatytos. Jam padaryta 1800 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 108–110);

2024-03-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 46 ekrano kopijas (1 t., b. l. 120–168);

2024-03-23 A. S. pareiškimu policijai apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, jog žmogus klijuoja akvariumus. Pradėjo susirašinėti, sutarė dėl kainos. Susitikęs padavė 3000 Eur ir užsakė žuvis. Už žuvis padarė avansinį 2300 Eur pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykęs į pardavėjo gyvenamąją vietą ir sužinojo, kad to asmens nematė nuo kovo pradžios (1 t., b. l. 176–177);

nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-02-17 socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą, patalpintą iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Per „(duomenys neskelbtini)“ aptarė visas sąlygas dėl akvariumo įrengimo. Pirmą kartą su paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju susitiko 2024-02-19 (duomenys neskelbtini). Prieš tai paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas jam atsiuntė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu vyras bendravo įtikinamai. Iš pažiūros jam pasirodė, kad asmuo buvęs įkalinimo įstaigoje, bet labai norėdamas įsirengti akvariumą namuose, žodiniu susitarimu padavė tam asmeniui 3000 Eurų grynaisiais. Vyras buvo apie 180 cm ūgio, lieso sudėjimo. Vyriškį įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Ant dešinės rankos, ties nykščiu, matė tatuiruotę – kauliuką su skaičiais. Pinigus perdavė name, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo tik dviese, vaizdo ar garso įrašų nedarė. Šis asmuo darbus turėjo pradėti 2024 metų balandžio mėnesio pirmomis dienomis. Bendravimo per „(duomenys neskelbtini)“ metu asmuo jam pasiūlė įsigyti egzotinių žuvų. 2024-03-04 per „(duomenys neskelbtini)“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad už norimas įsigyti egzotines žuvis reikia atlikti išankstinį bankinį pavedimą. Jis iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2300 Eurų sumą. Tada pamatė, kad paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas yra L. B. 2024-03-20 iš kitų asmenų sužinojo, kad minėtas vyras yra ne vieną apgavęs, todėl nusprendė su pastaruoju susisiekti turimais kontaktais, tačiau asmuo nebeatsiliepė, į žinutes neatsakė. 2024-03-21 jis nuvyko į asmens gyvenamąją vietą, tačiau namuose nerado. L. B. kaimynas nurodė, kad jau kurį laiką L. dingęs ir pastarojo ieško ne tik jis. Suvokęs, kad minėtas asmuo vykdo sukčiavimus, parašė pareiškimą policijai. Minėtas asmuo paslaugos neatliko, pinigų negrąžino. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 187–189);

2024-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. S. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino L. B. pagal veido formą, nosį, akių įdubimus, ausis (2 t., b. l. 7–10);

liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su G. N. yra geri draugai. G. N. turi hobį – augina žuvytes. 2024 metais pradžioje, tikslios datos nepamena, G. N. pasakė, kad pagal skelbimą važiuos pirkti žuvyčių į (duomenys neskelbtini) miestą. 2024 m. vasario mėnesio pradžioje jis su G. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, prie baseino. Ten susitiko jam nepažįstamą vyriškį apie 35 m. amžiaus, liesą, kuris dėvėjo tamsią megztą kepurę iki antakių, juodos spalvos džinsines kelnes. Vyriškis buvo apie 180-190 cm ūgio. G. N. pokalbio su tuo vyriškiu negirdėjo. Matė kaip vaikinas nuėjo ir įsidėmėjo pastarojo eiseną. Vaikiną atpažintų, nes įsidėmėjo iš profilio. Matė kaip G. N. perdavė pinigus nepažįstamam asmeniui. Po pinigų perdavimo vyriškis dingo, pinigų draugui negrąžino (2 t., b. l. 61–63);

2024-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas L. B. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino L. B. pagal veido, barzdelės formą, smakrą (2 t., b. l. 65–68);

liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad L. B. yra jo sūnus, su kuriuo nepalaiko jokių draugiškų santykių 10 metų, kadangi sūnus daro nusikaltimus. Kur sūnus šiuo metu gyvena, nežino. Paskutiniu metu sūnus nuomojo būstą (duomenys neskelbtini), bet po to išvyko. Dažniausiai L. gyvena užsienyje. Pastaruosius du mėnesius jokių sūnaus kontaktų neturi, pastarojo telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išjungti. Kai prieš du mėnesius paskutinį kartą matė sūnų, šis sakė, kad jo ieško policija. Sūnus nuo pirmos klasės domėjosi akvariumais ir žuvyčių auginimu. Tai sūnaus hobis, apie tą sritį L. išmano labai gerai. Sūnus yra ne vienam asmeniui daręs dideles akvariumų sistemas, tai daro labai profesionaliai. Apie sūnaus daromus sukčiavimus sužinojo prieš 10 metų, kai sūnus buvo dar nepilnametis. Tada jis atidavė nukentėjusiajam pinigus. Apie A. S., D. B., G. N. nėra girdėjęs, jų nepažįsta (2 t., b. l. 73–76);

L. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos specialiąja liudytoja, duotais parodymais, kad 2023 metais balandžio-gegužės mėnesiais į jos „(duomenys neskelbtini)?“ paskyrą per „(duomenys neskelbtini)“ parašė iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Ji atrašė ir priėmė į draugus. Bendravimo pradžioje jis pasisakė savo vardą L., pavardę B., minėjo, kad dirba Švedijoje prie statybų. Su L. B. pirmą kartą susitiko 2023 birželio mėn. Kauno mieste. 2023 m. rugsėjo mėnesį nusprendė gyventi kartu, Vilniuje išsinuomojo butą. L. B. rūpinosi bendru ūkiu, pirko maistą, mokėjo mokesčius. Ji tuo metu nedirbo, buvo registruota Darbo biržoje. L. B. dirbo statybose. Kada L. pradėjo užsiimti žuvyčių prekyba ir akvariumo įrengimais, negali pasakyti. 2023 m. gruodžio mėnesį ji išvažiavo iš Vilniaus, o po to ir L., nes buvo sunku išgyventi. Ji grįžo pas tėvus. L. B. susirado gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Ji ten su L. gyveno apie mėnesį laiko. Jai priklauso banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini). L. žinojo jos banko sąskaitą, nes kartais pervesdavo pinigų. L. ją informavo, kad į jos sąskaitą 2024 m. vasario mėnesį asmuo perves 1800 eurų už žuvytes ir prašė šiuos pinigus „nuimti“. Ji 800 eurų paėmė iš bankomato ir perdavė L. Iš likusių pinigų buvo atliktas užsakymas. L. B. atsiųsdavo bankinį pavedimą, pagal kurį reikėjo atlikti pavedimą. Užsakymus vykdė L. iš Vilniuje esančios parduotuvės, kurio pavadinimo nepamena. Ji sugyventiniu pasitikėjo, į pastarojo reikalus nesigilino. L. jai nepasakojo, kad vyksta įrenginėti akvariumus ar parduoti žuvytes, tik užsimindavo, kad turi užsakymų. Jai nekilo įtarimų, kad L. gali vykdyti nusikalstamas veikas. G. V. ji nepažįsta, tačiau L. šį vardą minėjo, sakė, kad gavo iš pastarojo užsakymą. L. minėjo, kad ketina vykti į užsienį užsidirbti pinigų, tačiau nei kada, nei kur neįvardino. Apie išvykimą L. jai nepranešė, neatsisveikino. Ji bandė su L. susisiekti, bet nepavyko (2 t., b. l. 86–88);

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. M. parodė, kad L. B. yra buvęs jos sugyventinis, turi bendrą vaiką. Nuo to laiko, kai L. išvyko į užsienį, ji su pastaruoju ryšių nebepalaiko. Kadangi L. B. yra jos vaiko tėvas, ji nori pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Kai buvo apklausta specialiąja liudytoja, sakė tiesą ir savo parodymus tvirtina, jais galima vadovautis (2 t., b. l. 96–98);

2024-03-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas L. B. naudoto telefono numerio sujungimų su nukentėjusiesiems G. N., D. B. priklausančių telefonų numerių skaičius, laikas ir jungimųsi prie telekomunikacijos bokštų adresai (2 t., b. l. 130–131);

2024-04-09 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas L. B. naudoto telefono numerio sujungimų su nukentėjusiajam A. S. priklausančio telefono numeriu skaičius, laikas ir jungimųsi prie telekomunikacijos bokštų adresai (2 t., b. l. 133–134);

2024-03-26 Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl sąskaitos išklotinės analizės“, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis G. V. 2024-02-15 iš savo sąskaitos į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1800 Eur, mokėjimo paskirtis – už žuvis. Apgaule iš nukentėjusiojo G. V. įgytos lėšos buvo realizuotos nusiimant 800 Eur bankomate ir apmokant už pirkinius bei kitas paslaugas (2 t., b. l. 151–152);

2024-04-03 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl banko sąskaitos sankcionavimo“, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis A. S. 2024-03-04 pervedė 2300 Eur, priklauso L. B. (2 t., b. l. 154);

2024-04-09 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus banko pateiktą informaciją apie L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2024-03-05, 10:05:53 val., A. S. į L. B. sąskaitą pervedė 2300 Eur, paskirtis – avansas už akvariumines žuvis. 2024-03-05 500 Eur išgryninta bankomate, Šiaulių mieste, kiti pinigai išleisti įvairioms prekėms ir paslaugoms Lietuvoje, Latvijoje, Ispanijoje (2 t., b. l. 167–168);

2024-04-09 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ įkeltos nuotraukos galimai yra L. B. (3 t., b. l. 64–71);

2024-04-08 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. S. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S27 (3 t., b. l. 72–73);

2024-04-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus A. S. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ rastas nukentėjusiojo susirašinėjimo su paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju turinys (3 t., b. l. 75–112);

2024-04-12 ir 2024-04-15 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniais pranešimais „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriuose nurodyta, kad visas tris tiriamas nusikalstamas veikas įvykdė L. B. (3 t., b. l. 185, 187, 189);

L. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo „(duomenys neskelbtini)“ profilio pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Neturėdamas darbo ir iš ko gyventi, sugalvojo įdėti skelbimų apie parduodamas žuvis ir akvariumo įrangą, kurių iš tikrųjų neturėjo, ir taip gauti pinigų. Skelbimus įdėjo iš savo tuo metu naudoto mobiliojo ryšio telefono. Su asmenimis, kurie parašydavo ar paskambindavo, bendraudavo pats. Apie planą apgaule gauti pinigų, niekam nepasakojo. Suprato, kad elgiasi blogai, bet tuo metu jam labai reikėjo pinigų pragyvenimui. Nebuvo numatęs kiek kartų taip apgaus žmones, galvojo, kad gavęs pakankamą sumą pinigų pragyvenimui ir išvykimui į užsienį, daugiau taip nebesielgs. Jis apgavo tuos žmones, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. 2024 sausio gale įdėjo skelbimą apie parduodamas žuvis ir akvariumo įrangą. Su juo susisiekė pranešime apie įtarimą nurodyti žmonės. Pirmuoju atveju jis nurodė pinigus pervesti į L. M., kuri yra jo vaiko motina, banko sąskaitą. Tuo metu su L. dar buvo sugyventiniai. Jis L. nesakė, kad pinigai gauti apgaulės būdu. L. su šiais sukčiavimo atvejais nėra susijusi. Jo prašymu L. pinigus „nuėmė“ ir padavė jam. Antruoju atveju asmuo, su kuriuo bendravo, atvažiavo prie jo namų ir padavė pinigus grynaisiais. Trečiuoju atveju asmuo jam dalį pinigų atvežė ir padavė žodiniu sutarimu, o paskui pervedė likusią dalį į jo asmeninę banko sąskaitą. Į užsienį planavo išvykti ne slėptis, o susitvarkyti gyvenimą ir užsidirbti. Jo tuometinė sugyventinė L. laukėsi bendro vaiko. Šiuo metu labai gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad tai nebuvo problemos sprendimas. Užsienyje bandė užsidirbti pinigų, buvo Olandijoje. Į Lietuvą grįžo prieš nepilną mėnesį. Pagalvojo, kad reikia susitvarkyti visus reikalus ir pasiskambino bendruoju pagalbos numeriu bei pasakė, kad yra paieškomas. Yra nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, už tai, kad neblaivus padarė avariją. Supranta, kad visiems nukentėjusiesiems turės atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu neturi iš ko. Jei bus perkeltas į atvirąją koloniją, ketina pradėti dirbti ir nors po truputį atlyginti žalas nukentėjusiesiems. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (4 t., b. l. 117–119, 137–139).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. B. tyčia apgaule įgijo svetimą turtą: iš nukentėjusiojo D. B. – 560 Eur, iš nukentėjusiojo G. N. – 300 Eur, iš nukentėjusiojo G. V. – 1800 Eur ir iš nukentėjusiojo A. S. – 5300 Eur. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos nukentėjusiesiems apie tariamai parduodamas žuvis ir atliekamas paslaugas pateikimu, nukentėjusiųjų suklaidinimu. Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiųjų apsisprendimą, įtakoje nukentėjusieji savanoriškai perdavė bei pervedė į nurodytas sąskaitas kaltinamajam L. B. savo turtą – pinigus. Taigi kaltinamojo L. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia – kaltinamasis suprato, kad iš nukentėjusiųjų pinigus įgijo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodo, kad gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Dėl bausmės paskyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. L. B. jau 4 kartus teistas, tame tarpe du kartus už sukčiavimą (4 t., b. l. 12–21). Iš LITEKO duomenų matyti, kad L. B. atžvilgiu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios dėl sukčiavimo ir viena dėl vengimo sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą (BK 242 straipsnis). Nagrinėjamus tyčinius nusikaltimus L. B. padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, gyvenimo būdo nekeičia, toliau vykdo naujas analogiškas nusikalstamas veikas, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, paskirtos baudos nemokėjęs (4 t., b. l. 9–10). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės už atskirus nusikaltimus bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. N. pareiškė civilinį ieškinį 300 eurų sumai (1 t., b. l. 80). Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo G. N. pareikštu civiliniu ieškiniu. Nustatyta, kad tarp nukentėjusiajam G. N. padarytos 300 Eur turtinės žalos ir kaltinamojo L. B. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl iš kaltinamojo G. N. priteisiama 300 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 5300 eurų sumai (2 t., b. l. 1). Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo A. S. pareikštu civiliniu ieškiniu. Nustatyta, kad tarp nukentėjusiajam A. S. padarytos 5300 Eur turtinės žalos ir kaltinamojo L. B. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl iš kaltinamojo A. S. priteisiama 5300 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį 560 Eur sumai (1 t., b. l. 39). Pasirengimo nagrinėti baudžiamąją bylą metu nukentėjusysis D. B. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo jo naudai priteisti 300 Eur neturtinei žalai kompensuoti, 560 Eur turtinei žalai kompensuoti, 5 proc. metines palūkanas nuo 560 Eur sumokėjimo kaltinamajam momento ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo pilno įvykdymo (5 t., b. l. 34–35). Nukentėjusysis patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo patyrė neigiamų išgyvenimų, prarado saugumo jausmą ir pasitikėjimo jausmą žmonėmis, iki šiol patiria nerimą, psichologinį diskomfortą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. B. nurodė, kad patyrė neturtinę žalą, nes po įvykio nemiegojo naktimis, tapo nervingas, impulsyvus, vieną kartą privačiai lankėsi pas psichologą. Laikui bėgant pagerėjo, bet tuo metu jautė didelį stresą. Kaltinamasis sutiko tik su nukentėjusiojo D. B. pareikštu ieškiniu dėl 560 Eur turtinės žalos padarymo.

Neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis apibūdina kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitas aplinkybes, teismo įvertintas pinigais. Teismų išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019). Nukentėjusiojo patikslintame civiliniame ieškinyje nėra pateikiama duomenų apie patirtus neigiamus išgyvenimus, tik deklaratyviai teigiama, kad dėl nusikaltimo patyrė neigiamų išgyvenimų, prarado saugumo jausmą ir pasitikėjimo jausmą žmonėmis, iki šiol patiria nerimą, psichologinį diskomfortą, to nepagrindžiant jokiais faktiniais duomenimis. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas D. B. nurodė, kad nemiegojo naktimis, tapo nervingas, impulsyvus, vieną kartą privačiai lankėsi pas psichologą, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Vien tik formalaus bendro pobūdžio konstatavimas, kad patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas. Suprantama, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis visuomet patiria neigiamų išgyvenimų: net jeigu nusikalstama veika nėra padaroma tiesioginės fizinės ar psichinės žalos nukentėjusiajam, jis patiria tokių išgyvenimų tiek dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos, tiek dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Nepaisant to, vien tik formalus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas. Darytina išvada, kad civilinis ieškovas nepateikė įrodymų, kad jam dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta ne tik turtinė, bet ir 300 Eur neturtinė žala.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, negali būti taikoma išsprendžiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Taigi civilinio ieškovo D. B. reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo gali būti tenkinamas tik iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. pareiškė civilinį ieškinį 1800 Eur sumai (1 t., b. l. 117). Pasirengimo nagrinėti baudžiamąją bylą metu nukentėjusysis G. V. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamojo L. B. 1800 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo, 95,00 Eur kompensuojamojo pobūdžio palūkanų, susidariusių už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 15 d. (imtinai) iki 2025 m. kovo 5 d. (imtinai) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo (nuosprendžio) visiško įvykdymo. Taip pat prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 44–47). Prie patikslinto ieškinio G. V. pateikė 2025-03-06 sąskaitą už teisines paslaugas patikslinto ieškinio surašymui baudžiamojoje byloje Nr. 1-429-874/2025 75,00 Eur sumai ir 2025-03-06 mokėjimo nurodymo pagal minėtą sąskaitą kopiją (5 t., b. l. 48, 49). Kaip jau minėta aukščiau, procesinės palūkanos gali būti priteisiamos nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. V. iš kaltinamojo prašo priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas surašant patikslintą civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš byloje esančios 2025-03-06 sąskaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo matyti, jog G. V. už patikslinto civilinio ieškinio šioje byloje surašymą advokato padėjėjui sumokėjo 75,00 Eur (5 t., b. l. 47, 48). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis G. V. dėl kaltinamojo neteisėtos veikos patyrė turtinę žalą, todėl jis pagrįstai kreipėsi į advokato padėjėją teisinės pagalbos. Prašomos priteisti G. V. patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į ruoštą dokumentą, nelaikytinos per didelėmis ir priteistinos iš L. B.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius yra pateikęs 2025-03-03 pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą L. B. valstybės naudai prašoma priteisti 423,37 Eur sumą (5 t., b. l. 33). Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su telefonų numerių išklotinėmis, Gmail duomenimis ir vaizdo įrašais, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. N. ir D. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti L. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam L. B. paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti L. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžia laikyti L. B. sulaikymo pagal šį nuosprendį dieną.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, L. B. pripažinti recidyvistu.

Tęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu L. B. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir konfiskuotino turto vertės dalies atitinkančios pinigų sumos (10 000 Eur) išieškojimą į valstybės biudžetą.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. N. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) G. N., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 5300 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus eurų) A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. B. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos visiško įvykdymo. Likusioje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. B. civilinį ieškinį atmesti.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos visiško įvykdymo. Likusioje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) advokato padėjėjo pagalbos patikslinto ieškinio surašymui išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenas su telefonų numerių išklotinėmis, Gmail duomenimis ir vaizdo įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.