Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas F. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų (toliau – ir Kauno NTI-PN), 25 000 Eur neturtinei ir 505,92 Eur turtinei žalai atlyginti ir 4,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. atvyko į Kauno NTI-PN ir iki 2018 m. lapkričio 8 d. buvo laikomas tardymo izoliatoriuje-kameroje, nors buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, o ne tardymo izoliatoriuje. Pažymėjo, kad jo laikymo sąlygos neatitiko pataisos namų laikymo sąlygų, kurios buvo apibrėžtos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82. Per visą nurodytą laikotarpį jam buvo apribota teisė naudotis patalpomis, kurios numatytos minėto įsakymo 5 punkte. Pareiškėjas teigė, kad nors dienos metu jam buvo suteikta galimybė vaikščioti po Kauno NTI-PN 5-ą aukštą, tačiau nakčiai jis buvo užrakinamas kameroje Nr. 512. Kauno NTI-PN 5-as aukštas buvo rakinamas visą parą. Pareiškėjo tvirtinimu, tokios kalinimo sąlygos prilygo kalinimui kalėjimo režimu, nors jis turėjo kalėti pataisos namų sąlygomis. Atsakovo atstovas neužtikrino, kad būtų laikomasi tiek nacionaliniais, tiek tarptautiniais teisės aktais nustatytų reikalavimų, dėl ko pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

3. Pareiškėjas teigė, kad ginčo laikotarpiu Kauno NTI-PN buvo laikomas kameroje Nr. 512 ankštomis sąlygomis. Kameroje nuolat buvo laikomi trys asmenys, viršijant leistiną normą, tokiu būdu buvo pažeidžiamas pareiškėjo gyvenamojo ploto dydis. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno NTI-PN nebuvo užtikrinamas jo socialinės reabilitacijos programų įgyvendinimas, socialinių poreikių tenkinimas, nepakankamai buvo užtikrinamos kultūros, sporto, kūrybos, saviraiškos, mokslo ir kt. renginių, siekiant į nustatytas veikas įtraukti asmenis. Taip pat nebuvo užtikrinama judėjimo laisvė lokalinio sektoriaus teritorijoje, negalėjo lankyti įvairių renginių ir pan. Taip pat nebuvo užtikrinta galimybė gauti natūralios šviesos ir oro, šilumos pakankamumo bei bendrų sanitarinių reikalavimų atitikimo. Pareiškėjas paaiškino, kad sprendžiant gyvenamojo ploto pažeidimo faktą būtina atsižvelgti, kad kameroje lovos ir kiti baidai, sanitarinis mazgas (tualetas, dušas), daiktų spintelės užėmė didžiąją dalį kameros ploto, o kameroje gyveno trise. Ankštos gyvenimo sąlygos trukdė ramiai pailsėti, išsimiegoti, tokiose patalpose pareiškėjas, būdamas sveikas žmogus, buvo priverstas nuolat gulėti arba sėdėti. Be viso to, 5 aukšte stovėjo šiukšlių konteineris, kas buvo grubus higienos normos pažeidimas, dėl šios aplinkybes jis nuolatos buvo priverstas kvėpuoti nuo įvairių šiukšlių sklindančia smarve. Į šį konteinerį buvo nešamos visos šiukšlės ir atliekos iš visų kamerų. Pareiškėjas nurodė, kad kameroje Nr. 512 nebuvo įrengtas tinkamas signalinis mygtukas. Signalinis mygtukas buvo įrengtas tik koridoriuje prie kameros, o kai asmenys buvo užrakinami kameroje, neturėjo priėjimo prie šio signalinio mygtuko, kadangi jis likdavo už durų. Kiekvieną kartą, kai vakarais reikėdavo iškviesti budintį pareigūną, tekdavo daužyti į durys ir tikėtis, kad pareigūnas išgirs ir prieis. Labai dažnai pareigūnas negirdėdavo, o jeigu girdėjo, dėl kitų darbų neprieidavo pasiteirauti, dėl kokių priežasčių daužoma į duris. Tokiu atveju asmenims nebuvo užtikrinamas saugumas, jeigu kameroje kyla grėsmė sveikatai ar gyvybei dėl fizinio smurto.

4. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 15 d. jis turėjo teisę į dviejų valandų pasivaikščiojimą kiemelyje ir tai prieštaravo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 73 straipsnio 5 punktui, kuriame nustatyta, jog priklauso trijų valandų pasivaikščiojimas. Kauno NTI-PN pasivaikščiojimo kiemelis neatitiko higienos normų reikalavimų. Kiemelyje stovėjo atliekų konteineriai nuo kurių nuolatos sklido nepakenčiama smarvė, nebuvo įrengta peleninių. Kiemelis nuolatos buvo pilnas šiukšlių, kurias vėjas išpūsdavo iš atliekų konteinerio, kiemelyje nebuvo net suoliukų, vietomis sienos pažaliavusios nuo pelėsių ir grybelio. Taip pat kiemelis nebuvo periodiškai valomas, o jeigu dulka – nelaistomas. Pareiškėjo teigimu, Kauno NTI-PN pasivaikščiojimo kiemelis buvo įrengtas ir aptvertas tvora, tuo apribojant nuteistųjų, kurie buvo priskirti paprastai ir lengvai grupei, judėjimo laisvę po neuždraustą pataisos namų teritoriją. Dėl Kauno NTI-PN administracijos neteisėtų veiksmų iš pareiškėjo buvo atimta teisė laisvai judėti po neuždraustą pataisos namų teritoriją. Pareiškėjo nuomone, Kauno NTI-PN administracija savo tyčiniais veiksmais apribojo bei sugriežtino jo kalinimo sąlygas.