- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-1953-638/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00604-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- M. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolės J. J. neveikimo, kuriuo prašė teisiškai įvertinti antstolės neveikimą ir įpareigoti ją pateikti antstolio išlaidas patvirtinančius dokumentus dviejose vykdomosiose bylose: banko pervedimų išrašų patvirtintas kopijas ir mokėjimo kvitų patvirtintas kopijas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir grąžino prašymą pareiškėjui.
Teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. M. K. kreipėsi į antstolę J. J. prašydamas pateikti antstolio išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239 patvirtinančius dokumentus: banko pervedimų išrašų patvirtintas kopijas ir mokėjimo kvitų patvirtintas kopijas. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas antstolei pateiktą dokumentą įvardijo skundu, tačiau savo esme tai yra prašymas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė jo prašomų veiksmų neatliko. Teismas sprendė, kad pareiškėjas per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą turėjo teisę paduoti skundą dėl antstolės neveikimo (nepateikto atsakymo į prašymą) pirmiausia pačiai antstolei. Tačiau tokio skundo pareiškėjas nepateikė, o kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad skundas dėl antstolio neveikimo pateiktas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą dėl antstolio neveikimo atsisakė priimti.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį, teisiškai įvertinti antstolės neveikimą ir įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjo reikalaujamus dokumentus.
Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą, nes 2016-07-05 Teisingumo ministerijos Teisinių institucijų departamento direktorė rašte Nr. (1.23)7R-5263 išaiškino, kad jei antstolis neišnagrinėjo skundo per 5 darbo dienas, tai asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo paduoti teismui, kartu pateikdamas ir antstolio neišnagrinėtą skundą. Teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio neveikimo, ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų.
A. J. J. pažeidžia įstatymus, nes pareiškėjas negavo atsakymo į 2016-06-22 skundą, paduotą ir registruotą antstolės kontoroje 2016-06-27 Nr.4-2556, kuriame jis reikalavo pateikti antstolio išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. antstolės išlaidas vykdomosiose bylose, užklausas bankams ir įvairiems registrams, išlaidas dėl arešto uždėjimo, pašto išlaidas, antstolio išlaidas raštams ir kopijoms, ir kitas antstolio vykdymo išlaidas, patvirtinančias banko pervedimų išrašų patvirtintas kopijas ir mokėjimo kvitų patvirtintas kopijas, bei papildomų antstolio išlaidų paskaičiavimų patvirtintas kopijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). CPK 643 straipsnyje yra nurodytos skolininko teisės vykdymo procese. Skolininkas gali apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 straipsnio 5 punktas) ir gali reikšti prašymus, nušalinimus (CPK 643 straipsnio 6 punktas). Skolininko prašymai yra pareiškiami tiesiogiai antstoliui, kuriuos antstolis išsprendžia tenkindamas prašymą arba atsisakydamas jį patenkinti priimdamas patvarkymą ir laikydamasis CPK 613 straipsnio reikalavimų. Minėtas antstolio patvarkymas kaip ir kiti antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, CPK XXXI skyriuje (CPK 510-513 straipsniai) nustatyta tvarka, kurioje yra numatytas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas M. K. 2016 m. liepos 11 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolės J. J. veiksmų, prašydamas teisiškai įvertinti antstolės neveikimą ir įpareigoti ją pateikti reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius antstolio išlaidas dviejose vykdomosiose bylose. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybę, kad pareiškėjo skundas paduotas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės savo nesutikimą motyvuoja argumentu, kad antstolė pažeidžia įstatymus, nes pareiškėjas negavo atsakymo į 2016 m. birželio 22 d. skundą pateiktą antstolės kontoroje 2016 m. birželio 27 d. Nr. 4-2556, kuriame pareiškėjas reikalavo pateikti antstolės išlaidas patvirtinančius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239.
Skundo nagrinėjimui buvo pareikalautos vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239, kurios yra prijungtos prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. 2S-1990-173/2016.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomas 3 857,43 Eur žalos atlyginimo išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) M. K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-19-182/2014 išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01239 matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomas 2 378 Eur žalos atlyginimo išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) M. K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-19-182/2014 išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.
Iš antstolės J. J. kontoros buvo išreikalauta vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 dalis, sudaryta jau išsiuntus vykdomąją bylą į minėtą Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2S-1990-173/2016.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 27 d. pateikė antstolei prašymą pateikti antstolio išlaidas patvirtinančius dokumentus (b.l.12). Nors pareiškėjo pateiktas dokumentas yra pavadintas skundu dėl antstolio veiksmų, tačiau savo turiniu tai nėra skundas, nes juo neginčijamas joks antstolės veiksmas ar priimtas patvarkymas, nereikalaujama panaikinti jokio antstolės patvarkymo, tačiau prašoma tik pateikti antstolės išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239 patvirtinančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu kvalifikavimu, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 27 d. pateikė antstolei naują prašymą, o ne skundą.
Iš antstolės atsiųstos vykdomosios bylos dalies nustatyta, kad antstolė 2016 m. liepos 4 d. raštu Nr. 160012361 atsakė pareiškėjui (adresu Veisiejų 7-15, Druskininkai), nurodydama, kiek pareiškėjo lėšų buvo išieškota ir kaip jos buvo paskirstytos. Prie rašto pridėti 2 priedai - išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ir išieškotų lėšų paskirstymo lentelė (b.l. 22-25). Pareiškėjas skunde Druskininkų rajono apylinkės teismui nurodė, kad jis negavo antstolės atsakymo į savo 2016 m. birželio 27 d. prašymą.
CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
Vadinasi, pareiškėjas, jeigu jis negavo 2016 m. liepos 4 d. antstolės atsakymo su priedais arba jeigu jo netenkino 2016 m. liepos 4 d. antstolės atsakymas Nr. 160012361, turėjo pirmiausia pačiai antstolei pateikti skundą dėl jos neveikimo, t.y. neatsakymo į prašymą, arba netinkamo atsakymo į prašymą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau pareiškėjas šia ikiteismine tvarka nepasinaudojo.
Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas turėjo paduoti skundą antstolei dėl jos veiksmų ar neveikimo atsakant į 2016 m. birželio 24 d. prašymą, o ne tiesiogiai kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo. Pareiškėjas nesilaikė bylų kategorijai dėl antstolio veiksmų apskundimo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškėjo skundas pagrįstai atsisakytas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą teisingai išsprendė prašymo priėmimo klausimą. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąsias bylas Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239 grąžinti į Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2S-1990-173/2016.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.