Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini),gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kupiškio raj. apylinkės teismo 2002-01-28 pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str., - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2003-01-28 Kupiškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., 272 str. 2 d.,42 str. 1 d.,- 5 m. laisvės atėmimo; 3) 2003-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK (str. galiojo iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - 2 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2006m vasario 24 d., apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą – jėga įsodino nepilnametę D. S. į vilkiko „M. B. 1844“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kabiną, grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, panaudodamas jėgą nurengė D. S. drabužius, nustūmė ir jėga paguldė ant čiužinio, atsigulęs ant nepilnametės, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, prieš jos valią, įstumdamas varpą į D. S. makštį ir lytiškai su ja santykiaudamas, išžagino nepilnametę D. S..

Kaltinamasis Ž. G. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis 2006-02-24 su V. K. jo vilkike, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Pas juos atvažiavo A. P. ir pasiūlė atsivežti panų taip pat atvažiavo I. Š. su “Audi 80”, kuris jį ir A. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kelią rodė A. P.. Kažkokios moters bute jie sutiko D. S., kurią pažinojo A. P., ir pasiūlė jai važiuoti į (duomenys neskelbtini). Mergina sutiko, tačiau sakė, kad viena nevažiuos, pasiims draugę. Visi nuvažiavo pasiimti D. S. draugės. Draugę M. pasikvietė D., ir jie penkiese išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis ir merginos išlipo prie kavinės “Vėjelis”, tačiau kavinėje nieko nebuvo ir jie nuėjo iki V. K. Vilkiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vilkiko kabinoje jau buvo A. K.,V. K., A. P., I. Š., ir jis atėjo su 2 merginomis. Vilkike prasidėjo balius. A. K., pravarde “Siaubas”, turėjo 2 bambalius 6% alaus. Vaikinai gėrė alų, o merginos Jamaikos sidrą. Gėrė netriukšmaudami. Maždaug po dviejų valandų D. S. atsisėdo jam ant kelių, pradėjo jį glamonėti, bučiuoti kaklą, buvo “apštakusi”, jis jautėsi tik lengvai apsvaigęs – per dieną buvo išgėręs apie 3 litrus alaus. D. S. klausė, ar gali pas jį pernakvot. Jis parėjo namo ir motinos paprašė pakloti lovą, bet tėvas pasakė, kad čia ne viešnamis ir jis grįžo į vilkiką. D. draugė M. pasiūlė atvežt daugiau merginų ir paprašė Š., kad ją parvežtų. Su M. ir I. Š. išvažiavo ir A. K.. A. P. išėjo į namus, ir vilkike liko V. K., D. S., ir jis. V. K. užmigo. D. pradėjo prie jo lįsti. Jis atsegė tik jos džinsų sagą, o nusivilko ji pati, buvo tik su kelnaitėmis, ir nusivedė jį ant gulto. Jis irgi nusimovė kelnes. Kai D. pasakė, kad jai dar nepraėjo menstruacijos, jo varpa nebuvo sustandėjusi, jis gal 3 minutes gulėjo ant D., noras santykiauti buvo praėjęs ir nuo merginos jis nulipo. Tada į vilkiko kabiną įėjo A. K.. Jis apsirengė ir išėjo į namus, jam išeinant mergina neverkė. Būdamas namuose matė, kaip atvažiavo policija ir išsivedė A. K., jis irgi norėjo nueiti prie vilkiko, tačiau motina jam liepė nesikišti. Dėl šio įvykio jis tris mėnesius buvo suimtas, todėl nežino, ar jo tėvai po įvykio bendravo su nukentėjusiąja ir ar siūlė jai pinigus. Nukentėjusioji pati norėjo lytinio akto, o jei nenorėjo galėjo pabėgti, šauktis pagalbos- iš vilkiko merginos buvo kelis kartus išlipę parūkyti, į tualetą, vilkikas stovėjo prie gyvenamųjų namų.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad ji 2006-02-24 buvau išprievartauta. Paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo Ž. G., “Paksas”- A. ir dar vienas vaikinas su automobiliu “Audi”. Ji su jais susitiko savo gyvenamojo namo laiptinėje. Ž. G. pasakė, kad šiandien jo gimtadienis, ir pasiūlė pasėdėt kokioje kavinėj. Jos pažįstamas Artūras taip pat siūlė jai važiuoti kartu. Ji pasakė, kad viena nevažiuos, su ja važiuot jos sutiko draugė M. D. Kai siūlė M. važiuoti su vaikinais, girdėjo ir M. mama. Jos M. motinai nepasakė, kur konkrečiai važiuoja, tačiau pasakė, kad grįš apie 20 val., nes vaikinai buvo pažadėję jas parvežti. Važiuojant automobilyje buvo kalba, kad jos yra nepilnametės. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo prie “Vėjelio” kavinės, išlipo ji, M. ir Ž. G., bet nežinia kodėl Ž. G. greit iš ten išėjo. Tada visi nuėjo prie vilkiko. Ž. G. pasakė, kad jie bus čia. Buvo V. K., vaikinas pavarde “Siaubas”. Visi sulipo į vilkiko kabiną. Vilkike buvo daug primėtytų alaus butelių. Vaikinai sugalvojo gerti, jiems buvo atvežta dar alkoholinių gėrimų, o joms – sidro. Bet jos su M. sidro beveik negėrė, kai tikrino jos neblaivumą, ji nepripūtė. Būnant kabinoje Ž. G. pasisodino ją ant kelių, laikė už rankos, ir pradėjo sakyti kad reiks su juo mylėtis. Ji pasakė, kad nesimylės, nes nenori ir jo nepažįsta. Ž. G. jis vis klausinėjo kodėl ne, glostė jai nugarą ir sakė, kad reiks rinktis, ar mylėtis su juo, ar su visais penkiais vaikinais ir dar sukvies pusę Subačiaus. M. viską girdėjo ir kai jos išlipo iš vilkiko M. pasiūlė bėgti, bet ji atsisakė, nes bijojo, kad jas sugaus, juk čia jos nieko nepažįsta. Telefonu ji negalėjo naudotis, nes jis greit išsikraudavo, o M. buvo namuose palikusi krautis. Grįžę prie vilkiko pasakė, kad joms reikia namo. Būdamos vilkike taip pat klausė, kada veš namo, bet nevežė, nes dar nebuvo atėjęs sutartas laikas. Jos abi nuėjo prie “Audi-80” ir vis sakė, kad reikia namo, melavo, kad ir vėl sugrįš. Vaikinas, pravarde “Siaubas” irgi buvo lauke, M. įlipus į automašiną “Audi-80”, jis irgi į ją atsisėdo. Jai į automašiną neleido įlipti G., priėjęs iš už nugaros, apkabino ir pasakė, kad ji niekur nevažiuos, bus garantas draugei grįžti. Kai M. išvyko, G. nusinešė ją prie vilkiko, ji spardėsi, prinešta prie vilkiko laiptų, jai norėjo ją įkelti, ji 2 kartus atsispyrė ir Ž. G. paprašė V. K., kad šis padėtų ją įkelti.V. K. paėmė ją už pečių ir su G. įkėlė ją į vilkiką. Vilkike buvo “Paksas”, tačiau - labai girtas, ir G. išvarė jį namo. “Paksas” dar sakė, kad niekur neis, nes ji -jo draugė. Ž. G. “Paksui” pasakė, kad parveš ją namo, ir “Paksas” išlipo. G. buvo girtas, bet ne tiek, kad nesuprastų ką daro. Kai išėjo “Paksas” Ž. G. ją pasodino ant gulto ir pasakė, kad reiks su juo mylėtis ir ji niekur nepabėgs, o kai grįš draugė ir jai tas pats bus. Ji verkė, prašėsi paleidžiama, Ž. G. liepė neverkti, nes bus primušta. Ji sėdėjo apsikabinusi kelius, taip bandydama pasipriešinti. Viską turėjo girdėti V. K., kuris buvo šalia ir padėjo Ž. G. ją išrengti. Vienas rengė, o kitas laikė, vienas rengė megztinį, liemenuką, o kitas - džinsus, kelnaites, ją išrengė nuogai. Ž. G. liepė nesipriešint, nes dar daugiau vyrų pakvies. Ž. G. grasinimus girdėjo V. K.. Ž. G. pasiėmė kaldrą, sakė, kad apsiklojimui ir atsigulė ant jos. Kai Ž. G. visaip bandė į ją įeiti, V. K. sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Ji prašė, kad jos neliesų, mikčiojo, negalėjo normaliai kalbėti, pasakė kad serga mėnesinėmis, nors jau buvo nustojusi, galvojo, gal tai sulaikys Ž. G.. Kaip nors kitaip pasipriešinti ji negalėjo, buvo išsigandusi, jai buvo šokas, juk Ž. G. daug stipresnis už ją. V. K. matė, kad tai prievartinis aktas, nes jis nemiegojo, sėdėjo ir rūkė. Nors ji spurdėjo, stūmė Ž. G. nuo savęs, neleido, kad į ją įeitų, bet vis tiek į ją įėjo, ji jautė jo lytinius organus, tačiau jam nepavyko baigti lytinio akto. Kai ji Ž. G. atstūmė, į vilkiką įlipo “Siaubas”, kuris pasakė, kad draugė pabėgo, todėl ji atsiims už draugę. Ji buvo visai nuoga įsispraudusi kampe tarp sėdynių, apsisukusi kaldra, kad galėtų ilgiau pasipriešint. “Siaubas” nusimovęs kelnes liepė jį tenkinti ir griuvo ant jos, tačiau V. K. pradėjo jį traukti, sakydamas, “ar nematai, kad jai 16 metų, užtenka to kad G. taip padarė”. Tada ji pamatė policijos automobilį. V. K. pareigūnams pradėjo sakyti, kad ji jo panelė. Prieš įlipant į vilkiką policijos pareigūnams į vilkiką įlipęs A. S., kuris padavė jai megztinį ir pasakė, kad ją iš čia išveš. Jos apatinės kelnaitės liko vilkike, nes ji jų nesurado. Po šio įvykio pas ją buvo atvažiavęs Ž. G. tėvas su kažkokiu vyru, prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą, žadėjo duoti pinigų, sumos nenurodė, sakė, kad jam yra sunku, kad žmona nemiega, labai pergyvena dėl sūnaus. Ji nesutiko imti pinigus, pasakė, kad spręs teismas. Po šio įvykio ji negali atsigauti, pasidarė nervinga, atsirado bendravimo su aplinkiniais sunkumų, mokslas pradėjo blogiau sektis, nes sunku susikaupti. Jaučiasi labai pažeminta. Didelė trauma ne tik jai, bet ir jos motinai, kurią palaiko tik vaistai.

Liudytoja M. D. parodė, kad prieš 2 metus, vasario 24 d. apie 17 val. Jai D. S. pasakė, kad jos pažįstami “Paksas”, Ž. G. siūlo važiuoti pasivažinėt. Mama ją išleido iki 21 val., ir jie išvažiavo. Pradžioje vaikinai siūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) klubą, bet jos pasakė, kad turės greit grįžti, tada jie kalbėjo, kad reiks “Mersą” paimt. (duomenys neskelbtini) jas išleido prie “Vėjelio” kavinės,į kurią ji nuėjo su Ž. G. nupirkti sidro. Kavinės padavėja pasakė, kad Ž. G. draudžiama čia lankytis, kad ji nieko neparduos. Tada, maždaug apie 18val. jos su Ž. G. nuėjo prie “Merso”, kuris pasirodė beesąs vilkikas, o ne lengvoji mašina. Visi susėdo į vilkiką, nes nebuvo kas daryt. Vaikinai turėjo visokių gėrimų ir jos su D., kad nesupykdytų vaikinų, įsipylė sidro. Viskas vyko draugiškai, visi kalbėjosi. Ji matė, kad Ž. G. pasisodino ant kelių D., kad glostė jai nugarą. D. po pokalbio lauke su Ž. G. buvo susirūpinusi ir prašė, kad ji padėtų eiti į lauką. Lauke D. jai pasakė, kad Ž. G. jai pasakė, kad ji turi jam “duoti”, pasirinkti - arba jam vienam, arba visiems. Ji D. pasiūlė bėgt, bet nebuvo kur ir jų jau ieškojo Ž. G., kuris jas tiesiog įkėlė į vilkiką. Telefono ji neturėjo, D. telefonas buvo išsikrovęs. Ji pradėjo sakyt, kad jai reikia nuvažiuot ir pasakyt tėvams, kad bus pas D. per naktį, tada vėl sugrįš. Kai atvažiavo vairuotojas, jos su D. iš vilkiko išlipo per vieną pusę, o Ž. G. – per kitą. Ji norėjo važiuot kartu su D., bet Ž. G. buvo apsikabinęs D. ir jos neleido. Kai ji įsėdo automobilį Ž. G. D. vedėsi į vilkiką, ji D. tesugebėjo pasakyt, kad sugrįš. Dar matė, kaip D. atsispyrė nuo vilkiko, bet Ž. G. vis tiek ją įkėlė. Kartu su ja važiavo ir “Siaubas”. Kai ją atvežė į (duomenys neskelbtini), paprašė, kad išleistų ir kad eis viena. Nubėgo pas M. paprašė telefono, paskambino savo draugui, kad padėtų, bet šis pasakė, kad greit negalės atvykt. Mama su I. M. matė, kad ji susinervinusi, o ten buvę jos draugai pasakė, kad tuos, kurie jos laukia reikia primušti ir nuėjo jų išvyt. Mamai ir I. M. ji papasakojo, kas atsitiko, jos liepė skambint į policiją. Policija atvyko po 10 min. Tuo laiku M. su draugais išvijo tuos vaikinus, kurie ją atvežė ir jos laukė. Atvykusių policininkų jį prašė, kad greičiau važiuotų, kartu važiavo ir jos mama, tačiau visą kelią važiavo lėtai, nes buvo rūkas. Kai atvažiavo, ji pamatė Ž. G. išlipantį iš vilkiko ir bėgantį į kažkokį namą, o paskui pametė susigūžusią ir besirengiančią D., tada suprato, kad nespėjo laiku atvažiuoti. D. buvo labai išsigandusi, verkė, negalėjo net prakalbėti. Paskui D. prie policijos pasakojo, kad ją Ž. G. ją nurengė, o tas “Siaubas” jai sakė, kad draugė prisimelavo, todėl ji turės čiulpt. Po įvykio, sekmadienį būnant pas D. kaimynę, atėjo Ž. G. tėvas ir kažkoks vyras. Sakė, kad jam gėda už sūnų, kad gal reikia pinigų. Ji pradėjo šaukti ir D. jai liepė eiti namo. Parėjusi namo ji paskambino į policiją ir pasakė, kad atvažiavęs G. tėvas bando perkalbėt D. 2006-02-24 vaikinais jos išvažiavo todėl, kad pažinojo “Paksą”, kuriuo pasitikėjo.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas draugę I. M. pirtyje, o M. su D. buvo išvažiavusios su pažįstamais pasivažinėt iki 21 val. Apie 21 val. būnant M. namuose į juos įbėgo M. ir nieko nesakiusi nubėgo tiesiai į 2-ą aukštą pas M. sūnus. Paskui vaikinai nugūžėjo į rūsį ir su pagaliais išbėgo į lauką. M. buvo apsiverkusi, kūkčiojo, sakė, kad D. gresia pavojus, kad reikia gelbėti draugę, o M. sūnūs nubėgo aiškintis prie automobilio, kuris atvežė M.. Paskambino į policiją, M. išbėgo laukti policijos. Atvažiavus policijai ji ir M. išvažiavo kartu į Subačių. Buvo didelis rūkas, važiavo lėtai, M. aiškino kur važiuoti. Privažiavus vilkiką ji matė, kaip iš jo į namo kiemą nubėgo kaltinamasis. Kaltinamąjį įsidėmėjo todėl, kad dukra pamačiusį šį vaikiną, šaukė “tai tas”. Pareigūnai joms neleido išlipti iš automobilio, šalia vilkiko stovėjo lengvoji mašina kurią M. išvijo iš Noriūnų. D. S. iš vilkiko išlipo, kai prie jo priėjo pareigūnas. Mergaitė kūkčiojo, nerišliai bandė aiškinti, ji buvo tokios būsenos kaip primuštas, užguitas šuniukas.

Liudytojos I. M. parodymai apie M. D. atsiradimą jos namuose 2006-02-24 vakare analogiški liudytojos R. D. parodymams.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2006-02-24 vakare M. D. į jų namus atbėgo drebėdama ir verkdama. M. pasakė, kad ji ištrūko, jos laukia automobilis, o jos draugė Subačiuje su kažkokiu asmeniu ir jai gali būt blogai. Automobilyje, kuris laukė M., sėdėjo 2 vyrai, vienas - stipriai išgėręs, nes išlipęs svirduliavo. Jie šiems vyrams liepė važiuoti iš čia, ir šie išvažiavo, o jie grįžo namo.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2006 vasario mėn. policijoje buvo gautas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Policijos automobilis, vykdamas į įvykio vietą, paėmė mergaitę, kuri sakė, kad, kad jos draugei blogai ir ji parodys vietą. (duomenys neskelbtini) g. buvo vilkikas, jame degė šviesa, sėdėjo mergina ir 2 vyrai, buvo daug išgerto alkoholio. Mergina sėdėjo ant gulto, užklota antklode, šalia jos vyras, o kitas - keleivio vietoje. Paklausus merginos kas atsitiko, ji pasakė, kad ją išprievartavo, bet to vaikino nėra. Mergina buvo pasimetusi, išsigandusi. Jis tą vakarą matė kaltinamąjį prie namų, ten buvo kažkokie riksmai.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2006-02- 24 vakare gautas skundas, kad išžaginta mergina. Įvykio vieta pradėta apžiūrėti apie 23:30 įvykio vieta. Asiūklinės gatvėje stovėjo vilkikas. Vilkiko viduje buvo netvarka, iš keleivio pusės ant panelės laikiklio buvo pakabintos moteriškos kelnaitės, buvo alaus, pripilta alkoholio, keleivio pusėje ant grindų sutryptos mėtėsi dar 2 kelnaitės. Poilsio vietoje buvo užklotas, matracas, pagalvė sujaukti, matraco ne viduryje, o dešiniau buvo raudona dėmė. Šios vietos nufotografuotos, kelnaitės, matracas išimti. Lauke apie vilkiką buvo ištrypta, buvo primėtyta pūslių nuo alaus 2 litrų talpos. Gatvelė, kur stovėjo vilkikas, neplati ir vienoje ir kitoje pusėje gatvės gyvenamieji namai – aptverti tvoromis ir be jų.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2006 m. vasario mėn. jis, I. Š. ir Ž. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo pas pažįstamą merginą, bet jos nebuvo, (duomenys neskelbtini) sutiko nukentėjusią ir kitą mergaitę, kurias pakvietė važiuoti kartu “baliavot” į (duomenys neskelbtini, konkrečios vietos nenurodė. Prieš jiems išvažiuojant, merginos klausė I. Š., ar parveš namo. Kiek D. S. metų jis nežinojo, tai pat jis negali jos apibūdinti kaip laisvo elgesio merginos. Kai jis buvo vilkike, merginos iš jo išlipę nebuvo ir D. S. Ž. G. ant kelių nesėdėjo. Jis iš vilkiko išėjo į namus. Ar jam liepė kas nors eiti – neprisimena (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kažkuris vaikinas jam liepė dingti, 2t.b.l.81). Kitą dieną Š. jam paskambino ir pasakė, kad V. K. su A. K. išsivežė policija, nes pasiskundė merginos, kad jas išprievartavo ar kokių nesąmonių prisidarė.

Liudytojas I. Š. parodė, kad 2006 vasario 24 d. apie 17-18 val. jis, A. P. ir Ž. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini)pasiimti panelių. A. P. pažinojo tas paneles. Nukentėjusiąją rado kažkokiame bute. Ji sutiko su jais važiuoti, ir dar paskambino draugei. Nukentėjusioji ir jos draugė savo noru važiavo į (duomenys neskelbtini, buvo pažadėta, kad jie merginas parveš namo. Visus keturis: Ž. G., A. P. ir abi merginas jis paleido (duomenys neskelbtini prie “Vėjelio” ir nuvažiavo namo. Kai vežė į (duomenys neskelbtini)merginas, automobilyje D. S. minėjo savo amžių, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Vėliau jis visus vilkike, čia taip pat buvo vilkiko vairuotojas V. K. ir jo draugas A. K.. Vilkike buvo nupirkta ar sidro, ar džino su toniku, vyrai gėrė alų. Jis prie vilkiko atvažiuodavo ir vėl išvažiuodavo. Kai jis vėl atvažiavo prie vilkiko viena mergina sakė, kad turi pasirodyti tėvams. Jis, A. K. ir ta mergina išvažiavo. Kita mergina liko prie vilkiko, ar jai kas nors liepė pasilikti – neprisimena. Kaip likusi mergina įlipo į vilkiką jis nematė. Ten dar buvo pasilikę kažkurie vaikinai. Prie (duomenys neskelbtini) mergina paprašė ją išleisti, žadėjo sugrįžti, tačiau vietoj merginos atėjo 5 vaikinai ir liepė jiems nebelaukti ir važiuoti iš čia. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžtant į (duomenys neskelbtini) sutiko A. S., su kuriuo nuvažiavo prie vilkiko. Jis liko automobilyje, A. S. išlipo ir tuo metu pasirodė policijos pareigūnai. Jis suprato, kad jo vežta mergina iškvietė policiją. Matė, kaip iš vilkiko pareigūnai išsivedė nukentėjusiąją, G. nematė.

Liudytojas V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) vilkiką pasikrovęs durpių , užsuko į (duomenys neskelbtini, kur susitiko Ž. G.. Pagal darbo režimą jam reikėjo parą stovėti, todėl su Ž. G. vilkike vaišinosi alumi, kalbėjosi. Prie jų prisidėjo A. P., I. Š. vėliau – A. K.. Kažkas pasiūlė, kad reikia merginų draugijos. I. Š., Ž. G. ir A. P. išvažiavo pažįstamų merginų. Minėjo, kad važiuoja į Šepetą. Kai atvažiavo merginos, jie visi normaliai bendravo vilkike. Vėliau viena išvažiavo, kita stovėjo lauke, priekyje vilkiko, ar Ž. G. ją buvo apkabinęs – nematė, o kodėl mergina neišvažiavo, jos neklausė. Vilkike liko jis, A. P., Ž. G. ir mergina. Įkelti merginos į vilkiką Ž. G. jis nepadėjo A. P. išėjo į namus, o jis sėdėdamas užmigo prie vairo. Kai prabudo, norėjo gultis, bet lovą buvo užėmęs Ž. G. su panele. Prie merginos nurengimo jis neprisidėjo. Jokių verksmų, triukšmo, stumdymosi, draskymosi nebuvo. Jis toliau miegojo prie vairo, kol pažadino policija. Kada iš vilkiko išėjo Ž. G. - nematė. Vyriškos kelnaitės, rastos automobilyje, yra jo.

Liudytojas A. K. parodė, kad į (duomenys neskelbtini)2006-02-24 apie 17-18 val. jis atvyko pasikalbėt su V. K. dėl darbo. V. K. vilkike gėrė alų, po to atvažiavo Ž. G., dvi merginos, stambus vyriškis. Vilkiko kabinoje jie gėrė alų, žiūrėjo filmą, kalbėjosi. Paskui atvažiavus I. Š. viena mergina atsisėdo į jo automobilį, jis taip pat atsisėdo į I. Š. automobilį. Kai jis sėdo į automobilį, kita mergina stovėjo lauke su Ž. G.. Sakė kad jiems reikės važiuoti iki merginos tėvų -į (duomenys neskelbtini, bet kažkaip atsirado (duomenys neskelbtini). Mergina paprašė čia sustoti, sakė, kad eis pas tėvų draugus, ar tėvus pasirodyt ir grįš. Belaukdami merginos pamatė ateinant daug vaikinų, suprato, kad jiems ir automobiliui gali kažką padaryt, todėl išvažiavo nesulaukę merginos. Grįžęs į (duomenys neskelbtini, jis vėl įlipo į vilkiką per keleivio pusę, lipdamas pamatė išlipantį G., kuris rengėsi megztinį. V. K. sėdėjo prie vairo. Mergina sėdėjo prie keleivio pusės, užsidengusi antklode. Pagalvojęs, kad mergina laisvo elgesio, nes padori mergina į vilkiką neliptų, pasiūlė jai pasimylėt oraliniu būdu. Mergina tylėjo, jis nusimovė kelnaites, buvo tamsu, mergina pasakė, kad ne, jis apsimovė kelnes ir užmigo. Prabudo, kai įlipęs policijos pareigūnas, jam papurškė dujų ir jį išsivedė. Vilkike jis negirdėjo kalbų apie merginų amžių. Merginos turėjo galimybę pasipriešint, nes šalia namai, būtų kas padeda, vaikščiojo į tualetą, todėl galėjo pabėgti.

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Kupiškio rajono policijos komisariate užregistruota, kad 2006-02-24 apie 20 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini),vilkiko „M. B.“, v.n.ž.. (duomenys neskelbtini) kabinoje išžaginta nepilnametė D. S.. (1t. b.l. 1)

D. S. gimimo liudijimu, iš kurio matyti, kad ji yra gimusi 1989-07-03, t.y. 2006-02-24 buvo nepilnametė (1t.,b.l.40).

2006-02-24 įvykio vietos apžiūros bei Ž. G. ir D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). stovinčio vilkiko „M. B.“ 1844, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) i kabina bei kad šioje kabinoje lytiškai santykiavo Ž. G. su D. S. (1t. b.l. 7, 10,31-33, 111,112).

2007-04-04 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 59, kuriuo nustatyta, kad D. S. yra psichiškai sveika bei nurodyta, kad atsižvelgiant į jos psichinės sveikatos būklę, individualius mąstymo ypatumus, sugeba teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, jas paaiškinti tiriant ir nagrinėjant bylą (2t. b.l. 127).

Remiantis ištirtais įrodymais teismas laiko nustatyta, kad Ž. G. 2006 metų vasario 24d. apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), neleisdamas nepilnametei D. S. išvažiuoti į namus ir jėga ją įkeldamas į vilkiką - izoliuotą patalpą, kurioje be jo dar buvo vilkiko vairuotojas V. K., taip atimdamas galimybę priešintis bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, kad jei ji nesutiks su juo lytiškai santykiauti, ją sumuš, ji turės santykiauti ne tik su juo, bet ir su kitais vaikinais, bus įžaginta ne tik ji, bet ir jos draugė, per jėgą ją nurengdamas, išžagino ją natūraliu būdu. Ž. G. žinojo, kad nukentėjusioji nepilnametė, tai patvirtino ne tik nukentėjusioji, liudytoja M. D., bet ir liudytojas I. Š., kuris parodė, kad jo automobilyje, važiuojant su merginomis, iš (duomenys neskelbtini)buvo kalbama apie merginų amžių, todėl Ž. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 3 d. Tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, kad Ž. G. D. S. atėmė galimybę priešintis grasindamas panaudoti fizinį smurtą. D. S. galimybę priešintis Ž. G. atėmė neleidęs jai išvažiuoti su drauge, įkėlęs ją prieš jos valią į vilkiką, išsiuntęs A. P. namo, t.y. atskyręs nukentėjusiąją nuo asmenų, kurie jai galėtų padėti ir laikydamas ją vilkike, kurio vairuotojas netrukdė jam pasinaudoti nukentėjusiąja.

Kad D. S. buvo verčiama lytiškai santykiauti prieš savo valią įrodyta ne nukentėjusios, liudytojos M. D. parodymais, M. D. veiksmais – pagalbos ieškojimu, policijos iškvietimu, įvykio vietos parodymu, liudytojų M. D., I. ir V. M., kuriems M. D. pranešė apie jos draugei gresiantį pavojų, parodymais, bet ir liudytojų: V. K., I. Š., A. K. parodymais, kuriuose jie nurodė, kad suprato, kodėl vilkike atsirado policijos pareigūnai. Šie įrodymai paneigia Ž. G. versiją kad nukentėjusioji su juo lytiškai santykiavo gera valia, ir netgi buvo šių santykių iniciatorė, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Liudytojos N. G. – kaltinamojo motinos parodymai, kad sūnus, parėjęs iš vilkiko, klausė, ar negali parsivesti mergaitės prieštarauja išvardintiems įrodymams: taip nei vienas liudytojas neparodė, kad Ž. G. iš vilkiko buvo išėjęs į namus; kaltinamasis, liudytojai I. Š. ir A. P., atsiveždami merginas, žinojo, kad jas reikės parvežti į namus. Kad nukentėjusioji įvykio metu nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio, patvirtina, jos blaivumo nustatyto testas (1t.b.l.25). Kaltinamasis versiją, kad nukentėjusioji prašėsi pas jį namus, iškėlė tik tada, kai byla buvo pakartotinai grąžinta į teismą.

Nors kaltinamasis teigė, kad D. S. su juo santykiavo gera valia, tačiau prašė apklausti liudytojus, kurie patvirtintų aplinkybes, kad merginos, jei nebūtų norėję su jais būti, galėjo pabėgti, pasikviesti pagalbą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra (2t.,b.l.76-80). Papildomos įvykio vietos apžiūros duomenys bei liudytojo A. K. parodymai, kad vilkikas stovėjo netoli gyvenamųjų namų, liudytojų G. R. ir V. V. parodymai, kad jie gyvena netoliese ir matė merginas, kurios draugiškai prie vilkiko bendravo su vaikinais, vaikščiojo, rūkė, todėl, jei reikėjo, galėjo šauktis pagalbos, nepatvirtina, kad merginos turėjo realią galimybę pabėgti, pasišaukti pagalbą. Liudytojai G. R. ir V. V. merginas prie vilkiko matė tik epizodiškai, jie negirdėjo ir nematė, kas vyko vilkiko kabinoje, todėl išsakė tik savo nuomonę dėl įvykio prie jų namų, nenurodydami jokių faktinių aplinkybių, o liudytojo A. K. elgesys merginoms taip pat kėlė grėsmę. Be to, Ž. G. ir kiti vaikinai, išskyrus A. K., buvo vietiniai, šalia savo namų, o merginoms ši vieta buvo nežinoma, be su jomis buvusių vaikinų, jos čia nieko nepažinojo.

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamajame akte nurodyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad Ž. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau teismas šios aplinkybės nelaiko sunkinančia kaip neįrodytos. Nors Ž. G. nurodė, kad buvo išgėręs apie 3 litrus alaus, nukentėjusioji liudytojai parodė, kad Ž. G. gėrė alkoholinius gėrimu, tačiau jokių objektyvių duomenų apie Ž. G. girtumą byloje nėra.

Už šio nusikaltimo padarymą LR BK 149 str. 3 d. numato tik vienintelę laisvės atėmimo bausmės rūšį.

Parenkant bausmės dydį atižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. G. kaip asmenybė charakterizuojamas neigimai, teistas, baustas administracine tvarka, seniūnija jį charakterizuoja patenkinamai, Ž. G. nustatytas lengvas protinis atsilikimas (1t.b.l.180), Ž. G. nuolat pažeidinėjo jam paskirtą kardomąją priemonę – periodišką registraciją policijos komisariate. Parenkant bausmės dydį teismas taip pat atsižvelgia, kad buvo padarytas tyčinis sunkus baigtas nusikaltimas. Atsižvelgiant į visas šias paminėtas aplinkybes Ž. G. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis artimas šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. (LR BK 61 str. 2 d.)

Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas nuo 2006-02-26 iki 2006-06-07, todėl suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę. (LR BK 66 str. )

Dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo D. S. bei jos įstatyminė atstovė A. I. pareiškė 100000 Lt civilinį ieškinį. Teismas laiko nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo D. S. jautė baimę, pažeminimą, dvasinį išgyvenimą ir sukrėtimą, dėl patirto streso sumažėjo bendravimo su kitais asmenimis galimybės. D. S. atžvilgiu atlikti veiksmai gali turėti neigiamos įtakos jos psichinei būsenai ir ateityje. Visa tai teismas vertina kaip patirtą D. S. neturtinę žalą, tačiau įvertindamas šią žalą pinigais laiko, kad prašoma priteisti 100000 Lt suma nukentėjusiajai ir jos motinai yra per didelė. Byloje nėra duomenų, kad neturtinė žala padaryta ir nukentėjusiosios motinai A. I. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad D. S. padaryta 20000 litų neturtinė žala.

Remdamasis tuo , kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. G. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2006-02-26 iki 2006-06-07 (imtinai).

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti Ž. G. teismo salėje.

D. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš Ž. G. a.k. (duomenys neskelbtini) D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.