Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo R. K., gimusio 1963 m. kovo 23 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 5 d., apie 15³⁰ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungės mieste, R. K., nesumokėjęs už prekes, pro kasas prasinešė vyriškas trumpikes, 5,21 Eur vertės, ir vyriškas kojines, 2,29 Eur vertės, ir tokiu būdu prekes pagrobė.

Be to, 2015 m. gegužės 7 d., apie 8⁴⁰ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungės mieste, R. K., nesumokėjęs už prekę, pro kasas prasinešė vyriškas trumpikes, 5,21 Eur vertės, ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Be to, 2015 m. gegužės 11 d., apie 8⁴⁰ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungės mieste, R. K., nesumokėjęs už prekes, pro kasas prasinešė 4 vnt. kompaktinių diskų „Legends“, bendros 11,56 Eur vertės, ausines „Sonig“, 4,92 Eur vertės, vyriškas kojines „Skinija“, 2,89 Eur vertės, ir vyriškas trumpikes „Seven“, 4,92 Eur vertės, tokiu būdu prekes pagrobė.

Pagrobdamas 2015 m. gegužės 5 d., 7 d. ir 11 d. nurodytas prekes, R. K. iš viso prekybos centrui „Maxima“ padarė turtinę žalą už 37 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens pasiaiškinimo matyti, kad R. K. kaltę pripažino ir paaiškino, jog protokole nurodytomis dienomis iš prekybos centro vogė prekes savoms reikmėms, dėl padarytų teisės pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo V. G. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie vagystes iš prekybos centro ir teisės pažeidimus padariusį R. K.; PC „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. V. pareiškimas, jog 2015-05-05, apie 15³⁰ val. parduotuvėje iš drabužių skyriaus darbuotojos gautas pranešimas apie salėje rastas vyriškas nešiotas trumpikes, pakabintas šalia naujų, taip pat vieną porą nešiotų kojinių, pakabintų šalia naujų, trumpikių kaina – 5,21 Eur, kojinių – 2,29 Eur; gegužės 7 d., apie 10³⁵ val., vėl buvo rastos nešiotos trumpikės, pakabintos šalia naujų, kurių kaina 5,21 Eur, peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad nurodytas prekes į nešiotas pakeičia vyriškis, kuris vėl buvo pastebėtas gegužės 11 d., apie 8⁴⁰ val., parduotuvės kompaktų skyriuje, paimantis 4 vnt. kompaktų „Legends“, bendros 11,56 Eur vertės, iš buitinės technikos skyriaus paimantis ausines „Sonig“, 4,92 Eur vertės, o iš darbužių skyriaus – kojines „Skinija“, 2,89 Eur vertės, bei vyriškas trumpikes „Seven“, 4,92 Eur vertės, ir su išvardintomis prekėmis įėjęs į persirengimo kabiną, prieš tai dar paėmęs kelnes ir marškinėlius, lyg tai pasimatuoti, prabuvęs kabinoje apie 10 min., kelnes ir marškinėlius pakabinantis į vietą ir išeinantis pro kasas nesusimokėjęs, sulaikius prie pagrindinių durų, jo apžiūros metu nustatyta, kad trumpikes ir kojines buvo apsimovęs, likusios pagrobtos prekės rastos maišelyje, o nešiotos trumpikės ir kojinės rastos pakabintos prie naujų, sulaikytasis prisistatęs R. K.; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino nurodytomis dienomis vogęs prekes savo reikmėms, dėl savo poelgio gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina R. K. padarytus teisės pažeidimus, kad jis kiekvieną kartą pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­kos ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų teisės pažeidimų (užfiksuota jo pasiaiškinime), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies (pažeidimai, kuriais kėsinamai į nuosavybę) teisės pažeidimai, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2015-02-10, 2015-02-18, 2015-03-10 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d. nuostatas, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. K. naujus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarė būdamas baustas per metus už analogiškus pažeidimus tris kartus, sistemingai daromi analogiški teisės pažeidimai patvirtina, kad pažeidėjui skirtos baudos teigiamo poveikio nedaro, jis ir toliau piktybiškai daro teisės pažeidimus, todėl pažeidėjui skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, jog administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Žala prekybos centrui „Maxima“ už pagrobtas prekes neatlyginta, todėl R. K. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jį nubausti:

- pagal ATPK 50 str. (dėl 2015-05-05 tei­sės pa­žei­di­mo) – administraciniu areštu 20 (dvidešimt) parų;

- pagal ATPK 50 str. (dėl 2015-05-07 tei­sės pa­žei­di­mo) – administraciniu areštu 20 (dvidešimt) parų;

- pagal ATPK 50 str. (dėl 2015-05-11 tei­sės pa­žei­di­mo) – administraciniu areštu 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą nustatyti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo.

Vadovaujantis ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo kopiją vykdymui išsiųsti Klaipėdos AVPK Plungės RPK.

Įpareigoti R. K. atlyginti 37 Eur (trisdešimt septynis eurus) turtinį nuostolį prekybos centrui „Maxima“, esančiam J. Tumo –Vaižganto g. 81, Plungės m.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti R. K.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.