Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su V. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. sausio 26 d., 03.07 val., Švitrigailos g. 36, Vilniuje, vairuodamas V. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio dėl slidžios kelio dangos, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kliudė apšvietimo stulpą ir medį, įvykio metu apgadino automobilį, medį ir apšvietimo stulpą, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 133 punkto ir 234 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko: teismui pateiktame ATP protokole nurodyta, kad V. A. 2014 m. sausio 26 d., 03.07 val., vairuodamas automobilį, įvykio metu apgadino automobilį, medį ir apšvietimo stulpą, tačiau iš teismui papildomai pateiktos medžiagos, kurioje yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros A. M. elektroninio laiško matyti, kad jokie medžiai, augantys šalia Švitrigailos g. 36 namo, Vilniuje, nebuvo apgadinti ir jokia žala aplinkai nepadaryta (b. l. 44-45). Be to, papildomai teismui pateiktoje medžiagoje UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ Personalo tarnybos vadovė – juristė I. M. elektroniniu laišku patvirtino, kad dėl eismo įvykio 2014 m. sausio 26 d., 03.07 val., Švitrigailos g. 36, Vilniuje, UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ elektros tinklų atrama nenukentėjo, bendrovė jokių pretenzijų neturi (b. l. 46-47). Taigi, kaip matyti, V. A. inkriminuotas medžio bei apšvietimo stulpo apgadinimas nepasitvirtino, tačiau tolesnėje papildomai pateiktoje medžiagoje yra pateikti duomenys apie tai, kad netoli Panerių – Švitrigailos g. sankryžos atramos Nr. 84 yra apgadintas nuolatinės srovės 600 V apsauginis vamzdis. Tokius duomenis kartu su apgadinto apsauginio vamzdžio nuotrauka pateikė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Kontaktinių ir kabelinių tinklų poskyrio vadovas R. R. (b. l. 48-49). Tuo tarpu V. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad jis 2014-01-26, 03 val. 07 min., eismo įvykio metu galimai kliudė nurodytą nuolatinės srovės apsauginį vamzdį ir jį apgadino (tokios aplinkybės neužfiksuotos nei eismo įvykio vietos schemoje, nei tarnybiniuose pranešimuose). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, negali savo iniciatyva papildyti kaltinimo pagal ATPK 127 straipsnį. Šie protokolo turinio trūkumai laikytini trukdančiais nagrinėti bylą teisme, todėl darytina išvada, kad V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir grąžintinas kartu su medžiaga jį surašiusiai institucijai aukščiau nurodytų trūkumų šalinimui.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad per ATPK 35 straipsnyje nustatytą 6 mėnesių nėra galimybės išspręsti administracinės nuobaudos skyrimo klausimo, šis terminas pratęstinas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo galimai padaryto teisės pažeidimo dienos, t. y. 2014 m. sausio 26 d. (ATPK 35 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-6608615-14, surašytą V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 26 straipsnio 1 dalį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui trūkumų pašalinimui.

Terminą administracinei nuobaudai skirti pratęsti iki 2015 m. sausio 26 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.