Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, S. Z.

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos vyriausioji specialistė R. R. 2015-09-29 priėmė nutarimą Nr. VKTIN-39424581-15, kuriuo S. Z. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁹ straipsnio 3 dalyje ir paskyrė jam 434 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu apklaustas S. Z. nurodė, jog skundą palaiko skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog jis per nustatytą terminą administracinį nurodymą įvykdė, apie tai, kad įvykdė administracinį nurodymą, institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atskirai neinformavo, kadangi to padaryti jis nebuvo įpareigotas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

S. Z. atžvilgiu 2015-09-29 priimtas nutarimas Nr. VKTIN-39424581-15, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą toliau – ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje ir paskirta jam 434 Eur bauda. Šis nutarimas, dėl kurio ir yra pateiktas skundas, buvo priimtas 2015-09-11 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo inspektoriaus S. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VKTIAN-37841127-15 pagrindu. Šiame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo įrašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo S. Z. buvo siūloma iki 2015-09-25 į nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas sumokėti 144 Eur baudą. S. Z. teismui pateikė įmokos mokėjimo kvito kopiją, iš kurios matyti, jog jis 2015-09-16 į Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 sumokėjo 144 Eur (įmokos kodas 1001, mokėjimo detalės – ROIK 15051331187). Jau minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytame administraciniame nurodyme viena iš nurodytų sąskaitų, į kurias galėjo būti pervedama bauda, būtent ir yra ta, į kurią S. Z. pervedė 144 Eur, nurodyme taip pat nurodoma, jog įmokos kodas turi būti nurodomas - 1001, o ROIK Nr. 15051331187.

Remiantis ATPK 260¹ straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo <...> administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygiai pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad S. Z. vykdydamas administracinį nurodymą per jame nustatytą terminą (2015-09-16) administraciniame nurodyme nurodytais rekvizitais sumokėjo 144 Eur baudą. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnyje keliamas vienintelis ir iš esmės pagrindinis reikalavimas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą yra laikas, t.y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Šią pareigą S. Z. įvykdė tinkamai, ką, kaip minėta patvirtina, ir byloje esantys rašytiniai duomenys. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas, patikrinęs administracinių teisės pažeidimų registrą nematė duomenų apie tai, kad S. Z. būtų įvykdęs administracinį nurodymą, dėl ko ir priėmė skundžiamą nutarimą, tačiau, teismas pažymi, jog valstybės institucijų tarpusavio nebendradarbiavimas, netinkamas informacinės sistemos veikimas ar kitokie panašūs trikdžiai negali būti pagrindas pripažinti, jog asmuo netinkamai įvykdė savo pareigą, šiuo atveju laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Kartu pažymėtina ir tai, jog dėl netinkamo valstybės institucijų informacinės sistemos veikimo, bendradarbiavimo stokos, asmeniui negali kilti pareigos du kartus mokėti baudą už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, kaip šiuo atveju ir nutiktų, jeigu skundžiamas nutarimas nebūtų panaikintas.

Dėl visų šių išvardintų argumentų teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinės bylos teisena S. Z. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-09-29 nutarimą Nr. VKTIN-39424581-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.